ВС об оплате теплоэнергии

Верховный Суд вынес определение по делу о взыскании с ИП задолженности за теплоэнергию, поставленную в нежилое помещение, которое отапливалось за счет транзитных трубопроводов, расположенных в подвале многоквартирного дома.

ВС напомнил, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает теплоэнергия.


Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, руководитель группы практик «Коммерческое и трудовое право»: «Полагаю, что в рассматриваемом деле фраза в решении суда первой инстанции о "неотносимости транзитных трубопроводов к отопительным приборам" вызвала "аллергическую реакцию" ВС РФ. Особенно с учетом таких нюансов дела, как нарушение изоляции трубопроводов, чего не отрицал собственник помещения. Довольно странно, что суд первой инстанции, рассматривавший дело в 2021 г., не учел ранее вынесенных решений по аналогичным спорам. В этой связи определение Суда выглядит последовательным и обоснованным – принятие иного решения противоречило бы сложившейся практике».

Подробный материал доступен по ссылке.

С 1 марта 2023 года доступ к информации о фамилии, имени и отчестве, а также дате рождения физического лица, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, стало получить значительно тяжелее. Это связано со вступлением в законную силу соответствующих законодательных изменений.

Сейчас для получения данной информации необходимо доказать обоснованность соответствующего запроса и заинтересованность в получении такой информации лица, обратившегося с ним (если сам правообладатель не представит в Росреестр заявление, позволяющее предоставлять соответствующие сведения любым лицам).

Ранее Александр Латыев, партнер INTELELCT, готовил подробную статью на эту тему.

Данные изменения не в последнюю очередь затрагивают деятельность арбитражных управляющих в делах о банкротстве: с 1 марта услуга запроса выписок из ЕГРН через личный кабинет на сайте Росреестра или портал «Госуслуги» стала недоступна.

Это ведет к существенному затягиванию процедур в делах о банкротстве, на что профессиональное сообщество уже обратило внимание.

НСПАУ направило запрос в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.03.2023. Текст запроса прикрепляем.

Надеемся, что ведомство обратит внимание на эту проблему и консенсус будет найден.

Институт полезный — формулировки неидеальны

Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, подготовил комментарий к статье Артура Аванесяна «Фальсификация доказательств» для журнала «Адвокатская газета».

Роман отмечает, что автор справедливо обращает внимание на ряд вопросов, возникающих при применении норм АПК и ГПК РФ о фальсификации (подложности) доказательств. Однако при этом почему-то обходит вниманием главные, системные вопросы этого института.

В комментарии Роман раскрывает следующие вопросы:
➖ природа института заявления о фальсификации доказательств;
➖ предмет фальсификации;
➖ отсутствие унификации института;
➖ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

По результатам исследования Роман приходит к выводу о том, что институт разрешения вопросов фальсификации (подложности) доказательств в гражданском процессе, безусловно, необходим и востребован, но формулировки ст. 161 АПК РФ и ст. 186 ГПК РФ далеки от идеала. И нормы закона, и практика их применения судами порождают массу вопросов и нуждаются в совершенствовании.

Ссылка на полный материал.

Погашение требований кредиторов третьим лицом

Адвокат Сергей Гуляев, советник юридической фирмы INTELLECT, - о некоторых вопросах, возникающих при погашении требований кредиторов должника третьим лицом:
➖последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед ними и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу. Это исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования признаны погашенными определением суда.
➖ процедура, предусмотренная ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в первую очередь является реабилитационной.
➖ погашение требований залогодержателя безусловно должно производиться.

Далее возникает вопрос определения размера погашения требований залогодержателя.

Необходимость разделения «учетной» и реальной рыночной цены, по нашему мнению, следует из вышеописанных правовых целей погашения требований кредиторов на основании ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При занижении стоимости сохраняются риски предъявления требований залогодержателя и нарушаются его права на получение удовлетворения в рамках рыночной стоимости предмета залога. Такой подход мог бы нивелировать саму природу обеспечительного характера предмета залога, что усложняло бы получение бизнесом кредитных средств.

Определение же размера требований залогодержателя исходя из цены предмета залога, утвержденной в положении о реализации имущества должника, разрешает данную проблему.

Во-первых, такое положение в отношении залогового имущества предлагает сам залогодержатель, предусматривая в нем цену объекта залога. При несогласии с указанной ценой любой кредитор и арбитражный управляющий могут обратиться для судебного разрешения разногласий. В результате справедливость и обоснованность цены будет установлена судом.

Во-вторых, заявление о намерении погашения требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве, поданное уже на каком-либо этапе проведения торгов, не нарушает прав залогодержателя. Снижение стоимости объекта залога на торгах при отсутствии заявок свидетельствует о том, что залогодержатель и не мог бы получить большее удовлетворение, чем будет предложено в результате погашения требований третьим лицом.

Ссылка на полный материал.

Чек-лист для безопасного увольнения

Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, о том, как оформить документ, который поможет работодателю подстраховаться на случай оспаривания работником увольнения по собственному желанию.

❗️Проект документа (чек-листа) доступен бесплатно и выложен на нашем сайте.

Что такое чек-лист для безопасного увольнения?

Это дополнительный документ, который вы просите работника подписать при увольнении по собственному желанию. Он нужен для подтверждения добровольности увольнения.

Пишется в произвольной форме. Называться может по-разному: заявление, расписка, уведомление, пояснение... Название непринципиально.

Для кого актуален чек-лист?

Для всех работодателей в ситуации, когда:
➖работник пишет заявление на увольнение по собственному желанию «одним днем», без отработки;
➖работник обижен/не согласен с замечаниями по работе и пишет заявление на увольнение;
➖работник пишет заявление в ответ на намерение уволить его «по статье», привлечь к материальной ответственности;
➖работник — единственный кормилец в семье, непонятна перспектива его дальнейшего заработка;
➖обстоятельства написания заявления смущают работодателя (заявление писалось непонятно где, неизвестно, подписал ли его лично работник;
➖работник еще вчера не собирался увольняться, а сегодня принес заявление... и прочие ситуации, вызывающие сомнения).

Рекомендуем прочитать статью в полном объеме, она небольшая и не займет больше 3-5 минут. Знаниями можно и нужно делиться, друзья. 🤝

Сегодня в третьем чтении был принят законопроект № 218171-8, изменения которого предусматривают расширение ряда "военных" статей УК РФ:

- ст. 207.3 будет распространена на случаи публичного распространения ложной информации, касающейся деятельности добровольческих формирований, организаций или лиц, содействующих в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации",

- ст. 280.3 будет изложена в новой редакции по существу распространится на все случаи, связанные с дискредитацией добровольческих формирований, организаций или лиц, содействующих в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации".

В настоящее время данные статьи формально применяются только в случаях, если указанные выше действия (дискредитация и публичное распространение ложных сведений) совершаются в отношении ВС РФ. Сейчас же этот перечень существенно расширится.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 207.3 УК РФ и ч.1 ст. 280.3 УК РФ увеличится с трех до пяти лет. За повторную дискредитацию, повлекшую опасные последствия, наказание вырастет с пяти до семи лет (ч.2 ст. 280.3 УК РФ).

🤐

Презумпция добросовестности

Верховный Суд РФ: Нельзя вменять субсидиарную ответственность руководителю должника за сам факт исключения из ЕГРЮЛ (Определение ВС РФ №304-ЭС21-18637 от 06.03.2023 по делу №А03-6737/2020).

Марина Байкова, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала данную позицию для "Адвокатской газеты".

Она отметила, что в последние годы достаточно активно развивается практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО на уровне правовых позиций как ВС РФ, так и КС РФ.

«В данном случае Верховный Суд продолжает раскрывать и даже консолидирует ранее изложенные подходы, дополняя их ссылкой на недавно принятое Постановление КС РФ от 7 февраля 2023 г. №6-П. Таким образом, судебная практика восполняет пробелы в законодательном регулировании данной категории споров. Судебные акты по рассматриваемому делу, с моей точки зрения, были совершенно справедливо отменены ВС, поскольку суды подошли к разрешению спора формально (и при первом рассмотрении дела, и при повторном). Они уклонились от оценки действий бывшего руководителя ликвидированной организации-должника на предмет добросовестности и разумности, указав на несоблюдение процедуры ликвидации общества, предусмотренной законом. При этом суды не учли то обстоятельство, что само по себе исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ не является безусловным доказательством наличия неправомерного поведения со стороны бывшего директора общества, на что неоднократно указывала Экономколлегия ВС», – заметила Марина.

Фабула дела и полный комментарий Марины доступны по ссылке.

Михаил Хохолков, руководитель практики «Медиаправо», член рабочей группы по направлению «Персональные данные» Роскомнадзора, эксперт рабочей группы по рекламе Аналитического центра при Правительстве РФ, выступит на конференции Отель-2023: развитие бизнеса в современных условиях.

👨‍💻 Организатор конференции: СКБ Контур.

🕘 Дата и время: 4 апреля 2023 года, с 10.00 до 17.00 (по московскому времени) онлайн.

📄Тема выступления Михаила: Юридические аспекты: персональные данные клиентов.

Участие бесплатное и будет доступно после предварительной регистрации по ссылке.

Всем, кому близка эта тема, сердечно рекомендуем зарегистрироваться и отметить дату у себя в календаре. 😊

С творчеством Михаила можно ознакомиться в его блоге, посвященном рекламе и персональным данным.

dNFT, котики и numerus apertus

Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, о том, что такое dNFT и существуют ли перспективы использования этой технологии вне цифровой среды.

В телеграм-канале КриптоСаня вычитал о таком явлении, как dNFT (dinamic NFT). Если вкратце, то это такие NFT, которые могут изменяться "сами по себе", без желания их обладателя, в зависимости от внешних обстоятельств, определяемых заложенными в них алгоритмами.

Способность к такому изменению обусловлена множественностью возможностей, которые дают многие блокчейны (самый известный из них – Ethereum, а вот например блокчейн Биткоина такого, насколько я понимаю, не позволяет): на них можно создать и криптовалюту, и NFT, и смарт-контракт. По сути dNFT представляет собой комбинацию NFT и смарт-контракта, причем условия второго предопределяют предпосылки для изменения первого и вписаны непосредственно в него.

В самой заметке, из которой я узнал об этом явлении, приводятся примеры из игровой индустрии, где это востребовано. Однако, как мне представляется, перспективы их использования могут лежать и вне ее, если мы допустим возможность оформления с помощью NFT прав на более классические объекты.

Как по мне, NFT более всего похожи на ценные бумаги, существующие, правда, не в бумажном виде и не в централизованном реестре, а в реестре децентрализованном и основанном на блокчейне. И к ним должны бы применяться подходы ценнобумажного права, но в силу относительной новизны отношений и известной консервативности правовых систем создаются множественные лакуны, дающие и новые возможности, и – как всякие возможности – новые опасности.

Изначально заложенная в NFT возможность его динамики позволяет предусматривать такие условия осуществления оформленных с его помощью прав, которые были бы невозможны в отсутствие этого механизма.

Продолжение тут.

В свежем Определении ВС РФ от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169 (4) по делу № А40-4514/2019 был затронут интересный вопрос об истребовании сведений управляющим из ГИБДД после признания сделок по отчуждения автомобилей недействительными.

Фабула дела: конкурсный управляющий после признания сделок по отчуждению машин недействительными обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о текущих собственниках автомобилей. Как указывал управляющий, данные сведения ему были необходимы для поиска и решения вопроса о возможности предъявления виндикационного иска к новым владельцам.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали. Они мотивировали это тем, что права кредиторов восстановлены, поскольку сделки были признаны недействительными, а управляющий не предоставил доказательства обращения в ФССП в целях получения автомобилей в порядке исполнительного производства.

ВС РФ с ними не согласился:

1. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя.

2. В рассматриваемом случае управляющему необходима была информация о лицах, вступивших в правоотношения с контрагентами должника. Они не включены в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Соответствующая информация могла быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда.

3. Конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать.

Отдельно был рассмотрен интересный вопрос, который касался судебной неустойки (астрента) за требований об истребовании.

С ходатайством об истребовании сведений конкурсный управляющий заявил ходатайство о присуждении денежных средств в сумме 10 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта в пользу конкурсной массы.

ВС РФ указал, что она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне органа безопасности дорожного движения отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам должника. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о применении судебной неустойки в данном случае не имеется.

С полным текстом Определения можно ознакомиться по ссылке.

#INTELELCTпрактика

Меняются условия предоставления налоговых льгот правообладателям ИС и правила регистрации распоряжения исключительном правом на объекты ИС

Конец зимы оказался щедр на инициативы, связанные с предложением изменений в положения законодательства об интеллектуальной собственности: (1) на рассмотрение Госдумы внесен законопроект №297906-8, касающийся налоговых льгот для правообладателей; (2) постановлением правительства корректируются правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на интеллектуальную собственность

Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, в обзорном порядке рассмотрела указанные нормативно-правовые акты.

В первую очередь изменения касаются налоговых льгот для правообладателей и изменения правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на интеллектуальную собственность.

Налогам дали послабления

С 29 марта вступит в силу Федеральный закон от 18 марта 2023 г. N 78-ФЗ, которым внесены поправки в УК РФ и УПК РФ.

Закон предусматривает снижение максимального срока наказания в виде лишения свободы по квалифицированным составам ряда преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и иных обязательных платежей.

1. С 6 до 5 лет снижается наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

2. С 7 до 5 лет снижается наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

3. С 4 до 3 лет снижается наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199.4 УК РФ.

Снижение санкции неминуемо ведет к изменению категории преступления, что влечет за собой изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Часть 2 ст. 199.4 УК РФ станет преступлением небольшой тяжести, а срок давности для привлечения по этой статье изменится: 2 года после совершения преступления, вместо ранее предусмотренных шести.

Поправками также предусмотрено, что в случае уплаты в полном объеме недоимки, пеней и штрафов уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежит прекращению.

С Федеральным законом можно ознакомиться по ссылке.

ВС о бездоговорном потреблении теплоэнергии

Верховный Суд РФ: Бездоговорное потребление теплоэнергии подразумевает отсутствие какого-либо договора о поставке ресурсов.

Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, специально для "Адвокатской газеты": «Сам по себе факт исправления ошибки – явление положительное, особенно если представить себе положение того самого ИП, которому внезапно начислили 1,3 млн руб. в качестве повторной оплаты за услугу, ранее им оплаченную, и суды трех инстанций признали это правильным. Между тем поневоле задаешься вопросом: почему настолько формально было рассмотрено дело? Неужели ни одна инстанция даже не захотела разбираться в сути бездоговорного потребления, в фактических взаимоотношениях по оплате ресурсов? Судебные акты нижестоящих судов продемонстрировали бездумное применение п. 6 Правил №354, предписывающего производить расчет в порядке бездоговорного потребления, если договор между потребителем и РСО не был заключен. Верховный Суд, в свою очередь, разобрался в деле и по полочкам разложил условия задачи. Так, что нижестоящим судам осталось теперь только применить описанную Судом "формулу". Тем самым ВС РФ в очередной раз продемонстрировал нижестоящим судам пагубность формального подхода к рассмотрению дела».

Второй момент, по словам Анны, который стоит выделить в определении ВС, – это сужение границ бездоговорного потребления. «Во-первых, Суд дал ограничительную характеристику этого института (способ расчета платы, призванный стимулировать потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений, но при этом не приводящий к получению со стороны РСО неосновательного обогащения). Во-вторых, он обратил внимание, что не всякое отсутствие договора есть бездоговорное потребление. В-третьих, ВС призвал суды обращать внимание на действия "сильных участников спорных отношений" (в этом деле – МОЭСК и ЖСК), усилив стандарт доказывания для профессиональных участников рынка и смягчив его для потребителя. В этой части определение, безусловно, играет важную роль для рассмотрения дел с похожей фактурой».

Фабула дела и комментарий доступны по ссылке.

ФАС предлагает изменения в Закон о рекламе

Михаил Хохолков , руководитель практики "Медиаправо", эксперт рабочей группы по рекламе Аналитического центра при Правительстве РФ, рассказывает, зачем и как появился законопроект.

В 2022 году для реализации реформы контрольно-надзорной деятельности, известной как «регуляторная гильотина», при Аналитическом центре Правительства РФ были сформированы рабочие группы по различным сферам бизнеса. Их задачи — оценка актов федеральных органов исполнительной власти на актуальность, наличие компетенции ФОИВ на их издание, отсутствие в актах новых норм права, подготовка рекомендаций по совершенствованию законодательства и т.п.

Группа по рекламе вместе с приглашенными экспертами работала над разъяснениями ФАС в сфере рекламы. Осенью 2022 года группа представила консолидированное экспертное мнение, заложив в него нерешенные практические проблемы бизнеса в применении рекламного закона, — всего 52 вопроса и предложения.

Рекламному рынку эти разъяснения сильно облегчали жизнь. Масса спорных вопросов, прямо не урегулированных законом, отражались в разъяснениях ФАС. Письма помогали решать неочевидные моменты и рекламным юристам, и территориальным управлениям ФАС, и судам. Но после принятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» этим письмам предстояло обрести новую форму.

В процессе анализа разъяснений выяснилось, что ряд экспертных замечаний можно внести прямо в закон. И комментируемый законопроект — это первый шаг реализации решений рабочей группы по рекламе при Аналитическом центре Правительства РФ по «регуляторной гильотине».

Кратко о том, что ФАС предлагает внести в закон вместо положений из отмененных разъяснений:
1. Информация на сайте продавца или производителя товаров — не реклама.
2. Результаты поисковой выдачи — не реклама.
3. Пуш-уведомления — реклама, такая же, как СМС, только с предварительного согласия получателя.
4. Аудио- и видеореклама алкоголя — продолжительность предупреждения о вреде употребления должна составлять 3 и 5 секунд соответственно.

По ссылке можно ознакомиться со статьей Михаила.