Усиление защиты прав изготовителей баз данных

👨‍💻 Минэкономразвития РФ разработало законопроект, который предусматривает совершенствование механизма защиты прав изготовителей баз данных. Документ прокомментировала Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT.

🗣 "Хотя предлагаемые новеллы несколько запоздали, поскольку их следовало инициировать уже давно, надо отдать должное их авторам: законопроект претендует на то, чтобы принятые по итогам общественного обсуждения положения ГК РФ соответствовали мировому опыту защиты прав изготовителей баз данных и способствовали разрешению назревших проблем в данной сфере, особенно ярко проиллюстрированных в деле №А40-18827/2017 между социальной сетью "ВКонтакте" и компанией "Дабл".

Материал читайте по ссылке.

Друзья и коллеги, делимся с вами записями обеих частей вебинара "Налоговые риски блогера 2023":
🔹первая часть: ссылка
🔹вторая часть: ссылка

👨‍💻 Вебинар был организован юридической фирмой INTELLECT и Ассоциацией блогеров и агентств (АБА).

Что внутри.

📄Часть первая:
➖Варианты систем налогообложения для блогеров: особенности и ограничения.
➖Можно ли умалчивать о доходах блогера: реалии российского налогового администрирования 2023 года. Нужно ли платить налоги с донатов.
➖Полномочия государства в отношении блогеров: запрос информации и налоговые проверки.

📄Часть вторая:
➖Дробление бизнеса: актуальные подходы налоговых органов и судов.
➖Налоговое структурирование бизнеса: базовые принципы для блогеров.
➖Уголовные риски блогера.

Ведущие вебинара:
🗣Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, руководитель группы практик "Разрешение споров", эксперт по налоговому праву
🗣Павел Репринцев, адвокат, советник INTELLECT

Модератор вебинара: Таня Иванова, президент АБА.

Прокуратура рискует перейти грань от правозащитного органа к «карательному»

👨‍💻 Александр Жигитов, юрист INTELLECT, в своей статье предлагает рассмотреть общее направление развития полномочий прокуратуры и проанализировать, каким образом этот путь соотносится с ее функцией по защите прав и свобод граждан.

🔹Круг полномочий прокуроров в сфере противодействия экстремистской деятельности на законодательном уровне остается неизменным уже много лет, однако регулярно раздвигаются границы поля их использования и неуклонно увеличивается количество задач, решаемых с их помощью.

🔹В сфере правового регулирования политической деятельности прокуратура начинает выполнять нехарактерную для нее функцию надзора за соблюдением лояльного политического поведения.

🔹Если в 2016 Генпрокурор Чайка Ю.Я. докладывал о блокировке материалов экстремистской направленности на интернет-ресурсах более чем к 1 тысяче таких реурсов, то действующий Генпрокурор И.В. Краснов в июне 2022 года заявил, что за 2 года прокуратура запретила таким образом доступ более чем к 130 тыс. интернет-ресурсов.

Полный материал с ссылками на нормативно-правовые акты и статистику вы можете прочитать на нашем сайте.

Портал "Федресурс" представил данные о динамике банкротств в России и регионах за I квартал 2023 года.

🔹Число корпоративных банкротств снизилось относительно аналогичного периода прошлого года. Это объясняется отложенным эффектом действовавшего с апреля по октябрь моратория, длительностью процедуры и качеством займов.

❗️Среди ИП и физических лиц наблюдается рост количества банкротств, и мнения экспертов о дальнейшей динамике разделились.

🗣Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, замечает, что число банкротств физических лиц будет расти. При отсутствии новых экономических потрясений этот процесс будет идти плавно, при значительном ухудшении ситуации — более резко

Роман отметил, что в конце 2022 — начале 2023 года ожидался рост банкротств организаций. Но этого не произошло по двум причинам. Первая — отсутствие резкого роста просрочки корпоративных заемщиков по банковским кредитам. Вторая причина — общее состояние экономики на фоне общей неопределенности.

👨‍💻Полный материал с комментариями экспертов доступен по ссылке.

Дипфейки в образовании

Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо", о том, можно ли сделать онлайн-курс с дипфейком какой-нибудь знаменитости?

В статье, которая доступна на нашем сайте, Михаил раскрывает следующие вопросы:
🔹что такое дипфейки и разрешены ли они в нашем законодательстве,
🔹какие документы необходимо собрать, чтобы легально сделать дипфейк знаменитости,
🔹всегда ли требуется согласие знаменитости или есть исключения,
🔹какой штраф может грозить, если Роскомнадзор обнаружит, что при создании дипфейка мы не получили согласие на обработку персональных данных.

Статья очень интересная, рекомендуем ознакомиться.

Морское право и космос 🛸

🗣 Александр Латыев, партнер INTELLECT, к.ю.н., о перспективах использования институтов морского права в наше время и в будущем.

🔹Одна из цитат: "Остается ли где-то место для специфических институтов морского права или их участь – уехать на кладбище юридических курьезов? Как представляется, теперь место для применения норм морского права – за пределами земной орбиты. И чем активнее будет осваиваться космос, чем дальше от Земли будут улетать люди и грузы, тем более актуальными будут эти институты со смешными названиями".

💙 Неравнодушным к теме читателя предлагаем ознакомиться с заметкой Александра на нашем сайте.

Вознаграждение для арбитражного управляющего 💸

Верховный Суд РФ обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему (полная фабула дела доступна по ссылке).

🗣 Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики "Банкротство", арбитражный управляющий, специально для портала PROбанкротство:

"Определение ВС выглядит очередным ручным регулированием безусловных ляпов нижестоящих судов. В данной ситуации мы видим совсем уж вопиющий случай: уполномоченный орган (налоговая служба – первый заявитель по делу) обращается в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, указывает на то, что дебиторская задолженность, которая имеется у должника, безуспешна к взысканию, а другого имущества нет. Процедуру прекращают.

Что происходит дальше? Управляющий резонно обращается в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с налоговой, а та предлагает ему получить вознаграждение с должника, у которого, оказывается, полно активов в виде дебиторской задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговиков. Если копнуть глубже, то видно, что управляющий неоднократно пытался выйти на собрание кредиторов с вопросом о распоряжении дебиторской задолженностью, предлагал продать, ставил вопрос о финансировании торгов по продаже дебиторской задолженности. Налоговая раз за разом голосовала против.

Объяснить действия апелляции и кассации можно исключительно тем, что взыскать вознаграждение пытались с налоговой. Неплохо, что ВС еще раз подчеркнул право управляющего на получение своего вознаграждения от первого заявителя по делу о банкротстве, без обязанности дожидаться завершения процедур исполнительного производства в отношении последнего. Но очень печально, что за решением таких очевидных, на мой взгляд, вопросов управляющим приходится доходить до Верховного Суда".

💙 Рекомендуем ознакомиться с фабулой дела на нашем сайте всем, кто интересуется банкротством.

Реализация отступного и налоги

❗️ВС РФ опубликовал Определение по делу №19-КАД22-15-К5, в котором вновь напомнил, что налоговое законодательство не исключает возможность предоставления профессионального вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса ИП, при получении дохода от отступного.

🗣 Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, прокомментировал дело специально для "Адвокатской газеты".

🔹 Он отметил, что с начала 2000-х гг. российское налоговое законодательство достаточно уверенно движется от «приоритета формы» к «приоритету содержания» экономических отношений.

🔹«Судьями Административной коллегии ВС воспринят подход Экономколлегии о том, что исчисление налога во всех случаях должно иметь экономическое содержание, которое включает в себя не только факт получения дохода, но и возможность учета налогоплательщиком экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. При этом в принятии таких расходов не может быть отказано исключительно по формальным основаниям, по мотиву отсутствия у лица регистрации в качестве индивидуального предпринимателя», - отметил Роман.

Полный материал с нашим комментарием вы можете найти по ссылке 💙

💸 Петербуржец отсудил более 30 миллионов за неисправный автомобиль, который дилер не смог починить за месяц

🔹 Елена Соплина, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала данное дело:

«Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля. А именно – из того, что истец, приобретший подержанный бизнес-седан GENESIS G90 2018 года выпуска, не мог пользоваться им более 30 дней на третьем году гарантийного срока вследствие длительного гарантийного ремонта.

Однако полагаю, что суд не в полной мере учел толкование абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» от 17 октября 2018 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

Поэтому, на мой взгляд, оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется. Сумма присужденных к выплате неустоек – более 30 млн рублей – явно свидетельствует о ее несоразмерности: это не просто возмещение издержек истца, а средство его обогащения. Автомобиль был приобретен истцом за 2,98 млн рублей, следовательно, размер компенсации составляет более 600% от стоимости транспортного средства. Без сомнения, в данном случае потребителю присуждена необоснованная выгода».

С полным комментарием Елены и фабулой дела можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

«Бюджетная» защита кредиторов застройщика

🗣Александр Латыев, партнер INTELLECT, о предлагаемых поправках в части прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в случае банкротства застройщика.

🔹 Законопроект, как прямо написано в пояснительной записке к нему, подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34 (далее – Постановление). Можно отметить, что правительство отреагировало весьма оперативно – с момента вынесения Постановления до внесения законопроекта в Госдуму прошло чуть больше полугода.

🔹Необходимость такого срочного законодательствования раскрывается, скорее, в финансово-экономическом обосновании законопроекта: в нем черным по белому написано, что для выполнения фондами соответствующих обязательств потребуется их дополнительное бюджетное финансирование, и приведены расчеты такого финансирования.

🔹С содержательной же точки зрения законопроект, кажется, не привносит ничего существенно нового в предложенное Конституционным Судом регулирование, лишь переводя его из временного, провизорного, в постоянное русло. Впрочем, авторы документа не решились придать ему обратную силу, так что в нем оказалось фактически два правила: одно – для тех процедур, в которых решение о передаче имущества фонду еще не принято, второе – для тех процедур, где это уже произошло.

Подробнее о законопроекте читайте по ссылке 💙

❓Понятие «доход» в контексте ст. 178 УК РФ

🔹 Конституционный Суд РФ поставил точку в споре о том, что является доходом от картельных соглашений.

🗣 Павел Репринцев, советник INTELLECT, адвокат, прокомментировал Постановление КС РФ от 19.04.2023 №19-П.

Суть дела, по которому Конституционный Суд РФ вынес постановление, сводилась к следующему.

Предприниматель был признан виновным в покушении на преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере».

👩🏻‍⚖️ Квалифицируя содеянное, суд исходил из того, что доход, который предприниматель намеревался получить, реализовав преступный умысел, равен предусмотренному в заключенном контракте (контрактах) максимальному значению цены (768 022 105,66 руб.), а значит, в силу п. 1 примечаний к ст. 178 УК РФ, является особо крупным

👨🏻‍⚖️ Обратившись в КС РФ, предприниматель и его адвокаты полагали, что ст. 178 УК РФ и п. 1 примечаний к ней противоречат Конституции РФ, «поскольку позволяют суду при определении крупного и особо крупного размера дохода для целей привлечения лица к уголовной ответственности за ограничение конкуренции учитывать цену контракта, заключенного этим лицом по результатам торгов, но не учитывать подлежавшие уплате в связи с исполнением этого контракта налоги, себестоимость производства работ и норму прибыли предприятия» (п 1.2 Определения КС РФ).

О том, что сказал КС РФ и комментарий Павла, можно прочитать по ссылке на нашем сайте 💙

❗️Топ-5 банкротных кейсов недели

Портал PROбанкротство попросил экспертов рассказать о важных банкротных кейсах на прошлой неделе.

👩‍💻 Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики «Банкротство», поделилась одним из них.

🔹Наиболее интересным ей показался кейс о субординации требований кредитора, вытекающих из договора поручительства. Кредитор пытался включиться в реестр к поручителю. Поручительство было дано должником в обеспечение обязательства, вытекающего из корпоративных отношений (выплата действительной стоимости доли). Интересно, что первая инстанция и кассация включили кредитора в реестр в составе третьей очереди. Суды признали требования по договору поручительства установленными решением районного суда. Кассация отменила и субординировала требования кредитора, признав их корпоративными.

🗣️ «Логика кассации была в том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. По мнению кассации, судам надлежало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством. Основное требование кредитора было основано на задолженности общества по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, то есть являлось корпоративным. Это решение интересно тем, что суд кассационной инстанции переложил на должника и кредитора корпоративные отношения, которых, по сути, между ними никогда не было. Суд посчитал, что природа поручительства такова, что должна следовать за основным обязательством. Это кажется верным с точки зрения буквального толкования права, но мне видится не совсем справедливым», - говорит Ольга.

С другими важными кейсами и мнениями экспертов можно ознакомиться по ссылке 💙

Возмещение вреда, причиненного преступлением, подразумевает активную позицию потерпевшего

🗣 Дмитрий Загайнов, адвокат, руководитель практики "Уголовное право", в комментарии к статье "Реализация принципа non bis in idem", делает несколько важных замечаний и делится своей практикой.

"В моей практике была такая история: суд первой инстанции не рассмотрел гражданский иск по причине того, что потерпевшая сторона, будучи признанной гражданским истцом, не представила доказательства в обоснование заявленного размера ущерба. Получилась двоякая ситуация. Для предъявления обвинения в мошенничестве доказательств определения размера причиненного вреда было достаточно, что позволило суду в этой части вынести обвинительный приговор. А вот для возмещения полного размера ущерба, причиненного преступлением, доказательств не хватило. Суд удовлетворил гражданский иск в части доказанного размера вреда, а остальные требования передал в гражданский процесс.

В резолютивной части приговора указано следующее: «Суд признает за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения упущенной выгоды, морального вреда потребителей, издержек, компенсаций и прочим расходам и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». С формальной точки зрения производство по гражданскому иску не было завершено".

🔹Нужно в каждом конкретном случае разбираться в причинах, по которым суд не рассматривает требования гражданского истца в уголовном порядке. Не всегда это сводится к процессуальным нарушениям в виде непривлечения юридического или физического лица в качестве гражданского ответчика. Пострадавший от преступления нередко надеется, что Фемида сама разберется с определением размера причиненного вреда. Получая права гражданского истца, что предполагает активное участие в доказывании, по заявленным требованиям гражданско-процессуального характера потерпевшая сторона зачастую ведет себя пассивно.

Полный материал доступен по ссылке 💙

ВС РФ продолжает тренд на раскрытие теневых схем по управлению банкротами...

В Определении ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.2023 по делу № А40-175828/2018 Экономическая коллегия продолжает свой тренд по раскрытию и привлечению теневых бенефициаров к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Из материалов спора следует, что КУ обратился с заявлением о привлечении к СО трех лиц: 1) директора, 2) единственного участника должника и 3) фактического руководителя и конечного бенефициара должника.

Суды нижестоящих инстанций первого привлекли, в привлечении остальных - отказали.

ВС РФ с ними не согласился.

❗️Важные выдержки из судебного акта:

"Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

По сути, суды ограничились воспроизведением сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, с чем нельзя согласиться".

Такой подход не может не радовать.

#INTELLECTпрактика

Право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение при погашении реестра требований кредиторов должника третьим лицом

Арбитражный управляющий вправе рассчитывать на оплату своего труда в зависимости от того, насколько эффективным он был.

Вячеслав Бирклей, INTELLECT, в своей статье рассматривает вопрос о том, какие факты должен доказать управляющий для получения вознаграждения, если требования погашены в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Материал доступен на нашем сайте 💙

Бренд Hi в суде

🔹 Группа «Эфко» настаивает на досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Hi, зарегистрированного подразделением китайской Haidilao International, которая управляет одной из самых больших в мире сетью ресторанов сычуаньской кухни. Два заявления об этом в суд по интеллектуальным правам подало ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-каскад». Ответчик с китайской стороны — Sichuan Haidilao Catering Company.

🗣 Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, специально для издания Shopper\\\'s:

"Если «Эфко» хочет использовать сходное или тождественное обозначение в отношении тех же или однородных товарных позиций, она может в суде добиться аннулирования регистрации товарного знака.

В случае если в суде будет доказано, что китайская компания не использовала товарный знак в России, и суд встанет на сторону «Эфко», то использование «Эфко» спорного обозначения в период, когда его использовала китайская компания, не будет признано нарушением, в пользу Haidilao нельзя будет взыскать никакой компенсации.

В качестве подтверждения использования товарного знака правообладатель может представить и доказательства использования иными лицами (в первую очередь лицензиатами, а также другими лицами, но под контролем правообладателя). Поэтому в контексте положений статьи 1486 ГК РФ не обязательно, чтобы средство индивидуализации использовалось непосредственно лицом, на чье имя зарегистрирован товарный знак".

Полный материал с фабулой дела доступен на нашем сайте по ссылке 💙

Как внедрение нейросетей скажется на работе адвокатов 🤖

Насколько же активно осуществляется внедрение нейросетей в правовую сферу? Насколько эффективным ИИ может быть в оказании юридических услуг? Способен ли он в каких-то направлениях адвокатской деятельности полностью заменить адвоката?

🗣 Анатолий Зазулин, старший юрист INTELLECT, к.ю.н., специально для журнала "Российский адвокат":

🔹 Здесь стоит отметить два направления. Первое и наиболее популярное – помощь в поиске судебных решений. В настоящее время всё больше сервисов по поиску судебной практики начинают использовать ИИ для повышения эффективности своей работы и предоставления пользователю более актуальной подборки интересующих его судебных актов.

🔹 Второе направление – предсказание итога разрешения конкретного судебного спора определенным судьей. Для этого нейросеть может проанализировать все обстоятельства дела, сравнить их со статистикой судьи по рассмотрению аналогичных дел и предугадать результат.

🔹 Еще одна сфера применения ИИ сегодня – так называемое предиктивное правосудие. Компьютер анализирует все характеристики обвиняемого, сложность дела и конкретные обстоятельства, после чего дает рекомендации судье относительно назначения меры пресечения, размера залога или наказания (COMPAS в США, проект Smart Sentencing в Германии).

🔹 ИИ можно применять для обработки огромных массивов данных в целях обнаружения в них улик. Такие программы используются как следователями для поиска порнографии и экстремистских материалов на изъятых серверах, так и адвокатами для подтверждения алиби подзащитного (например, Maltego).

Полный материал доступен на нашем сайте по ссылке 💙

Почему пришли за блогерами?

«В России объявили охоту на "инфоцыган"» — вторую неделю пестрят заголовками СМИ. Речь идет про давление силовиков на различного рода бизнес-мотиваторов, тренеров и организаторов марафонов желаний.

Самым громким стало дело продавца онлайн-тренингов Елены Блиновской, обвиняемой в неуплате налогов на 918 млн рублей и отмывании денег. Провластные телеграмм-каналы уже пишут, что силовики составили список из 32 блогеров, которым скоро придется несладко.

Портал ROMB поговорил на эту тему со старшим партнером INTELLECT, Романом Речкиным.

Видеоролик доступен к просмотру по ссылке 💙

ВС о продаже доли в ООО

🧑‍⚖️ Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС22-24465 по делу №А40-139499/2021, в котором он, в частности, напомнил, что возможность установления в уставе ООО запрета на переход доли или ее части к иным лицам прямо предусмотрена законом.

🗣 Светлана Лебедева, руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур», специально для "Адвокатской газеты":

«Обстоятельства дела содержат интересный факт: как нотариус вообще смог удостоверить договор купли-продажи части доли, если по уставу продажа доли допускалась только при условии получения согласия остальных участников общества? Как правило, нотариусы детально изучают условия отчуждения доли по уставу, прежде чем удостоверить сделку, возможно, факт удостоверения сделки нотариусом также повлиял на принятие судами решений об отказе в удовлетворении требований истцов. Однако Верховный Суд эту ошибку обнаружил и детально описал, какие нормы судами были применены неверно. Выход Константина Пукалова из состава участников действительно привел бы к нарушению его прав, так как отчуждение доли в полном объеме не было его целью. Но ВС указал нижестоящим судам, что участники общества могут ограничить оборотоспособность долей в уставном капитале, если сохранение персонального состава участников имеет принципиальное значение».

🔹 Светлана отметила, что определение ВС РФ направлено на устранение очевидного нарушения, допущенного судами нижестоящих инстанций, которые неверно истолковали положения Закона об ООО и устава общества в части ограничений прав участника на отчуждение доли третьим лицам.

С материалом можно ознакомиться по ссылке 💙