💸 Петербуржец отсудил более 30 миллионов за неисправный автомобиль, который дилер не смог починить за месяц

🔹 Елена Соплина, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала данное дело:

«Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля. А именно – из того, что истец, приобретший подержанный бизнес-седан GENESIS G90 2018 года выпуска, не мог пользоваться им более 30 дней на третьем году гарантийного срока вследствие длительного гарантийного ремонта.

Однако полагаю, что суд не в полной мере учел толкование абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» от 17 октября 2018 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

Поэтому, на мой взгляд, оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется. Сумма присужденных к выплате неустоек – более 30 млн рублей – явно свидетельствует о ее несоразмерности: это не просто возмещение издержек истца, а средство его обогащения. Автомобиль был приобретен истцом за 2,98 млн рублей, следовательно, размер компенсации составляет более 600% от стоимости транспортного средства. Без сомнения, в данном случае потребителю присуждена необоснованная выгода».

С полным комментарием Елены и фабулой дела можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

«Бюджетная» защита кредиторов застройщика

🗣Александр Латыев, партнер INTELLECT, о предлагаемых поправках в части прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в случае банкротства застройщика.

🔹 Законопроект, как прямо написано в пояснительной записке к нему, подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34 (далее – Постановление). Можно отметить, что правительство отреагировало весьма оперативно – с момента вынесения Постановления до внесения законопроекта в Госдуму прошло чуть больше полугода.

🔹Необходимость такого срочного законодательствования раскрывается, скорее, в финансово-экономическом обосновании законопроекта: в нем черным по белому написано, что для выполнения фондами соответствующих обязательств потребуется их дополнительное бюджетное финансирование, и приведены расчеты такого финансирования.

🔹С содержательной же точки зрения законопроект, кажется, не привносит ничего существенно нового в предложенное Конституционным Судом регулирование, лишь переводя его из временного, провизорного, в постоянное русло. Впрочем, авторы документа не решились придать ему обратную силу, так что в нем оказалось фактически два правила: одно – для тех процедур, в которых решение о передаче имущества фонду еще не принято, второе – для тех процедур, где это уже произошло.

Подробнее о законопроекте читайте по ссылке 💙

❓Понятие «доход» в контексте ст. 178 УК РФ

🔹 Конституционный Суд РФ поставил точку в споре о том, что является доходом от картельных соглашений.

🗣 Павел Репринцев, советник INTELLECT, адвокат, прокомментировал Постановление КС РФ от 19.04.2023 №19-П.

Суть дела, по которому Конституционный Суд РФ вынес постановление, сводилась к следующему.

Предприниматель был признан виновным в покушении на преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере».

👩🏻‍⚖️ Квалифицируя содеянное, суд исходил из того, что доход, который предприниматель намеревался получить, реализовав преступный умысел, равен предусмотренному в заключенном контракте (контрактах) максимальному значению цены (768 022 105,66 руб.), а значит, в силу п. 1 примечаний к ст. 178 УК РФ, является особо крупным

👨🏻‍⚖️ Обратившись в КС РФ, предприниматель и его адвокаты полагали, что ст. 178 УК РФ и п. 1 примечаний к ней противоречат Конституции РФ, «поскольку позволяют суду при определении крупного и особо крупного размера дохода для целей привлечения лица к уголовной ответственности за ограничение конкуренции учитывать цену контракта, заключенного этим лицом по результатам торгов, но не учитывать подлежавшие уплате в связи с исполнением этого контракта налоги, себестоимость производства работ и норму прибыли предприятия» (п 1.2 Определения КС РФ).

О том, что сказал КС РФ и комментарий Павла, можно прочитать по ссылке на нашем сайте 💙

❗️Топ-5 банкротных кейсов недели

Портал PROбанкротство попросил экспертов рассказать о важных банкротных кейсах на прошлой неделе.

👩‍💻 Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики «Банкротство», поделилась одним из них.

🔹Наиболее интересным ей показался кейс о субординации требований кредитора, вытекающих из договора поручительства. Кредитор пытался включиться в реестр к поручителю. Поручительство было дано должником в обеспечение обязательства, вытекающего из корпоративных отношений (выплата действительной стоимости доли). Интересно, что первая инстанция и кассация включили кредитора в реестр в составе третьей очереди. Суды признали требования по договору поручительства установленными решением районного суда. Кассация отменила и субординировала требования кредитора, признав их корпоративными.

🗣️ «Логика кассации была в том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. По мнению кассации, судам надлежало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством. Основное требование кредитора было основано на задолженности общества по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, то есть являлось корпоративным. Это решение интересно тем, что суд кассационной инстанции переложил на должника и кредитора корпоративные отношения, которых, по сути, между ними никогда не было. Суд посчитал, что природа поручительства такова, что должна следовать за основным обязательством. Это кажется верным с точки зрения буквального толкования права, но мне видится не совсем справедливым», - говорит Ольга.

С другими важными кейсами и мнениями экспертов можно ознакомиться по ссылке 💙

Возмещение вреда, причиненного преступлением, подразумевает активную позицию потерпевшего

🗣 Дмитрий Загайнов, адвокат, руководитель практики "Уголовное право", в комментарии к статье "Реализация принципа non bis in idem", делает несколько важных замечаний и делится своей практикой.

"В моей практике была такая история: суд первой инстанции не рассмотрел гражданский иск по причине того, что потерпевшая сторона, будучи признанной гражданским истцом, не представила доказательства в обоснование заявленного размера ущерба. Получилась двоякая ситуация. Для предъявления обвинения в мошенничестве доказательств определения размера причиненного вреда было достаточно, что позволило суду в этой части вынести обвинительный приговор. А вот для возмещения полного размера ущерба, причиненного преступлением, доказательств не хватило. Суд удовлетворил гражданский иск в части доказанного размера вреда, а остальные требования передал в гражданский процесс.

В резолютивной части приговора указано следующее: «Суд признает за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения упущенной выгоды, морального вреда потребителей, издержек, компенсаций и прочим расходам и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». С формальной точки зрения производство по гражданскому иску не было завершено".

🔹Нужно в каждом конкретном случае разбираться в причинах, по которым суд не рассматривает требования гражданского истца в уголовном порядке. Не всегда это сводится к процессуальным нарушениям в виде непривлечения юридического или физического лица в качестве гражданского ответчика. Пострадавший от преступления нередко надеется, что Фемида сама разберется с определением размера причиненного вреда. Получая права гражданского истца, что предполагает активное участие в доказывании, по заявленным требованиям гражданско-процессуального характера потерпевшая сторона зачастую ведет себя пассивно.

Полный материал доступен по ссылке 💙

ВС РФ продолжает тренд на раскрытие теневых схем по управлению банкротами...

В Определении ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.2023 по делу № А40-175828/2018 Экономическая коллегия продолжает свой тренд по раскрытию и привлечению теневых бенефициаров к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Из материалов спора следует, что КУ обратился с заявлением о привлечении к СО трех лиц: 1) директора, 2) единственного участника должника и 3) фактического руководителя и конечного бенефициара должника.

Суды нижестоящих инстанций первого привлекли, в привлечении остальных - отказали.

ВС РФ с ними не согласился.

❗️Важные выдержки из судебного акта:

"Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

По сути, суды ограничились воспроизведением сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, с чем нельзя согласиться".

Такой подход не может не радовать.

#INTELLECTпрактика

Право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение при погашении реестра требований кредиторов должника третьим лицом

Арбитражный управляющий вправе рассчитывать на оплату своего труда в зависимости от того, насколько эффективным он был.

Вячеслав Бирклей, INTELLECT, в своей статье рассматривает вопрос о том, какие факты должен доказать управляющий для получения вознаграждения, если требования погашены в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Материал доступен на нашем сайте 💙

Бренд Hi в суде

🔹 Группа «Эфко» настаивает на досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Hi, зарегистрированного подразделением китайской Haidilao International, которая управляет одной из самых больших в мире сетью ресторанов сычуаньской кухни. Два заявления об этом в суд по интеллектуальным правам подало ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-каскад». Ответчик с китайской стороны — Sichuan Haidilao Catering Company.

🗣 Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, специально для издания Shopper\\\'s:

"Если «Эфко» хочет использовать сходное или тождественное обозначение в отношении тех же или однородных товарных позиций, она может в суде добиться аннулирования регистрации товарного знака.

В случае если в суде будет доказано, что китайская компания не использовала товарный знак в России, и суд встанет на сторону «Эфко», то использование «Эфко» спорного обозначения в период, когда его использовала китайская компания, не будет признано нарушением, в пользу Haidilao нельзя будет взыскать никакой компенсации.

В качестве подтверждения использования товарного знака правообладатель может представить и доказательства использования иными лицами (в первую очередь лицензиатами, а также другими лицами, но под контролем правообладателя). Поэтому в контексте положений статьи 1486 ГК РФ не обязательно, чтобы средство индивидуализации использовалось непосредственно лицом, на чье имя зарегистрирован товарный знак".

Полный материал с фабулой дела доступен на нашем сайте по ссылке 💙

Как внедрение нейросетей скажется на работе адвокатов 🤖

Насколько же активно осуществляется внедрение нейросетей в правовую сферу? Насколько эффективным ИИ может быть в оказании юридических услуг? Способен ли он в каких-то направлениях адвокатской деятельности полностью заменить адвоката?

🗣 Анатолий Зазулин, старший юрист INTELLECT, к.ю.н., специально для журнала "Российский адвокат":

🔹 Здесь стоит отметить два направления. Первое и наиболее популярное – помощь в поиске судебных решений. В настоящее время всё больше сервисов по поиску судебной практики начинают использовать ИИ для повышения эффективности своей работы и предоставления пользователю более актуальной подборки интересующих его судебных актов.

🔹 Второе направление – предсказание итога разрешения конкретного судебного спора определенным судьей. Для этого нейросеть может проанализировать все обстоятельства дела, сравнить их со статистикой судьи по рассмотрению аналогичных дел и предугадать результат.

🔹 Еще одна сфера применения ИИ сегодня – так называемое предиктивное правосудие. Компьютер анализирует все характеристики обвиняемого, сложность дела и конкретные обстоятельства, после чего дает рекомендации судье относительно назначения меры пресечения, размера залога или наказания (COMPAS в США, проект Smart Sentencing в Германии).

🔹 ИИ можно применять для обработки огромных массивов данных в целях обнаружения в них улик. Такие программы используются как следователями для поиска порнографии и экстремистских материалов на изъятых серверах, так и адвокатами для подтверждения алиби подзащитного (например, Maltego).

Полный материал доступен на нашем сайте по ссылке 💙

Почему пришли за блогерами?

«В России объявили охоту на "инфоцыган"» — вторую неделю пестрят заголовками СМИ. Речь идет про давление силовиков на различного рода бизнес-мотиваторов, тренеров и организаторов марафонов желаний.

Самым громким стало дело продавца онлайн-тренингов Елены Блиновской, обвиняемой в неуплате налогов на 918 млн рублей и отмывании денег. Провластные телеграмм-каналы уже пишут, что силовики составили список из 32 блогеров, которым скоро придется несладко.

Портал ROMB поговорил на эту тему со старшим партнером INTELLECT, Романом Речкиным.

Видеоролик доступен к просмотру по ссылке 💙

ВС о продаже доли в ООО

🧑‍⚖️ Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС22-24465 по делу №А40-139499/2021, в котором он, в частности, напомнил, что возможность установления в уставе ООО запрета на переход доли или ее части к иным лицам прямо предусмотрена законом.

🗣 Светлана Лебедева, руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур», специально для "Адвокатской газеты":

«Обстоятельства дела содержат интересный факт: как нотариус вообще смог удостоверить договор купли-продажи части доли, если по уставу продажа доли допускалась только при условии получения согласия остальных участников общества? Как правило, нотариусы детально изучают условия отчуждения доли по уставу, прежде чем удостоверить сделку, возможно, факт удостоверения сделки нотариусом также повлиял на принятие судами решений об отказе в удовлетворении требований истцов. Однако Верховный Суд эту ошибку обнаружил и детально описал, какие нормы судами были применены неверно. Выход Константина Пукалова из состава участников действительно привел бы к нарушению его прав, так как отчуждение доли в полном объеме не было его целью. Но ВС указал нижестоящим судам, что участники общества могут ограничить оборотоспособность долей в уставном капитале, если сохранение персонального состава участников имеет принципиальное значение».

🔹 Светлана отметила, что определение ВС РФ направлено на устранение очевидного нарушения, допущенного судами нижестоящих инстанций, которые неверно истолковали положения Закона об ООО и устава общества в части ограничений прав участника на отчуждение доли третьим лицам.

С материалом можно ознакомиться по ссылке 💙

Верховный Суд РФ усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа

🔹 В рамках исполнительного производства пристав передал взыскателю несколько принадлежащих МУП РЭП №14 нежилых помещений. Однако против передачи помещений взыскателю выступила администрация Краснодара, которая потребовала в суде признать постановление пристава и акт о передаче объектов недвижимости незаконными. Чиновники указали, что уже в ходе исполнительного производства приказы, на основании которых администрация Краснодара передала в 2016 году в хозяйственное ведение МУПа спорные помещения, были признаны судом недействительными. Суды трех инстанций признали заявление городской администрации необоснованным. Но жалобой муниципалитета заинтересовался Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-41219/2021).

🗣 Сергей Гуляев, советник INTELLECT, адвокат, арбитражный управляющий, прокомментировал дело специально для портала PROбанкротство:

"Данное определение ВС РФ вызывает вопросы с точки зрения анализа действий администрации. При первом взгляде на фактические обстоятельства создается впечатление, что после получения сведений о наличии исполнительного производства в отношении подконтрольного МУПа, администрация инициирует процесс по изъятию переданного имущества, через два месяца после запроса ОСП. При этом в дальнейшем ссылается на неосведомленность о наличии исполнительного производства и на невозможность реализации имущества, так как МУП был его лишен по иску самой же администрации

Все эти действия похожи на попытку администрации избежать ответственности за неисполненные обязательства МУПа, в том числе обезопасив имущество от угрозы обращения взыскания. И защита права администрации при таких обстоятельствах вызывает определенные вопросы и весьма негативно влияет на практику по защите прав кредиторов МУПа".

С полным материалом и комментарием Сергея можно ознакомиться по ссылке 💙

Внесены поправки в статью 76.1 УК РФ

❗️Закон уточняет возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

🗣 Павел Репринцев, адвокат, советник INTELLECT, оценил нововведения.

🔹Согласно пояснительной записке к законопроекту, изменения направлены на «создание дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования».

🔹Закон распространяет действие ч. 2 ст. 76.1 УК РФ на преступления, предусмотренные:
➖ пунктом «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ;
➖пунктом «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;
➖пунктом «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

🔹Новелла расширяет перечень впервые совершивших преступление лиц, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

🔹С одной стороны, государство старается расширить возможность применения ст. 76.1 УК РФ, что само по себе является хорошим знаком для предпринимателей. С другой стороны, чтобы ст. 76.1 УК РФ заработала, нужно не только расширять перечень уголовных составов, к которым она может применяться, но и менять формулировки относительно возмещений в федеральный бюджет.

С текстом комментария можно ознакомиться на нашем сайте по ссылке 💙

Налоговая сессия Юридической недели в Тюмени 💸

🧑‍💻 Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, выступает на Тюменской юридической неделе в сессии, посвященной налоговым реалиям 2023 года.

🔹 Тема выступления Романа: Единый налоговый счет: о чем забыли авторы законопроекта.

⏳ Дата: 24 мая 2023 года, с 14.00 до 15.45

🌏 Место: г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, 8Б, БЦ «Столыпин»

❗️Участие во всех мероприятиях XIII Юридической недели в Тюмени – бесплатное при обязательной регистрации.

Регистрация – на странице юрнедели.

❓Как изменятся меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

🗣 Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала законопроект, предусматривающий поправки в часть четвертую ГК РФ (№ 348960-8).

🔹 О чем законопроект:
➖ он касается возможности снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов при условии ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, даже если она исчислена в минимальном размере".

🔹 Что нового:
➖ нарушением исключительного права предлагается считать использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом;
➖ одним нарушением предлагается признавать и ряд последовательных нарушений исключительного права, совершенных различными лицами в отношении одних и тех же контрафактных материальных носителей, в том числе при отсутствии согласованных действий участников нарушений;
➖ перечисляются случаи взыскания компенсации «ниже низшего» за нарушение исключительных прав;
➖ если выбранный правообладателем способ расчета компенсации неприменим к обстоятельствам нарушения исключительного прав или если правообладатель не смог обосновать размер компенсации с помощью выбранного им способа расчета с разумной степенью достоверности, суд может по собственной инициативе определять компенсацию в твердом размере.

Полный комментарий к законопроекту доступен по ссылке на нашем сайте 💙

❗️Как аудиопротокол поможет обжаловать судебный акт нижестоящей инстанции

Аудиопротокол является первичным доказательственным средством и обеспечивает возможность эффективного обжалования судебных актов, мотивировочная или резолютивная часть которых не соответствует действительным обстоятельствам судебного процесса. Главное — правильно его использовать.

🔹 Вячеслав Бирклей, INTELLECT, рассматривает в статье:

➖ последствия несоблюдения судами обязательных правил аудиопротоколирования,
➖ последствия процессуальных нарушений при ведении аудиопротокола,
➖ обстоятельства, позволяющие использовать аудиопротокол для отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции.

🗣 "Нарушение судом обязательных правил ведения аудиопротокола является безусловным основанием для отмены такого решения в вышестоящем суде".

В статье анализируется актуальная судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Ознакомиться со статьей можно на нашем сайте по ссылке 💙

Сегодня, 19 мая, Евгений Шестаков, управляющий партнер INTELLECT, выступает в Челябинске на VI научно-практической конференции молодых адвокатов "Традиции и новации адвокатуры", посвященной Ф.Н. Плевако.

Евгений приглашен к участию в заседании панельной дискуссии "Юрбизнес "по-питерски", которая представляет собой выездную сессию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Программа конференции – по ссылке.

23 мая Деловой клуб "Эталон" организует в Екатеринбурге открытую встречу с Михаилом Хохолковым, руководителем практики "Медиаправо" юридической фирмы INTELLECT.

Тема встречи: "Как защититься от новейших рисков, связанных с использованием информации в бизнесе".

Подробности по ссылке 💙

Минфин обновил законопроект о правилах налогообложения для релокантов.

О том, что ждет уехавших, рассказал Роман Речкин, старший партнер INTELLECT:

🔹 Что изменилось по сравнению с первой версией законопроекта?

🗣 Предыдущий законопроект был написан так плохо, что Минфину оказалось проще отозвать его, чем объяснять, что имелось в виду. Нового законопроекта пока нет в открытом доступе. Согласно пресс-релизу ведомства, в нем предлагаются единые правила налогообложения для любых лиц, работающих удаленно. То есть доход работника по трудовому или гражданско-правовому договору с российской организацией предлагают считать «доходом от источников в РФ» в любом случае. Независимо от того, в какой стране человек работает и какой у него статус налогового резидентства.

🔹 А что будет с налоговой ставкой для уехавших?

🗣 Судя по всему, она не меняется – как и в первой версии законопроекта. Для российских физлиц-резидентов это 13% с доходов до 5 млн рублей и 15% – с суммы, превышающей 5 млн рублей.

🔹 В первой версии законопроекта предлагалось, что зарубежные компании должны платить России налоги за своих сотрудников-россиян. Но сложно представить, что они будут передавать данные своих сотрудников просто потому что власти России так хотят. Какие тут действуют нормы?

🗣 Иностранные организации, у которых нет филиала или представительства в России, не признаются налоговым агентом. Так что информацию о своих работниках они никогда не передавали в российскую ФНС – и не будут передавать. Но россияне, работающие на иностранную компанию, обязаны сами платить налоги в российский бюджет. А вот если у иностранной организации есть филиал или представительство в России, то для нее действуют те же правила, что и для российских компаний.

Мнение Романа том, почему Минфин решил "смягчить" законопроект, можно прочитать на нашем сайте по ссылке 💙