С вами постоянная рубрика «Новости корпоративного чатика». Вчера в нашем офисе проходил круглый стол, вторая половина которого была посвящена уголовной ответственности топ-менеджмента компаний. Гости и спикеры отмечали отсутствие на нем Дмитрия Загайнова. И вот почему с нами не было Димы.

18-19 октября в Москве пройдет VII Конференция «Юридический бизнес России 2023».

На мероприятии выступит Анастасия Махнёва, партнер INTELLECT, она расскажет о развитии юридического бизнеса в регионах России.

На конференции будет затронут широкий ряд вопросов, программа интересная. Например, спикеры обсудят партнерский трек, «работающий» маркетинг.

Ознакомиться с программой можно по ссылке, а зарегистрироваться - тут.

❗️По промокоду «Махнева» участникам будет предоставлена скидка при регистрации.

Друзья, для просмотра доступна запись прошедшего круглого стола по субсидиарной и уголовной ответственности топ-менеджеров.

С радостью делимся с вами.

​​В начале лета 2021 года года мы собирались, чтобы публично поговорить о том, имеют ли право юристы и адвокаты на политические высказывания. Это происходило на фоне их задержаний во время или в связи с бушевавшими тогда гражданскими протестами. Также были зафиксированы случаи восприпятствования профессиональной деятельности.

Тема обсуждалась в юридическом сообществе. Самая либеральная позиция официальных лиц адвокатуры звучала тогда так: адвокат имеет право выражать политический протест как гражданин, в процессе же осуществления адвокатской деятельности это недопустимо. В ФПА РФ жалоб и обращений от адвокатов не поступало, поэтому никакой реакции не было (так заявляла Палата).

Через почти два года, 13 октября были задержаны сразу три адвоката «при исполнении». 14 октября из рук замминистра юстиции президент ФПА РФ получает премию за укрепление профессиональной солидарности и успехи в защите прав и свобод человека. События конечно же не связаны, но последовательность их забавна.

Я лично не наблюдаю в юридических пабликах особенной активности по поводу происходящего.

Справедливости ради, вечером 13 октября на сайте ФПА РФ появилось сообщение, что председатель комиссии ФПА по защите прав адвокатов Генри Маркович Резник обещает разобраться в вопросе законности преследования адвокатов.

Ну и вот вам моя аллюзия на известное высказывание пастора Нимёллера: когда пришли за адвокатами, допускающими политические высказывания, я молчал: я же не лезу в политику. Когда пришли за адвокатами, представляющими политических заключенных, я молчал: я же не занимаюсь такими делами. Когда пришли за мной, потому что я выполнял свой адвокатский долг – заступиться за меня уже было некому...

Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо", выступает в Москве на главном мероприятии года в сфере рекламного права.

18 октября в Москве пройдет конференция "Рекламное право 2023", на ней будет 3 сессии:
🔹 "Новости и тренды регулирования рекламы: взгляд регуляторов и ассоциаций",
🔹 "Практика применения рекламного права: обмен опытом",
🔹 "Маркировка интернет-рекламы".

Михаил выступит на третьей сессии, посвященной маркировке. Он расскажет о тонкостях процесса в спорах по маркировке рекламы.

Подробная информация об участии в конференции доступна по ссылке.

❗Минюст предлагает поправки в ст. 146 и 165

Министерство юстиции РФ вынесло на общественное обсуждение законопроект с поправками в Уголовный кодекс РФ в части ответственности за нарушение авторских и смежных прав (ч. 1 и 3 ст. 146 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

🔹 Документ прокомментировал адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT.

🗣 "Изменения, которые предлагается внести в ст. 146 и 165 УК РФ, касаются только порядка определения негативных последствий для потерпевшей стороны в виде увеличения критериев крупного размера и особо крупного размера последствий от совершенного деяния, что влияет на правильную его квалификацию.

Очевидно, что увеличение порога ответственности в данном случае — это смягчение последствий для нарушителя. В то же время необходимо отметить, что после начала специальной военной операции многие зарубежные правообладатели перестали предоставлять свой продукт на территории России, что спровоцировало рост цен на аналогичные продукты российских правообладателей. Та же программа, которая раньше могла стоить 90 000 руб., теперь может достигать цены 150 000 руб. и более. В связи с этим некоторые предприниматели начали покупать нелегальные программные продукты. Соответственно, приобретение одной «пиратской» копии подорожавшей программы сразу же образовывало состав преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ, хотя раньше породило бы лишь административную ответственность по ст. 7.12 КоАП РФ".

С полным текстом комментария можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

С вами наша постоянная рубрика «Новости корпоративного чата»!

Осень традиционно богата на юридические конференции.

19-20 октября в Екатеринбурге пройдет ХI Уральский форум арбитражных управляющих. Участие в нем примут Ольга Жданова, руководитель практики "Банкротство", арбитражный управляющий, а также советник INTELLECT, адвокат и арбитражный управляющий - Сергей Гуляев.

Сергей и Ольга выступят 20 октября, на второй день форума. Тема их доклада - "Моя недействительность круче: битвы управляющих за активы при банкротстве группы компаний".

Форум, с учетом заявленных тем для выступления, обещает быть очень масштабным и продуктивным.

С программой форума можно ознакомиться по ссылке.

Кстати, недавно у Сергея и Ольги вышел подкаст о банкротстве групп компаний. Подкаст получился очень интересным, рекомендуем послушать.

Об индексации присужденных сумм после введения в отношении должника процедуры в деле о банкротстве

Компания «ПРО Фактор» вначале взыскала с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» неустойку, а затем также добилась индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК.

При этом индексация была проведена судами уже после введения в отношении института процедуры наблюдения.

ВС решил рассмотреть жалобу института 23 ноября. Экономколлегии предстоит разрешить вопрос относительно возможности индексации присужденных судом сумм штрафных санкций в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Другой интересный аспект, который может быть затронут при рассмотрении настоящего дела, даст ответ на вопрос о том, приводит ли индексация суммы взысканной неустойки к начислению процентов на проценты (дело А66-12825/2019).

🗣 Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, прокомментировал данное дело для портала "PROбанкротство":

"Ключевым фактором в этом деле видится ошибка судов первой и кассационной инстанций в том, что они допустили индексацию присужденных денежных сумм на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве означает возникновение специального правового режима, связанного с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, специального расчета начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. На последнее важно обратить внимание: на сегодняшний день в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Однако это вытекает из самого существа института банкротства.

Если ВС действительно обратил внимание именно на упомянутое выше нарушение, то развитие его мысли окажет благотворное влияние на судебную практику по аналогичным делам: на сегодняшний день отсутствует её единообразие, что обусловлено, на мой взгляд, как не проработанностью самого института индексации денежных сумм, так и отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве на этот счет (в отличие от тех же процентов, пени, штрафов)".

С полной фабулой и комментариями экспертов, в том числе комментарием Вячеслава, можно ознакомиться по ссылке
💙

С вами рубрика «Новости корпоративного чата» 🚀

У наших друзей вышел новый выпуск подкаста "Подтверждается распиской" 💥.

Кто еще не слушал - welcome.

ВС о договоре арендатора на вывоз ТКО

5 октября ВС вынес Определение № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, в котором указал, что арендатор производственных помещений не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

🗣️ Дарья Куньщикова, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала данное дело:

"По умолчанию обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а следовательно, и ответственность за вывоз мусора возложена на собственника ТКО. Казалось бы, раз в деятельности арендатора образуется мусор, он платит за содержание арендованного помещения, ему и заключать договор с региональным оператором. В реальности это не всегда так.

Договором аренды может быть предусмотрено, что собственником отходов, образуемых в процессе деятельности арендатора, является арендодатель.

Как верно отметил ВС РФ, в этом деле суды не учли положения гражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные арендатором доказательства (в частности, договор аренды, содержащий в себе вышеназванные условия) и приведенные им доводы. Это обстоятельство и привело к тому, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о том, возложена ли на компанию обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплате его услуг".

С полной фабулой дела и нашим комментарием к делу можно ознакомиться по ссылке 💙

Нужна ли нам адвокатская монополия?

YouTube-канал "Дихотомия права" провел онлайн-дискуссию, в которой приняли участие:

🔹 Александр Латыев, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, партнер юридической фирмы INTELLECT
🔹 Дмитрий Мальбин, ассоциированный партнер юридической фирмы "ЮСТ", доцент ВГУЮ (РПА Минюста России)
🔹 Пётр Петкилёв, автор подкаста "Дихотомия права", юрист, аспирант РУДН, выпускник магистратуры РГУП Верховного Суда РФ.

Видеозапись доступна по ссылке.

Советуем посмотреть! В дополнение ко всему под видеозаписью размещены тайм-коды для удобства.

ВС об арбитражных управляющих

🗣 Сергей Гуляев, советник INTELLECT, арбитражный управляющий, прокомментировал п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Один из самых популярных аргументов против кандидатуры арбитражного управляющего на момент его утверждения и начала процедуры банкротства — указание на неоднократное предложение кредитором одной кандидатуры в различных процедурах. Это обусловлено простотой проверки: все данные о назначении являются публичными, достаточно изучить информацию в «Картотеке арбитражных дел» и ЕФРСБ — и станет понятно, кто, когда и в какие дела заявляет конкретного управляющего.

Суды так и не выработали единый подход к урегулированию подобных ситуаций: одни переходили к механизму случайной выборки, другие предлагали кредитору представить иную кандидатуру, третьи игнорировали возражения.

Ни с одним из этих подходов нельзя однозначно согласиться. Разрешение данного вопроса на уровне Верховного Суда РФ давно назревало.

С позицией, которую придерживается Сергей, можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

Спойлер: Сергей поддерживает позицию ВС РФ, а с подробными аргументами можно ознакомиться по ссылке выше.

❗️В Госдуму внесен законопроект, целью которого является ограничение полномочий маркетплейсов во взаимоотношениях с продавцами и владельцами пунктов выдачи заказов.

🗣️ Предложенные изменения прокомментировала Юлия Скляренко, ведущий юрист INTELLECT.

Цитата: "В целом, законопроект закрывает возникшую потребность в ограничении полномочий маркетплейсов на законодательном уровне. Особенно важными с этой точки зрения являются предложения об установлении "прозрачных" условий сотрудничества для всех партнеров маркетплейсов, запрет на одностороннее изменение условий договоров и запрет на удержание сумм штрафов, размер которых, кстати, теперь может меняться не чаще одного раз в год. В то же время предложение об установлении ответственности маркетплейса за недостатки товара представляется весьма спорным".

Материал доступен по ссылке на нашем сайте 💙