❗Минюст предлагает поправки в ст. 146 и 165

Министерство юстиции РФ вынесло на общественное обсуждение законопроект с поправками в Уголовный кодекс РФ в части ответственности за нарушение авторских и смежных прав (ч. 1 и 3 ст. 146 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

🔹 Документ прокомментировал адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT.

🗣 "Изменения, которые предлагается внести в ст. 146 и 165 УК РФ, касаются только порядка определения негативных последствий для потерпевшей стороны в виде увеличения критериев крупного размера и особо крупного размера последствий от совершенного деяния, что влияет на правильную его квалификацию.

Очевидно, что увеличение порога ответственности в данном случае — это смягчение последствий для нарушителя. В то же время необходимо отметить, что после начала специальной военной операции многие зарубежные правообладатели перестали предоставлять свой продукт на территории России, что спровоцировало рост цен на аналогичные продукты российских правообладателей. Та же программа, которая раньше могла стоить 90 000 руб., теперь может достигать цены 150 000 руб. и более. В связи с этим некоторые предприниматели начали покупать нелегальные программные продукты. Соответственно, приобретение одной «пиратской» копии подорожавшей программы сразу же образовывало состав преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ, хотя раньше породило бы лишь административную ответственность по ст. 7.12 КоАП РФ".

С полным текстом комментария можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

С вами наша постоянная рубрика «Новости корпоративного чата»!

Осень традиционно богата на юридические конференции.

19-20 октября в Екатеринбурге пройдет ХI Уральский форум арбитражных управляющих. Участие в нем примут Ольга Жданова, руководитель практики "Банкротство", арбитражный управляющий, а также советник INTELLECT, адвокат и арбитражный управляющий - Сергей Гуляев.

Сергей и Ольга выступят 20 октября, на второй день форума. Тема их доклада - "Моя недействительность круче: битвы управляющих за активы при банкротстве группы компаний".

Форум, с учетом заявленных тем для выступления, обещает быть очень масштабным и продуктивным.

С программой форума можно ознакомиться по ссылке.

Кстати, недавно у Сергея и Ольги вышел подкаст о банкротстве групп компаний. Подкаст получился очень интересным, рекомендуем послушать.

Об индексации присужденных сумм после введения в отношении должника процедуры в деле о банкротстве

Компания «ПРО Фактор» вначале взыскала с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» неустойку, а затем также добилась индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК.

При этом индексация была проведена судами уже после введения в отношении института процедуры наблюдения.

ВС решил рассмотреть жалобу института 23 ноября. Экономколлегии предстоит разрешить вопрос относительно возможности индексации присужденных судом сумм штрафных санкций в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Другой интересный аспект, который может быть затронут при рассмотрении настоящего дела, даст ответ на вопрос о том, приводит ли индексация суммы взысканной неустойки к начислению процентов на проценты (дело А66-12825/2019).

🗣 Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, прокомментировал данное дело для портала "PROбанкротство":

"Ключевым фактором в этом деле видится ошибка судов первой и кассационной инстанций в том, что они допустили индексацию присужденных денежных сумм на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве означает возникновение специального правового режима, связанного с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, специального расчета начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. На последнее важно обратить внимание: на сегодняшний день в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Однако это вытекает из самого существа института банкротства.

Если ВС действительно обратил внимание именно на упомянутое выше нарушение, то развитие его мысли окажет благотворное влияние на судебную практику по аналогичным делам: на сегодняшний день отсутствует её единообразие, что обусловлено, на мой взгляд, как не проработанностью самого института индексации денежных сумм, так и отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве на этот счет (в отличие от тех же процентов, пени, штрафов)".

С полной фабулой и комментариями экспертов, в том числе комментарием Вячеслава, можно ознакомиться по ссылке
💙

С вами рубрика «Новости корпоративного чата» 🚀

У наших друзей вышел новый выпуск подкаста "Подтверждается распиской" 💥.

Кто еще не слушал - welcome.

ВС о договоре арендатора на вывоз ТКО

5 октября ВС вынес Определение № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, в котором указал, что арендатор производственных помещений не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

🗣️ Дарья Куньщикова, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала данное дело:

"По умолчанию обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а следовательно, и ответственность за вывоз мусора возложена на собственника ТКО. Казалось бы, раз в деятельности арендатора образуется мусор, он платит за содержание арендованного помещения, ему и заключать договор с региональным оператором. В реальности это не всегда так.

Договором аренды может быть предусмотрено, что собственником отходов, образуемых в процессе деятельности арендатора, является арендодатель.

Как верно отметил ВС РФ, в этом деле суды не учли положения гражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные арендатором доказательства (в частности, договор аренды, содержащий в себе вышеназванные условия) и приведенные им доводы. Это обстоятельство и привело к тому, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о том, возложена ли на компанию обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплате его услуг".

С полной фабулой дела и нашим комментарием к делу можно ознакомиться по ссылке 💙

Нужна ли нам адвокатская монополия?

YouTube-канал "Дихотомия права" провел онлайн-дискуссию, в которой приняли участие:

🔹 Александр Латыев, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, партнер юридической фирмы INTELLECT
🔹 Дмитрий Мальбин, ассоциированный партнер юридической фирмы "ЮСТ", доцент ВГУЮ (РПА Минюста России)
🔹 Пётр Петкилёв, автор подкаста "Дихотомия права", юрист, аспирант РУДН, выпускник магистратуры РГУП Верховного Суда РФ.

Видеозапись доступна по ссылке.

Советуем посмотреть! В дополнение ко всему под видеозаписью размещены тайм-коды для удобства.

ВС об арбитражных управляющих

🗣 Сергей Гуляев, советник INTELLECT, арбитражный управляющий, прокомментировал п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Один из самых популярных аргументов против кандидатуры арбитражного управляющего на момент его утверждения и начала процедуры банкротства — указание на неоднократное предложение кредитором одной кандидатуры в различных процедурах. Это обусловлено простотой проверки: все данные о назначении являются публичными, достаточно изучить информацию в «Картотеке арбитражных дел» и ЕФРСБ — и станет понятно, кто, когда и в какие дела заявляет конкретного управляющего.

Суды так и не выработали единый подход к урегулированию подобных ситуаций: одни переходили к механизму случайной выборки, другие предлагали кредитору представить иную кандидатуру, третьи игнорировали возражения.

Ни с одним из этих подходов нельзя однозначно согласиться. Разрешение данного вопроса на уровне Верховного Суда РФ давно назревало.

С позицией, которую придерживается Сергей, можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

Спойлер: Сергей поддерживает позицию ВС РФ, а с подробными аргументами можно ознакомиться по ссылке выше.

❗️В Госдуму внесен законопроект, целью которого является ограничение полномочий маркетплейсов во взаимоотношениях с продавцами и владельцами пунктов выдачи заказов.

🗣️ Предложенные изменения прокомментировала Юлия Скляренко, ведущий юрист INTELLECT.

Цитата: "В целом, законопроект закрывает возникшую потребность в ограничении полномочий маркетплейсов на законодательном уровне. Особенно важными с этой точки зрения являются предложения об установлении "прозрачных" условий сотрудничества для всех партнеров маркетплейсов, запрет на одностороннее изменение условий договоров и запрет на удержание сумм штрафов, размер которых, кстати, теперь может меняться не чаще одного раз в год. В то же время предложение об установлении ответственности маркетплейса за недостатки товара представляется весьма спорным".

Материал доступен по ссылке на нашем сайте 💙

С вами постоянная рубрика «Новости корпоративного чатика». 🎉

8-10 ноября пройдет ежегодная онлайн-конференция СКБ Контур "Бухгалтерские новшества '23‒'24".

В первый день конференции будет выступать Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT. Он выступит на сессии для бухгалтеров по кадровым вопросам и расскажет о том:
🔹 какие изменения в законодательстве о персональных данных важно учитывать в 2023 году;
🔹 какую информацию признают персональными данными;
🔹 кого, в каком случае и как наказывают за нарушения.

Участие в конференции бесплатное, но нужна предварительная регистрация.

Подробности по ссылке.

У друзей вышел выпуск подкаста, в котором они обсудили новый Обзор ВС РФ, посвященный арбитражным управляющим 🔥

Дело об отсутствии маркировки рекламы или почему региональному Telegram-каналу грозит штраф за рекламу без маркировки ❓

Управление ФАС по Нижегородской области признало рекламу в ТГ-канале «Мой Нижний Новгород» противоречащей законодательству из-за отсутствия маркировки. Это первое в России дело за отсутствие маркировки рекламы в Телеграме.

Подробнее с фабулой дела можно ознакомиться по ссылке.

🗣️ Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT, прокомментировал дело:

"В посте есть объект рекламы — веревочный парк. Есть сведения, которые привлекают внимание к нему, — "один из самых крупных веревочных парков". Есть адрес парка. Видео и фото выполняют дополнительный привлекающий эффект. Цель такого поста — именно привлечение внимания любителей активного отдыха к парку. Другую цель здесь не обнаружить: нет какого-то информационного повода, нет обзора, нет социальной значимости. Все это признаки рекламы".

🔹При этом, Михаил считает, что ответственности можно было бы избежать: "Если мы считаем пост рекламным — получаем токен, ставим слово «Реклама», указываем рекламодателя и отчитываемся за него в ОРД. Если мы считаем пост нерекламным, пригодится предварительный анализ текста и подготовка позиций на случай, если кто-то из бдительных граждан решит, что это реклама, и подаст жалобу в ФАС. Позиции нужно выстраивать с оглядкой на критерии рекламы от ФАС".

О том, что грозит владельцу ТГ-канала и какими конкретными способами можно было бы избежать ответственность, можно прочитать по ссылке на нашем сайте 💙