В середине ноября Верховный Суд РФ опубликовал очередной тематический обзор судебной практики по защите интеллектуальной собственности. Документ прокомментировал Максим Лабзин, старший партнер INTELLECT.

Основной акцент – на споры с участием правообладателей товарного знака и с оценкой их действий (установление добросовестности и злоупотреблений). Такие формы поведения правообладателей очень разнообразны, и обобщать их затруднительно, но ВС РФ удалось-таки показать и закрепить некоторые важные подходы к их разрешению.

Обзор можно назвать «противотролльным», так как в целом ряде своих пунктов он защищает честных предпринимателей от тех лиц, которые регистрируют на себя товарные знаки не для использования, а исключительно с целью принуждения других к выкупу оформленных прав.

Материал доступен по ссылке на нашем сайте 💙

7 декабря состоялась церемония награждения победителей рейтинга «Право-300», а 8 декабря рейтинг был опубликован. Юридическая фирма INTELLECT этом году получила 9 наград, в их числе – 4 «золота» и 4 «серебра» в ключевых практиках.

9 рэнкингов «Право-300», в которые включен INTELLECT:
▫️Банкротство (включая споры) – региональный рейтинг
🔹Защита персональных данных – федеральный рейтинг
▫️Интеллектуальная собственность (включая споры) – региональный рейтинг
🔹Корпоративное право / Слияния и поглощения – региональный рейтинг
▫️Семейное и наследственное право – региональный рейтинг
🔹ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) – федеральный рейтинг
▫️Трудовое и миграционное право (включая споры) – региональный рейтинг
🔹Уголовное право (экономические и должностные преступления) – региональный рейтинг
▫️Цифровая экономика – федеральный рейтинг


Поздравляем команду! Ура нам всем! 🏆🎉🥂

Ольга Жданова выступит на декабрьском заседании Банкротного Клуба в Москве ⚡

15 декабря в Москве пройдет очередное заседание Банкротного клуба. Мероприятие не нуждается в представлении.

🗣 Ольга Жданова, партнер INTELLECT, арбитражный управляющий, выступит с докладом на тему: "Недействительность банкротных торгов в связи с недобросовестностью их победителей"
(Определение Верховного Суда РФ №308-ЭС22-17506 (4, 5) по делу №А32-28030/2019 от 26.10.23. Дело ООО «Тепличный комбинат «Белореченский»).

О порядке регистрации и полном перечне докладчиков можно узнать по ссылке 💙

Поправки локального характера

🗣 Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, подготовил по просьбе "Адвокатской газеты" традиционный обзор самых важных изменений в ГК, ГПК и АПК РФ за 2023 год.

📌 Роман подчеркнул, что российское гражданское право и процесс подверглись в уходящем году только локальным изменениям. Это обусловлено тем, что в центре внимания государства в настоящее время находятся прежде всего налоговые и бюджетные вопросы, поэтому все изменения в ГК, ГПК и АПК носят либо точечный характер, либо являются завершением реформ и процессов, начавшихся задолго до 2023 года.

С обзором можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

Вот и нас посчитали 😆. Реклама ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-С", ERID: LjN8K6NMe

Верховный Суд выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора.

🔹В рамках банкротства компании "Технология" ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой, конкурсного кредитора должника, о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности.

Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив, что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.

Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января.

🗣️ Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, прокомментировал материалы специально для портала «PROбанкротство»:

На мой взгляд, самое очевидное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций, состоит в том, что они отнесли расходы конкурсного кредитора, возражающего против необоснованных требований иного кредитора, по которым пропущен срок давности, на конкурсную массу должника. Оптимальным кажется подход, при котором положения пункта 18 Постановления №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат применению в ситуации, когда один кредитор возражает против требований другого. В таком случае желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не на конкурсную массу должника. Причем правильность этой позиции прямо следует из абз. 3 пункта 18, но судебная практика по данному вопросу неединообразна.

Подробнее - по ссылке на нашем сайте 💙