Puisque nous parlons beaucoup en ce moment du livre Transmania et de Marguerite Stern et Dora Moutot qui en sont à l'origine, et que par prolongement nous parlons aussi forcément de wokisme, de féminisme, de transactivisme et de toutes ces autres délicieuses choses en -isme dont nous sommes gâtés par l'époque, j'en profite pour remettre ici le lien vers un texte que j'avais publié sur Causeur :

« Lettre ouverte à Marguerite Stern ».

C'était l'année dernière et ma foi le texte avait rencontré son petit succès.

Il s'agissait d'y féliciter Marguerite Stern pour le courage qu'elle avait eu de dénoncer l'émergence de ce qu'elle appelle maintenant la transmania et je lui disais que nous autres, qui parlons depuis la droite de l'échiquier politique, étions ravis d'être rejoints dans ce combat que nous menons depuis longtemps.

Marguerite Stern est féministe, encore maintenant, et c'est en grande partie son féminisme, c'est-à-dire son soutien aux femmes, qui lui fait rejeter le transactivisme qui est en effet un assaut contre les femmes, mais qui est également un assaut contre les hommes puisque finalement cette branche du wokisme est très exactement un assaut contre le réel et que les femmes comme les hommes sont le réel.

Nous autres qui parlons depuis la droite de l'échiquier explorons depuis plus longtemps les mécanismes idéologiques responsables de l'émergence du wokisme et nous savons que le wokisme est une excroissance du nihilisme couplé à l’individualisme, et nous savons aussi cette chose que Marguerite Stern ne sait pas autant que nous, à savoir que le féminisme est lui-même une excroissance du nihilisme et de l'individualisme et qu'en cela, féminisme et wokisme ont, ensemble, accouché du transactivisme.

Autant dire que dans l'ordre des responsabilités et dans l'ordre chronologique, le féminisme a idéologiquement contribué à rendre possible la théorisation du transactivisme, en même temps qu'il lui a fourni la recette militante pour devenir la «transmania», c'est-à-dire un lobby invasif, intolérant, conquérant, soit exactement ce qu'est le féminisme depuis des années, soit exactement ce que fait le féminisme depuis des années pour s'imposer dans l'espace social, intellectuel, politique et idéologique.

Il s'agit donc de savoir si l'on veut critiquer seulement la conséquence ou si l'on est prêt à dénoncer également les causes. Dans ce second cas, il faut maintenant faire le procès du féminisme (ce qui ne veut pas dire faire le procès des femmes, précisément).

C'est entre autres ce que je dis dans ce texte que je vous invite à lire ou à relire :

https://www.causeur.fr/lettre-ouverte-a-marguerite-stern-259322

Ségolène va finir plus à droite que nous, les amis.

Son message ici est parfait.

Eurovision 2024.

Imaginez l'édition 2025.

Chers amis Telegrameurs, si vous êtes aussi des amis X (Twitter), vous connaissez peut-être le principe des Space, ce sont des diffusions en direct qui ressemblent en tous points aux salons vocaux que l'on connaît ici, sur Telegram.

Ce soir à 21h, je suis l'invité de l'un de ces Space, en direct donc, pour parler de toutes sortes de choses, notamment de politique, d'actualité, etc.

Si vous êtes dans le coin ce soir à 21h, c'est ici :
https://twitter.com/Space_agora/status/1790009214036787445

Je n'y comprends plus rien : depuis des années, et encore plus depuis ces derniers jours, les médias, soucieux de mon bien-être, me mettent en garde contre l'ultra-droite méchante qui menace l'équilibre pourtant excellent qui fait tenir notre si belle et si harmonieuse société républicaine, mais chaque fois que j'entends parler d'un crime, d'une atrocité, d'un attentat, l'ultra-droite n'est jamais dans le coup.

Encore ce matin, c'est pour faire libérer un certain #MohamedAmra qu'un commando de barbares a lancé un assaut meurtrier, sans la moindre pitié, tuant au passage deux pères de familles.

Le vice de l'ultra-droite est vraiment diabolique : elle ne commet jamais aucun crime et ne se mêle jamais à aucun vilain coup dans le seul but vraiment machiavélique de finir par nous faire douter des journalistes qui nous alertent sur elle ! Habile !

Mais heureusement, les journalistes ne sont pas dupes et ils continueront à nous mettre en garde contre l'ultra-droite. D'ailleurs, récemment l'ultra-droite a collé des affichettes avec un enfant blond aux yeux bleus en illustration, si ça ce n'est pas la preuve que l'ultra-droite menace la République, je ne sais pas ce qu'il vous faut !

Et vous allez voir que l'ultra-droite, fidèle à ses nauséabondes habitudes, ne va pas se priver de faire remarquer que c'est pour sauver les miches d'un certain Mohamed Amra qu'un commando de barbares a attaqué un équipage de la pénitentiaire à l'arme de guerre et tué deux pères de famille. Alors qu'il suffirait de modifier son nom, de l'appeler par exemple Jean-Michel Durand pour empêcher que l'ultra-droite ne fasse encore de la récupération comme d'habitude. Mais non ! c'est plus fort qu'elle : il faut qu'elle fasse de la récupération politique à chaque nouveau crime, soit tous les jours.

Nous pourrions vivre dans une si paisible et si fraternelle société si l'ultra-droite ne nous pourrissait pas la vie comme ça... (émoji cœur brisé + larmes dans les yeux).

Antiracisme, transgenrisme et schizophrénie de la gauche :

1) être capable, dans le même temps, de condamner avec la plus grande fermeté le «black face» (soit le fait pour une personne blanche de se grimer en Noir) sous prétexte que c'est offensant pour les personnes noires de voir des personnes non-noires s'emparer caricaturalement de leur apparence et de leurs traits caractéristiques ;

2) tout en encourageant par contre le transgenrisme, soit le fait pour un homme de se grimer en femme, sans y voir cette fois la moindre offense pour les femmes alors que précisément ce que font les transgenres c'est s'emparer caricaturalement de l'apparence des femmes et de leurs traits caractéristiques, et même de les amplifier jusqu'au grotesque.

S'il est insultant pour les Noirs de voir un non-noir se dessiner des grosses lèvres au rouge à lèvres pour se rapprocher du type africain, comment cela ne pourrait-il pas être insultant pour une femme de voir un homme se mettre à sur-articuler chaque syllabe et à sur-jouer chaque émotion, se mettre à se passer la main dans les cheveux, à croiser les jambes comme une femme quitte à s'écraser sacrificiellement les bijoux de famille, pour se rapprocher prétendument du type féminin, quant il ne fait en réalité que le caricaturer exactement comme l'auteur d'un «black face» caricature le type africain ?

Pourquoi la gauche condamne l'un et pas l'autre alors que les deux sont gouvernés exactement par les mêmes mécanismes, donnent les mêmes fruits et convoquent les mêmes penchants satiriques ?

Emmanuel Macron continue de briller sur la scène diplomatique internationale.

J'imagine que vous connaissez, au moins de nom, l'avocat Régis de Castelnau, communiste revendiqué qui s'est néanmoins fait une petite place dans les médias alternatifs de droite sans que l'on sache exactement pourquoi et comment parce qu'il est un communiste revendiqué et qu'à ce titre il dit souvent des énormités. Récemment, il a fait un tweet que n'aurait renié aucun militant de LFI : un tweet anti-blanc, purement et simplement.

J'ai fait une réponse à ce monsieur, je pense qu'il en a encore les dents qui tombent. Trop longue pour que je puisse la copier ici, la réponse est sur Twitter/X ici :
https://x.com/JonathanSturel/status/1791714930141401560

Retourner les délires wokistes des gauchos contre eux lorsqu'ils oublient imprudemment qu'ils sont cinglés est un devoir militant.

La totalité du complexe médiatico-politique s'émeut publiquement, sur toutes les ondes, réclame des sanctions et les obtiendra contre un joueur de football inconnu du grand public, Mohamed Camara, dont le crime est d'avoir caché sous un bout de scotch le logo #LGBT qu'on avait cousu sur son maillot.

Plus étonnant : le complexe médiatico-politique dans sa totalité, jusqu'à la ministre, fait tout cela en soutien à la cause LGBT qui serait, comme chacun sait, en grand danger en France alors que cette affirmation est contredite structurellement :

- par le fait même que la totalité du complexe médiatico-médiatique lui apporte, du matin au soir de chaque jour de l'année, son soutien public ;
- alors qu'elle est contredite par le fait qu'il n'existe en France aucune loi d'exception qui vise spécifiquement les homosexuels du fait de leur homosexualité ;
- alors qu'il n'existe aucun ministre, aucun député, aucun sénateur, aucun chef de parti, aucun visage politique connu ou moins connu qui travaille à instaurer ce type de loi ;
- que les homosexuels agressés physiquement ou tués du fait de leur homosexualité se comptent sur les doigts de la main, soit une réalité statistique qui contredit le discours selon lequel les homosexuels vivent sous la menace quotidienne d'une remise en question de leur existence ;
- que le Premier ministre de la France, homosexuel, n'a jamais essuyé aucune remarque visant son homosexualité, soit la démonstration que les Français n'emboitent aucunement le pas à quelque discours homophobe que ce soit (ils ont d'autres préoccupations, par exemple ne pas se faire égorger au coin de la rue et manger à leur faim jusqu'au 30 de chaque mois) ;
- qu'aucun mouvement n'a jamais été déclenché pour obtenir par exemple l'annulation du concert d'un artiste homosexuel ;
- Etc.

Un jour ou l'autre, il faudra bien que l'on se rende compte que nous assistons depuis plusieurs années, sur cette question, à un épisode de folie collective proprement invraisemblable, et qu'à aucun moment dans l'histoire peut-être nous avons vu qu'un discours pouvait à ce point dénoncer des situations à ce point imaginaires, fictives, purement et simplement scénarisées et entretenues pour maintenir la population dans un état de psychose en dehors de toute rationalité.

C'est une prise d'otage mentale à laquelle nous assistons, exactement comme avec le délire antiraciste qui est l'autre grand épisode de folie collective qui étouffe ce pays.

Il faut arrêter avec ces folies qui font perdre un temps précieux et font gaspiller une énergie démentielle à un pays qui aurait bien besoin des deux pour se relever rapidement avant de disparaître complètement.

J'accuse la gauche d'entretenir ces faux sujets précisément parce qu'elle sait que tant que la société est étouffée par ces diversions elle y disperse le temps et l'énergie qu'il faudrait qu'elle mobilise pour sauver la France, car sauver la France est exactement ce que la gauche ne veut pas que nous fassions.

Plus grave : j'accuse la droite, notamment la stupide droite Cnews, j'accuse ce misérable chauffeur de salle qu'est @PascalPraud notamment, de se prêter à ce jeu et de concourir par conséquent au succès des plans malfaisants de la gauche alors que cette droite prétend, elle, vouloir empêcher l'écroulement de la France. Depuis ce matin, d'abord sur Cnews puis sur Europe 1, Praud tourne en boucle sur ce sujet, trop content de pouvoir s'y montrer comme l'allié qu'il est du consensus mondain qui tue ce pays et trop content, nous l'aurons compris, de se faire un joueur qui irrite le droitardé qu'il est.

La France s'écroule et tout le monde regarde le bout de scotch sur le maillot d'un joueur de foot. Est-ce que nous réalisons tous bien à quel niveau de démence nous sommes tombés ?

Ce qui unifiait les différentes factions de gauche, c'était bel et bien leur détestation commune de la France et le projet d'en finir avec elle.

Mélenchon et Glucksmann ne se chamaillaient pas tant qu'ils n'avaient, l'un et l'autre, que la France dans leur viseur commun. Il suffisait de remplacer la France par Israël pour que ces alliés se découvrent adversaires.

Quel aveu.

Ce dimanche 19 mai 2024 avait lieu la rencontre entre le boxeur ukrainien Oleksandr Usyk et Tyson Fury.

Entre deux reprises, l'ukrainien, posé sur son tabouret dans son coin, récupère son souffle et écoute les instructions de son équipe. Arrive ce moment singulier, hors sol, hors du temps, en quelque sorte un court mais émouvant instant de grâce au milieu de la foudre :

L'ENTRAÎNEUR : Tu veux la croix ?
USYK : Oui.

Et l'entraîneur de lui tendre un crucifix que le boxeur embrasse les yeux fermés.

Après le combat, Tyson Fury, qui vient de perdre, prend le vainqueur dans ses bras, le couvre de félicitations et l'appelle «my brother in Christ» en lui déposant un baiser fraternel sur le front.

Que tout cela nous éloigne des médiocrités wokistes qui, dans le sport français particulièrement, nous tirent vers le bas, nous salissent, nous abîment et nous découragent.

Gloire sur toi champion ukrainien, si digne dans la victoire, et gloire sur toi champion britannique, si noble dans la défaite.

Je vous invite à lire cette nouvelle contribution à la lutte nécessaire et vitale contre la dérive wokiste et contre son dernier crime en date contre le réel : le transactivisme.

J'ai conscience d'aborder ici le sujet en utilisant des axes, des arguments et des leviers sensibles. Il faut lire posément, sérieusement, honnêtement.

Wokisme, transidentité, transgenrisme :

Puisque ces sujets sont manifestement devenus inévitables aujourd’hui, je propose ces quelques lignes susceptibles de pouvoir entraîner la réflexion de chacun dans des directions qui, je l’espère, lui permettront de mieux saisir quels enjeux sont sur la table. Ces lignes s’adressent à tous, croyants et athées, et j’espère qu’elles seront correctement comprises par tous, croyants et athées. Il ne s’agit pas ici d’une querelle théologique ni d’ailleurs d’un acte d’apostolat. Je parle de culture, d’équilibres des vertus, d’héritages et de structures de société.

Le lien vers le texte :
https://www.causeur.fr/transactivisme-wokisme-et-transsubstantiation-283289

Continuer d'appeler «extrême droite» le Rassemblement national alors qu'il a renoncé à presque tout et s'est normalisé au point d'avoir maintenant pleinement sa place dans le fameux «arc républicain», c'est comme continuer de traiter d'obèse un type qui a perdu 50 kg et qui n'en pèse plus maintenant que 42.

Or tous les autres «membres» de «l'arc républicain» continuent d'utiliser continuellement le terme «extrême droite» à propos du RN, malgré ses changements qui en plus sont des changements que ces opposants appelaient de leurs vœux.

Ils ont obtenu ce qu'ils voulaient et au lieu de dire : «très bien, nous avons suffisamment mis la pression sur ce parti pour qu'il renonce à son extrême-droitisme, c'est donc une victoire pour nous car nous avons ainsi réussi à recentrer, à normaliser, à modérer l'offre politique en France, notamment en éloignant de la société la menace extrême-droitiste», ils préfèrent continuer de dire que l'extrême droite est plus forte que jamais, très présente et très menaçante.

Le seul fait qu'ils continuent à se battre contre des moulins témoignent qu'ils ont absolument besoin de l'existence de cette prétendue extrême droite car ils savent qu'en dehors de ces dénonciations de façade qui leur permettent d'étaler leurs belles vertus, ils n'ont aucun bilan à défendre et aucun projet à proposer. Ils échouent partout mais comptent sur leur militantisme anti-méchants pour se faire quand même bien voir du complexe médiatico-politique qui fait ou défait les carrières.

Que les Français aient bien conscience de ça : il n'y a pas d'extrême droite en France, il y a seulement des gens qui ont un besoin électoraliste et carriériste de le faire croire pour continuer d'exister dans le cirque politique.

Ce tweet existe.

Le saviez-vous ?
🤡

Quelques réflexions sur la rencontre entre Jordan Bardella et Gabriel Attal et plus généralement sur les problèmes que pose la confusion des genres en matière politique :

Voir le Premier ministre en fonction, réputé être le Premier ministre de tous les Français, au-dessus des partis, comme en tout cas cela est prévu par la Constitution, se mettre, comme hier, en posture de candidat pour se chamailler au profit d'un candidat contre un autre, et donc reconnaître qu'il est l'homme d'un parti alors que sa fonction doit en faire l'homme de tous les Français, a quelque chose de profondément dérangeant.

Comme Français, il n'est pas possible de se sentir représenté, écouté, apprécié, traité à égalité par un Premier ministre qui prend parti de façon exactement militante dans une élection quelconque. Car si demain Jordan Bardella réalise effectivement une percée à plus de 30% et si Valérie Hayer s'écroule effectivement autour de 16%, cela mettra en lumière que le Premier ministre de tous les Français est l'homme d'un parti à 16%. Démocratiquement, représentativement, comment ne pas voir l'incongruité d'une telle situation ?

Et quid de ces plus de 30% de Français qui, le 10 au matin, devront vivre dans un pays où le Premier ministre de tous les Français souhaitait ardemment leur défaite politique la veille ? Comment croire que cet homme, dans ses fonctions, peut réussir à faire suffisamment abstraction de sa propre défaite, de son propre parti pris lorsqu'il s'agira pour lui de gouverner un pays composé de citoyens qui non seulement lui ont dit non mais qui en plus ont dit oui à son premier adversaire ?

Les personnes qui occupent des fonctions régaliennes ne devraient pas pouvoir se mêler des élections, par principe. Y compris parce que les contribuables français n'ont pas à verser son salaire à un homme pour qu'il fasse du militantisme politique en faveur de certains Français contre d'autres.

Ce mélange des genres est très fâcheux.

Qui plus est : ces débats n'ont pas grand intérêt, surtout entre deux jeunes loups sans expérience de la vie qui, pour se démarquer, ne pourront compter que sur leurs connaissances des fiches thématiques préparées par d'autres qu'eux (soit un exercice de mémoire) ou sur leur capacité à faire mouche sur la forme, le temps d'une ou deux «punchlines» (soit un exercice de spectacle).

Qui, ayant l'intention de voter pour Hayer, va finalement voter pour Bardella à la suite de ce débat, ou qui fera le chemin inverse ? Personne, ou alors à la marge, dans les proportions statistiques qui ne comptent pas. Ces débats ne servent pas à rendre la discussion et l'offre politique plus claires, ni à influencer le résultat : ils ne servent qu'à entretenir la mécanique médiatico-politique qui permet au régime de continuer de se dire une démocratie représentative exemplaire.

La preuve : si Bardella gagne ces élections, Gabriel Attal, qui hier représentait la candidate perdante, ne démissionnera pas pour autant de ses fonctions de Premier ministre, et il ne modifiera pas non plus sa ligne gouvernementale. Il restera en place, comme ses ministres, et rien ne changera alors qu'une élection vient d'avoir lieu qui démontre démocratiquement qu'une majorité écrasante de Français (+ de 80%) ne vote pas pour le parti qui détient le pouvoir en France.

Nous pourrions accepter que le Premier ministre devienne le temps d'une élection l'homme d'un parti contre tous les autres à condition qu'il mette ses fonctions en jeu et qu'il accepte de démissionner si les urnes les mettent effectivement en minorité. Mais là, Attal joue à «pile je gagne, face je ne perds pas» car peu importe le résultat de l'élection sa présence à Matignon n'est jamais remise en question. Il peut donc venir fanfaronner dans le cadre d'un débat qui fera de grosses audiences, se montrer, s'amuser, sortir quelques phrases qui font faire plaisir à sa base électorale, étaler sa vertu, jouer son rôle, faire son théâtre, en sachant que cela n'aura de toute façon aucune incidence sur la suite pour lui.

Tout ça aux frais de la princesse.

Trop longue pour être c/collée ici, je vous invite à lire sur X cette anecdote qui vous intéressera sans doute :

https://x.com/JonathanSturel/status/1794271180339200047?t=482z46DbjgfHzOEN-3JUfA&s=19

Marine le Pen n'a absolument aucun intérêt à aller débattre avec Macron. La macronie le sait et lui propose ce débat précisément parce qu'elle sait que Marine le Pen, qui n'a aucun intérêt à y aller, n'ira donc pas puisque son candidat est loin, loin devant dans les intentions de vote. Cette élection est déjà gagnée.

Les macronistes font cela pour ensuite fanfaronner sur le thème «Marine le Pen a peur, elle fuit, elle abandonne, bouh la honte, la nulle, etc.» et ainsi créer une séquence médiatique dans laquelle c'est la macronie qui paraît dominer le jeu et l'échéance.

La réalité est que la macronie est à 16 ou 17% dans les intentions de vote et Jordan Bardella n'est pas loin d'être donné au double.

Dans les faits, la macronie est en train de prendre une raclée qui pourrait être la pire raclée de l'histoire des élections intermédiaires pour un parti au pouvoir. Dans le monde réel, la macronie est mise en ultra-minorité, elle est représentée par une candidate catastrophique et elle sortira de ce scrutin plus illégitime que jamais.

Avec ces fanfaronnades minables, la macronie tente simplement un baroud d'honneur communicationnel avant de pleurer le 9 juin au soir. Plus elle fanfaronne, plus elle nous démontre son inconfort.

Je pense que ce à quoi nous assistons depuis quelques jours n'a jamais eu d'équivalent dans l'histoire électorale de la Ve République. De mémoire d'homme, je pense que nous n'avions jamais vu un parti au pouvoir se comporter ainsi, c'est-à-dire comme de vulgaires chauffeurs de salle tellement paniqués qu'ils en viennent à donner à cette élection la forme et le jargon du pugilat de cour de récré.

Elle n'est pourtant pas très douée pour exploiter les situations à son avantage mais reconnaissons pour une fois que Marine le Pen, en renversant la proposition, parvient à retourner le piège contre Macron : en répondant qu'elle accepte le débat à condition que Macron mette sa démission dans la balance en cas de défaite de sa candidate à l'élection, elle relance la partie et contraint Macron à se retrouver dans la position de devoir accepter ou refuser, et donc de devoir refuser car il est bien évident qu'il n'ira pas à cette condition puisqu'il sait, comme tout le monde, que sa candidate a déjà perdu.

Bon, évidemment, tout ceci appartient au registre du divertissement politico-médiatique et nous sommes loin d'assister à un spectacle digne de la France, mais c'est distrayant et à vrai dire : nous divertir de leur cirque, c'est à peu près tout ce qu'il nous reste pour le moment.

Ceux qui acceptent le principe des dommages collatéraux à Gaza dans le cadre de la riposte israélienne parce que «la guerre c'est sale par principe» sont les mêmes qui versent toutes les larmes de crocodile de leurs corps lorsqu'une bombe russe touche un civil ukrainien.

En fait, les victimes de dommages collatéraux n'ont droit au statut plein et entier de victimes que lorsqu'on n'aime pas leur bourreau. Si nous sommes copains ou alliés du bourreau, ses victimes n'en sont pas tellement, elles deviennent des «dommages collatéraux inévitables car la guerre c'est sale par principe, qu'est-ce que vous voulez qu'on y fasse, m'dame Michu ? c'est la guerre quoi !»

Je ne reproche même pas aux diplomaties et aux chefs d'État d'être ainsi inéquitables dans leur rapport aux événements puisque leur condition leur impose de faire des choix stratégiques y compris lorsqu'ils sont pénibles à faire sur le strict point de vue de l'humanité ou de la morale.

Par contre, l'armée des débiles qui se répandent à la télévision et sur les réseaux sociaux, qui eux ne sont contraints par aucune nécessité diplomatique, ne sont obligés à ce déséquilibre éthique par aucune fonction mais s'y vautrent quand même pour suivre un mouvement, une mode, une tendance, pour exhiber une vertu quelconque et montrer les signes de leur ralliement à un camp contre un autre parce qu'ils sont incapables de résister au besoin de montrer qu'ils en sont, je ne peux décemment plus les supporter.

J'ai, à la limite, plus de respect pour un électeur LFI qui réclame la fin des hostilités autant à Gaza qu'en Ukraine, en somme qui attend à la fois de Poutine et de Netanyahou qu'ils cessent la boucherie, que pour un droitard Cnews, un macroniste illuminé, un golem quelconque qui prétend soutenir la riposte israélienne malgré son évidente et interminable disproportion tout en accusant la Russie de barbarie chaque fois qu'un Ukrainien est touché.

Comme Français et comme chrétien sérieux, je continue de considérer qu'une victime civile est une victime partout où elle est frappée par la mort, peu importe qui lance la bombe et peu importe quelle justification il donne à son geste.

Si j'étais chef d'État de mon pays ou diplomate, il en serait assurément autrement car je serais alors sous l'empire de la raison d'État et des nécessités historiques. Mais je ne suis qu'un citoyen, un Français et un chrétien, c'est cela ma condition.