Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ничтожными действия по внесению изменений в правила доверительного управления ЗПИФ и взыскал в доход Российской Федерации акции и доли хозяйственных обществ — даже тех, которые не вели стратегическую деятельность, прямо указанную в Законе № 57-ФЗ.

Почему этот кейс имеет значение — читайте в нашем разборе.

Анна Митрошкина выступит в рамках сессии «Контроль за сделками M&A: тренды и точки напряжения» на Антимонопольном форуме. Анна расскажет о практических вопросах получения согласий на сделки с участием ЗПИФов в порядке Законов № 135-ФЗ и № 57-ФЗ. В условиях растущего интереса регуляторов к использованию инвестиционных фондов при структурировании бизнеса особое значение приобретает корректное определение необходимости согласования, выбор заявителя и понимание критериев контроля.

Сессия будет посвящена также комплексному анализу текущего и перспективного регулирования в отношении иностранных компаний, покинувших российский рынок после 2022 года и рассматривающих возможность возвращения. Анна поделится ключевыми рисками и практическими рекомендациями, которые помогут участникам избежать правовых последствий.

Ждём вас уже на следующей неделе на площадке форума! Подробнее о сессии — на сайте мероприятия.

«Ъ» пишет, что ВС изучит аргументы застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина», оспаривающего решение антимонопольной службы. Санкт-Петербургское управление ФАС (УФАС) по обращениям группы дольщиков провело проверку и пришло к выводу, что компания размещала в проектной декларации, рекламе и договорах долевого участия (ДДУ) «заведомо недостоверную информацию» о строящихся квартирах в ЖК «Жемчужный каскад». По мнению ведомства, застройщик специально занижал площадь объектов, чтобы предложить гражданам более привлекательную цену и получить за счет этого преимущество на рынке жилья, а впоследствии метраж корректировался в бОльшую сторону и от дольщиков требовали доплаты. Что мы ответили на вопросы «Ъ», касающиеся данного спора:

Встречали ли вы подобные кейсы в практике?

Дело о недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение участников долевого строительства относительно площади квартир (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции) не является первым. Аналогичные дела рассматривались в отношении ЖК «Level Амурская» (решение Московского УФАС России по делу № 077/01/14.2-14589/2020) и ЖК «LIFE-Митинская» (решение Московского УФАС России по делу № 1-14-2350/77-17). Также антимонопольный орган выдавал застройщикам предупреждения о прекращении подобных нарушений, например, в отношении застройщика ЖК «Крылатский».

В данных примерах нарушения заключались во введении в заблуждение потребителей относительно площади квартир. Известны случаи, когда нарушением признавалось введение в заблуждение как в большую сторону (с необходимостью последующей доплаты со стороны потребителя), так и в меньшую сторону (без последующего возмещения денежных средств со стороны застройщика) по сравнению с площадью, заявленной в договорах долевого участия. Как правило, такие отклонения были существенными и составляли более 5% от первоначально заявленных характеристик. Антимонопольный орган устанавливал нарушение, если застройщикам заранее было известно о предстоящих изменениях площади и (или) комнатности квартир на момент предоставления вводящей в заблуждение информации потребителям.

В подобных делах антимонопольный орган исходит из того, что существенными факторами, влияющими на выбор потребителей при покупке квартир, являются их площадь и стоимость. Недобросовестные застройщики без дополнительных затрат на продвижение жилого комплекса используют заблуждение потребителей относительно площади и цены квартир, что позволяет им получить конкурентные преимущества за счёт перераспределения спроса и получения дополнительного необоснованного дохода. Страдают не только потребители, но и добросовестные застройщики-конкуренты, лишающиеся потенциальных покупателей, которые могли бы выбрать их жилые комплексы, если бы не были введены в заблуждение.

Обязан ли ФАС прикладывать к делу анализ конкуренции?

Аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке является обязательным элементом в рамках рассмотрения антимонопольных дел. Отсутствие такого анализа может служить самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Вместе с тем, применительно к комментируемому делу, в решении Санкт-Петербургского УФАС России зафиксирован факт проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Следовательно, аргументация застройщика, скорее всего, будет строиться не на отсутствии аналитического отчета как такового, а на вопросах корректности его составления и (или) на наличии либо отсутствии его оценки со стороны нижестоящих судов.

Чем это дело важно для дольщиков и самих застройщиков?

Позиция Верховного суда РФ в рамках комментируемого дела будет способствовать совершенствованию стандартов к допустимому (добросовестному) поведению застройщиков, содействуя разработке подходов к честному информированию потребителей, а также обеспечит защиту прав большого числа покупателей квартир и будет способствовать развитию честной конкуренции среди застройщиков.

Российская структура немецкого производителя сыра Hochland ведёт переговоры о покупке у ГК «Нева Милк» бренда рассольного сыра «Сиртаки» за 350–400 млн рублей. Сделка выглядит логичной, поскольку Hochland уже выпускает конкурирующий продукт – сыр «Фетакса», а объединение с сильным локальным брендом может укрепить её позиции на российском рынке и снизить давление на материнскую компанию. По данным NTech, с апреля 2024 по март 2025 года доли «Сиртаки» и «Фетаксы» в денежной выручке категории составили 8% и 6,5% соответственно.

Источник на рынке сообщил “Ъ”, что «Хохланд Руссланд» – единственный претендент на бренд, а совладелец «Нева Милк» Альберт Суфияров подтвердил факт переговоров. В Hochland комментариев не предоставили. Эксперты отмечают, что производитель традиционно приобретает конкурентов по всему миру, а «Сиртаки» рассматривается как сильный локальный актив, способный сохранить присутствие компании в России в условиях внешнего давления.

Ярослав Кулик поясняет, что покупка бренда может быть оформлена как приобретение компании или самого товарного знака (прав на него, включая переуступку всех лицензионных договоров на его использование). Согласие ФАС требуется для сделок с крупными пакетами долей или акций компаний, если превышены пороговые значения: по сумме активов — 7 млрд рублей, по выручке – 10 млрд рублей у покупателя и приобретаемой компании, либо по цене сделки – 7 млрд рублей. Если приобретается товарный знак, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов продавца, также необходимо согласие ФАС. В открытых источниках данных о стоимости товарного знака «Сиртаки» нет.

«В настоящее время ограничены сделки, заключаемые между резидентами и правообладателями из недружественных государств. Такие сделки осуществляются только с разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. При этом приобретение активов, не подпадающих под особые ограничения, компаниями, контролируемыми лицами из недружественных стран, принципиально не запрещено», – отмечает Ярослав Кулик.

ФАС России выдала крупнейшему производителю пищевой соли в России компании «Руссоль» предупреждение о необходимости пересмотра торговой политики. Как следует из сообщения ведомства, мера направлена на прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

«Руссоль» – крупнейший в России производитель пищевой соли. В 2024 году компания занимала на рынке доминирующее положение, установила ФАС. Она объединяет Илецкое, Баскунчакское и Усольское месторождения с общими запасами более 4,5 млрд тонн соли.

Претензии антимонопольной службы возникли после отказа «Руссоли» от поставок продукции компаниям «Сольторг» и «Главснаб» при наличии экономической и технологической возможности это сделать. Кроме того, «Сольторг» не был уведомлён о старте договорной кампании, несмотря на официально выраженное намерение участвовать в ней, отметили в ФАС.

Как пояснили в службе, новая торговая политика «Руссоли» должна включать прозрачный порядок заключения договоров поставки и удовлетворения заявок, обеспечивающий равный и недискриминационный доступ к товару. В документе также должны быть закреплены принципы ценообразования, исключающие необоснованное повышение отпускных цен. По мнению ФАС, реализация этих требований позволит снизить риски установления монопольно высоких цен на внутреннем рынке.

Что стоит за этим предупреждением, насколько существенные изменения предстоят компании и какие риски несоблюдения предписаний, рассказал «Ъ» управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик:

«Предупреждение – это желтая карточка от ФАС. У компании есть время добровольно исполнить требования ФАС. В противном случае будет возбуждено антимонопольное дело. Если раньше ФАС ограничивалась требованием заключить договор, от которого доминирующая компания уклонялась, то сейчас мы видим более комплексный подход: служба требует создания прозрачных и формализованных правил заключения договоров.

Разработать недискриминационный порядок заключения договоров поставки и удовлетворения заявок в целом несложно. Куда более ресурсоемким может оказаться разработка принципов ценообразования на пищевую соль, исключающих необоснованное повышение отпускных цен, может потребовать больше ресурсов и времени, в том числе, на то, чтобы согласовать политику с ФАС. При этом необходимо учитывать актуальные подходы ФАС в вопросах обоснованного ценообразования на внутреннем рынке», – отмечает эксперт.

Стратегичесĸие ĸонсервы: ĸаĸ ужесточат ĸонтроль за иностранцами в рыбе.

Поправĸи ĸ Заĸону об иностранных инвестициях в стратегичесĸие отрасли затронут в том числе производство рыбных ĸонсервов. Это ĸоснется оĸоло трети переработчиĸов рыбы. РБК разбирается в том, каĸ будет работать новое регулирование и что будут делать инвесторы.

Поправĸи предусматривают запрет для иностранных инвесторов ĸонтролировать без согласования Правительственной ĸомиссии не тольĸо предприятия, ĸоторые перерабатывают собственные уловы, но и те ĸомпании, ĸоторые занимаются исĸлючительно переработĸой сырья, заĸупленного у рыбодобывающих ĸомпаний, следует из ответа ФАС на запрос РБК.

Какие риски может повлечь принятие таких поправок для иностранных участников рыбоперерабатывающих предприятий, рассказывает Анна Митрошкина.

«Согласно предлагаемой редакции поправок в Закона № 57-ФЗ деятельность по рыбопереработке при соблюдении иных установленных нормой критериев может быть отнесена к числу стратегических. К числу таких критериев отнесено не территориальное расположение рыбоперерабатывающего предприятия, а финансовые показатели его хозяйственной деятельности и его группы лиц – размер выручки от переработки и величина активов.

В случае принятия рассматриваемых изменений в Закон № 57-ФЗ иностранные инвесторы, контролирующие такие рыбоперерабатывающие предприятия, должны будут получить согласие Правкомиссии на дальнейшее осуществление контроля либо же снизить долю своего владения в таком предприятии.

Рассматриваемые нововведения направлены не на снижение количества иностранных переработчиков, а на их выявление, учет и возможность осуществления контроля за их деятельностью, в том числе путем наложения обязательств, направленных на обеспечение интересов государства. Законопроектом предусмотрен достаточный для подготовки и подачи соответствующих ходатайств срок – один год.

При этом нельзя исключать, что иностранные инвесторы, опасаясь отĸаза в согласовании ĸонтроля или получения по итогам рассмотрения ходатайства неудобных и невыгодных для них обязательств, ĸоторые будут условием согласования, могут пытаться поменять струĸтуру владения рыбоперерабатывающими предприятиями. Это в том числе может быть отчуждение аĸций или долей ĸапитала «в адрес иных и не всегда независимых лиц». Но таĸие действия могут повлечь наступление более неблагоприятных последствий. ФАС после истечения отведенного на легализацию иностранного ĸонтроля над рыбоперерабатывающими предприятиями сроĸа с высоĸой долей вероятности будет проводить проверĸи, чтобы выявить незаĸонные действия по соĸрытию таĸого ĸонтроля. Реорганизация бизнеса должна осуществляться таĸим образом, чтобы иностранный инвестор утратил не тольĸо юридичесĸий, но и фаĸтичесĸий ĸонтроль над стратегичесĸим предприятием - в противном случае его аĸции или доли могут быть изъяты в доход государства», – поясняет Анна.

Покупатели пожаловались на резкое подорожание полиэтиленовых пакетов на кассах продуктовых магазинов: за год их стоимость выросла на 25%. В четырех крупных торговых сетях цена на пакеты стала одинаковой — 9,99 руб., при этом предполагаемая маржа достигает 200%.

Ассоциация профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСИМ), позиционирующая себя как организация, в том числе защищающая интересы потребителей, направила обращение в ФАС с просьбой проверить действия торговых сетей «Пятерочка» и «Перекресток» (входят в X5 Group), а также «Магнит» и «Дикси» (относятся к одной группе компаний). В письме, с которым ознакомился “Ъ”, указывается на возможные признаки ценового сговора между сетями, что может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения.

Как ФАС реагирует на такие обращения? Обязано ли ведомство проводить проверки? Какие именно признаки указывают на возможность наличия ценового сговора или картеля? Можно ли отнести такую продукцию, как пакеты, к категории, регулируемой ФАС, если она не входит в перечень социально значимых товаров –комментирует Мария Канунцева.

Дела о ценовых сговорах (картелях на товарных рынках) достаточно редки. Недавнее похожее дело – картель продавцов микронаушников на маркетплейсах. Как правило, антимонопольные органы выявляют сговоры при участии в закупках (картели на торгах).

Подобные обращения общественных организаций могут стать причиной начала проверки или возбуждения антимонопольного дела. Согласно Регламенту ФАС России по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять и рассмотреть поступившие материалы, содержащие описание предполагаемого антимонопольного нарушения. При отсутствии в представленных материалах документов, содержащих признаки нарушения, антимонопольный орган сам направляет запрос информации в адрес предполагаемых нарушителей для выяснения необходимых сведений.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган скорее всего направит такие запросы в адрес ритейлеров с просьбой дать пояснения относительно синхронного повышения цен с приложением экономически обоснованных расчетов такого повышения. Ритейлеры обязаны будут дать ответ.

По итогам рассмотрения информации от магазинов, антимонопольный орган может возбудить дело либо отказать, если не будет установлено признаков нарушения. Предупреждение по таким нарушениям не выдается. Также участники будут проверены на наличие так называемого антикартельного иммунитета (положения ст. 11 Закона о защите конкуренции не применяются к лицам, входящим в одну группу лиц, если в отношении одного лица другим установлен контроль или такие лица находятся под контролем одного лица), который сохранил свое действие для ценовых сговоров.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. И в данном случае не конкретный товар – пластиковые пакеты – является объектом контроля, а поведение ритейлеров (конкурентов) на рынке, которые не должны заключать соглашения, направленные на установление или поддержание цен.
Наличие ценового сговора (картеля) определяется, как правило, на основании совокупности косвенных доказательств: одновременное или в короткие промежутки времени увеличение цен, общая динамика изменения цен, увеличение стоимости до схожей величины, единообразное и синхронное поведение участников.

С целью получения прямых доказательств, таких, как например, переписка сторон по вопросу увеличения цен на пакеты или иных документов, подтверждающих указанные договоренности, антимонопольный орган вправе провести внеплановые проверки без предупреждения участников.
Однако такие внеплановые проверки в последнее время проводятся не часто и, как правило, для выявления сговоров на торгах, так как позволяют одномоментно получить большой массив доказательств, например, с рабочих компьютеров сотрудников отдела продаж. В рассматриваемом случае, проведение таких проверок маловероятно.

Общественный совет при ФАС призывает обратить внимание на акции маркетплейсов, снижающих цены на 30–50% за счёт собственных средств. Такая практика позволяет платформам наращивать долю рынка, вытесняя другие каналы продаж. Подобные претензии ранее высказывались и в адрес Amazon, Alibaba, JD.com.

Член совета Алексей Кожевников направил главе ФАС Максиму Шаскольскому письмо с предложением провести экспертный совет по вопросу «нерыночного снижения цен». По его мнению, скидки используются не для повышения доступности, а как инструмент демпинга и ограничения конкуренции.

Регулировать отношения маркетплейсов и продавцов должен закон о платформенной экономике, принятый Госдумой 22 июля. Сейчас его текст не содержит упоминаний о скидках за счет платформ. Но в «Яндекс Маркете» пояснили “Ъ”, что считают целесообразным включение пункта об ограничении инвестиций маркетплейсов в скидки. Важно, чтобы меры учитывали реалии рыночной экономики и позволяли площадкам сохранять конкуренцию, отмечают там. В Wildberries называют проведение акций общепринятым маркетинговым механизмом. Ozon выступает за сохранение существующего подхода, указывая, что скидки помогают бизнесу селлеров расти быстрее.

Насколько допустимо ограничивать размер скидок, которые платформа предоставляет за свой счет и не нарушает ли это свободу ценовой политики – разбирается Ярослав Кулик.

Только с одной стороны вопрос глубоких скидок маркетплейсов за счёт собственного бюджета лежит в плоскости антимонопольного законодательства. Сейчас он активно обсуждается с участием ФАС России, которая его изучает, но окончательного вывода по нему ещё не озвучила.

Такие скидки – как инструмент маркетинга, достигающий 50% и более – возможны только благодаря значительным денежным оборотам маркетплейсов и были бы нерентабельны для самих продавцов. Это инвестиции маркетплейса в увеличение доли присутствия на рынке, прежде всего за счёт привлечения новых покупателей из офлайн-сегмента. Это возможно только здесь и сейчас — и именно поэтому это не нравится традиционным игрокам, опасающимся монополизации рынка в будущем.

С другой стороны, каким видится будущее ритейла в России – как для продавцов, так и для покупателей? Готов ли будет потребитель, условно говоря, отказаться от привычных традиционных магазинов и удовлетворяться пунктами выдачи? Что будет в будущем с ценами (ведь очевидно, что глубокие скидки – инструмент временный)?

Сейчас происходит масштабная трансформация этого сегмента экономики. Думаю, нигде в мире так не развиты сервисы доставки товаров и еды. Оффлайн-ритейл внедряет практику продаж без касс и продавцов. Столь стремительное развитие маркетплейсов – это пример так называемых разрушительных инноваций (disruptive innovations), которые стирают устоявшиеся форматы и создают совершенно новые рынки и модели взаимодействия.

Потребитель голосует за новый уклад (вспомните, как часто вы вызываете такси без приложения?). Лень потребителя – двигатель прогресса. Всё уже происходит здесь и сейчас.

Поэтому это не только антимонопольный вопрос. Государству предстоит выработать подход, обеспечивающий необходимый баланс между традиционной розницей и интернет-торговлей. Ограничение глубины скидок может быть одним из решений. Но, как мне кажется, любое решение будет требовать наблюдения в динамике.

Наша команда подготовила для Право.ru обзор пяти ключевых событий и решений из практики, которые, на наш взгляд, имеют особое значение для антимонопольной отрасли. При анализе каждого события мы объясняем, чем оно важно и на что стоит обратить внимание участникам рынка.

Сегодня мы остановимся на деле ФАС о картельном сговоре на торгах на сумму 4,7 млрд рублей. Этот кейс наглядно демонстрирует риски для компаний, участвующих в торгах и входящих в одну группу лиц, в условиях отмены антикартельного иммунитета.

В июле 2025 г. ФАС России возбудила дело в отношении ООО «Мусороуборочная компания» и АО «Мусороуборочная компания» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Компании подозреваются в заключении картельного соглашения в 2022-2024 гг. на торгах с общей суммой НМЦК более 4,7 миллиарда рублей. Предметом торгов являлось выполнение комплекса мероприятий по уборке и поддержанию чистоты общественных пространств в Краснодаре. Важным моментом является то, что все ответчики входят в одну группу лиц. В случае установления вины ответчикам грозит штраф до 50% размера НМЦК (на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ).
 
Возбужденное дело является примером применения к компаниям, входящим в одну группу лиц, запрета на заключение картельных соглашений. Указанное является закономерным следствием отмены с сентября 2023 года, так называемого антикартельного иммунитета к сговорам на торгах.

Участвующим в торгах компаниям из одной группы лиц, которые еще не адаптировали свои бизнес-практики и продолжают использовать методы, квалифицируемые как картельные, стоит изменить подходы к участию в торгах, чтобы избежать негативных последствий.

Отдельного внимания заслуживает практика ФАС, касающаяся торговых политик и их согласования с регулятором.

ФАС в июле применила меры об обязательном согласовании торговых политик в отношении трёх компаний из разных отраслей. Практика выдачи предписаний или предупреждений о разработке торгово-сбытовой политики давно не является редкостью и широко применяется ФАС России. Однако до настоящего времени ни действующее законодательство, ни предлагаемые поправки не предусматривают механизма её согласования с антимонопольным ведомством.

В частности, ФАС России выдала предупреждение крупнейшему производителю соли в стране – компании «Руссоль», которая должна разработать торговую политику. Служба установила, что в 2024 году компания занимала доминирующее положение на оптовом рынке пищевой соли.

Аналогичное предупреждение получило «Пачелмское хозяйство», которому предписано разработать и согласовать с ФАС России торговую политику. Она должна предусматривать расчёт и установление единой для всех потребителей базовой цены реализации сырого молока на экономически обоснованном уровне, условия предоставления скидок, порядок заключения договоров поставки на недискриминационных условиях, а также требования к контрагентам.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ГК «ЭФКО» о согласовании сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» ФАС России, установив, что сделка может привести к ограничению конкуренции, одобрила её с обязательным выполнением предписания. В результате сделки ГК «ЭФКО» получит контроль над ООО «Масленица», что, по мнению антимонопольного ведомства, может негативно сказаться на рыночной ситуации.

Помимо согласования торгово-сбытовой политики, ГК «ЭФКО» обязана регулярно выставлять на биржу предложения о покупке не менее 10% от общего объёма закупаемого подсолнечника. Данное предписание будет действовать в течение пяти лет с момента завершения сделки. Кроме того, компания должна уведомлять ФАС России об увеличении оптово-отпускных цен на подсолнечное масло на 10% и более, предоставляя обоснования таких изменений.

Хотя применение подобных мер ФАС России пока не носит массового характера, в последние годы оно постепенно усиливается. При согласовании крупных сделок в агропромышленном секторе (включая поставки масла, зерна и мяса) ФАС всё чаще требует реализации или закупки продукции через биржу в объёме не менее 10%. Среди компаний, которым были установлены аналогичные условия, – ГК «Русагро» и Группа «Черкизово».

В мае в Закон о торговле были внесены изменения, которые запрещают торговым сетям штрафовать поставщиков за невыполнение неподтвержденных заказов. Новые положения, вступающие в силу лишь с 1 сентября, уже вызвали у участников рынка немало вопросов об их применении на практике.
 
В связи с чем, рассмотрев обращение Палаты поставщиков межотраслевого экспертного совета по развитию потребительского рынка, ФАС России 14 июля выпустила Разъяснения о применении части 12.1 статьи 9 Закона о торговле.
 
Так, если сторонами заключен рамочный договор, необходимо получать подтверждение от поставщиков по каждому заказу торговой сети, в том числе в случаях, когда договор содержит указание на общий предельный объем поставок в течение срока его действия. Иначе торговая сеть не вправе применить штрафные санкции за неисполнение неподтвержденного заказа.
 
В свою очередь, допустимым является подход, при котором стороны согласовывают план-график, содержащий сроки и объемы поставок товаров на весь период действия договора или его часть. В таком случае каждый отдельный заказ, содержащийся в плане, будет рассматриваться как подтвержденный, а к поставщику могут быть применены меры ответственности за его неисполнение.
 
ФАС отдельно также отметила, что условия договора об «обязательном заказе» (то есть о безусловном, автоматическом согласии поставщика исполнять заказы сети) или о «молчаливом согласии» поставщика (то есть согласовании заказа путем бездействия) не могут служить основанием для применения торговыми сетями мер ответственности за полное или частичное неисполнение заказа. Включение в договор условия об «обязательном заказе» в целом рассматривается ФАС в качестве недопустимой практики с 1 сентября.
 
Дополнительно ФАС рассмотрела вопрос о возможности включения в договор условия об ответственности сети за отказ от приобретения поставленных товаров, отметив, что Закон о торговле не содержит запретов на включение данного условия.
 
Очевидно, что на текущем этапе Разъяснения не охватывают все вопросы, которые могут возникать у торговых сетей и поставщиков в связи с нововведениями, однако достаточно отчетливо демонстрируют общий подход ФАС: для применения штрафных санкций необходимо подтверждение согласия поставщика на исполнение заказа путем прямого, четко выраженного волеизъявления. В противном случае штрафные санкции за невыполнение заказа применяться торговыми сетями не должны.

8 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе АО «ТАРКЕТТ РУС».

Ранее ФАС России признала АО «ТАРКЕТТ РУС», занимавшее доминирующее положение на рынке линолеума, нарушившим антимонопольное законодательство. Компания включала в договоры коммерческой концессии с дистрибьюторами условия, запрещающие реализацию линолеума других производителей, а также применяла штрафные санкции за несоблюдение этого запрета. ФАС пришла к выводу, что такие условия нарушают законодательство о защите конкуренции, поскольку препятствуют доступу иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

По мнению АО «ТАРКЕТТ РУС», оспариваемые нормы позволяют антимонопольным органам признавать условия договора недействительными в обход судебной процедуры и без учета исключений (иммунитетов), предусмотренных для договоров коммерческой концессии.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что заключение и исполнение договоров только с целью распространить на свою деятельность предусмотренные законом иммунитеты и презумпции в обход антимонопольных требований недопустимо. Необходимо устанавливать соответствие соглашения признакам договора коммерческой концессии и отграничивать его от иных правовых конструкций, также предусматривающих реализацию товаров с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом антимонопольный орган вправе воздействовать на субъектов экономической деятельности в рамках административной процедуры даже в случаях, когда есть возможность предъявить требования в судебном порядке.

Признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству и выдача на этом основании предписания об устранении нарушений сами по себе не влекут признания таких условий недействительными. Для этого требуется обращение в суд.

Постановление, помимо основного вывода о праве ФАС России признавать условия договора несоответствующими антимонопольному законодательству в административной процедуре, содержит подробное изложение подходов Конституционного Суда к содержанию договора коммерческой концессии и добросовестному поведению сторон при его заключении и исполнении, что важно учитывать компаниям, использующим такую форму договоров.

Несмотря на наличие для договоров коммерческой концессии исключений (иммунитетов) из общих ограничений, установленных антимонопольным законодательством, условия таких договоров не должны негативно влиять на состояние конкуренции, интересы потребителей и иных лиц.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ еще раз подчеркивает, что общие нормы Закона о защите конкуренции имеют приоритет, и никакие исключения не отменяют сути запретов: форма не может преобладать над содержанием.

Показателен и другой пример применения такого подхода: не были продлены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также иностранными страховыми организациями, установленные Правительством РФ, срок действия которых истекает 31 августа 2025 года.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект об унификации процедур продажи государственного и муниципального имущества.

Законопроект определяет единые требования к организации торгов, включая обязательное проведение процедур через ГИС «Торги» и аккредитованные электронные площадки. 
Законопроект стал результатом 15-летних дискуссий, в ходе которых он неоднократно менял форму – от законопроекта в форме самостоятельного нормативного акта «Об универсальных торгах» до поправок к закону «О защите конкуренции». Долгое время принятию законопроекта препятствовали разногласия между ведомствами, отстаивавшими отраслевую специфику реализации государственного имущества. 
 
Суть реформы заключается в унификации правил продажи госимущества через аукционы в ГИС «Торги» и на подключенных к ней электронных площадках, что, как ожидается, повысит конкуренцию и итоговую стоимость реализуемого имущества. Новые правила упрощают доступ участников к таким торгам, вводят бесплатное участие и обязательную регистрацию на электронной торговой площадке.  
 
Реформирование порядка реализации государственного имущества позволит обеспечить единообразие правоприменительной практики по жалобам на такие торги, рассмотрение которых осуществляется антимонопольным ведомством. Текущий порядок проведения торгов в зависимости от специфики имущества не создает почву для единообразия правоприменительной практики. Мониторинг за процессом проведения торгов будет осуществляться при помощи ГИС «Независимый регистратор», которая уже давно зарекомендовала себя в госзакупках. 

Реформа закладывает основу для повышения конкуренции при проведении торгов по реализации госимущества через удобство участия в них, устраняя существующие барьеры и разрозненность регулирования. Усиление контроля за проведением торгов будет способствовать правовой определенности и минимизирует возможности для различных форм злоупотреблений.