«По результатам анализа полученной информации служба выявила ограничения в доступе и возможность подключения к одному интернет-провайдеру только в тех ЖК, где управляющая компания входит в группу лиц ПИК и услуги связи предоставляются «Ловител» – единственным оператором самого застройщика», – говорится в сообщении ФАС.

В жилых кварталах ПИК работают как минимум 20 интернет-провайдеров, при этом в некоторых кварталах провайдер Lovit не представлен

ПИК и «аффилированный с ней провайдер» блокируют доступ других операторов в дома, тем самым исключая возможность конкуренции и лишая жильцов какой-либо альтернативы. МТС получала немотивированные отказы в проведении работ по подведению и прокладке кабелей, в размещении оборудования, доступе к кабельным каналам и каналам электроснабжения, в проведении оценки возможности использования существующей инфраструктуры и технических условий подключения.

«Мегафон» регулярно сталкивается с УК, которые уклоняются от исполнения требований закона, говорит представитель компании. Представители компании считают, что назрела необходимость усиления контроля со стороны государства.

Застройщики часто создавали «карманных» провайдеров, и проблема распространена. Отсутствие конкуренции приводит к низкому качеству, высоким ценам и малому выбору тарифов. Доля домов с одним оператором составляет около 10–15% жилого фонда страны — именно там проверки стоит провести в первую очередь с учетом новых законов.

В случае установления ФАС России злоупотребления доминирующим положением путем ограничения доступа интернет-провайдеров, последствия для нарушителя могут заключаться в наложении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Норма предусматривает для юридических лиц оборотный штраф в размере от 100 тыс. руб. до 15% выручки от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено нарушение; а для должностных лиц – штраф от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до 3 лет. К ответственности могут быть привлечены лица, непосредственно ограничившие конкуренцию, включая управляющие компании ЖК застройщика «ПИК». Если управляющая компания не участвовала на рынке, где произошло нарушение, штраф составит минимальные 100 тыс. руб.

Кроме того, ФАС может выдать поведенческое предписание для предотвращения нарушений в будущем. В данном случае такое предписание может заключаться в обеспечении беспрепятственного размещения сетей связи интернет-провайдеров в жилых комплексах застройщика «ПИК». Ранее аналогичные нарушения уже были предметом рассмотрения ФАС и судов. Например, в п. 5 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025) был отражен кейс, когда при схожих обстоятельствах действия управляющей компании, связанные с ограничением в доступе операторов связи к общему имуществу дома, были признаны нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции и на управляющую компанию был наложен штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Также в практике ранее были известны случаи привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Однако с появлением нового Обзора ВС РФ, подходы к ответственности за ограничение доступа интернет-провайдеров могут пойти по описанному в Обзоре подходу.

Дело о недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение участников долевого строительства относительно площади квартир (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции) не является первым. Аналогичные дела рассматривались в отношении ЖК «Level Амурская» (решение Московского УФАС России по делу № 077/01/14.2-14589/2020) и ЖК «LIFE-Митинская» (решение Московского УФАС России по делу № 1-14-2350/77-17). Также антимонопольный орган выдавал застройщикам предупреждения о прекращении подобных нарушений, например, в отношении застройщика ЖК «Крылатский».

В данных примерах нарушения заключались во введении в заблуждение потребителей относительно площади квартир. Известны случаи, когда нарушением признавалось введение в заблуждение как в большую сторону (с необходимостью последующей доплаты со стороны потребителя), так и в меньшую сторону (без последующего возмещения денежных средств со стороны застройщика) по сравнению с площадью, заявленной в договорах долевого участия. Как правило, такие отклонения были существенными и составляли более 5% от первоначально заявленных характеристик. Антимонопольный орган устанавливал нарушение, если застройщикам заранее было известно о предстоящих изменениях площади и (или) комнатности квартир на момент предоставления вводящей в заблуждение информации потребителям.

В подобных делах антимонопольный орган исходит из того, что существенными факторами, влияющими на выбор потребителей при покупке квартир, являются их площадь и стоимость. Недобросовестные застройщики без дополнительных затрат на продвижение жилого комплекса используют заблуждение потребителей относительно площади и цены квартир, что позволяет им получить конкурентные преимущества за счёт перераспределения спроса и получения дополнительного необоснованного дохода. Страдают не только потребители, но и добросовестные застройщики-конкуренты, лишающиеся потенциальных покупателей, которые могли бы выбрать их жилые комплексы, если бы не были введены в заблуждение.

Аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке является обязательным элементом в рамках рассмотрения антимонопольных дел. Отсутствие такого анализа может служить самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Вместе с тем, применительно к комментируемому делу, в решении Санкт-Петербургского УФАС России зафиксирован факт проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Следовательно, аргументация застройщика, скорее всего, будет строиться не на отсутствии аналитического отчета как такового, а на вопросах корректности его составления и (или) на наличии либо отсутствии его оценки со стороны нижестоящих судов.

Позиция Верховного суда РФ в рамках комментируемого дела будет способствовать совершенствованию стандартов к допустимому (добросовестному) поведению застройщиков, содействуя разработке подходов к честному информированию потребителей, а также обеспечит защиту прав большого числа покупателей квартир и будет способствовать развитию честной конкуренции среди застройщиков.

Ярослав Кулик поясняет, что покупка бренда может быть оформлена как приобретение компании или самого товарного знака (прав на него, включая переуступку всех лицензионных договоров на его использование). Согласие ФАС требуется для сделок с крупными пакетами долей или акций компаний, если превышены пороговые значения: по сумме активов — 7 млрд рублей, по выручке – 10 млрд рублей у покупателя и приобретаемой компании, либо по цене сделки – 7 млрд рублей. Если приобретается товарный знак, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов продавца, также необходимо согласие ФАС. В открытых источниках данных о стоимости товарного знака «Сиртаки» нет.

«В настоящее время ограничены сделки, заключаемые между резидентами и правообладателями из недружественных государств. Такие сделки осуществляются только с разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. При этом приобретение активов, не подпадающих под особые ограничения, компаниями, контролируемыми лицами из недружественных стран, принципиально не запрещено», – отмечает Ярослав Кулик.

«Предупреждение – это желтая карточка от ФАС. У компании есть время добровольно исполнить требования ФАС. В противном случае будет возбуждено антимонопольное дело. Если раньше ФАС ограничивалась требованием заключить договор, от которого доминирующая компания уклонялась, то сейчас мы видим более комплексный подход: служба требует создания прозрачных и формализованных правил заключения договоров.

Разработать недискриминационный порядок заключения договоров поставки и удовлетворения заявок в целом несложно. Куда более ресурсоемким может оказаться разработка принципов ценообразования на пищевую соль, исключающих необоснованное повышение отпускных цен, может потребовать больше ресурсов и времени, в том числе, на то, чтобы согласовать политику с ФАС. При этом необходимо учитывать актуальные подходы ФАС в вопросах обоснованного ценообразования на внутреннем рынке», – отмечает эксперт.

«Согласно предлагаемой редакции поправок в Закона № 57-ФЗ деятельность по рыбопереработке при соблюдении иных установленных нормой критериев может быть отнесена к числу стратегических. К числу таких критериев отнесено не территориальное расположение рыбоперерабатывающего предприятия, а финансовые показатели его хозяйственной деятельности и его группы лиц – размер выручки от переработки и величина активов.

В случае принятия рассматриваемых изменений в Закон № 57-ФЗ иностранные инвесторы, контролирующие такие рыбоперерабатывающие предприятия, должны будут получить согласие Правкомиссии на дальнейшее осуществление контроля либо же снизить долю своего владения в таком предприятии.

Рассматриваемые нововведения направлены не на снижение количества иностранных переработчиков, а на их выявление, учет и возможность осуществления контроля за их деятельностью, в том числе путем наложения обязательств, направленных на обеспечение интересов государства. Законопроектом предусмотрен достаточный для подготовки и подачи соответствующих ходатайств срок – один год.

При этом нельзя исключать, что иностранные инвесторы, опасаясь отĸаза в согласовании ĸонтроля или получения по итогам рассмотрения ходатайства неудобных и невыгодных для них обязательств, ĸоторые будут условием согласования, могут пытаться поменять струĸтуру владения рыбоперерабатывающими предприятиями. Это в том числе может быть отчуждение аĸций или долей ĸапитала «в адрес иных и не всегда независимых лиц». Но таĸие действия могут повлечь наступление более неблагоприятных последствий. ФАС после истечения отведенного на легализацию иностранного ĸонтроля над рыбоперерабатывающими предприятиями сроĸа с высоĸой долей вероятности будет проводить проверĸи, чтобы выявить незаĸонные действия по соĸрытию таĸого ĸонтроля. Реорганизация бизнеса должна осуществляться таĸим образом, чтобы иностранный инвестор утратил не тольĸо юридичесĸий, но и фаĸтичесĸий ĸонтроль над стратегичесĸим предприятием - в противном случае его аĸции или доли могут быть изъяты в доход государства», – поясняет Анна.

Дела о ценовых сговорах (картелях на товарных рынках) достаточно редки. Недавнее похожее дело – картель продавцов микронаушников на маркетплейсах. Как правило, антимонопольные органы выявляют сговоры при участии в закупках (картели на торгах).

Подобные обращения общественных организаций могут стать причиной начала проверки или возбуждения антимонопольного дела. Согласно Регламенту ФАС России по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять и рассмотреть поступившие материалы, содержащие описание предполагаемого антимонопольного нарушения. При отсутствии в представленных материалах документов, содержащих признаки нарушения, антимонопольный орган сам направляет запрос информации в адрес предполагаемых нарушителей для выяснения необходимых сведений.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган скорее всего направит такие запросы в адрес ритейлеров с просьбой дать пояснения относительно синхронного повышения цен с приложением экономически обоснованных расчетов такого повышения. Ритейлеры обязаны будут дать ответ.

По итогам рассмотрения информации от магазинов, антимонопольный орган может возбудить дело либо отказать, если не будет установлено признаков нарушения. Предупреждение по таким нарушениям не выдается. Также участники будут проверены на наличие так называемого антикартельного иммунитета (положения ст. 11 Закона о защите конкуренции не применяются к лицам, входящим в одну группу лиц, если в отношении одного лица другим установлен контроль или такие лица находятся под контролем одного лица), который сохранил свое действие для ценовых сговоров.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. И в данном случае не конкретный товар – пластиковые пакеты – является объектом контроля, а поведение ритейлеров (конкурентов) на рынке, которые не должны заключать соглашения, направленные на установление или поддержание цен.
Наличие ценового сговора (картеля) определяется, как правило, на основании совокупности косвенных доказательств: одновременное или в короткие промежутки времени увеличение цен, общая динамика изменения цен, увеличение стоимости до схожей величины, единообразное и синхронное поведение участников.

С целью получения прямых доказательств, таких, как например, переписка сторон по вопросу увеличения цен на пакеты или иных документов, подтверждающих указанные договоренности, антимонопольный орган вправе провести внеплановые проверки без предупреждения участников.
Однако такие внеплановые проверки в последнее время проводятся не часто и, как правило, для выявления сговоров на торгах, так как позволяют одномоментно получить большой массив доказательств, например, с рабочих компьютеров сотрудников отдела продаж. В рассматриваемом случае, проведение таких проверок маловероятно.

Только с одной стороны вопрос глубоких скидок маркетплейсов за счёт собственного бюджета лежит в плоскости антимонопольного законодательства. Сейчас он активно обсуждается с участием ФАС России, которая его изучает, но окончательного вывода по нему ещё не озвучила.

Такие скидки – как инструмент маркетинга, достигающий 50% и более – возможны только благодаря значительным денежным оборотам маркетплейсов и были бы нерентабельны для самих продавцов. Это инвестиции маркетплейса в увеличение доли присутствия на рынке, прежде всего за счёт привлечения новых покупателей из офлайн-сегмента. Это возможно только здесь и сейчас — и именно поэтому это не нравится традиционным игрокам, опасающимся монополизации рынка в будущем.

С другой стороны, каким видится будущее ритейла в России – как для продавцов, так и для покупателей? Готов ли будет потребитель, условно говоря, отказаться от привычных традиционных магазинов и удовлетворяться пунктами выдачи? Что будет в будущем с ценами (ведь очевидно, что глубокие скидки – инструмент временный)?

Сейчас происходит масштабная трансформация этого сегмента экономики. Думаю, нигде в мире так не развиты сервисы доставки товаров и еды. Оффлайн-ритейл внедряет практику продаж без касс и продавцов. Столь стремительное развитие маркетплейсов – это пример так называемых разрушительных инноваций (disruptive innovations), которые стирают устоявшиеся форматы и создают совершенно новые рынки и модели взаимодействия.

Потребитель голосует за новый уклад (вспомните, как часто вы вызываете такси без приложения?). Лень потребителя – двигатель прогресса. Всё уже происходит здесь и сейчас.

Поэтому это не только антимонопольный вопрос. Государству предстоит выработать подход, обеспечивающий необходимый баланс между традиционной розницей и интернет-торговлей. Ограничение глубины скидок может быть одним из решений. Но, как мне кажется, любое решение будет требовать наблюдения в динамике.