История дискуссии по вопросу об обязанности банков предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, давняя. Ранее ФАС удавалось выигрывать подобные споры с банками. Однако в 2019 году ВС встал на сторону Связь-банка в деле No А40-199212/2017 и указал, что антимонопольные органы не включены в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну (ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), поэтому банки не могут быть привлечены к ответственности за непредоставление такой информации по запросам антимонопольных органов, а их право запрашивать документы и информацию ограничено. В Обзоре, по сути, процитирована ранняя правовая позиция ВС РФ из этого дела, поэтому новой ее назвать нельзя.
Что касается вопроса об обязанности налоговых органов предоставлять сведения, составляющие налоговую тайну, то и по этому вопросу в 2022 году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле No А70-6980/2021 сформировал позицию, которая сейчас включена в Обзор, о том что действующим законодательством антимонопольные органы не отнесены к лицам, уполномоченным на получение сведений, представляющих налоговую тайну.
Суд тогда дополнительно отметил, что данный вывод подтверждается, в том числе проектом Федерального закона N 628805-6 "О внесении изменений в пункт 6 статьи 102 НК РФ" (о возможности получения антимонопольным органом сведений, составляющих налоговую тайну), который был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Российской Федерации в соответствии с протоколом от 18.04.2017 N 42.
Что касается вопроса об обязанности налоговых органов предоставлять сведения, составляющие налоговую тайну, то и по этому вопросу в 2022 году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле No А70-6980/2021 сформировал позицию, которая сейчас включена в Обзор, о том что действующим законодательством антимонопольные органы не отнесены к лицам, уполномоченным на получение сведений, представляющих налоговую тайну.
Суд тогда дополнительно отметил, что данный вывод подтверждается, в том числе проектом Федерального закона N 628805-6 "О внесении изменений в пункт 6 статьи 102 НК РФ" (о возможности получения антимонопольным органом сведений, составляющих налоговую тайну), который был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Российской Федерации в соответствии с протоколом от 18.04.2017 N 42.
👍6❤4🔥2
П. 19 Обзора не формирует принципиально нового подхода к толкованию и применению норм, наделяющих антимонопольный орган правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) и позволяющих привлечь к административной ответственности не исполнивших корреспондирующую такому праву обязанность (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции) субъектов. При этом анализируемый пункт Обзора может послужить хорошим напоминанием о пределах предоставленных законом властных полномочий ФАС России.
Подробный анализ пункта по ссылке ниже.
Подробный анализ пункта по ссылке ниже.
❤3👍3🔥2
Верховный суд по сути обратил внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении регламентировано КоАП РФ и предполагает установление события административного правонарушения и доказывание его состава, в частности объективной и субъективной стороны. При этом решение антимонопольного органа является лишь одним из доказательств в деле и лишь поводом к его возбуждению.
Однако следует обратить внимание, что правовая позиция ВС сформулирована более широко, в то время как в приведенном в Обзоре примере спор касался ответственности должностного лица хозяйствующего субъекта, в отношении которого было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, а материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства вины конкретно этого должностного лица. То есть в данном конкретном деле имели место нарушения процедуры доказывания со стороны должностного лица антимонопольного органа.
В то же время при привлечении самих хозяйствующих субъектов – юридических лиц к административной ответственности антимонопольные органы руководствуются принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и отдельно состав административного правонарушения не доказывают, цитируя свое же решение.
Дополнительно следует отметить, что правовая позиция ВС хотя и формально соответствует букве закона, на практике имеет ограниченное применение. Это обусловлено тем, что административная процедура установления факта антимонопольного правонарушения и административная процедура привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности регламентируются разными законами и не являются единой процедурой. Факт нарушения Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа, а к ответственности хозяйствующего субъекта привлекает должностное лицо антимонопольного органа единолично. Странно допускать, что одно такое должностное лицо установит и докажет больше, чем это сделала комиссия специалистов, в числе которых и отраслевые специалисты, и юристы.
Так, например, Евразийская экономическая комиссия рассматривает дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках и привлекает к ответственности в рамках единой процедуры, лишенной тех правовых пробелов, свойственных российскому правопорядку.
Однако следует обратить внимание, что правовая позиция ВС сформулирована более широко, в то время как в приведенном в Обзоре примере спор касался ответственности должностного лица хозяйствующего субъекта, в отношении которого было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, а материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства вины конкретно этого должностного лица. То есть в данном конкретном деле имели место нарушения процедуры доказывания со стороны должностного лица антимонопольного органа.
В то же время при привлечении самих хозяйствующих субъектов – юридических лиц к административной ответственности антимонопольные органы руководствуются принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и отдельно состав административного правонарушения не доказывают, цитируя свое же решение.
Дополнительно следует отметить, что правовая позиция ВС хотя и формально соответствует букве закона, на практике имеет ограниченное применение. Это обусловлено тем, что административная процедура установления факта антимонопольного правонарушения и административная процедура привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности регламентируются разными законами и не являются единой процедурой. Факт нарушения Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа, а к ответственности хозяйствующего субъекта привлекает должностное лицо антимонопольного органа единолично. Странно допускать, что одно такое должностное лицо установит и докажет больше, чем это сделала комиссия специалистов, в числе которых и отраслевые специалисты, и юристы.
Так, например, Евразийская экономическая комиссия рассматривает дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках и привлекает к ответственности в рамках единой процедуры, лишенной тех правовых пробелов, свойственных российскому правопорядку.
👍5❤4🔥4
Ярослав Кулик примет участие в Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) и станет спикером деловой программы, выступив в ходе панели «Использование биржевых индексов для определения рыночной цены товаров в юридических процедурах».
Тематика панели посвящена актуальной проблематике формирования и применения биржевых индикаторов в правоприменительной практике. Биржевая торговля, обеспечивая организацию торговой деятельности, формирует репрезентативные ценовые ориентиры, способствующие созданию доверительной среды на финансовом и товарном рынках, снижению рисков манипулирования и эффективному управлению рыночными рисками.
Сегодня, в условиях сокращения присутствия иностранных ценовых агентств на российском рынке, остро стоит вопрос надежного источника рыночной информации. Это особенно критично для сделок, налоговых расчетов, антимонопольного регулирования, а также судебных разбирательств, где необходима объективная оценка стоимости имущества. В этой связи использование биржевых индексов становится важным инструментом подтверждения рыночности цены и требует нормативного и практического осмысления.
Обсуждение пройдет с участием представителей государственных органов, профессионального и экспертного сообщества.
Для тех, кто не сможет присутствовать лично 21.05.2025
10:00–11:30, организована онлайн-трансляция мероприятия.
Тематика панели посвящена актуальной проблематике формирования и применения биржевых индикаторов в правоприменительной практике. Биржевая торговля, обеспечивая организацию торговой деятельности, формирует репрезентативные ценовые ориентиры, способствующие созданию доверительной среды на финансовом и товарном рынках, снижению рисков манипулирования и эффективному управлению рыночными рисками.
Сегодня, в условиях сокращения присутствия иностранных ценовых агентств на российском рынке, остро стоит вопрос надежного источника рыночной информации. Это особенно критично для сделок, налоговых расчетов, антимонопольного регулирования, а также судебных разбирательств, где необходима объективная оценка стоимости имущества. В этой связи использование биржевых индексов становится важным инструментом подтверждения рыночности цены и требует нормативного и практического осмысления.
Обсуждение пройдет с участием представителей государственных органов, профессионального и экспертного сообщества.
Для тех, кто не сможет присутствовать лично 21.05.2025
10:00–11:30, организована онлайн-трансляция мероприятия.
❤5🔥4
В течение часа стартует деловая сессия «Ведомостей» на ПМЮФ: Юридический радар 2025: стратегические вызовы и тактические решения. Среди участников — ведущие эксперты, представители бизнеса и юридических фирм, в том числе Ярослав Кулик. В фокусе мероприятия — стратегическое управление юридическими рисками в условиях усиления государственного контроля, турбулентности рынков и трансформации бизнес-моделей, а также новые форматы взаимодействия бизнеса и государства, актуальные тенденции M&A и практическое применение законодательства.
Участвуя в дискуссии, Ярослав подробно раскроет следующие тезисы:
Беспрецедентные проверки по 57-ФЗ: ФАС и Генпрокуратура существенно усилили контроль за соблюдением закона об иностранных инвестициях, охватывая даже неочевидные ситуации.
Широкое толкование понятия «контроль»: Судебная практика расширяет критерии определения иностранного контроля, включая личные связи менеджмента и каналы сбыта продукции.
Риск есть у всех: Даже отсутствие второго гражданства или ВНЖ не исключает применения 57-ФЗ из-за родственников и скрытых элементов структуры владения.
Аудит рисков обязателен: Любые сделки с иностранным элементом требуют тщательного предварительного анализа структуры собственности и корпоративных документов.
Жесткие последствия нарушений: Ошибки или умолчания теперь ведут не просто к штрафам, а к риску изъятия имущества (акций, долей) в доход государства.
Участвуя в дискуссии, Ярослав подробно раскроет следующие тезисы:
Беспрецедентные проверки по 57-ФЗ: ФАС и Генпрокуратура существенно усилили контроль за соблюдением закона об иностранных инвестициях, охватывая даже неочевидные ситуации.
Широкое толкование понятия «контроль»: Судебная практика расширяет критерии определения иностранного контроля, включая личные связи менеджмента и каналы сбыта продукции.
Риск есть у всех: Даже отсутствие второго гражданства или ВНЖ не исключает применения 57-ФЗ из-за родственников и скрытых элементов структуры владения.
Аудит рисков обязателен: Любые сделки с иностранным элементом требуют тщательного предварительного анализа структуры собственности и корпоративных документов.
Жесткие последствия нарушений: Ошибки или умолчания теперь ведут не просто к штрафам, а к риску изъятия имущества (акций, долей) в доход государства.
🔥6❤4🤯4
ФАС России выявила ограничения в доступе провайдеров в жилые комплексы (ЖК) застройщика ПИК в четырех регионах – Москве, Московской области, Петербурге и Ленинградской области – пишут «Ведомости». Служба начала проверку по сообщениям об ограничении доступа к услугам провайдеров для жильцов комплексов ПИК еще 28 марта 2025 г.
По сообщениям ФАС:
Антимонопольный орган направил запросы «Ловител» и 10 УК застройщика. Они должны предоставить данные о количестве поступивших запросов операторов и результатах их рассмотрения, а также обоснование недопуска конкретных провайдеров в многоквартирные дома.
ПИК отрицает наличие препятствий в доступе операторов связи в возведенные им дома:
МТС:
Мегафон:
Telecom Daily:
Что грозит «Ловител» и ПИК по мнению Елизаветы Савиной:
По сообщениям ФАС:
«По результатам анализа полученной информации служба выявила ограничения в доступе и возможность подключения к одному интернет-провайдеру только в тех ЖК, где управляющая компания входит в группу лиц ПИК и услуги связи предоставляются «Ловител» – единственным оператором самого застройщика», – говорится в сообщении ФАС.
Антимонопольный орган направил запросы «Ловител» и 10 УК застройщика. Они должны предоставить данные о количестве поступивших запросов операторов и результатах их рассмотрения, а также обоснование недопуска конкретных провайдеров в многоквартирные дома.
ПИК отрицает наличие препятствий в доступе операторов связи в возведенные им дома:
В жилых кварталах ПИК работают как минимум 20 интернет-провайдеров, при этом в некоторых кварталах провайдер Lovit не представлен
МТС:
ПИК и «аффилированный с ней провайдер» блокируют доступ других операторов в дома, тем самым исключая возможность конкуренции и лишая жильцов какой-либо альтернативы. МТС получала немотивированные отказы в проведении работ по подведению и прокладке кабелей, в размещении оборудования, доступе к кабельным каналам и каналам электроснабжения, в проведении оценки возможности использования существующей инфраструктуры и технических условий подключения.
Мегафон:
«Мегафон» регулярно сталкивается с УК, которые уклоняются от исполнения требований закона, говорит представитель компании. Представители компании считают, что назрела необходимость усиления контроля со стороны государства.
Telecom Daily:
Застройщики часто создавали «карманных» провайдеров, и проблема распространена. Отсутствие конкуренции приводит к низкому качеству, высоким ценам и малому выбору тарифов. Доля домов с одним оператором составляет около 10–15% жилого фонда страны — именно там проверки стоит провести в первую очередь с учетом новых законов.
Что грозит «Ловител» и ПИК по мнению Елизаветы Савиной:
В случае установления ФАС России злоупотребления доминирующим положением путем ограничения доступа интернет-провайдеров, последствия для нарушителя могут заключаться в наложении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Норма предусматривает для юридических лиц оборотный штраф в размере от 100 тыс. руб. до 15% выручки от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено нарушение; а для должностных лиц – штраф от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до 3 лет. К ответственности могут быть привлечены лица, непосредственно ограничившие конкуренцию, включая управляющие компании ЖК застройщика «ПИК». Если управляющая компания не участвовала на рынке, где произошло нарушение, штраф составит минимальные 100 тыс. руб.
Кроме того, ФАС может выдать поведенческое предписание для предотвращения нарушений в будущем. В данном случае такое предписание может заключаться в обеспечении беспрепятственного размещения сетей связи интернет-провайдеров в жилых комплексах застройщика «ПИК». Ранее аналогичные нарушения уже были предметом рассмотрения ФАС и судов. Например, в п. 5 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025) был отражен кейс, когда при схожих обстоятельствах действия управляющей компании, связанные с ограничением в доступе операторов связи к общему имуществу дома, были признаны нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции и на управляющую компанию был наложен штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Также в практике ранее были известны случаи привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Однако с появлением нового Обзора ВС РФ, подходы к ответственности за ограничение доступа интернет-провайдеров могут пойти по описанному в Обзоре подходу.
👍6🔥4❤3
10 июня в Москве, на площадке «Цифровое деловое пространство», состоится Антимонопольный форум 2025 — ключевое событие года, организованное Ассоциацией антимонопольных экспертов и Федеральной антимонопольной службой России. В центре внимания — развитие конкурентной среды, законодательные инициативы и наиболее актуальные вызовы для бизнеса.
Ярослав Кулик модерирует сессию «Картели: между сотрудничеством и сговором». В рамках обсуждения будут подняты вопросы новых подходов к доказыванию картельных сговоров с использованием системы ГИС «Антикартель», новые типы картельных дел, в частности картель на несостоявшихся торгах: разграничение квалификаций раздел рынка (торгов) и картель на торгах. Будут рассмотрены вопросы уголовного судопроизводство по ст. 178 УК РФ, а также практика имущественных исков прокуратуры к участникам картелей на примере резонансных дел («Нижавтодорстрой», «Дорожник», «СпецДорСтрой» и другие). В обсуждении примет участие Клара Батанова, заместитель начальника Управления по борьбе с картелями и контроля закрытых закупок ФАС России.
Центральным событием форума станет выступление руководителя ФАС России Максима Шаскольского и статс-секретаря — заместителя руководителя ведомства Сергея Пузыревского. Также ожидается участие Максима Ермоловича, члена Коллегии (министра) по конкуренции и антимонопольному регулированию Евразийской экономической комиссии.
Программа форума включает ряд тематических сессий:
🖋 «Обзор антимонопольной повестки: законодательные инициативы и судебная практика» — обсуждение изменений в антимонопольном законодательстве, инициатив ФАС по контролю за иностранными инвестициями в стратегические компании и ключевых решений Верховного суда РФ.
🖋 «Цифровые рынки: новые правила игры» — баланс между регулированием и стимулированием инноваций в условиях цифровой трансформации.
🖋 «Фармацевтический рынок: правила конкуренции в эпоху инноваций» — доступность лекарств и защита инновационных разработок от недобросовестной конкуренции.
🖋 «Антимонопольный контроль на финансовых рынках: вызовы и перспективы»— вопросы регулирования концентрации, доступа к государственным финансам и взаимодействия банков со страховыми компаниями.
🖋 «Контроль за сделками M&A: тренды и точки напряжения» — комплексный анализ действующего и перспективного регулирования в отношении иностранных компаний, покинувших российский рынок после 2022 года и рассматривающих возможность возвращения. Участники обсудят как механизмы выхода, так и возможные модели повторного входа, включая юридические и регуляторные аспекты, роль Правительственной комиссии, а также текущее и планируемое контрсанкционное регулирование.
Форум станет важной площадкой для обмена опытом и выработки решений, которые помогут бизнесу эффективнее управлять антимонопольными рисками в условиях меняющегося регулирования.
Будем рады видеть вас 10 июня в Центральном доме предпринимателя (Москва, ул. Покровка, 47). Больше информации о мероприятии — на сайте форума.
Ярослав Кулик модерирует сессию «Картели: между сотрудничеством и сговором». В рамках обсуждения будут подняты вопросы новых подходов к доказыванию картельных сговоров с использованием системы ГИС «Антикартель», новые типы картельных дел, в частности картель на несостоявшихся торгах: разграничение квалификаций раздел рынка (торгов) и картель на торгах. Будут рассмотрены вопросы уголовного судопроизводство по ст. 178 УК РФ, а также практика имущественных исков прокуратуры к участникам картелей на примере резонансных дел («Нижавтодорстрой», «Дорожник», «СпецДорСтрой» и другие). В обсуждении примет участие Клара Батанова, заместитель начальника Управления по борьбе с картелями и контроля закрытых закупок ФАС России.
Центральным событием форума станет выступление руководителя ФАС России Максима Шаскольского и статс-секретаря — заместителя руководителя ведомства Сергея Пузыревского. Также ожидается участие Максима Ермоловича, члена Коллегии (министра) по конкуренции и антимонопольному регулированию Евразийской экономической комиссии.
Программа форума включает ряд тематических сессий:
Форум станет важной площадкой для обмена опытом и выработки решений, которые помогут бизнесу эффективнее управлять антимонопольными рисками в условиях меняющегося регулирования.
Будем рады видеть вас 10 июня в Центральном доме предпринимателя (Москва, ул. Покровка, 47). Больше информации о мероприятии — на сайте форума.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤6👍3
Иностранный_контроль_над_стратегическими_обществами_через_ЗПИФ.pdf
538.8 KB
Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ничтожными действия по внесению изменений в правила доверительного управления ЗПИФ и взыскал в доход Российской Федерации акции и доли хозяйственных обществ — даже тех, которые не вели стратегическую деятельность, прямо указанную в Законе № 57-ФЗ.
Почему этот кейс имеет значение — читайте в нашем разборе.
Почему этот кейс имеет значение — читайте в нашем разборе.
👍7🔥4❤3
Анна Митрошкина выступит в рамках сессии «Контроль за сделками M&A: тренды и точки напряжения» на Антимонопольном форуме. Анна расскажет о практических вопросах получения согласий на сделки с участием ЗПИФов в порядке Законов № 135-ФЗ и № 57-ФЗ. В условиях растущего интереса регуляторов к использованию инвестиционных фондов при структурировании бизнеса особое значение приобретает корректное определение необходимости согласования, выбор заявителя и понимание критериев контроля.
Сессия будет посвящена также комплексному анализу текущего и перспективного регулирования в отношении иностранных компаний, покинувших российский рынок после 2022 года и рассматривающих возможность возвращения. Анна поделится ключевыми рисками и практическими рекомендациями, которые помогут участникам избежать правовых последствий.
Ждём вас уже на следующей неделе на площадке форума! Подробнее о сессии — на сайте мероприятия.
Сессия будет посвящена также комплексному анализу текущего и перспективного регулирования в отношении иностранных компаний, покинувших российский рынок после 2022 года и рассматривающих возможность возвращения. Анна поделится ключевыми рисками и практическими рекомендациями, которые помогут участникам избежать правовых последствий.
Ждём вас уже на следующей неделе на площадке форума! Подробнее о сессии — на сайте мероприятия.
🔥8
«Ъ» пишет, что ВС изучит аргументы застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина», оспаривающего решение антимонопольной службы. Санкт-Петербургское управление ФАС (УФАС) по обращениям группы дольщиков провело проверку и пришло к выводу, что компания размещала в проектной декларации, рекламе и договорах долевого участия (ДДУ) «заведомо недостоверную информацию» о строящихся квартирах в ЖК «Жемчужный каскад». По мнению ведомства, застройщик специально занижал площадь объектов, чтобы предложить гражданам более привлекательную цену и получить за счет этого преимущество на рынке жилья, а впоследствии метраж корректировался в бОльшую сторону и от дольщиков требовали доплаты. Что мы ответили на вопросы «Ъ», касающиеся данного спора:
Встречали ли вы подобные кейсы в практике?
Обязан ли ФАС прикладывать к делу анализ конкуренции?
Чем это дело важно для дольщиков и самих застройщиков?
Встречали ли вы подобные кейсы в практике?
Дело о недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение участников долевого строительства относительно площади квартир (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции) не является первым. Аналогичные дела рассматривались в отношении ЖК «Level Амурская» (решение Московского УФАС России по делу № 077/01/14.2-14589/2020) и ЖК «LIFE-Митинская» (решение Московского УФАС России по делу № 1-14-2350/77-17). Также антимонопольный орган выдавал застройщикам предупреждения о прекращении подобных нарушений, например, в отношении застройщика ЖК «Крылатский».
В данных примерах нарушения заключались во введении в заблуждение потребителей относительно площади квартир. Известны случаи, когда нарушением признавалось введение в заблуждение как в большую сторону (с необходимостью последующей доплаты со стороны потребителя), так и в меньшую сторону (без последующего возмещения денежных средств со стороны застройщика) по сравнению с площадью, заявленной в договорах долевого участия. Как правило, такие отклонения были существенными и составляли более 5% от первоначально заявленных характеристик. Антимонопольный орган устанавливал нарушение, если застройщикам заранее было известно о предстоящих изменениях площади и (или) комнатности квартир на момент предоставления вводящей в заблуждение информации потребителям.
В подобных делах антимонопольный орган исходит из того, что существенными факторами, влияющими на выбор потребителей при покупке квартир, являются их площадь и стоимость. Недобросовестные застройщики без дополнительных затрат на продвижение жилого комплекса используют заблуждение потребителей относительно площади и цены квартир, что позволяет им получить конкурентные преимущества за счёт перераспределения спроса и получения дополнительного необоснованного дохода. Страдают не только потребители, но и добросовестные застройщики-конкуренты, лишающиеся потенциальных покупателей, которые могли бы выбрать их жилые комплексы, если бы не были введены в заблуждение.
Обязан ли ФАС прикладывать к делу анализ конкуренции?
Аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке является обязательным элементом в рамках рассмотрения антимонопольных дел. Отсутствие такого анализа может служить самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Вместе с тем, применительно к комментируемому делу, в решении Санкт-Петербургского УФАС России зафиксирован факт проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Следовательно, аргументация застройщика, скорее всего, будет строиться не на отсутствии аналитического отчета как такового, а на вопросах корректности его составления и (или) на наличии либо отсутствии его оценки со стороны нижестоящих судов.
Чем это дело важно для дольщиков и самих застройщиков?
Позиция Верховного суда РФ в рамках комментируемого дела будет способствовать совершенствованию стандартов к допустимому (добросовестному) поведению застройщиков, содействуя разработке подходов к честному информированию потребителей, а также обеспечит защиту прав большого числа покупателей квартир и будет способствовать развитию честной конкуренции среди застройщиков.
❤5🔥4👍2
Подписчики нашего канала знают, что законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции, призванный урегулировать правовое поле ГИС «Антикартель» принят Госдумой во втором и третьем чтении. Недавно был опубликован текст законопроекта к третьему чтению, в котором мы обнаружили новые важные изменения.
🫱 🫱 Согласно подготовленной редакции помимо норм, касающихся создания ГИС «Антикартель», в Закон может быть внесен ряд поправок, направленных на исключение обязанности антимонопольных органов размещать на своем официальном сайте тексты принятых решений и предписаний, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, а также решений коллегиального органа, принятых по результатам пересмотра решений и (или) предписаний территориальных управлений. Также в случае принятия поправок не будет подлежать публикации информация о поступивших в рамках гл. 7 Закона ходатайствах, уведомлениях и результатах их рассмотрения, а также перечни групп лиц для целей совершения сделок экономической концентрации в порядке ст. 31 Закона.
С одной стороны, предлагаемые изменения могут быть направлены на дополнительное снижение рисков давления со стороны иностранных контрагентов на лиц, включенных в санкционные списки (однако для этих целей уже применяется Постановление Правительства РФ от 15 января 2018 г. N 10). С другой стороны, изменения могут существенно затруднить возможность заинтересованных лиц представлять в ФАС сведения о влиянии на состояние конкуренции планируемых к совершению сделок экономической концентрации или получать полную информацию по антимонопольным делам, затрагивающих, прежде всего, интересы граждан.
Кроме того, будет существенно ограничена возможность доступа заинтересованных лиц (включая специалистов-практиков, представителей научного и делового сообщества) к материалам правоприменительной практики. На деле это может затруднить, например, подготовку жалоб на решения и предписания территориальных управлений, основанных на нарушении единообразия практики применения антимонопольного законодательства.
Представляется, что предлагаемым поправкам требуется дополнительное обоснование или пояснения о порядке их предполагаемого применения, а их принятие в таком виде может повлечь неоправданный ущерб открытости работы системы антимонопольных органов, всегда заслуживавшей высокие оценки Счетной палаты РФ.
С одной стороны, предлагаемые изменения могут быть направлены на дополнительное снижение рисков давления со стороны иностранных контрагентов на лиц, включенных в санкционные списки (однако для этих целей уже применяется Постановление Правительства РФ от 15 января 2018 г. N 10). С другой стороны, изменения могут существенно затруднить возможность заинтересованных лиц представлять в ФАС сведения о влиянии на состояние конкуренции планируемых к совершению сделок экономической концентрации или получать полную информацию по антимонопольным делам, затрагивающих, прежде всего, интересы граждан.
Кроме того, будет существенно ограничена возможность доступа заинтересованных лиц (включая специалистов-практиков, представителей научного и делового сообщества) к материалам правоприменительной практики. На деле это может затруднить, например, подготовку жалоб на решения и предписания территориальных управлений, основанных на нарушении единообразия практики применения антимонопольного законодательства.
Представляется, что предлагаемым поправкам требуется дополнительное обоснование или пояснения о порядке их предполагаемого применения, а их принятие в таком виде может повлечь неоправданный ущерб открытости работы системы антимонопольных органов, всегда заслуживавшей высокие оценки Счетной палаты РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔8❤4😱2
В мае 2025 года Арбитражный суд Москвы отменил запрет ФАС на ввод в оборот препарата «Осимертиниб» от «Аксельфарма», признанного дженериком «Тагриссо» компании AstraZeneca. Арбитражный суд счел, что ФАС неправильно истолковала закон о защите конкуренции: сам факт нарушения прав на результат интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара еще не является недобросовестной конкуренцией. Суд также отменил предписание о выплате в бюджет в размере 567 млн рублей. ФАС и AstraZeneca рассматривают возможность подачи апелляции.
Аналогичное дело «Аксельфарма» выиграла в марте — суд отклонил претензии ФАС по поводу дженерика «Акситиниб», аналога «Инлиты» от Pfizer. По этому делу ФАС уже подала апелляцию. При этом в службе напомнили, что в похожем деле по дапаглифлозину с участием AstraZeneca, владельца оригинального препарата от диабета «Форсига», и «Акрихина», выпускающего дженерик «Фордиглиф», суд занял противоположную позицию, отменив акты ФАС только в части обращения в бюджет дохода от реализации аналога. При этом суд оставил в силе запрет ФАС на ввод лекарства в оборот.
🖋 На фоне последовательных решений в пользу производителя дженериков возникает вопрос: можно ли говорить о складывающейся судебной практике в подобных спорах? Почему суды все чаще занимают такую позицию, и какие последствия это может иметь для системы защиты интеллектуальной собственности в российской фармацевтике? Комментирует Ярослав Кулик.
Аналогичное дело «Аксельфарма» выиграла в марте — суд отклонил претензии ФАС по поводу дженерика «Акситиниб», аналога «Инлиты» от Pfizer. По этому делу ФАС уже подала апелляцию. При этом в службе напомнили, что в похожем деле по дапаглифлозину с участием AstraZeneca, владельца оригинального препарата от диабета «Форсига», и «Акрихина», выпускающего дженерик «Фордиглиф», суд занял противоположную позицию, отменив акты ФАС только в части обращения в бюджет дохода от реализации аналога. При этом суд оставил в силе запрет ФАС на ввод лекарства в оборот.
Мне кажется, преждевременно говорить о формировании единообразной судебной практики по подобным делам. Так, если в делах «Аксельфарма» суд полностью удовлетворил требования заявителя и два решения ФАС о недобросовестной конкуренции были признаны незаконными, то в деле «Акрихина» 15 мая суд признал незаконным только предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного от такого нарушения, — с учетом свежей позиции из Обзора ВС РФ от 25 апреля 2025 года.
При этом в этих делах схожие вопросы факта были решены по-разному. В деле «Акрихина» суд согласился с доказанным фактом конкуренции заявителя с AstraZeneca AB, который входит в предмет доказывания, а в деле «Аксельфарма» суд, напротив, встал на сторону российского производителя дженерика, утверждавшего, что факт конкуренции именно с иностранным юридическим лицом ФАС не доказан. Другой факт, который был установлен по-разному (но на основании различных доказательств) в этих делах, — это использование защищённого патентом изобретения в товаре (лекарственном препарате) российского производителя.
В целом можно отметить значительное влияние социально-экономического и политического контекста на споры между иностранными фармпроизводителями и российскими игроками (вспомним первую принудительную лицензию на «Оземпик» датской Novo Nordisk, которая заявила о прекращении его поставок в Россию). Поэтому, как мне кажется, решающее значение для формирования единообразных подходов по подобным делам будут иметь факты конкретных действий спорящих сторон, а не правовая теория.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4👍3❤2
Российская структура немецкого производителя сыра Hochland ведёт переговоры о покупке у ГК «Нева Милк» бренда рассольного сыра «Сиртаки» за 350–400 млн рублей. Сделка выглядит логичной, поскольку Hochland уже выпускает конкурирующий продукт – сыр «Фетакса», а объединение с сильным локальным брендом может укрепить её позиции на российском рынке и снизить давление на материнскую компанию. По данным NTech, с апреля 2024 по март 2025 года доли «Сиртаки» и «Фетаксы» в денежной выручке категории составили 8% и 6,5% соответственно.
Источник на рынке сообщил “Ъ”, что «Хохланд Руссланд» – единственный претендент на бренд, а совладелец «Нева Милк» Альберт Суфияров подтвердил факт переговоров. В Hochland комментариев не предоставили. Эксперты отмечают, что производитель традиционно приобретает конкурентов по всему миру, а «Сиртаки» рассматривается как сильный локальный актив, способный сохранить присутствие компании в России в условиях внешнего давления.
Источник на рынке сообщил “Ъ”, что «Хохланд Руссланд» – единственный претендент на бренд, а совладелец «Нева Милк» Альберт Суфияров подтвердил факт переговоров. В Hochland комментариев не предоставили. Эксперты отмечают, что производитель традиционно приобретает конкурентов по всему миру, а «Сиртаки» рассматривается как сильный локальный актив, способный сохранить присутствие компании в России в условиях внешнего давления.
Ярослав Кулик поясняет, что покупка бренда может быть оформлена как приобретение компании или самого товарного знака (прав на него, включая переуступку всех лицензионных договоров на его использование). Согласие ФАС требуется для сделок с крупными пакетами долей или акций компаний, если превышены пороговые значения: по сумме активов — 7 млрд рублей, по выручке – 10 млрд рублей у покупателя и приобретаемой компании, либо по цене сделки – 7 млрд рублей. Если приобретается товарный знак, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов продавца, также необходимо согласие ФАС. В открытых источниках данных о стоимости товарного знака «Сиртаки» нет.
«В настоящее время ограничены сделки, заключаемые между резидентами и правообладателями из недружественных государств. Такие сделки осуществляются только с разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. При этом приобретение активов, не подпадающих под особые ограничения, компаниями, контролируемыми лицами из недружественных стран, принципиально не запрещено», – отмечает Ярослав Кулик.
❤5👍3🔥3
Президент подписал закон, который запрещает торговым сетям штрафовать поставщиков за невыполнение неподтвержденных заказов. Инициатива направлена на борьбу с распространенной практикой, когда ретейлеры незапланированно увеличивали объемы закупок, а поставщики вынуждены были компенсировать штрафы за неисполнение через повышение цен. Теперь торговым сетям нельзя включать в контракты условия о штрафных санкциях за невыполнение несогласованных объемов поставок. Текущие договоры необходимо привести в соответствие новым требованиям до 1 марта 2026 года.
Правовую оценку данной инициативы читайте в разборе Асии Раджабовой для Право.ру
🫱 🫱 В настоящее время в деятельности торговых сетей распространена практика несогласованного увеличения объемов заявки на поставку продовольственных товаров. В случае неисполнения скорректированной заявки поставщиком, торговая сеть применяет в отношении него штрафные санкции. Особенно ярко такая практика проявляется в периоды ажиотажного спроса на отдельные категории товаров. Таким образом, риски изменения потребительского спроса перекладываются на поставщиков, которые зачастую объективно не могут обеспечить императивно запрашиваемый сетью объем поставки товара.
23 мая 2025 г. Федеральным законом № 120 внесены изменения в Закон о торговле, направленные на защиту интересов указанных поставщиков. Изменениями установлен запрет на включение в договор между сетью и поставщиком продовольственных товаров условий о применении мер ответственности за полное или частичное неосуществление поставок в объеме, превышающем заранее согласованное сторонами количество.
Однако указанные изменения вступят в силу лишь с 1 сентября 2025 г. Более того, для договоров, заключенных до 1 сентября 2025 г., действует расширенный период, в рамках которого они должны быть приведены в соответствие с вышеупомянутыми новыми требованиями Закона о торговле – до 1 марта 2026 г. Избранные законодателем сроки представляются неочевидными и избыточными для целей внесения корректировок в условия договоров между ретейлом и поставщиками.
Таким образом, установленный порядок вступления в силу поправок создает возможность для торговых сетей еще практически год применять сформировавшуюся практику назначения штрафных санкций поставщикам, которая зачастую носит недобросовестный характер и может быть направлена на извлечение дополнительного дохода сетью.
При этом, как отмечала сама антимонопольная служба, последствием применения штрафных санкций в отношении поставщиков выступает увеличение последними стоимости товаров для компенсации денежных потерь. В конечном счете, издержки такого противоборства поставщиков и ретейла ложатся на плечи конечных потребителей.
Правовую оценку данной инициативы читайте в разборе Асии Раджабовой для Право.ру
23 мая 2025 г. Федеральным законом № 120 внесены изменения в Закон о торговле, направленные на защиту интересов указанных поставщиков. Изменениями установлен запрет на включение в договор между сетью и поставщиком продовольственных товаров условий о применении мер ответственности за полное или частичное неосуществление поставок в объеме, превышающем заранее согласованное сторонами количество.
Однако указанные изменения вступят в силу лишь с 1 сентября 2025 г. Более того, для договоров, заключенных до 1 сентября 2025 г., действует расширенный период, в рамках которого они должны быть приведены в соответствие с вышеупомянутыми новыми требованиями Закона о торговле – до 1 марта 2026 г. Избранные законодателем сроки представляются неочевидными и избыточными для целей внесения корректировок в условия договоров между ретейлом и поставщиками.
Таким образом, установленный порядок вступления в силу поправок создает возможность для торговых сетей еще практически год применять сформировавшуюся практику назначения штрафных санкций поставщикам, которая зачастую носит недобросовестный характер и может быть направлена на извлечение дополнительного дохода сетью.
При этом, как отмечала сама антимонопольная служба, последствием применения штрафных санкций в отношении поставщиков выступает увеличение последними стоимости товаров для компенсации денежных потерь. В конечном счете, издержки такого противоборства поставщиков и ретейла ложатся на плечи конечных потребителей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🔥5👍4
ФАС России выдала крупнейшему производителю пищевой соли в России компании «Руссоль» предупреждение о необходимости пересмотра торговой политики. Как следует из сообщения ведомства, мера направлена на прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
«Руссоль» – крупнейший в России производитель пищевой соли. В 2024 году компания занимала на рынке доминирующее положение, установила ФАС. Она объединяет Илецкое, Баскунчакское и Усольское месторождения с общими запасами более 4,5 млрд тонн соли.
Претензии антимонопольной службы возникли после отказа «Руссоли» от поставок продукции компаниям «Сольторг» и «Главснаб» при наличии экономической и технологической возможности это сделать. Кроме того, «Сольторг» не был уведомлён о старте договорной кампании, несмотря на официально выраженное намерение участвовать в ней, отметили в ФАС.
Как пояснили в службе, новая торговая политика «Руссоли» должна включать прозрачный порядок заключения договоров поставки и удовлетворения заявок, обеспечивающий равный и недискриминационный доступ к товару. В документе также должны быть закреплены принципы ценообразования, исключающие необоснованное повышение отпускных цен. По мнению ФАС, реализация этих требований позволит снизить риски установления монопольно высоких цен на внутреннем рынке.
Что стоит за этим предупреждением, насколько существенные изменения предстоят компании и какие риски несоблюдения предписаний, рассказал «Ъ» управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик:
«Руссоль» – крупнейший в России производитель пищевой соли. В 2024 году компания занимала на рынке доминирующее положение, установила ФАС. Она объединяет Илецкое, Баскунчакское и Усольское месторождения с общими запасами более 4,5 млрд тонн соли.
Претензии антимонопольной службы возникли после отказа «Руссоли» от поставок продукции компаниям «Сольторг» и «Главснаб» при наличии экономической и технологической возможности это сделать. Кроме того, «Сольторг» не был уведомлён о старте договорной кампании, несмотря на официально выраженное намерение участвовать в ней, отметили в ФАС.
Как пояснили в службе, новая торговая политика «Руссоли» должна включать прозрачный порядок заключения договоров поставки и удовлетворения заявок, обеспечивающий равный и недискриминационный доступ к товару. В документе также должны быть закреплены принципы ценообразования, исключающие необоснованное повышение отпускных цен. По мнению ФАС, реализация этих требований позволит снизить риски установления монопольно высоких цен на внутреннем рынке.
Что стоит за этим предупреждением, насколько существенные изменения предстоят компании и какие риски несоблюдения предписаний, рассказал «Ъ» управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик:
«Предупреждение – это желтая карточка от ФАС. У компании есть время добровольно исполнить требования ФАС. В противном случае будет возбуждено антимонопольное дело. Если раньше ФАС ограничивалась требованием заключить договор, от которого доминирующая компания уклонялась, то сейчас мы видим более комплексный подход: служба требует создания прозрачных и формализованных правил заключения договоров.
Разработать недискриминационный порядок заключения договоров поставки и удовлетворения заявок в целом несложно. Куда более ресурсоемким может оказаться разработка принципов ценообразования на пищевую соль, исключающих необоснованное повышение отпускных цен, может потребовать больше ресурсов и времени, в том числе, на то, чтобы согласовать политику с ФАС. При этом необходимо учитывать актуальные подходы ФАС в вопросах обоснованного ценообразования на внутреннем рынке», – отмечает эксперт.
👍7❤5🔥4
Стратегичесĸие ĸонсервы: ĸаĸ ужесточат ĸонтроль за иностранцами в рыбе.
Поправĸи ĸ Заĸону об иностранных инвестициях в стратегичесĸие отрасли затронут в том числе производство рыбных ĸонсервов. Это ĸоснется оĸоло трети переработчиĸов рыбы. РБК разбирается в том, каĸ будет работать новое регулирование и что будут делать инвесторы.
Поправĸи предусматривают запрет для иностранных инвесторов ĸонтролировать без согласования Правительственной ĸомиссии не тольĸо предприятия, ĸоторые перерабатывают собственные уловы, но и те ĸомпании, ĸоторые занимаются исĸлючительно переработĸой сырья, заĸупленного у рыбодобывающих ĸомпаний, следует из ответа ФАС на запрос РБК.
Какие риски может повлечь принятие таких поправок для иностранных участников рыбоперерабатывающих предприятий, рассказывает Анна Митрошкина.
Поправĸи ĸ Заĸону об иностранных инвестициях в стратегичесĸие отрасли затронут в том числе производство рыбных ĸонсервов. Это ĸоснется оĸоло трети переработчиĸов рыбы. РБК разбирается в том, каĸ будет работать новое регулирование и что будут делать инвесторы.
Поправĸи предусматривают запрет для иностранных инвесторов ĸонтролировать без согласования Правительственной ĸомиссии не тольĸо предприятия, ĸоторые перерабатывают собственные уловы, но и те ĸомпании, ĸоторые занимаются исĸлючительно переработĸой сырья, заĸупленного у рыбодобывающих ĸомпаний, следует из ответа ФАС на запрос РБК.
Какие риски может повлечь принятие таких поправок для иностранных участников рыбоперерабатывающих предприятий, рассказывает Анна Митрошкина.
«Согласно предлагаемой редакции поправок в Закона № 57-ФЗ деятельность по рыбопереработке при соблюдении иных установленных нормой критериев может быть отнесена к числу стратегических. К числу таких критериев отнесено не территориальное расположение рыбоперерабатывающего предприятия, а финансовые показатели его хозяйственной деятельности и его группы лиц – размер выручки от переработки и величина активов.
В случае принятия рассматриваемых изменений в Закон № 57-ФЗ иностранные инвесторы, контролирующие такие рыбоперерабатывающие предприятия, должны будут получить согласие Правкомиссии на дальнейшее осуществление контроля либо же снизить долю своего владения в таком предприятии.
Рассматриваемые нововведения направлены не на снижение количества иностранных переработчиков, а на их выявление, учет и возможность осуществления контроля за их деятельностью, в том числе путем наложения обязательств, направленных на обеспечение интересов государства. Законопроектом предусмотрен достаточный для подготовки и подачи соответствующих ходатайств срок – один год.
При этом нельзя исключать, что иностранные инвесторы, опасаясь отĸаза в согласовании ĸонтроля или получения по итогам рассмотрения ходатайства неудобных и невыгодных для них обязательств, ĸоторые будут условием согласования, могут пытаться поменять струĸтуру владения рыбоперерабатывающими предприятиями. Это в том числе может быть отчуждение аĸций или долей ĸапитала «в адрес иных и не всегда независимых лиц». Но таĸие действия могут повлечь наступление более неблагоприятных последствий. ФАС после истечения отведенного на легализацию иностранного ĸонтроля над рыбоперерабатывающими предприятиями сроĸа с высоĸой долей вероятности будет проводить проверĸи, чтобы выявить незаĸонные действия по соĸрытию таĸого ĸонтроля. Реорганизация бизнеса должна осуществляться таĸим образом, чтобы иностранный инвестор утратил не тольĸо юридичесĸий, но и фаĸтичесĸий ĸонтроль над стратегичесĸим предприятием - в противном случае его аĸции или доли могут быть изъяты в доход государства», – поясняет Анна.
❤5👍4🔥4