ВС вернулся к делу о передаче электросетевого комплекса частной компании АСТ в Салавате, усомнившись в выводах нижестоящих судов о пропуске срока давности, – пишут "Ведомости". Генпрокуратура настаивает, что 1597 объектов сети стоимостью 1,3 млрд руб. были переданы вне обязательного конкурса, а АСТ не подтвердило наличие необходимых средств для инвестиций. После сделки муниципальное предприятие стало убыточным, тогда как доходы частного партнера резко выросли при крайне низкой плате в бюджет.
Арбитражные суды отказали прокурорам, сочтя сделку оспоримой и применив годичный срок давности, хотя признали нарушения в процедуре отбора участников. Прокуратура утверждает, что передача затрагивает публичные интересы и должна оцениваться как ничтожная сделка с трехлетним сроком давности; на это также указывало решение УФАС. Изначально ВС не принял жалобу к рассмотрению, но теперь отменил прежнее определение и распорядился пересмотреть вопрос о сроках и законности сделки.
Мария Канунцева разбирается можно ли квалифицировать передачу электросетевого комплекса Салавата как ничтожную сделку из-за нарушения публичных интересов и обязательных процедур, включая выводы УФАС о нарушении конкуренции, и несмотря на выводы судов о ее оспоримом характере и годичном сроке давности.
Арбитражные суды отказали прокурорам, сочтя сделку оспоримой и применив годичный срок давности, хотя признали нарушения в процедуре отбора участников. Прокуратура утверждает, что передача затрагивает публичные интересы и должна оцениваться как ничтожная сделка с трехлетним сроком давности; на это также указывало решение УФАС. Изначально ВС не принял жалобу к рассмотрению, но теперь отменил прежнее определение и распорядился пересмотреть вопрос о сроках и законности сделки.
Мария Канунцева разбирается можно ли квалифицировать передачу электросетевого комплекса Салавата как ничтожную сделку из-за нарушения публичных интересов и обязательных процедур, включая выводы УФАС о нарушении конкуренции, и несмотря на выводы судов о ее оспоримом характере и годичном сроке давности.
❤3👍3💯3
Тарифных чиновников в регионах будут автоматически отстранять от должности за системные нарушения, пишет «Коммерсантъ».
Правительство поддержало предложение ФАС заменить штрафы для должностных лиц органов тарифного регулирования, которые систематически (три и более раза в течение года) не выполнили предписания ФАС, на безальтернативную дисквалификацию на три года. Проект поправок к Кодексу об административных нарушениях (№1081976–8) внесен в Госдуму. Сейчас за такие нарушения предусмотрен штраф 50 тыс. руб., что несопоставимо с коррупционной емкостью отрасли, и чиновникам выгоднее понести административную ответственность, но поддержать включение в тарифы необоснованных затрат.
Правительство, согласившееся на опережающий рост тарифов в ближайшие годы, добивается эффективности расходования собранных средств на модернизацию ЖКХ, а «системные» нарушители эту цель дискредитируют.
Инициативу комментирует Ярослав Кулик:
Правительство поддержало предложение ФАС заменить штрафы для должностных лиц органов тарифного регулирования, которые систематически (три и более раза в течение года) не выполнили предписания ФАС, на безальтернативную дисквалификацию на три года. Проект поправок к Кодексу об административных нарушениях (№1081976–8) внесен в Госдуму. Сейчас за такие нарушения предусмотрен штраф 50 тыс. руб., что несопоставимо с коррупционной емкостью отрасли, и чиновникам выгоднее понести административную ответственность, но поддержать включение в тарифы необоснованных затрат.
Правительство, согласившееся на опережающий рост тарифов в ближайшие годы, добивается эффективности расходования собранных средств на модернизацию ЖКХ, а «системные» нарушители эту цель дискредитируют.
Инициативу комментирует Ярослав Кулик:
Дисквалификация – самое серьезное наказание для должностного лица в действующей системе административных санкций. Поэтому такое наказания вправе применить только суд. Она служит прежде всего для изоляции систематически нарушающего закон руководителя от соответствующей деятельности. Это длящееся наказание. Как и любая другая санкция она имеет цель предупредить новые нарушения за счет демонстрации государством неизбежности серьезных последствий. ФАС может рассчитывать на положительные эффекты в проблемных регионах, а также на общий эффект в виде повышения исполняемости своих предписаний, решений.
💯6❤3👍3
Правительство подготовило проект постановления, которое продлит до 31 декабря 2026 года действие ключевых исключений по закупкам у единственного поставщика и закрытым электронным процедурам для отдельных юридических лиц. Сейчас оба режима действуют до конца года.
Дополнительно проект корректирует положения национального режима:
🖋 часть норм сдвигают с 31 декабря 2025 года на 30 июня 2026 года;
🖋 некоторые требования начинают действовать с 1 июля 2026 года;
🖋 уточняют формулировки по перечню заказчиков, обязанных размещать отчеты о доле закупок российского происхождения.
По словам адвоката Kulik&Partners Law.Economics Дмитрия Павловского, проект закрепляет уже привычный временный режим, который дает правительству полномочия расширять перечень закупок у единственного поставщика и устанавливать дополнительные основания для закрытых процедур. Эти меры изначально создавали как защитный контур на фоне санкций и рисков срыва поставок. Закупки у единственного поставщика позволяют быстро закрывать потребности без длительных конкурсов, а закрытые процедуры и неразмещение информации защищают поставщиков, которые могут подпасть под ограничения после раскрытия сведений о сделках с заказчиками под санкциями.
Дополнительно проект корректирует положения национального режима:
По словам адвоката Kulik&Partners Law.Economics Дмитрия Павловского, проект закрепляет уже привычный временный режим, который дает правительству полномочия расширять перечень закупок у единственного поставщика и устанавливать дополнительные основания для закрытых процедур. Эти меры изначально создавали как защитный контур на фоне санкций и рисков срыва поставок. Закупки у единственного поставщика позволяют быстро закрывать потребности без длительных конкурсов, а закрытые процедуры и неразмещение информации защищают поставщиков, которые могут подпасть под ограничения после раскрытия сведений о сделках с заказчиками под санкциями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍2💯2
ВС переписал обзор по антимонопольным делам и убрал спорные позиции
Президиум Верховного суда пересмотрел «Обзор практики дел по административной ответственности за антимонопольные нарушения» и исключил рекомендации, которые меняли подход к оценке поведения доминирующих компаний и участников коллективного доминирования. Суд восстановил прежние правовые позиции, а спорные выводы, вызвавшие критику ФАС и экспертов, убрал из документа. Позиции из этого обзора разбирали в материале «Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».
ВС подтвердил, что если один из нескольких доминирующих участников нарушает запреты, то это квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением. Для таких компаний сохраняется возможность назначения оборотного штрафа, если цель заключалась в получении сверхвыручки за счет монопольно высокой цены. Подход с фиксированным штрафом суд отверг: санкция до 1 млн руб. не сдерживает компании, которые получают миллиардные доходы от нарушений.
Ярослав Кулик отмечает, что апрельский обзор стал одним из наиболее значимых документов в антимонопольной практике после постановления Пленума ВС № 2 (2021). Он впервые системно затронул такие чувствительные темы, как коллективное доминирование, «доходные предписания» и иммунитет от картелей для лиц, находящихся в отношениях контроля. Многие из этих позиций вступили в противоречие с подходами ФАС и частью судебной практики и вызвали острую реакцию, которую служба публично не демонстрировала, но активно обсуждала внутри отрасли.
Исключение этих положений, подчеркивает Кулик, стало беспрецедентным событием: решение Президиума приняли по мотивам, не связанным с изменениями законодательства, а сам текст корректирующего акта Верховный суд не опубликовал. Он ограничился пресс-релизом, который лишь констатировал возвращение к прежним подходам.
По словам эксперта, суд вернулся к прежней практике:
🖋 поведение одного участника «коллектива доминирующих» вновь квалифицируют как злоупотребление доминированием;
🖋 оборотные штрафы сохраняют приоритет, если компания стремилась получить дополнительную прибыль;
🖋 фиксированный штраф по ст. 14.31 КоАП суд назвал не сдерживающим и экономически бессмысленным.
Кулик подчеркивает, что устойчивых и непротиворечивых судебных подходов в практике по «доходным предписаниям» пока нет. По его словам, в конце 2024–2025 годов ФАС впервые за длительное время выдала сразу несколько таких предписаний по громким делам, которые можно разделить на две группы:
🖋 Дела о недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. Сюда эксперт относит споры с фармкомпаниями «Акрихин» и «Аксельфарм».
🖋 Дела о злоупотреблении доминирующим положением, не связанным с ограничением конкуренции. Эти предписания ФАС выдала в делах против МТС и Издательства «Просвещение».
До этого ФАС крайне редко применяла «доходные предписания» к доминирующим компаниям. Чаще такие меры появлялись в региональных делах о картелях, но не становились предметом серьезного обсуждения в профессиональной среде. По словам Кулика, сейчас мнения о законности таких предписаний разделились: суды выносят разные решения, а общей линии не сложилось. В этом месяце ФАС и МТС заключили мировое соглашение — единственное для службы в 2025 году, а в 2024 году мировые соглашения служба подписала в спорах с ММК, НЛМК и «Северсталью». Вдобавок в декабре апелляционный суд рассмотрит дело издательства «Просвещение», которое стало одним из ключевых тестов для подхода к «доходным предписаниям».
Президиум Верховного суда пересмотрел «Обзор практики дел по административной ответственности за антимонопольные нарушения» и исключил рекомендации, которые меняли подход к оценке поведения доминирующих компаний и участников коллективного доминирования. Суд восстановил прежние правовые позиции, а спорные выводы, вызвавшие критику ФАС и экспертов, убрал из документа. Позиции из этого обзора разбирали в материале «Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».
ВС подтвердил, что если один из нескольких доминирующих участников нарушает запреты, то это квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением. Для таких компаний сохраняется возможность назначения оборотного штрафа, если цель заключалась в получении сверхвыручки за счет монопольно высокой цены. Подход с фиксированным штрафом суд отверг: санкция до 1 млн руб. не сдерживает компании, которые получают миллиардные доходы от нарушений.
Ярослав Кулик отмечает, что апрельский обзор стал одним из наиболее значимых документов в антимонопольной практике после постановления Пленума ВС № 2 (2021). Он впервые системно затронул такие чувствительные темы, как коллективное доминирование, «доходные предписания» и иммунитет от картелей для лиц, находящихся в отношениях контроля. Многие из этих позиций вступили в противоречие с подходами ФАС и частью судебной практики и вызвали острую реакцию, которую служба публично не демонстрировала, но активно обсуждала внутри отрасли.
Исключение этих положений, подчеркивает Кулик, стало беспрецедентным событием: решение Президиума приняли по мотивам, не связанным с изменениями законодательства, а сам текст корректирующего акта Верховный суд не опубликовал. Он ограничился пресс-релизом, который лишь констатировал возвращение к прежним подходам.
По словам эксперта, суд вернулся к прежней практике:
Кулик подчеркивает, что устойчивых и непротиворечивых судебных подходов в практике по «доходным предписаниям» пока нет. По его словам, в конце 2024–2025 годов ФАС впервые за длительное время выдала сразу несколько таких предписаний по громким делам, которые можно разделить на две группы:
До этого ФАС крайне редко применяла «доходные предписания» к доминирующим компаниям. Чаще такие меры появлялись в региональных делах о картелях, но не становились предметом серьезного обсуждения в профессиональной среде. По словам Кулика, сейчас мнения о законности таких предписаний разделились: суды выносят разные решения, а общей линии не сложилось. В этом месяце ФАС и МТС заключили мировое соглашение — единственное для службы в 2025 году, а в 2024 году мировые соглашения служба подписала в спорах с ММК, НЛМК и «Северсталью». Вдобавок в декабре апелляционный суд рассмотрит дело издательства «Просвещение», которое стало одним из ключевых тестов для подхода к «доходным предписаниям».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍3💯3
ИД «Коммерсантъ» включил один из проектов Kulik & Partners Law.Economics в число «Споров года – 2025», отметив его в категории «Административные споры». Речь идёт о судебном споре ПАО МТС с ФАС России, связанном с оспариванием решения и предписания антимонопольного органа по делу о повышении тарифов на мобильную связь, который завершился утверждением мирового соглашения Девятым арбитражным апелляционным судом и стал редким примером сбалансированного урегулирования конфликта с государственным регулятором.
Как подчёркивает редакция «Коммерсанта», споры, вошедшие в обзор, представляют собой многогранные и принципиально значимые правовые конфликты, интересные не только масштабом последствий, но прежде всего сложностью и новизной правовой проблематики, а также уровнем юридической работы на всех стадиях процесса.
Подробнее о нашем проекте и других важных спорах читайте на страницах «Ъ»
Как подчёркивает редакция «Коммерсанта», споры, вошедшие в обзор, представляют собой многогранные и принципиально значимые правовые конфликты, интересные не только масштабом последствий, но прежде всего сложностью и новизной правовой проблематики, а также уровнем юридической работы на всех стадиях процесса.
Подробнее о нашем проекте и других важных спорах читайте на страницах «Ъ»
Коммерсантъ
Споры года
Карта наиболее значимых судебных дел 2025 года по версии “Ъ”
🔥8👏5❤3🎉2
Пусть в Новом году будет достаточно времени на главное — на детей и живой контакт с ними, на близких и друзей, на умение быть рядом и поддерживать, когда это действительно важно. Пусть дом остаётся местом силы, где есть тепло, уют и чувство опоры.
Пусть любимое дело приносит пользу и устойчивость, остаётся пространство для роста и вдохновения, а здоровье и внутренняя сила будут надёжной основой для всего остального. И пусть умение осознанно распределять своё время станет вашей тихой, но самой сильной суперсилой в Новом 2026 году!
Пусть любимое дело приносит пользу и устойчивость, остаётся пространство для роста и вдохновения, а здоровье и внутренняя сила будут надёжной основой для всего остального. И пусть умение осознанно распределять своё время станет вашей тихой, но самой сильной суперсилой в Новом 2026 году!
❤16🔥7🎉3
Хорошие новости в ленту «Злого антимонопольщика». Кейс команды Kulik & Partners Law.Economics по защите интересов ООО «Энергосеть» в тарифном споре с ФАС России занял второе место в номинации «Административные споры» в исследовании «The CASE by Legal Insight. Изменившие правовую реальность – 2026».
6 февраля были объявлены итоги ежегодного исследования Legal Insight, в рамках которого эксперты выбирают юридические дела года, реально повлиявшие на развитие права. Миссия исследования – оценить влияние юридических решений на различные сферы жизни, определить ориентиры для профессионального сообщества и показать, как работа юристов способна менять правовую реальность. Проект существует с 2021 года и оценивает споры по четырем ключевым критериям:
– влияние на практику правоприменения
– значение для общества
– значение для рынка
– сложность дела
Коротко о кейсе
Адвокаты Ярослав Кулик и Мария Канунцева представляли интересы крупнейшей частной территориальной сетевой организации Тульской области – ООО «Энергосеть» – в прецедентном тарифном споре с ФАС России. Решение по данному делу формирует важный ориентир для дальнейшей правоприменительной практики в сфере тарифного регулирования и оценки статуса ТСО в условиях обновленных регуляторных требований.
Подробнее здесь
6 февраля были объявлены итоги ежегодного исследования Legal Insight, в рамках которого эксперты выбирают юридические дела года, реально повлиявшие на развитие права. Миссия исследования – оценить влияние юридических решений на различные сферы жизни, определить ориентиры для профессионального сообщества и показать, как работа юристов способна менять правовую реальность. Проект существует с 2021 года и оценивает споры по четырем ключевым критериям:
– влияние на практику правоприменения
– значение для общества
– значение для рынка
– сложность дела
Коротко о кейсе
Адвокаты Ярослав Кулик и Мария Канунцева представляли интересы крупнейшей частной территориальной сетевой организации Тульской области – ООО «Энергосеть» – в прецедентном тарифном споре с ФАС России. Решение по данному делу формирует важный ориентир для дальнейшей правоприменительной практики в сфере тарифного регулирования и оценки статуса ТСО в условиях обновленных регуляторных требований.
Подробнее здесь
🔥11👍7❤3
Право.ru о мифах вокруг маркетплейсов
Рост e-commerce усилил конкуренцию между форматами торговли и обострил дискуссию о регулировании платформ. В публичном поле маркетплейсы все чаще называют «недорегулированными» и «налогово привилегированными» игроками, однако такие оценки нередко основаны на смешении понятий: платформы приравнивают к продавцам, их выручку – к обороту продавцов, а специальные налоговые режимы для МСП трактуют как льготы для маркетплейсов, хотя они действуют для бизнеса независимо от канала продаж.
В прямых сравнениях маркетплейсов и торговых сетей часто игнорируют, что они обслуживают разные товарные категории и рынки, что делает такие сопоставления некорректными. Эксперты отмечают принципиальные различия между продуктами питания и непродовольственными товарами. В офлайн-сетях продукты питания занимают значительную долю оборота и требуют специфической логистики, быстрой оборачиваемости и контроля качества. Маркетплейсы исторически более представлены в непродовольственных сегментах: электроника, текстиль, товары народного потребления – и здесь логистика, хранение и доставка имеют иную специфику. Сравнения эффективности и маржинальности корректны только в пересекающихся сегментах, например в электронике или одежде, где модели продаж платформ и сетей сопоставимы.
Ярослав Кулик: Разные рынки – разные экономики
В целом эксперты сходятся во мнении, что корректные сравнения возможны только в пересекающихся сегментах, где маркетплейс и сеть работают с сопоставимыми товарами и аналогичной логистикой. Попытки распространить выводы на весь рынок без дифференциации категорий и моделей продаж вводят регуляторов, СМИ и общественность в заблуждение и потенциально могут усилить конкурентное давление на МСП и платформы.
Рост e-commerce усилил конкуренцию между форматами торговли и обострил дискуссию о регулировании платформ. В публичном поле маркетплейсы все чаще называют «недорегулированными» и «налогово привилегированными» игроками, однако такие оценки нередко основаны на смешении понятий: платформы приравнивают к продавцам, их выручку – к обороту продавцов, а специальные налоговые режимы для МСП трактуют как льготы для маркетплейсов, хотя они действуют для бизнеса независимо от канала продаж.
В прямых сравнениях маркетплейсов и торговых сетей часто игнорируют, что они обслуживают разные товарные категории и рынки, что делает такие сопоставления некорректными. Эксперты отмечают принципиальные различия между продуктами питания и непродовольственными товарами. В офлайн-сетях продукты питания занимают значительную долю оборота и требуют специфической логистики, быстрой оборачиваемости и контроля качества. Маркетплейсы исторически более представлены в непродовольственных сегментах: электроника, текстиль, товары народного потребления – и здесь логистика, хранение и доставка имеют иную специфику. Сравнения эффективности и маржинальности корректны только в пересекающихся сегментах, например в электронике или одежде, где модели продаж платформ и сетей сопоставимы.
Ярослав Кулик: Разные рынки – разные экономики
Покупка товаров на маркетплейсе не является взаимозаменяемой с покупкой в офлайн-магазине. Онлайн-покупка позволяет быстро выбрать и заказать сразу несколько товаров без затрат времени на посещение магазинов, тогда как офлайн-формат требует физического присутствия и связан с бóльшими временными издержками. Это формирует различный клиентский путь, влияет на поведение покупателей и экономику продаж.
ФАС определяет продуктовые границы рынка маркетплейсов как рынок услуг владельцев агрегаторов информации о непродовольственных товарах. Платформа обеспечивает инфраструктуру сделки – размещение информации, оплату, логистику и передачу товара покупателю.
С 1 сентября 2023 года для платформ действует специальный антимонопольный запрет на поведение, аналогичное злоупотреблению доминирующим положением, если выполняются три условия: наличие сетевого эффекта, доля сделок свыше 35% рынка и годовая выручка более 2 млрд рублей. На практике под такие критерии сегодня подпадают лишь крупнейшие платформы – в настоящее время это Вайлдберриз и Озон, а указанный количественный критерий по доле сделок ставится под сомнение с точки зрения баланса регулирующего воздействия на рынок.
При этом антимонопольных дел против маркетплейсов пока не возбуждалось: ФАС ограничивалась предупреждениями, которые компании добровольно исполняли. Тем не менее противостояние между маркетплейсами и офлайн-ретейлом нарастает по многим вопросам регулирования – так или иначе влияющим на конкуренцию за потребителя.
В целом эксперты сходятся во мнении, что корректные сравнения возможны только в пересекающихся сегментах, где маркетплейс и сеть работают с сопоставимыми товарами и аналогичной логистикой. Попытки распространить выводы на весь рынок без дифференциации категорий и моделей продаж вводят регуляторов, СМИ и общественность в заблуждение и потенциально могут усилить конкурентное давление на МСП и платформы.
👍11❤4💯2
В 2025 году антимонопольное регулирование вышло на новый уровень – как по масштабу контроля государства за деятельностью цифровых платформ, так и по глубине правовых последствий для бизнеса.
ФАС после снятия моратория на проверки IT-компаний сосредоточилась на маркетплейсах, «глубоких скидках» и моделях ценообразования платформ, одновременно участвуя в формировании правового режима платформенной экономики и взаимодействуя с Банком России и банковским сообществом.
Верховный Суд попытался дать бизнесу большую определённость через Обзор практики, но последующее исключение ряда важных положений подорвало доверие бизнеса и только усилило ощущение правовой нестабильности, особенно в части коллективного доминирования и «доходных предписаний».
На этом фоне ФАС активно применяет новые инструменты борьбы с антиконкурентными соглашениями (введена ГИС «Антикартель»), а органы прокуратуры обращаются с исками о взыскании денежных сумм, полученных картелистами, пересматриваются антимонопольные иммунитеты для сферы интеллектуальной собственности и готовится шестой антимонопольный пакет.
Всё это делает 2025 год переломным для антимонопольного правоприменения. Бизнесу необходимо заново оценить свои риски, IP-стратегию и последствия доминирующей рыночной позиции. Обо всем этом читайте в традиционной итоговой статье Ярослава Кулика для Legal Insight.
ФАС после снятия моратория на проверки IT-компаний сосредоточилась на маркетплейсах, «глубоких скидках» и моделях ценообразования платформ, одновременно участвуя в формировании правового режима платформенной экономики и взаимодействуя с Банком России и банковским сообществом.
Верховный Суд попытался дать бизнесу большую определённость через Обзор практики, но последующее исключение ряда важных положений подорвало доверие бизнеса и только усилило ощущение правовой нестабильности, особенно в части коллективного доминирования и «доходных предписаний».
На этом фоне ФАС активно применяет новые инструменты борьбы с антиконкурентными соглашениями (введена ГИС «Антикартель»), а органы прокуратуры обращаются с исками о взыскании денежных сумм, полученных картелистами, пересматриваются антимонопольные иммунитеты для сферы интеллектуальной собственности и готовится шестой антимонопольный пакет.
Всё это делает 2025 год переломным для антимонопольного правоприменения. Бизнесу необходимо заново оценить свои риски, IP-стратегию и последствия доминирующей рыночной позиции. Обо всем этом читайте в традиционной итоговой статье Ярослава Кулика для Legal Insight.
👍6🔥4❤3
Поправки в 57-ФЗ приняты в третьем чтении: «стратегических» обществ станет больше, а спокойной жизни у инвесторов меньше. 26 февраля 2026 года Госдума одобрила законопроект № 1082676-8, который расширяет периметр контроля за иностранными инвестициями в стратегические общества. Формально это точечная настройка механизма, а, по сути, еще один шаг к тому, чтобы под контроль попадало больше сделок, больше структур и больше «технических» корпоративных действий.
Что важно
В периметр действия закона прямо заводят НКО, стратегическими становятся новые категории деятельности, включая отдельные случаи недропользования и производства рыбной продукции, пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб. Расширяются и основания для согласования с Правкомиссией, внутригрупповой иммунитет больше не работает «по умолчанию» без своевременного полного раскрытия бенефициаров и контролирующих лиц. И самое неприятное – это история не только про будущие сделки, но и про уже существующие активы.
Иными словами, если раньше 57-ФЗ был для многих про «проверить на всякий случай», то теперь про «сначала хорошо проверь, потом что-либо делай». Разбираем, где именно расширили контроль, в чем ловушка переходных положений и почему ошибка в квалификации актива может стоить бизнеса.
Что важно
В периметр действия закона прямо заводят НКО, стратегическими становятся новые категории деятельности, включая отдельные случаи недропользования и производства рыбной продукции, пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб. Расширяются и основания для согласования с Правкомиссией, внутригрупповой иммунитет больше не работает «по умолчанию» без своевременного полного раскрытия бенефициаров и контролирующих лиц. И самое неприятное – это история не только про будущие сделки, но и про уже существующие активы.
Иными словами, если раньше 57-ФЗ был для многих про «проверить на всякий случай», то теперь про «сначала хорошо проверь, потом что-либо делай». Разбираем, где именно расширили контроль, в чем ловушка переходных положений и почему ошибка в квалификации актива может стоить бизнеса.
🔥4💯4❤2