США запретили (!) обслуживать нам наш же госдолг. Таким образом Запад, скорее всего, объявит России дефолт. Это, в свою очередь, приведёт к потере позиций России в рейтинге устойчивости экономик, что негативно скажется на иностранных инвестициях.

Но вот вещь незадача. Рейтинги русской экономике международные агентства после февраля этого года выставлять перестали, а значимых иностранных инвестиций как не было за все эти 30 лет, так, разумеется, нет и сейчас.

Займёмся неблагодарным делом, а, именно, прогнозами. Учитывая то, как развивается ситуация в русской экономике, спрогнозируем следующие цифры по итогам года:

Падение ВВП составит от 3% до 5%

Уровень инфляции составит 13-15%

Министр науки и высшего образования Валерий Фальков твердо высказался о необходимости выхода России из Болонского соглашения.

"К Болонской системе надо относиться как к прожитому этапу. Будущее за нашей собственной уникальной системой образования, в основе которой должны лежать интересы национальной экономики и максимальное пространство возможностей для каждого студента"

Аналогичное мнение в марте-мае 2022 года высказывали: председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин, вице-спикер Госдумы Петр Толстой, секретарь Совета безопасности Николай Патрушев, ректор МГУ Виктор Садовничий и ряд других российских авторитетов.

Получился весьма мощный российский интеллектуальный залп по Болонскому соглашению, к которому наша страна присоединилась в сентябре 2003 года. Обогнав, между прочим, «европейски продвинутую» Украину на два года, а «консервативные» Казахстан и Белоруссию – на семь и двенадцать лет соответственно.

Болонский процесс – одна из самых удивительных несуразностей, в которую западной общественной мысли удалось втянуть современную Россию. Можно по-разному относиться к Советскому Союзу, обоснованно и необоснованно критиковать существовавшие там правила и порядки, но еще никто в этом мире убедительно не доказал, что советская система высшего образования хоть в чем-то уступала западной.

Тем не менее, либеральная публика с огромным энтузиазмом восприняла перспективы Болонского процесса как механизма европейской образовательной интеграции.

Либеральные восторги были вполне понятны. Во-первых, Болонская система переносит центр работы по подготовке специалистов непосредственно на университеты, снимая заметную долю ответственности с государства.

Во-вторых, переход на двухуровневую систему «бакалавр-магистр» разделяет высшую школу на «массовую» и «элитарную» и разрушает советский еще принцип равноценной подготовки дипломированных специалистов.

В-третьих, Болонские правила создают практически безграничный и слабо контролируемый государством межвузовский обмен и идеальную почву для проникновения в нашу страну западных традиций и ценностей.

Ну, и, самое главное, Болонская система учит не знаниям, а навыкам. Вместо развития всестороннего аналитического мышления у учащегося, он овладевает исключительно «инстинктами», становясь похожим на робота, запрограммированного под выполнение узкого круга задач.

Российская Федерация в Болонском соглашении состоит почти два десятилетия. Дало ли это членство какие-либо преимущества нашей стране? – вопрос сегодня сугубо риторический.

«Бакалавры» воспринимаются в российском общественном сознании как недоучки, так и не получившие полного высшего образования и потому не готовые выйти на рынок труда в качестве полноценных специалистов. Место «магистров» в научно-образовательной иерархии вообще мало кому понятно. Учиться туда приходят уже взрослые люди, которые завалены другими делами, а потому во многом проходят обучение формально. Вот и получается: названия новые, дипломы новые, но чем эти люди лучше привычных нам инженеров, физиков, ученых, юристов и экономистов – никто объяснить не может.

Полностью провалились ожидания интеграции России в международный образовательный процесс. Автоматического признания российских дипломов на Западе так и не произошло. А вот примеров дискриминации российских студентов и профессорско-преподавательского состава в европейских университетах по политическим мотивам, особенно в последнее время, – не счесть.

В то же время, можно представить, сколько «агентов влияния» Запад внедрил в российскую высшую школу под прикрытием межвузовского обмена. Неслучайно, о необходимости прекращения Болонского эксперимента в России заговорил секретарь Совета безопасности страны Николай Патрушев.

Короче, Болонскую лавочку пора закрывать и думать о совершенствовании отечественной высшей школы с учетом реальных потребностей современного рынка труда и готовить кадры под выполнение задач по социально-экономическому развитию страны, а не расчитывать на «невидимую руку рынка»

⚡️Путин подписал указ об упрощенном порядке приема в гражданство РФ для жителей Запорожской и Херсонской областей Украины

Запад не оставляет попыток вернуть утраченные в нашем информпространстве позиции

https://news.1rj.ru/str/pulsilicha/8

Завтра Банк России созывает внеочередное заседание Совета директоров, который примет решение по ключевой ставке.

В целом, нет никаких сомнений в том, что её уровень будет снижен. Вопрос только в том - на сколько. Здесь делать прогнозы не будем.

Разумеется, нет ни одной причины, по которой Банку России следует держать ставку на нынешнем уровне в 14%. Недельная инфляция снизилась до минимальных за последние годы значений, составляя всего лишь 0,05%. В годовом выражении это значение равно 2,6%. Отметим, что если смотреть по недельной инфляции, то она у нас гораздо ниже, чем в Евросоюзе и в США. Нельзя исключать, что по итогам года значения будут примерно равными.

Впрочем, для Банка России инфляция - это даже не самый главный показатель при принятии решений по ключевой ставке. Как ни странно и как мы ни привыкли думать. Регулятор даже больше оперирует таким показателем как "инфляционные ожидания". Это всегда у нас вызывало удивления, поскольку структура русской экономики отлична от западной. И если там инфляционные ожидания, действительно, играют значимую роль в росте цен, то у нас этот параметр является более, чем второстепенным.

Тем не менее, даже если говорить об инфляционных ожиданиях, то они снизились до 11,5%. То есть, маневр для снижения ключевой ставки имеется огромный.

Впрочем, причины нам здесь не так важны. Главное - то, что будет снижение. Оно жизненно важно и необходимо для нашей экономике.

Сейчас рассмотрим один ключевой фактор.

В настоящий момент правительство направляет огромные суммы на поддержку экономики. Ожидается, что по итогам года общие дополнительные расходы превысят 8 трлн рублей. Однако сейчас, когда система управления экономикой ещё сохраняет некоторые архаичные либеральные черты, основным инструментом стимулирования со стороны правительства является субсидирование процентной ставки по кредитам для ключевых отраслей.

Очевидно, что чем выше ключевая ставка ЦБ, тем выше процентная ставка по кредитам и, соответственно, правительству требуется направлять бОльшие деньги на заданные цели. В это же время, при снижении ключевой ставки, в федеральном бюджете высвобождаются дополнительные ресурсы для включения в перечень на субсидии новых отраслей.

Тем не менее, учитывая стремительное укрепление рубля, следует ожидать падения нефтегазовых сверхдоходов в рублевом выражении. Пока что правительство совместно с ЦБ не научилось оперировать таким важным инструментом, как проведение целевой эмиссии для инвестиционных расходов бюджета.

Таким образом, снижение ключевой ставки позволит выровнять баланс бюджета. При этом, нам важна не столько ключевая ставка в моменте, сколько её средний уровень по году. Приемлемым средним значением по 2022 году будет цифра в 10% с перспективной снижения в 2023 году до 5-6%.

Силуанову срочно нужен имиджмейкер (приходится оперировать иностранными словечками, так как русского синонима нет). Сегодня на заседании Госсовета глава Минфина заявил следующее:

"Сейчас очень осторожно нужно принимать новые обязательства. У нас новые задачи — это и восстановление экономик новых территорий, и обеспечение боеготовности армии. Нужен новый импульс поддержки экономики в условиях ограничений. Все это требует больших денежных затрат"

Вроде бы идея благая - направлять деньги на армию и на налаживание экономики на наших старых-новых землях. Но так выражаться нельзя. Либеральные СМИ, которым Минфин постоянно даёт комментарии и реагирует на каждый их чих, уже разнесли фразу с посылом "денег на граждан нет из-за СВО". Конечно, многие в суть вникать не будут и, увы, купятся на провокационные заголовки этой желтушной прессы.

А вообще деньги есть в нашей стране на многое. И на СВО, и на интеграцию Новороссии и Малороссии, и на всестороннюю социальную поддержку (в адекватных, но необходимых размерах). Источники финансирования в наших материалах мы приводим постоянно. Жалко, что в Минфине с ЦБ о них даже не догадываются

Банк России 29 апреля: по итогам года инфляция составит 18-23%

Минэкономразвития 17 мая: по итогам года инфляция составит 17,5%

Двинский сегодня утром: максимум 15%

Путин сегодня вечером: не превысит 15%

После "эвакуации" всех с Азовстали, у народа остались вопросы: вышел ли Редис и Калына, сколько наёмников там было, где генералы? Редис объявился в СИЗО (сидит воин света, ждёт справедливого суда) , о наёмниках вскоре расскажут ДНРовские власти, а генералы, как говорилось в старом анекдоте, сидят на Лубянке. Теперь и у наших есть в рукаве несколько козырей, которые будут использованы при удобном случае, чтобы макнуть кое-кого головой кое-куда.

1/2 Министерство финансов под руководством Антона Силуанова выдвинуло довольно неожиданную протекционистскую инициативу по защите внутреннего рынка от внешних факторов.

Речь идет о внутреннем формировании цен на жизненно важные и стратегические товары. Такие, как топливо, металлы, продовольствие, удобрения и так далее. То есть, либо сырье, либо товары первичной переработки.

Особо остро наша экономика ощутила влияние мировых цен в конце 2020 и всего 2021 года. В декабре 2020 года внезапно оказалось, что экспортеры вывезли значительную часть продовольствия, после чего правительству пришлось в срочном порядке запрещать экспорт основных товаров АПК, а также вводить квоты.

В 2021 году проблемы проявились уже на рынке металлургической продукции, удобрений, топлива и т.д. Впрочем, на этот раз правительство подошло к их решению более оперативно, что позволило сдержать рост цен. В результате цены застыли на уровне весны 2021 года (что, однако, было существенно выше, чем в 2020 году), однако дальнейший их рост не продолжился, несмотря на сырьевое ралли на мировых рынках.

Тем не менее, искусственное регулирование цен в капиталистической системе экономики имеет и негативные факторы. Например, имеется большая вероятность того, что производители продукции вступят в картельный сговор, снизят выпуск продукции, будут придерживать её реализацию на складах и т.д. В конце прошлого - начале этого года Федеральная антимонопольная служба разоблачила подобный сговор у крупнейших металлургических компаний - Северсталь, ММК, НЛМК

Однако необходимо не только бороться с последствиями уже совершенных недобросовестных действий, а предотвращать их. Увы, превентивных инструментов у государства не так много, в отличие от репрессивных.

Одной из наиболее эффективных форм ценообразования является биржевая торговля. Однако исключительно в том случае, если биржевая система является национальной, то есть, цены на внутреннем рынке определяются на торговых площадках Москвы, Санкт-Петербурга и т.д.

Увы, но данное направление у нас практически не развито. Единственная отрасль, где есть хоть какой-то результат - это топливо. Да и то цифры там весьма скромные. Например, норма продажи бензина составляет всего лишь 12%, а дизеля - 8,5%. Да, в России имеется торговля и другими товарами, например, пшеницей, но какой-то значимый вклад в ценообразование она не вносит.

Наоборот, наши внутренние цены во многом зависели от котировок в Лондоне, Нью-Йорке, Гонконге и т.д. Где угодно, но только не в России. Эта зависимость била по нам дважды.

Во-первых, производители сырьевых товаров и продукции первичной переработки ориентировались на мировые цены, предпочитая экспортное направление, вместо насыщения внутреннего рынка. В России продукция продавалась не в приоритетном порядке, что зачастую вело к локальному дефициту тех или иных товаров.

Главная причина, почему так происходило, заключалась в отсутствии здравой государственной политики. Не была сформирована гибкая система защиты внутреннего рынка через механизм таможенных пошлин, квот и так далее. В результате те же металлы уходили на экспорт беспрепятственно.

Почему правительство не сформировало такую систему? Ответ достаточно прост. Во многом из-за тех обязательств, которые взяла наша страна при вступлении в ВТО.

Во-вторых, даже на внутреннем рынке цены формировались с привязкой к котировкам на иностранных биржах. В лучшем случае отечественным потребителям производители предоставляли дисконт от цены на LME. Особенно ярко это проявлялось в ценообразовании на цветные металлы.

Разумеется, национальную систему товарных бирж необходимо было формировать давно. К слову, Сергей Глазьев предлагал это делать еще в конце 90-х годов. Однако глобалистская система экономики, в которую до настоящего момента была интегрирована Россия, не подразумевала суверенитет в этом вопросе.

2/2 Если бы наши производители обладали бы реальным доступом ко всем сырьевым товарам и товарам первичной переработки, то наша продукция с высокой добавленной стоимостью была бы более, чем конкурентноспособна на мировом рынке. Разумеется, допустить это никто не мог.

Но теперь ситуация совершенно иная. Обратимся к предложению Министерства финансов.

Так ведомство Силуанова предлагает продавать на организованных торгах (товарных биржах) до 25% производимых товаров "при существенном изменении условий их обращения".

25% - это существенная доля. При подобном объеме сговориться крупнейшим производителям будет сложно (в том случае, если торговля будет анонимной). Существенным образом снизятся попытки организации картельных сговоров. Следовательно, выявлять их той же ФАС будет куда проще.

Тем не менее, вызывает вопросы тезис "при существенном изменении условий их обращения". Это означает, что Минфин предлагает вводить норму биржевой продажи в зависимости от каких-то появляющихся/исчезающих факторов. Это является лишним, поскольку в этом случае рынок будет нестабильным и непредсказуемым. Потребители должны быть уверены, что они смогут купить те или иные товары по внутренним ценам через биржу, и никакого дефицита не будет. Огромному количеству компаний куда проще приобретать продукцию именно через торговую площадку, а не через двусторонние договоры. Но как они будут уверены, что на бирже не возникнет дефицита предложения, например, через полгода? Помимо всего прочего, дефицит предложения будет вести к повышению котировок на бирже и, следовательно, на всем отраслевом рынке.

Исходя из этого очевидно, что норма продажи продукции в 25% должна быть постоянной и корректироваться исключительно при форс-мажорных обстоятельствах.

При этом развитие национальной системы бирж ни в коем случае не должно противоречить внешнеторговым протекционистским мерам (уже упомянутые таможенные пошлины, квоты и т.д.). Наоборот, они должны дополнять друг друга.

Для иностранных покупателей нашей продукции может развиваться торговля на отдельных экспортных биржах, в котировки которой уже заложена величина пошлин. Или же система автоматически допускает на экспортную биржу только определенный объем продукции.

В общем, предложение Министерства финансов является стратегически абсолютно правильным и полезным. Тем не менее, нуждается в серьезных доработках и уточнениях. Сама по себе биржевая торговля не может эффективно регулировать ценообразование на внутреннем рынке. При этом, она является важным инструментом формирования справедливых цен, но её параметры должны быть адекватно просчитаны и дополнены иными мерами по защите внутреннего рынка.

11%. Вопросов к Набиуллиной нет

В первом квартале этого года ВВП США показал спад на 1,5% к четвертому кварталу 2021 года. При том, что прогнозировался плюс 1,3%. То есть, разница между прогнозным показателем и тем, что получилось на самом деле составляет аж 2,8%. Конечно, еще рано говорить о катящейся в пропасть экономике США (в отличие от европейской), но все признаки структурного кризиса и рецессии очевидны.

К слову, в России рост ВВП по итогам первого квартала составил 3,5%. Конечно, по итогу года будет минус, однако он будет вызван исключительно внешними политическими факторами. Соответственно, и купировать их последствия куда проще. В это же время на Западе падение экономики - последствия логичного и бесславного конца глобалистской системы мироустройства. А противостояние с Россией только лишь ускоряет окончательное нисхождение бывших экономических центров силы с мировой арены.

1/2Год назад Банк России постоянно повышал ключевую ставку, обосновывая подобные решения ростом инфляции. Хотя толку от подобных действий все равно никаких не было. Тогдашний рост цен был вызван не большим объемом денежной массы в экономике, а мировой конъюнктурой. Россия импортировала инфляцию, а протекционистских мер, которые принимались для защиты внутреннего рынка, было явно не достаточно.

В результате внешних факторов на внутреннем рынке наблюдался некоторый дефицит предложения. Однако вместо того, чтобы поддержать его через доступное кредитование, ЦБ бил по спросу, что было абсолютно бесполезно и, наоборот, приводило к проинфляционным факторам, ведь при сокращении спроса сокращается и выпуск товаров/услуг, что повышает издержки на производство одной единицы продукции.

Теперь же политика Банка России совершенно иная. Основной вклад в текущую инфляцию по-прежнему вносят внешние факторы. Но теперь не ценовое ралли на мировых рынках (от них наша экономика, наконец-то, ограждена), а ограничения, введенные западными государствами.

Если бы ведомство Набиуллиной двигалось бы в прежней парадигме, то продолжало бы держать ставку на уровне выше инфляции (то есть, выше 17,5%). В лучшем случае - на 3% (20,5%), в худшем - на 5-7% и ставку в 25% мы вполне могли бы увидеть.

Тем не менее, сейчас регулятор действует на опережение, понимая, что экономику необходимо насыщать ликвидностью.

Предприятия реального сектора должны получать доступ к дешевым деньгам для проведения программ импортозамещения и расширения выпуска товаров/услуг. Конечно, при ключевой ставке в 11% и, соответственно, процентной ставке для предприятий в 15-16%, брать эти кредиты никто не будет.

Однако у правительства существенным образом расширяются возможности для субсидирования процентной ставки по кредитам для реального сектора экономики. При этом очевидно, что до конца года ставка будет снижена как минимум до 8%. Это станет хорошим подспорьем для нашей экономики.

Если говорить о спросе, то он существенным образом просел. Главная причина - рост ставок по депозитам. С начала марта население занесло в банки несколько триллионов рублей, полностью компенсировав отток капитала из банковской системы, которые случились в результате введенных ограничений.

В результате получилось, что банки абсорбировали ликвидность, однако не расширили кредитование по причине сверх высоких ставок для заемщиков. Все же возможности получения льготных кредитов через субсидии правительства весьма ограничены.

Казалось, для Центробанка сложились идеальные условия. Спрос сжался, чего и добивалось при растущей инфляции все эти годы ведомство Набиуллиной. Здесь же еще добавим такой "проинфляционный" (по мнению МВФ) фактор, как индексация пенсий ещё на 10% (итого 19,5% с начала года), о чём вчера объявил Владимир Путин.

Тем не менее, за два месяца Центробанк снизил ставку на рекордные 9%. Такого темпа не было с 90-х годов, но тогда и инфляция зашкаливала.

Подобное говорит о том, что Набиуллина и Центробанк в целом больше не являются адептами монетарной теории Милтона Фридмана. Наоборот, действия ЦБ противоречат её основных постулатам. Сложно сказать, делает ли это руководство регулятора осознанно, либо ЦУ прилетают сверху (чего раньше было невозможно в силу сильнейшей зависимости Банка России от МВФ). Тем не менее, факт остается фактом. Стратегическая политика Банка России в течение последних трех месяцев является, в целом, верной. При этом, некоторые либеральные черты (как, например, по валютному регулированию в части нормы обязательной продажи валютной выручки) по-прежнему продолжают присутствовать.

Монетаризм с либерализмом путать нельзя. Если Набиуллина отказывается от идей монетаризма, то это не значит, что она автоматически ставит крест на экономическом либерализме. Это разные понятия.

Теперь о средне и долгосрочной перспективе. Несмотря на нынешние, в целом, правильные действия ЦБ, они являются ситуативными и реакцией на текущие вызовы. Что касается долгосрочной политики, то здесь стратегия не продумана.

Сегодня Набиуллина вновь заявила о "структурной трансформации экономики".

2/2 Однако ответ на то, что подразумевается под этим тезисом, мы так до сих пор и не получили. Как и не получили ответ, какую роль в "структурной трансформации" будет играть Банк России.

«Экономика страны входит в период структурной трансформации, остро будет нуждаться в финансовых ресурсах», – заявила Набиуллина.

Только непонятно, откуда в экономике появятся эти ресурсы. К сожалению, есть вероятность того, что ЦБ будет вкачивать в экономику ликвидность через банки, о чём вчера сообщили в регуляторе:

«ЦБ РФ прорабатывает различные способы докапитализации банков, ранее не использовавшиеся на практике»

Но сама по себе докапитализация банков не является выходом из ситуации. Фактически Банк России продолжит выдавать ликвидность банковским организациям не под конкретные цели, а просто так. И дальше уже сами банки будут распоряжаться ей по своему усмотрению. Значит ли это, что деньги пойдут на вложения в реальный сектор экономики? По опыту предыдущих десятилетий подобный вывод мы сделать не можем.

Ресурсы направятся на потребительское кредитование и финансовые спекуляции. В реальный сектор деньги пойдут только под правительственные программы субсидирования процентной ставки, когда банкам будет без разницы, выдавать ли кредиты населению или предприятиям.

Такой подход к управлению денежной массой и раньше вызывал, мягко говоря, вопросы, а сейчас он тем более является не актуальным. Впрочем, это уже отдельная тема. В моменте же оцениваем действия Банка России исключительно с положительной точки зрения.

По словам Арестовича и некоторых других укрполитиков: ситуация на фронте аховая (в основном на Донбассе, так как там сейчас горячая фаза), украинцев выносят артиллерией, а противопоставить им нечего, кроме героизма солдат. Мы бы, конечно, на слово Арестовичу не верили, про героизм особенно. Но он делает эти заявления публично и вряд ли тем самым мотивирует едущих туда всё новых и новых представителей теробороны. Раньше он говорил лишь сплошь о победах-перемогах, поэтому то ли пластинку сменил (читай заврался так, что ему уже не верят). Либо началась новая партия, и в ней сделан первый ход (как возможное внутриэлитное противостояние, например, для снятия с должности набирающего вес Залужного).

1/2 Вчера Алексей Кудрин выступил в Государственной Думе с отчетом о работе Счетной палаты в 2021 году. Само выступление было скучным и неинтересным. Однако Кудрин здесь ни при чём: должность обязывает оперировать унылыми цифрами статистики.

Зато сразу после выступления обер-либерала с весьма здравым предложением к Кудрину обратился Вячеслав Володин, выразив волю всего депутатского корпуса:

«Сейчас недружественные страны в отношении России приняли санкции и делают все для того, чтобы свернуть бизнес. Но вместе с этим наша страна в 90-е годы приняла ряд решений, в том числе законодательно оформленных, где как раз недружественные страны — Япония или компании той же Англии, Нидерландов — получают огромные прибыли. Речь идет о СРП «Сахалин-2», где Япония участвует, Англия и Нидерланды участвуют. С одной стороны, хают нашу страну, с другой — сидят там тихо и получают до сегодняшнего дня большие дивиденды»

В общем, Кудрину отвертеться не удалось. Госдума в очередной раз очень ярко показала истинное лицо системного либерала. Заранее понятно, что он напишет в своем экономическом обосновании.

Однако вопрос, который поднял Володин, действительно, является важным. В 90-е годы либералы отдали Западу целые отрасли нашей экономики. Однако высокотехнологичные производства Запад предпочёл развалить. В том числе, с помощью "наших" олигархов. А вот в сферу добычи полезных ископаемых зашёл активно, выкачивая из России природные ресурсы. О чем говорить, если в свое время одной из крупнейших нефтяных компаний на отечественном рынке была British Petroleum.

По Сахалину-2 и вовсе получилась возмутительная ситуация. В 90-е годы либералами был принят закон о СРП (Соглашение о разделе продукции), по которому иностранному инвестору предоставлялись беспрецедентные льготы в нефтегазовых проектах. К слову, одним из разработчиков данного документа был лидер партии "Яблоко" (пока еще не признана иностранным агентом) Григорий Явлинский.

Впрочем, в 2004 году Путину удалось отменить этот закон, а также расторгнуть 260 из 262 соглашений. Правда, по двум соглашениям (Сахалин-1 и Сахалин-2) лоббистские возможности Запада оказались слишком сильны. Выход западных компаний с Сахалина тогда лежал не столько в экономической, сколько в политической и геополитической плоскости. Впрочем, в том же "Сахалине-2" Кремлю в 2006 году после тяжелых переговоров с западными компаниями все же удалось получить контрольный пакет (50%+1 акция) через "Газпром". До этого все 100% акций контролировали англо-голландцы и японцы.

Что касается Сахалина-2, о котором заявил Володин, то структура акционерного капитала управляющей проектном компании (Сахалин Энерджи) является следующей:

Газпром - 50% + 1 акция
Shell - 27,5% - 1 акция
Mitsui - 12,5%
Mitsubishi - 10%

Две последние компании являются японскими, куда, собственно говоря, и направляется СПГ с Сахалина-2.

Отчет о финансовом результате за 2021 год компания "Сахалин Энерджи" не представила, однако в 2020 году она заработала 1,08 млрд долларов, что по среднему курсу того года составляет 77,94 млрд. Однако тогда, как мы помним, стоимость СПГ устанавливала антирекорды. В мае 2020 года она и вовсе составляла 40-50 долларов за тысячу кубометров за спотовым рынке Европы (хаб TTF).

Более правильными при оценке прибыли Сахалина-2 являются цифры 2018 года, когда показатель составил 128 млрд рублей. В прошлом 2021 году, когда произошло ценовое ралли, чистая прибыль, судя по всему, составляла уже в районе 150 млрд рублей, продолжив увеличиваться в первом квартале этого года. Эти цифры сопоставимы с бюджетом целой Сахалинской области.

В общем, японцам и англо-голландцам по прошлому году досталось около 75 млрд рублей. Кто-то может сказать, что не такие уж и большие деньги по сравнению с цифрами федерального бюджета, но именно подобным образом мы и разбазаривали наши ресурсы, закрывая глаза то на Сахалин-2, то на 44% иностранных акционеров в Сбере, то на офшоризацию металлургической отрасли. В итоге, если суммировать все эти цифры, то и получается, что за прошедшие десятилетия из России было выведено более триллиона долларов.

2/2 Что касается "Сахалина-2", то англо-голландцы с японцами так и не выходят из проекта. Да, Shell ведет какие-то там переговоры с индусами и китайцами, но пока что рассчитывает переждать. Да и если все же продаст долю, то получит за это огромные деньги.

Государству здесь следует поступить следующим образом. А, именно, заморозить долю Shell и японцев в Сахалине-2, зачисляя прибыль на специальный счет до того момента, пока Евросоюз и Япония не снимут наложенные на Россию ограничения (разумеется, они этого не сделают). Поэтому средства со специального счета можно направлять на прямые инвестиции в проекты реального сектора экономики. Например, через механизм покупки облигаций. Как было сказано выше, разморожены для иностранных компаний эти деньги будут, к примеру, когда ЕС и Япония разморозят наши резервы.

Что касается вхождения в капитал индийских или же китайских компаний, то здесь необходимо вести переговоры. Конечно, их присутствие в Сахалине-2 нам выгодно, поскольку гарантирует постоянный рынок сбыта для СПГ и частично привязывает энергетическую безопасность Индии и Китая соответственно к России. Однако вхождение азиатских компаний в Сахалин-2 на предыдущих условиях Соглашения о разделе продукции бессмысленно. Даже дружественным государствам мы не можем делать столь щедрые подарки. Поэтому если изъявят желание участвовать в проекте, мы можем передать им в управление доли Shell, Mitsui, Mitsubishi хоть бесплатно с разморозкой прибыли (во избежание неприятностей КНР и Индия могут создать новые специальные компании с нуля), однако прибыль с проекта должна распределяться по совершенно иной формуле.

Металлурги опять жалуются. На этот раз они просят правительство снизить налоги и укрепить рубль. Якобы сейчас, в текущих условиях, производить продукцию, особенно на экспорт не выгодно. Впрочем, в Минфине на это чётко ответили, что на уступки идти не собираются и напомнили, что рентабельность компаний сектора составляет порядка 20%.

А теперь несколько цифр. Металлурги жалуются, что в Азию приходится продавать продукцию с дисконтом в 30%. Например, по слябу это 550-600$ вместо рыночных 800-850$. При этом в 2019 году стоимость аналогичной продукции составляло 350-400$ при среднем курсе доллара в 64,55 рублей. То есть, в 2022 году продавать в рублевом эквиваленте даже выгоднее.

Но они опять чем-то недовольны. Когда у металлургов 2020-2021 годах были сверхприбыли (и продолжаются сейчас), то они не бежали в правительство, прося повысить им налоги. Наоборот, на подобные инициативы кабмина отвечали хамскими шуточками.

Складывается такое впечатление, что у металлургов всегда всё плохо. Получают много денег - не нравится внимание государства к этому вопросу, получают мало денег - опять не довольны налогообложением.

Но вот если у них всегда возникают какие-то проблемы, может, и не нужно им управлять такими крупными предприятиями, как Череповецкий, Липецкий или Магнитогорский металлургические заводы? Уверены, что государство справится с этой обязанностью не хуже. Зато правительство избавится от постоянного нытья со стороны металлургов