НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 3. Компенсация за действия, способствовавшие нарушению.
Согласно новым положениям ГК РФ (п. 1 ст. 1252.1, п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300), с 04 января 2026 г. компенсацию можно будет взыскать не только за нарушения исключительных прав, но и за действия, которые таким нарушением не являются, однако, способствовали ему. К таким действиям отнесены только два:
а) нарушение технических средств защиты произведений (компенсация от 10 тыс. до 5 млн. руб.)
б) удаление информации об авторе и правообладателе (компенсация от 1 тыс. руб. до 100 тыс. руб.)
Действительно, эти нарушения заслуживают ответственности. Однако законодатель не только ввёл её, но и одновременно сделал эти действия отягчающими ответственность за нарушение собственно исключительных авторских прав (п. 2 ст. 1301 ГК РФ).
Так, если нарушитель незаконно разместил, допустим, произведение в сети Интернет как есть, то он заплатит компенсацию по обычным установленным законом ставкам: от 10 тыс. до 10 млн. - по усмотрению суда, либо в размере двойной стоимости контрафактных товаров / двойной стоимости права использования произведения.
Но если он при этом ещё и удалил информацию об авторе/правообладателе и/или обошёл технические средства защиты произведения, то он заплатит не только соответствующую вышеуказанную компенсацию за это нарушение, но и компенсация за нарушение собственно исключительных прав будет выше, а именно:
- если истец требует определить её по усмотрению суда, то от 11 тыс. до 11 млн. руб.
- если истец требует определить её в кратном размере стоимости товаров или прав, то это будет не двойная стоимость, а 220% (т.е. на 20% больше).
Вообще, определять ответственность, обеспечивать превенцию противоправных действий посредством отдельных санкций, но одновременно с этим делать из этих действий обстоятельства, которые отягчают ответственность за другое нарушение - весьма спорный прием. Не понятно, зачем так сложно. По-моему, первого достаточно.
Но дальше мы увидим (и это заслуживает отдельного поста) еще большее усложнение. Мы увидим, в какие монструозные формулы превращается учет вышеуказанных нарушений в ситуации, когда компенсация взыскивается за использование нескольких объектов в одном изделии.
Часть 3. Компенсация за действия, способствовавшие нарушению.
Согласно новым положениям ГК РФ (п. 1 ст. 1252.1, п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300), с 04 января 2026 г. компенсацию можно будет взыскать не только за нарушения исключительных прав, но и за действия, которые таким нарушением не являются, однако, способствовали ему. К таким действиям отнесены только два:
а) нарушение технических средств защиты произведений (компенсация от 10 тыс. до 5 млн. руб.)
б) удаление информации об авторе и правообладателе (компенсация от 1 тыс. руб. до 100 тыс. руб.)
Действительно, эти нарушения заслуживают ответственности. Однако законодатель не только ввёл её, но и одновременно сделал эти действия отягчающими ответственность за нарушение собственно исключительных авторских прав (п. 2 ст. 1301 ГК РФ).
Так, если нарушитель незаконно разместил, допустим, произведение в сети Интернет как есть, то он заплатит компенсацию по обычным установленным законом ставкам: от 10 тыс. до 10 млн. - по усмотрению суда, либо в размере двойной стоимости контрафактных товаров / двойной стоимости права использования произведения.
Но если он при этом ещё и удалил информацию об авторе/правообладателе и/или обошёл технические средства защиты произведения, то он заплатит не только соответствующую вышеуказанную компенсацию за это нарушение, но и компенсация за нарушение собственно исключительных прав будет выше, а именно:
- если истец требует определить её по усмотрению суда, то от 11 тыс. до 11 млн. руб.
- если истец требует определить её в кратном размере стоимости товаров или прав, то это будет не двойная стоимость, а 220% (т.е. на 20% больше).
Вообще, определять ответственность, обеспечивать превенцию противоправных действий посредством отдельных санкций, но одновременно с этим делать из этих действий обстоятельства, которые отягчают ответственность за другое нарушение - весьма спорный прием. Не понятно, зачем так сложно. По-моему, первого достаточно.
Но дальше мы увидим (и это заслуживает отдельного поста) еще большее усложнение. Мы увидим, в какие монструозные формулы превращается учет вышеуказанных нарушений в ситуации, когда компенсация взыскивается за использование нескольких объектов в одном изделии.
🔥5👍3
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 4. Компенсация за использование нескольких объектов в одном изделии.
Сейчас, напомним, за использование в одном изделии нескольких результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено взыскание по половине от указанной в ГК компенсации за каждый такой объект. И, видимо, законодателю показалось, что все равно зачастую, когда в одном изделии 3 и более объектов (например, школьный рюкзак со всеми героями Смешариков сразу), получается слишком много.
Теперь же, если в этой ситуации испрашивается компенсация «по усмотрению суда», то суд будет вправе определить общий ее размер (т. е. за все использованные объекты вместе) в пределах от предусмотренного минимального предела (если в изделии есть объект патентного права - от 50 тыс. руб, если нет - от 10 тыс. руб.) до двойного максимального (т.е. до 20 млн. руб.).
Получается, пределы усмотрения суда резко увеличиваются. Причем суду оставлено право взыскивать в этой ситуации сумму как за один объект, ничего вообще не добавляя за множественность.
Все еще более странно, если испрашивается расчетная компенсация по кратной стоимости прав/товаров. Так, минимальный размер компенсации за все использованные в изделии объекты будет «более однократного размера», а максимальный вообще не увеличивается, т.к. написано - «до двухкратной стоимости» (см. подпункты 2 и 3 пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ).
ПРИМЕР 1. Предприниматель продал 1000 блокнотиков по 50 рублей, на каждом из которых незаконно были размещены изображения всех трех котиков из мультика «Три кота». Правообладатель испрашивает компенсацию по двойной стоимости этих товаров х 3 персонажа. Могло бы получится 300 000 руб. Но суд вправе взыскать от 50 001 рубля (однократная стоимость + 1 рубль) до 100 000 рублей.
ПРИМЕР 2. Кондитерская фабрика произвела и реализовала жевательную резинку с пятью Смешариками на каждом ее блоке по общей цене 5 000 000 рублей. Правообладатель доказывает, что стоимость права использования каждого Смешарика при изготовлении жвачки - 5 процентов от стоимости, итого 250 000 рублей х 2 стоимость х 5 персонажей = 2 500 000 руб. Но суд вправе взыскать общую сумму от 250 001 рубля до 500 000 руб.
Вдумаемся: при множественности объектов в одном изделии расчетная компенсация может быть только уменьшена в 2 раза по сравнению с тем, как если бы был один объект, но не будет больше, чем за один. То есть, использовать сразу несколько выгоднее? Ну не абсурд ли!???
Нет, я ничего не напутал. В подпунктах 2) и 3) пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ на случай использования нескольких объектов в одном носителе (изделии) так и сказано: «общий размер компенсации, взыскиваемой…», и приводятся вышеуказанные формулы. Сказано с таким же словесным оборотом, как и для компенсации по усмотрению суда. Но только там максимальный предел хотя бы увеличивается, а тут только минимальный появляется в виде однократной стоимости. И как это толковать по-другому? Никак.
Зато, если при использовании в одном изделии нескольких объектов преодолены технические средства защиты или удалена информация об авторе/правообладателе (например, на блокнотиках не указана снявшая мультик киностудия), то компенсация будет взыскиваться в общем размере (за все объекты) от 150 до 220 % стоимости прав/изделий (а не от «более однократного размера» до двухкратного, как в вышеуказанных формулах).
Ну, спасибо!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам определения компенсации уже обязательно нужно готовить.
Часть 4. Компенсация за использование нескольких объектов в одном изделии.
Сейчас, напомним, за использование в одном изделии нескольких результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено взыскание по половине от указанной в ГК компенсации за каждый такой объект. И, видимо, законодателю показалось, что все равно зачастую, когда в одном изделии 3 и более объектов (например, школьный рюкзак со всеми героями Смешариков сразу), получается слишком много.
Теперь же, если в этой ситуации испрашивается компенсация «по усмотрению суда», то суд будет вправе определить общий ее размер (т. е. за все использованные объекты вместе) в пределах от предусмотренного минимального предела (если в изделии есть объект патентного права - от 50 тыс. руб, если нет - от 10 тыс. руб.) до двойного максимального (т.е. до 20 млн. руб.).
Получается, пределы усмотрения суда резко увеличиваются. Причем суду оставлено право взыскивать в этой ситуации сумму как за один объект, ничего вообще не добавляя за множественность.
Все еще более странно, если испрашивается расчетная компенсация по кратной стоимости прав/товаров. Так, минимальный размер компенсации за все использованные в изделии объекты будет «более однократного размера», а максимальный вообще не увеличивается, т.к. написано - «до двухкратной стоимости» (см. подпункты 2 и 3 пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ).
ПРИМЕР 1. Предприниматель продал 1000 блокнотиков по 50 рублей, на каждом из которых незаконно были размещены изображения всех трех котиков из мультика «Три кота». Правообладатель испрашивает компенсацию по двойной стоимости этих товаров х 3 персонажа. Могло бы получится 300 000 руб. Но суд вправе взыскать от 50 001 рубля (однократная стоимость + 1 рубль) до 100 000 рублей.
ПРИМЕР 2. Кондитерская фабрика произвела и реализовала жевательную резинку с пятью Смешариками на каждом ее блоке по общей цене 5 000 000 рублей. Правообладатель доказывает, что стоимость права использования каждого Смешарика при изготовлении жвачки - 5 процентов от стоимости, итого 250 000 рублей х 2 стоимость х 5 персонажей = 2 500 000 руб. Но суд вправе взыскать общую сумму от 250 001 рубля до 500 000 руб.
Вдумаемся: при множественности объектов в одном изделии расчетная компенсация может быть только уменьшена в 2 раза по сравнению с тем, как если бы был один объект, но не будет больше, чем за один. То есть, использовать сразу несколько выгоднее? Ну не абсурд ли!???
Нет, я ничего не напутал. В подпунктах 2) и 3) пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ на случай использования нескольких объектов в одном носителе (изделии) так и сказано: «общий размер компенсации, взыскиваемой…», и приводятся вышеуказанные формулы. Сказано с таким же словесным оборотом, как и для компенсации по усмотрению суда. Но только там максимальный предел хотя бы увеличивается, а тут только минимальный появляется в виде однократной стоимости. И как это толковать по-другому? Никак.
Зато, если при использовании в одном изделии нескольких объектов преодолены технические средства защиты или удалена информация об авторе/правообладателе (например, на блокнотиках не указана снявшая мультик киностудия), то компенсация будет взыскиваться в общем размере (за все объекты) от 150 до 220 % стоимости прав/изделий (а не от «более однократного размера» до двухкратного, как в вышеуказанных формулах).
Ну, спасибо!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам определения компенсации уже обязательно нужно готовить.
👍6🔥2🤓2
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 5. Коллективная ответственность нарушителей
“Если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения … с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию СОЛИДАРНО ПРИ УСЛОВИИ, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению».
А потом тот, кто выплатил, имеет право регресса к своему поставщику сообразно вкладу в причинение вреда, и так по цепочке. То есть, нарушители сами разберутся между собой с вопросом распределения общей ответственности.
Так гласят положения нового пункта 8 статьи 1251.1 ГК РФ. И, конечно, они, в первую очередь, имеют в виду цепочки поставок одних и тех же контрафактных экземпляров (например, изготовитель
> дистрибьютор > оптовый продавец > розничный продавец).
Действительно, не взыскивать же с каждого по двойной стоимости за одни и те же экземпляры? Как и максимум/много путем определения компенсации по усмотрению суда с каждого тоже нельзя взыскивать. Поэтому, на первый взгляд, идея солидарной ответственности видится разумной.
Однако здесь возникает следующая проблема. Ну хорошо, если иск предъявлен сразу ко всем. Это понятно. А если только к одному? Как тогда суду устанавливать чрезмерное обогащение правообладателя при предъявлении первого иска и солидарность, если не известны пока что все звенья цепочки и то, а предъявит ли правообладатель и к ним иски тоже. Очевидно, это может быть установлено только по факту предъявления им таких исков, пусть и поочередно.
Поэтому, по идее, вышеуказанное регулирование должно применяться следующим образом.
Допустим, правообладатель предъявил иск с компенсацией по двойной стоимости к оптовому продавцу. Суд его полностью удовлетворил. Солидарность при этом не устанавливается, так как других исков пока нет и о неосновательном обогащении говорить нет оснований. Но далее правообладатель предъявил иск и к изготовителю. Тоже по двойной стоимости тех же товаров (или прав на то же использование). И вот здесь суд должен занять позицию:
«Ах, ты хочешь с каждого звена цепочки движения одних и тех же контрафактных экземпляров содрать двойную стоимость!? Ну нет! Я устанавливаю солидарность и считаю, что всё причитающиеся за такое движение ты уже получил по первому делу против оптовика. А значит, с этого ответчика (с изготовителя) компенсации тебе уже не будет».
Разумеется, при таком варианте ответчика из первого дела обязательно нужно привлечь к участию во втором в качестве третьего лица. И я за этот вариант. Полагаю его сбалансированным. В том числе, с точки зрения распределения ответственности между нарушителями.
Но, как вариант, может быть суды не будут устанавливать солидарность при таких поочередных исках и станут говорить: «Будет тебе, правообладатель, компенсация и по второму иску тоже, но не двойная стоимость товаров/прав, а я, через применение п. 2 ст. 1252.1 ГК, по моему, суда, усмотрению, назначаю вот такую-то небольшую копеечку».
А других идей, как это может работать, у меня нет.
Но здесь еще осложняет всё новая норма пункта 7 статьи 1251 ГК РФ об уменьшении ответственности за невиновные нарушения, даже если они совершены в коммерческой деятельности. Ведь продавцы контрафакта зачастую не могут знать о нарушении и невиновны. А для невиновных теперь ответственность будет слабее: если по усмотрению суда, то не более 500 тыс. руб., а если по двойной стоимости, то суд вправе опуститься до однократной стоимости.
Получается, еще и этот аспект суд должен учесть при установлении/неустановлении неосновательного (чрезмерного) обогащения и солидарности в ответственности «звеньев цепочки». Ведь если ответственность «звена цепочки» за невиновное нарушение такая маленькая, то о каком неосновательном (чрезмерном) обогащении (и начиная с какого по счету иска правообладателя) можно говорить?
Посмотрим, как это будет.
Часть 5. Коллективная ответственность нарушителей
“Если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения … с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию СОЛИДАРНО ПРИ УСЛОВИИ, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению».
А потом тот, кто выплатил, имеет право регресса к своему поставщику сообразно вкладу в причинение вреда, и так по цепочке. То есть, нарушители сами разберутся между собой с вопросом распределения общей ответственности.
Так гласят положения нового пункта 8 статьи 1251.1 ГК РФ. И, конечно, они, в первую очередь, имеют в виду цепочки поставок одних и тех же контрафактных экземпляров (например, изготовитель
> дистрибьютор > оптовый продавец > розничный продавец).
Действительно, не взыскивать же с каждого по двойной стоимости за одни и те же экземпляры? Как и максимум/много путем определения компенсации по усмотрению суда с каждого тоже нельзя взыскивать. Поэтому, на первый взгляд, идея солидарной ответственности видится разумной.
Однако здесь возникает следующая проблема. Ну хорошо, если иск предъявлен сразу ко всем. Это понятно. А если только к одному? Как тогда суду устанавливать чрезмерное обогащение правообладателя при предъявлении первого иска и солидарность, если не известны пока что все звенья цепочки и то, а предъявит ли правообладатель и к ним иски тоже. Очевидно, это может быть установлено только по факту предъявления им таких исков, пусть и поочередно.
Поэтому, по идее, вышеуказанное регулирование должно применяться следующим образом.
Допустим, правообладатель предъявил иск с компенсацией по двойной стоимости к оптовому продавцу. Суд его полностью удовлетворил. Солидарность при этом не устанавливается, так как других исков пока нет и о неосновательном обогащении говорить нет оснований. Но далее правообладатель предъявил иск и к изготовителю. Тоже по двойной стоимости тех же товаров (или прав на то же использование). И вот здесь суд должен занять позицию:
«Ах, ты хочешь с каждого звена цепочки движения одних и тех же контрафактных экземпляров содрать двойную стоимость!? Ну нет! Я устанавливаю солидарность и считаю, что всё причитающиеся за такое движение ты уже получил по первому делу против оптовика. А значит, с этого ответчика (с изготовителя) компенсации тебе уже не будет».
Разумеется, при таком варианте ответчика из первого дела обязательно нужно привлечь к участию во втором в качестве третьего лица. И я за этот вариант. Полагаю его сбалансированным. В том числе, с точки зрения распределения ответственности между нарушителями.
Но, как вариант, может быть суды не будут устанавливать солидарность при таких поочередных исках и станут говорить: «Будет тебе, правообладатель, компенсация и по второму иску тоже, но не двойная стоимость товаров/прав, а я, через применение п. 2 ст. 1252.1 ГК, по моему, суда, усмотрению, назначаю вот такую-то небольшую копеечку».
А других идей, как это может работать, у меня нет.
Но здесь еще осложняет всё новая норма пункта 7 статьи 1251 ГК РФ об уменьшении ответственности за невиновные нарушения, даже если они совершены в коммерческой деятельности. Ведь продавцы контрафакта зачастую не могут знать о нарушении и невиновны. А для невиновных теперь ответственность будет слабее: если по усмотрению суда, то не более 500 тыс. руб., а если по двойной стоимости, то суд вправе опуститься до однократной стоимости.
Получается, еще и этот аспект суд должен учесть при установлении/неустановлении неосновательного (чрезмерного) обогащения и солидарности в ответственности «звеньев цепочки». Ведь если ответственность «звена цепочки» за невиновное нарушение такая маленькая, то о каком неосновательном (чрезмерном) обогащении (и начиная с какого по счету иска правообладателя) можно говорить?
Посмотрим, как это будет.
👍7🔥2🏆1
P.S. Тему про предъявление исков каждым правообладателем или правообладателем + исключительным лицензиатом подробно не разбираю. Тут рожденнное практикой законодательное решение очевидно - они являются солидарными кредиторами. Но это не распространяется на носителей ГУ/НМПТ, о чем мы уже сказали в первой части цикла. Каждый из них за нарушение вправе взыскивать в свою пользу.
👍3🔥1
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Выступление на ПБЮФ. Общие выводы.
Выступил по этой теме на Прибайкальском юридическом форуме (г. Иркутск). Выкладываю презентацию и фотки.
Конечно, невозможно было в рамках отведенного времени сказать столько же, сколько я здесь для вас написал, дорогие читатели. Вы здесь получили больше информации. Мне осталось только поделиться своим общим мнением.
Как известно, компенсация как мера ответственности выполняет две функции: компенсаторную (возместить убытки) и чисто штрафную (превенция нарушений). И нет однозначного ответа на вопрос о том, какая из них важнее. Практика говорит нам, что в одних случаях - одна (при невиновных нарушениях важнее компенсаторная), а в других - другая (при виновных нарушениях - штрафная). Уже эта двойственность создает проблему.
При этом ситуации очень разнообразны. Та же вина имеет разные степени. А по вопросам, где при осуществлении правосудия нужно учитывать разнообразие ситуаций, правовое регулирование часто движется от предоставления большой свободы судам до детализированных положений закона, и обратно. Ведь у каждой из этих крайностей есть свои недостатки.
Я бы (в том числе по рассматриваемому вопросу) предпочел свободу, но с ограничением ее через формулирование основных начал, принципов, факторов определения данной меры ответственности. Однако для этого, конечно, нужна сильная, независимая и высокопрофессиональная судебная система, которой мы, граждане, в целом доверяем.
А что получилось? Законодатель довел судам эти начала, принципы, факторы через какие-то цифры, пределы, формулы. Причем, как видим, с перекосами, с ошибками. И при этом всё равно оставил судам большую свободу.
Но зачем судам такой изоповский язык невнятных, подчас абсурдных пределов ответственности? Что за недоверие законодательной власти к судебной? Почему первая разговаривает со второй на таком языке? Если она ей не доверяет, отказывая в регулировании через формулирование начал, принципов, факторов, то как мы можем ей тогда доверять? И нам-то, участникам отношений, как этот изоповский язык понимать?
Считаю, что мы двинулись не туда. И все надежды теперь только на Постановление Пленума ВС РФ.
Выступление на ПБЮФ. Общие выводы.
Выступил по этой теме на Прибайкальском юридическом форуме (г. Иркутск). Выкладываю презентацию и фотки.
Конечно, невозможно было в рамках отведенного времени сказать столько же, сколько я здесь для вас написал, дорогие читатели. Вы здесь получили больше информации. Мне осталось только поделиться своим общим мнением.
Как известно, компенсация как мера ответственности выполняет две функции: компенсаторную (возместить убытки) и чисто штрафную (превенция нарушений). И нет однозначного ответа на вопрос о том, какая из них важнее. Практика говорит нам, что в одних случаях - одна (при невиновных нарушениях важнее компенсаторная), а в других - другая (при виновных нарушениях - штрафная). Уже эта двойственность создает проблему.
При этом ситуации очень разнообразны. Та же вина имеет разные степени. А по вопросам, где при осуществлении правосудия нужно учитывать разнообразие ситуаций, правовое регулирование часто движется от предоставления большой свободы судам до детализированных положений закона, и обратно. Ведь у каждой из этих крайностей есть свои недостатки.
Я бы (в том числе по рассматриваемому вопросу) предпочел свободу, но с ограничением ее через формулирование основных начал, принципов, факторов определения данной меры ответственности. Однако для этого, конечно, нужна сильная, независимая и высокопрофессиональная судебная система, которой мы, граждане, в целом доверяем.
А что получилось? Законодатель довел судам эти начала, принципы, факторы через какие-то цифры, пределы, формулы. Причем, как видим, с перекосами, с ошибками. И при этом всё равно оставил судам большую свободу.
Но зачем судам такой изоповский язык невнятных, подчас абсурдных пределов ответственности? Что за недоверие законодательной власти к судебной? Почему первая разговаривает со второй на таком языке? Если она ей не доверяет, отказывая в регулировании через формулирование начал, принципов, факторов, то как мы можем ей тогда доверять? И нам-то, участникам отношений, как этот изоповский язык понимать?
Считаю, что мы двинулись не туда. И все надежды теперь только на Постановление Пленума ВС РФ.
❤6🔥4
Зарегистрированный товарный знак против зарегистрированного товарного знака в деле о нарушении исключительного права.
С удовольствием поработал в 20 ААС по делу, где неожиданно для истца - правообладателя товарного знака оказалось, что сходное обозначение ответчика тоже зарегистрировано в качестве товарного знака. Товары совпадают. А суд первой инстанции просто не смог не последовать тому своему внутреннему убеждению, что угроза смешения существует, и удовлетворил иск, запретив по сути ответчику использовать свой же товарный знак. Но этот товарный знак, надо сказать, совпал по фонетике еще и с более ранним фирменным наименованием истца.
С каким же обоснованием суд это сделал? А просто признал в мотивировочной части решения регистрацию и использование ответчиком товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Из моего вчерашнего выступления в суде:
Решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано. Дело №А68-7549/2024.
С удовольствием поработал в 20 ААС по делу, где неожиданно для истца - правообладателя товарного знака оказалось, что сходное обозначение ответчика тоже зарегистрировано в качестве товарного знака. Товары совпадают. А суд первой инстанции просто не смог не последовать тому своему внутреннему убеждению, что угроза смешения существует, и удовлетворил иск, запретив по сути ответчику использовать свой же товарный знак. Но этот товарный знак, надо сказать, совпал по фонетике еще и с более ранним фирменным наименованием истца.
С каким же обоснованием суд это сделал? А просто признал в мотивировочной части решения регистрацию и использование ответчиком товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Из моего вчерашнего выступления в суде:
Доктрина, законодатель, Суд по интеллектуальным правам в своей практике разрабатывают правовые механизмы, которые позволяют учесть вне нюансы при столкновении разных средств индивидуализации, чтобы выносить справедливые решения. Они разработаны с учетом того, что все знаки перед регистрацией проходят экспертизу на сходство, что есть специализированный орган (Роспатент), что есть, наконец, специализированный суд по проверке его решений. Все они говорят: если младший зарегистрированный товарный знак кто-то считает сходным, то нужно сначала оспорить его регистрацию. СИП считает это необходимым даже тогда, когда подается требование о признании регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией. До этого сходство и НДК нельзя устанавливать!
Фирменное наименование? Здесь тоже специальный механизм защиты: через оспаривание товарного знака. И нужно при этом доказать сферу фактического использования фирменного наименования на дату подачи заявки на товарный знак. А на этот счет в деле нет вообще никаких доказательств.
Но тут приходит истец и говорит: всё это ерунда, давайте просто применим статью 10 ГК РФ! С таким подходом давайте тогда отменим весь ГК и заменим его одной только нормой о добросовестности!
Решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано. Дело №А68-7549/2024.
🔥22👍7