Зависимые изобретения и полезные модели: «база» и новации в судебной практике
Зависимые изобретения (как и зависимые полезные модели) - это тот свойственный всей интеллектуальной собственности (не без исключений) феномен, когда у тебя на свой собственный объект есть самостоятельное исключительное право, но вот использовать этот свой объект (что бы ни говорил закон про «право использовать») ты можешь только с согласия правообладателя другого объекта. А все потому, что этот объект другого правообладателя полностью или с изменениями включен в твой.
Но если в патентном праве этот феномен прямо описан в законе, то в авторском праве для того, чтобы его признать и окончательно разъяснить, понадобилось Постановление КС РФ 2022 г. по делу Мамичева.
Поскольку исключительное право на изобретение и полезную модель возникает только на основании государственной регистрации и только после проведения патентным ведомством экспертизы, то у неспециалистов встречается заблуждение, будто зависимость признается уже при выдаче патента. Нет, это не так. Она констатируется впоследствии и только для целей разрешения конкретного спора. А без этого права обоих патентообладателей будут спокойно сосуществовать, и они могут о зависимости даже не подозревать. Причем самостоятельное исковое требование о признании зависимости возможно, но подается оно в суд по общим правилам подсудности (не в СИП, а по месту нахождения ответчика).
На этапе же экспертизы может быть констатировано, что заявленный объект не отличается от другого или что изобретение хотя и отличается, но очевидно следует для специалиста из уже запатентованных решений, и тогда патент не выдается вовсе. Но это уже другая история: непатентоспособность, а не зависимость.
А теперь новенькое.
Зачастую зависимость бывает полной, то есть когда зависимое (младшее) техническое решение полностью включает другое (старшее). Ну, например, автор взял чужое решение и просто добавил к нему какие-то свои новые признаки.
Но в деле СИП-83/2024 суд выявил ту интересную ситуацию, когда использование младшего изобретения будет использованием старшего не во всех, а лишь в определенных описанных в его формуле вариантах реализации.
Например, у вас в патентной формуле написано, что такого-то компонента в вашем запатентованном веществе 30-60 мг, а у другого в патенте на похожее вещество этот же компонент содержится в количестве 40-80 мг. В остальном полное совпадение. И если для целей иллюстрации обсуждаемой проблемы отбросить правило эквивалентов, то получается, что старшее изобретение будет использовано лишь при реализации младшего таким образом, что в реальном произведенном по младшему патенту веществе названный компонент будет в количестве от 40 до 60 мг. А если 61-80 мг, то использования и нарушения старшего патента не будет.
Или вот более корректный пример. У вас старшая полезная модель. А в чужом изобретении все или часть признаков запатентованного вами устройства находятся в зависимом пункте формулы. Это значит, что в реальном изготовленном по патенту продукте все эти «ваши признаки» могут присутствовать, а могут и нет.
Как быть в этих ситуациях? Признавать ли младшее запатентованное решение зависимым? Получается, «Частично зависимым»???
Вообще, по букве п. 1 ст. 1358 ГК зависимость в этой ситуации не должна быть признана, ведь использование младшего решения без использования старшего возможно в части вариантов, предусмотренных младшим патентом. Так решил и суд первой инстанции. Но Президиум СИП с ним не согласился и сформировал следующий подход для разрешения таких споров:
- Признание зависимости возможно лишь при разрешении спора о незаконности использования изобретения/полезной модели, а не абстрактно.
- Суд, признавая зависимость, должен указать, в какой именно части она имеет место.
Интересно будет понаблюдать, как этот подход будет воплощаться в дальнейшей судебной практике.
Зависимые изобретения (как и зависимые полезные модели) - это тот свойственный всей интеллектуальной собственности (не без исключений) феномен, когда у тебя на свой собственный объект есть самостоятельное исключительное право, но вот использовать этот свой объект (что бы ни говорил закон про «право использовать») ты можешь только с согласия правообладателя другого объекта. А все потому, что этот объект другого правообладателя полностью или с изменениями включен в твой.
Но если в патентном праве этот феномен прямо описан в законе, то в авторском праве для того, чтобы его признать и окончательно разъяснить, понадобилось Постановление КС РФ 2022 г. по делу Мамичева.
Поскольку исключительное право на изобретение и полезную модель возникает только на основании государственной регистрации и только после проведения патентным ведомством экспертизы, то у неспециалистов встречается заблуждение, будто зависимость признается уже при выдаче патента. Нет, это не так. Она констатируется впоследствии и только для целей разрешения конкретного спора. А без этого права обоих патентообладателей будут спокойно сосуществовать, и они могут о зависимости даже не подозревать. Причем самостоятельное исковое требование о признании зависимости возможно, но подается оно в суд по общим правилам подсудности (не в СИП, а по месту нахождения ответчика).
На этапе же экспертизы может быть констатировано, что заявленный объект не отличается от другого или что изобретение хотя и отличается, но очевидно следует для специалиста из уже запатентованных решений, и тогда патент не выдается вовсе. Но это уже другая история: непатентоспособность, а не зависимость.
А теперь новенькое.
Зачастую зависимость бывает полной, то есть когда зависимое (младшее) техническое решение полностью включает другое (старшее). Ну, например, автор взял чужое решение и просто добавил к нему какие-то свои новые признаки.
Но в деле СИП-83/2024 суд выявил ту интересную ситуацию, когда использование младшего изобретения будет использованием старшего не во всех, а лишь в определенных описанных в его формуле вариантах реализации.
Например, у вас в патентной формуле написано, что такого-то компонента в вашем запатентованном веществе 30-60 мг, а у другого в патенте на похожее вещество этот же компонент содержится в количестве 40-80 мг. В остальном полное совпадение. И если для целей иллюстрации обсуждаемой проблемы отбросить правило эквивалентов, то получается, что старшее изобретение будет использовано лишь при реализации младшего таким образом, что в реальном произведенном по младшему патенту веществе названный компонент будет в количестве от 40 до 60 мг. А если 61-80 мг, то использования и нарушения старшего патента не будет.
Или вот более корректный пример. У вас старшая полезная модель. А в чужом изобретении все или часть признаков запатентованного вами устройства находятся в зависимом пункте формулы. Это значит, что в реальном изготовленном по патенту продукте все эти «ваши признаки» могут присутствовать, а могут и нет.
Как быть в этих ситуациях? Признавать ли младшее запатентованное решение зависимым? Получается, «Частично зависимым»???
Вообще, по букве п. 1 ст. 1358 ГК зависимость в этой ситуации не должна быть признана, ведь использование младшего решения без использования старшего возможно в части вариантов, предусмотренных младшим патентом. Так решил и суд первой инстанции. Но Президиум СИП с ним не согласился и сформировал следующий подход для разрешения таких споров:
- Признание зависимости возможно лишь при разрешении спора о незаконности использования изобретения/полезной модели, а не абстрактно.
- Суд, признавая зависимость, должен указать, в какой именно части она имеет место.
Интересно будет понаблюдать, как этот подход будет воплощаться в дальнейшей судебной практике.
👍8🔥4❤2
Приостанавливают ли суды рассмотрение дел о нарушении исключительных прав, пока в Роспатенте идет оспаривание их возникновения?
По букве АПК РФ суды не вправе приостанавливать, потому что административные дела ни в статье 143 этого кодекса, ни в других законах в качестве оснований приостановления не названы. Но пунктом 142 Постановления Пленума ВС РФ #10 от 23.04.2019 вышеуказанная статья истолкована очень широко, не буквально. Верховный Суд сказал, что приостанавливать можно.
Тем не менее, судебная практика противоречива. Кто-то из судей приостанавливает, а кто-то нет, ссылаясь на то, что в случае успеха в оспаривании ответчик будет вправе потом, после вступления решения об удовлетворении иска в законную силу, добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но по моим наблюдениям чаще все-таки приостанавливают.
Бывает, приостанавливают неоднократно: сначала по одному возражению, а потом и по другому (А40-222197/2023).
А сегодня АС Саратовской области даже предварительное (!) судебное заседание отложил в ожидании того, что ранее поданное нами возражение будет Роспатентом принято к рассмотрению (А57-18346/2025). Не успел к этому дню Роспатент его принять и назначить дату рассмотрения.
Так что, ответчики, если есть основания, то оспаривайте в Роспатенте предоставление правовой охраны товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, ГУ/НМПТ, после чего просите суд о приостановлении со ссылкой на пункты 139 и 142 вышеуказанного Постановления Пленума.
По букве АПК РФ суды не вправе приостанавливать, потому что административные дела ни в статье 143 этого кодекса, ни в других законах в качестве оснований приостановления не названы. Но пунктом 142 Постановления Пленума ВС РФ #10 от 23.04.2019 вышеуказанная статья истолкована очень широко, не буквально. Верховный Суд сказал, что приостанавливать можно.
Тем не менее, судебная практика противоречива. Кто-то из судей приостанавливает, а кто-то нет, ссылаясь на то, что в случае успеха в оспаривании ответчик будет вправе потом, после вступления решения об удовлетворении иска в законную силу, добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но по моим наблюдениям чаще все-таки приостанавливают.
Бывает, приостанавливают неоднократно: сначала по одному возражению, а потом и по другому (А40-222197/2023).
А сегодня АС Саратовской области даже предварительное (!) судебное заседание отложил в ожидании того, что ранее поданное нами возражение будет Роспатентом принято к рассмотрению (А57-18346/2025). Не успел к этому дню Роспатент его принять и назначить дату рассмотрения.
Так что, ответчики, если есть основания, то оспаривайте в Роспатенте предоставление правовой охраны товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, ГУ/НМПТ, после чего просите суд о приостановлении со ссылкой на пункты 139 и 142 вышеуказанного Постановления Пленума.
👍10🔥1
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ.
Часть 1. Повышение верхнего предела
04 января 2026 года вступят в силу изменения ГК РФ, которые существенным образом изменят правила определения компенсации за нарушения исключительных прав.
Я наконец-то их всех изучил и поделюсь своими мыслями в нескольких постах, каждый из которых будет посвящен той или иной группе поправок, той или иной проблеме применения этих новых норм. А в последнем посте предложу некое обобщение грядущих изменений.
Начнем с самого простого. Повышается верхний предел того размера компенсации, который может быть определен по усмотрению суда, то есть, что называется, «на глазок», по своему судейскому убеждению, исходя из установленных им обстоятельств нарушения (вероятные убытки, объем и продолжительность нарушения, известность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, форма вины и прочие).
Теперь это 10 миллионов рублей (в два раза выше). Нижний же предел не повышается и остается в размере 10 000 рублей (кроме нарушения патентов, где он вырос до 50 тыс. руб - Ура!!).
Напомню, что можно просить суд взыскать компенсацию вместо убытков и при этом определить ее размер по его, суда, усмотрению при нарушении прав на следующие объекты:
- произведения творчества
- объекты смежных прав
- объекты патентных прав
- товарные знаки и знаки обслуживания
- географические указания и наименования места происхождения товаров (например, Тульский пряник)
Но в отношении последних новации в ГК РФ весьма неожиданные. Мало того, что за нарушение прав на них верхний предел компенсации не повысился (так и остался на уровне 5 млн), но еще и исключен такой второй способ определения ее размера, как двойная стоимость контрафактных товаров. То есть, просить 5 млн с надеждой на приближение убеждения судьи к этому размеру - это теперь максимум, что может истец.
Видимо, это связано с множественностью носителей так называемых «исключительных прав» на одно и то же ГУ/НМПТ, что позволяет каждому из них требовать компенсации. И оставляя только такой способ определения ее размера, как «усмотрение суда», и исключая определение его по двойной стоимости контрафактных товаров, законодатель, скорее всего, дает судам возможность при назначении компенсации учесть эту множественность истцов и множественность их требований к ответчику.
Действительно, не должен же московский производитель Тульского пряника заплатить двойную стоимость своих товаров каждому тульскому их производителю, имеющему на это НМПТ зарегистрированное право. Ведь тогда может получиться 20-кратная стоимость и даже, наверное, больше.
Но только проблема в том, что суд не может заранее знать, кто, кроме первого правообладателя, тоже предъявит иск о незаконном использовании ГУ/НМПТ. Может, и никто больше. Ну что ж, если вы - пострадавший правообладатель, то будьте первыми. А дальше будем следить за судебной практикой.
В целом же повышение верхнего предела компенсации при определении ее по усмотрению суда можно только приветствовать, от оставления нижней границы прежней - расстраиваться, а также надеяться на то, что повышение верхней станет для судов сигналом присуждать все-таки побольше.
Часть 1. Повышение верхнего предела
04 января 2026 года вступят в силу изменения ГК РФ, которые существенным образом изменят правила определения компенсации за нарушения исключительных прав.
Я наконец-то их всех изучил и поделюсь своими мыслями в нескольких постах, каждый из которых будет посвящен той или иной группе поправок, той или иной проблеме применения этих новых норм. А в последнем посте предложу некое обобщение грядущих изменений.
Начнем с самого простого. Повышается верхний предел того размера компенсации, который может быть определен по усмотрению суда, то есть, что называется, «на глазок», по своему судейскому убеждению, исходя из установленных им обстоятельств нарушения (вероятные убытки, объем и продолжительность нарушения, известность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, форма вины и прочие).
Теперь это 10 миллионов рублей (в два раза выше). Нижний же предел не повышается и остается в размере 10 000 рублей (кроме нарушения патентов, где он вырос до 50 тыс. руб - Ура!!).
Напомню, что можно просить суд взыскать компенсацию вместо убытков и при этом определить ее размер по его, суда, усмотрению при нарушении прав на следующие объекты:
- произведения творчества
- объекты смежных прав
- объекты патентных прав
- товарные знаки и знаки обслуживания
- географические указания и наименования места происхождения товаров (например, Тульский пряник)
Но в отношении последних новации в ГК РФ весьма неожиданные. Мало того, что за нарушение прав на них верхний предел компенсации не повысился (так и остался на уровне 5 млн), но еще и исключен такой второй способ определения ее размера, как двойная стоимость контрафактных товаров. То есть, просить 5 млн с надеждой на приближение убеждения судьи к этому размеру - это теперь максимум, что может истец.
Видимо, это связано с множественностью носителей так называемых «исключительных прав» на одно и то же ГУ/НМПТ, что позволяет каждому из них требовать компенсации. И оставляя только такой способ определения ее размера, как «усмотрение суда», и исключая определение его по двойной стоимости контрафактных товаров, законодатель, скорее всего, дает судам возможность при назначении компенсации учесть эту множественность истцов и множественность их требований к ответчику.
Действительно, не должен же московский производитель Тульского пряника заплатить двойную стоимость своих товаров каждому тульскому их производителю, имеющему на это НМПТ зарегистрированное право. Ведь тогда может получиться 20-кратная стоимость и даже, наверное, больше.
Но только проблема в том, что суд не может заранее знать, кто, кроме первого правообладателя, тоже предъявит иск о незаконном использовании ГУ/НМПТ. Может, и никто больше. Ну что ж, если вы - пострадавший правообладатель, то будьте первыми. А дальше будем следить за судебной практикой.
В целом же повышение верхнего предела компенсации при определении ее по усмотрению суда можно только приветствовать, от оставления нижней границы прежней - расстраиваться, а также надеяться на то, что повышение верхней станет для судов сигналом присуждать все-таки побольше.
👍14🔥1
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ.
Часть 2. Универсальность способа определения компенсации «по усмотрению суда»
В пункте 3 новой статьи 1252.1 ГК РФ 04 января 2026 года появится такая норма:
«Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере в соответствии с требованиями настоящей статьи».
То есть, ГК даст суду право в ситуации «неприменимости к обстоятельствам нарушения» заменить избранный истцом способ расчета «двухкратная стоимость товаров» или «двойная стоимость права использования» на компенсацию в твердой сумме, которую суд определит по своему усмотрению в установленных законом пределах.
Но что это за ситуация? Тут есть два варианта толкования.
1) Когда суд посчитал, что сделанный истцом расчет не подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами. И тогда, чтобы не отказывать в иске о компенсации полностью и не заставлять истца предъявлять новый иск, он сам меняет способ ее определения и присуждает по своему усмотрению.
2) Когда расчет компенсации по двойной стоимости товаров/прав рождает несправедливый, слишком высокий ее размер, не соответствующий требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
По какому варианту пойдет судебная практика, пока непонятно. Может статься, что данное положение закона будет применяться и в том, и в другом смысле. Но лично я считаю, для справедливого разрешения споров необходимо, чтобы оно применялось в первом, хотя по своему буквальному смыслу оно ближе ко второму.
Действительно, полностью отказывать правообладателю, чье право действительно было нарушено, во взыскании компенсации только потому, что его расчеты, как посчитал суд, оказались документально не подтверждены, неправильно. Особенно с учетом того, что об этой оценке суда правообладатель узнает только из решения по делу и «донести» доказательства, как гласит АПК, не получится. Отказать в иске и предложить истцу предъявить новый иск с иным способом определения компенсации - это значит принять решение в пользу нарушителя. Так быть не должно. «Если не удалось доказать расчет, то надейся на определение компенсации по усмотрению суда прям в этом же процессе» - в этом видится баланс при текущем регулировании судебного процесса.
Что же касается опасений относительного завышенного, несправедливого размера компенсации, определенной расчетным путем, то на этот счет в пункте 2 той же статьи будет следующая общая, сформированная еще Конституционным Судом норма, которая и так позволяет снижать компенсацию при любом способе ее определения, делая в итоге усмотрение суда главным мерилом :
«Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости».
Часть 2. Универсальность способа определения компенсации «по усмотрению суда»
В пункте 3 новой статьи 1252.1 ГК РФ 04 января 2026 года появится такая норма:
«Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере в соответствии с требованиями настоящей статьи».
То есть, ГК даст суду право в ситуации «неприменимости к обстоятельствам нарушения» заменить избранный истцом способ расчета «двухкратная стоимость товаров» или «двойная стоимость права использования» на компенсацию в твердой сумме, которую суд определит по своему усмотрению в установленных законом пределах.
Но что это за ситуация? Тут есть два варианта толкования.
1) Когда суд посчитал, что сделанный истцом расчет не подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами. И тогда, чтобы не отказывать в иске о компенсации полностью и не заставлять истца предъявлять новый иск, он сам меняет способ ее определения и присуждает по своему усмотрению.
2) Когда расчет компенсации по двойной стоимости товаров/прав рождает несправедливый, слишком высокий ее размер, не соответствующий требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
По какому варианту пойдет судебная практика, пока непонятно. Может статься, что данное положение закона будет применяться и в том, и в другом смысле. Но лично я считаю, для справедливого разрешения споров необходимо, чтобы оно применялось в первом, хотя по своему буквальному смыслу оно ближе ко второму.
Действительно, полностью отказывать правообладателю, чье право действительно было нарушено, во взыскании компенсации только потому, что его расчеты, как посчитал суд, оказались документально не подтверждены, неправильно. Особенно с учетом того, что об этой оценке суда правообладатель узнает только из решения по делу и «донести» доказательства, как гласит АПК, не получится. Отказать в иске и предложить истцу предъявить новый иск с иным способом определения компенсации - это значит принять решение в пользу нарушителя. Так быть не должно. «Если не удалось доказать расчет, то надейся на определение компенсации по усмотрению суда прям в этом же процессе» - в этом видится баланс при текущем регулировании судебного процесса.
Что же касается опасений относительного завышенного, несправедливого размера компенсации, определенной расчетным путем, то на этот счет в пункте 2 той же статьи будет следующая общая, сформированная еще Конституционным Судом норма, которая и так позволяет снижать компенсацию при любом способе ее определения, делая в итоге усмотрение суда главным мерилом :
«Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости».
👍4🔥1
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 3. Компенсация за действия, способствовавшие нарушению.
Согласно новым положениям ГК РФ (п. 1 ст. 1252.1, п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300), с 04 января 2026 г. компенсацию можно будет взыскать не только за нарушения исключительных прав, но и за действия, которые таким нарушением не являются, однако, способствовали ему. К таким действиям отнесены только два:
а) нарушение технических средств защиты произведений (компенсация от 10 тыс. до 5 млн. руб.)
б) удаление информации об авторе и правообладателе (компенсация от 1 тыс. руб. до 100 тыс. руб.)
Действительно, эти нарушения заслуживают ответственности. Однако законодатель не только ввёл её, но и одновременно сделал эти действия отягчающими ответственность за нарушение собственно исключительных авторских прав (п. 2 ст. 1301 ГК РФ).
Так, если нарушитель незаконно разместил, допустим, произведение в сети Интернет как есть, то он заплатит компенсацию по обычным установленным законом ставкам: от 10 тыс. до 10 млн. - по усмотрению суда, либо в размере двойной стоимости контрафактных товаров / двойной стоимости права использования произведения.
Но если он при этом ещё и удалил информацию об авторе/правообладателе и/или обошёл технические средства защиты произведения, то он заплатит не только соответствующую вышеуказанную компенсацию за это нарушение, но и компенсация за нарушение собственно исключительных прав будет выше, а именно:
- если истец требует определить её по усмотрению суда, то от 11 тыс. до 11 млн. руб.
- если истец требует определить её в кратном размере стоимости товаров или прав, то это будет не двойная стоимость, а 220% (т.е. на 20% больше).
Вообще, определять ответственность, обеспечивать превенцию противоправных действий посредством отдельных санкций, но одновременно с этим делать из этих действий обстоятельства, которые отягчают ответственность за другое нарушение - весьма спорный прием. Не понятно, зачем так сложно. По-моему, первого достаточно.
Но дальше мы увидим (и это заслуживает отдельного поста) еще большее усложнение. Мы увидим, в какие монструозные формулы превращается учет вышеуказанных нарушений в ситуации, когда компенсация взыскивается за использование нескольких объектов в одном изделии.
Часть 3. Компенсация за действия, способствовавшие нарушению.
Согласно новым положениям ГК РФ (п. 1 ст. 1252.1, п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300), с 04 января 2026 г. компенсацию можно будет взыскать не только за нарушения исключительных прав, но и за действия, которые таким нарушением не являются, однако, способствовали ему. К таким действиям отнесены только два:
а) нарушение технических средств защиты произведений (компенсация от 10 тыс. до 5 млн. руб.)
б) удаление информации об авторе и правообладателе (компенсация от 1 тыс. руб. до 100 тыс. руб.)
Действительно, эти нарушения заслуживают ответственности. Однако законодатель не только ввёл её, но и одновременно сделал эти действия отягчающими ответственность за нарушение собственно исключительных авторских прав (п. 2 ст. 1301 ГК РФ).
Так, если нарушитель незаконно разместил, допустим, произведение в сети Интернет как есть, то он заплатит компенсацию по обычным установленным законом ставкам: от 10 тыс. до 10 млн. - по усмотрению суда, либо в размере двойной стоимости контрафактных товаров / двойной стоимости права использования произведения.
Но если он при этом ещё и удалил информацию об авторе/правообладателе и/или обошёл технические средства защиты произведения, то он заплатит не только соответствующую вышеуказанную компенсацию за это нарушение, но и компенсация за нарушение собственно исключительных прав будет выше, а именно:
- если истец требует определить её по усмотрению суда, то от 11 тыс. до 11 млн. руб.
- если истец требует определить её в кратном размере стоимости товаров или прав, то это будет не двойная стоимость, а 220% (т.е. на 20% больше).
Вообще, определять ответственность, обеспечивать превенцию противоправных действий посредством отдельных санкций, но одновременно с этим делать из этих действий обстоятельства, которые отягчают ответственность за другое нарушение - весьма спорный прием. Не понятно, зачем так сложно. По-моему, первого достаточно.
Но дальше мы увидим (и это заслуживает отдельного поста) еще большее усложнение. Мы увидим, в какие монструозные формулы превращается учет вышеуказанных нарушений в ситуации, когда компенсация взыскивается за использование нескольких объектов в одном изделии.
🔥5👍3
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 4. Компенсация за использование нескольких объектов в одном изделии.
Сейчас, напомним, за использование в одном изделии нескольких результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено взыскание по половине от указанной в ГК компенсации за каждый такой объект. И, видимо, законодателю показалось, что все равно зачастую, когда в одном изделии 3 и более объектов (например, школьный рюкзак со всеми героями Смешариков сразу), получается слишком много.
Теперь же, если в этой ситуации испрашивается компенсация «по усмотрению суда», то суд будет вправе определить общий ее размер (т. е. за все использованные объекты вместе) в пределах от предусмотренного минимального предела (если в изделии есть объект патентного права - от 50 тыс. руб, если нет - от 10 тыс. руб.) до двойного максимального (т.е. до 20 млн. руб.).
Получается, пределы усмотрения суда резко увеличиваются. Причем суду оставлено право взыскивать в этой ситуации сумму как за один объект, ничего вообще не добавляя за множественность.
Все еще более странно, если испрашивается расчетная компенсация по кратной стоимости прав/товаров. Так, минимальный размер компенсации за все использованные в изделии объекты будет «более однократного размера», а максимальный вообще не увеличивается, т.к. написано - «до двухкратной стоимости» (см. подпункты 2 и 3 пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ).
ПРИМЕР 1. Предприниматель продал 1000 блокнотиков по 50 рублей, на каждом из которых незаконно были размещены изображения всех трех котиков из мультика «Три кота». Правообладатель испрашивает компенсацию по двойной стоимости этих товаров х 3 персонажа. Могло бы получится 300 000 руб. Но суд вправе взыскать от 50 001 рубля (однократная стоимость + 1 рубль) до 100 000 рублей.
ПРИМЕР 2. Кондитерская фабрика произвела и реализовала жевательную резинку с пятью Смешариками на каждом ее блоке по общей цене 5 000 000 рублей. Правообладатель доказывает, что стоимость права использования каждого Смешарика при изготовлении жвачки - 5 процентов от стоимости, итого 250 000 рублей х 2 стоимость х 5 персонажей = 2 500 000 руб. Но суд вправе взыскать общую сумму от 250 001 рубля до 500 000 руб.
Вдумаемся: при множественности объектов в одном изделии расчетная компенсация может быть только уменьшена в 2 раза по сравнению с тем, как если бы был один объект, но не будет больше, чем за один. То есть, использовать сразу несколько выгоднее? Ну не абсурд ли!???
Нет, я ничего не напутал. В подпунктах 2) и 3) пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ на случай использования нескольких объектов в одном носителе (изделии) так и сказано: «общий размер компенсации, взыскиваемой…», и приводятся вышеуказанные формулы. Сказано с таким же словесным оборотом, как и для компенсации по усмотрению суда. Но только там максимальный предел хотя бы увеличивается, а тут только минимальный появляется в виде однократной стоимости. И как это толковать по-другому? Никак.
Зато, если при использовании в одном изделии нескольких объектов преодолены технические средства защиты или удалена информация об авторе/правообладателе (например, на блокнотиках не указана снявшая мультик киностудия), то компенсация будет взыскиваться в общем размере (за все объекты) от 150 до 220 % стоимости прав/изделий (а не от «более однократного размера» до двухкратного, как в вышеуказанных формулах).
Ну, спасибо!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам определения компенсации уже обязательно нужно готовить.
Часть 4. Компенсация за использование нескольких объектов в одном изделии.
Сейчас, напомним, за использование в одном изделии нескольких результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено взыскание по половине от указанной в ГК компенсации за каждый такой объект. И, видимо, законодателю показалось, что все равно зачастую, когда в одном изделии 3 и более объектов (например, школьный рюкзак со всеми героями Смешариков сразу), получается слишком много.
Теперь же, если в этой ситуации испрашивается компенсация «по усмотрению суда», то суд будет вправе определить общий ее размер (т. е. за все использованные объекты вместе) в пределах от предусмотренного минимального предела (если в изделии есть объект патентного права - от 50 тыс. руб, если нет - от 10 тыс. руб.) до двойного максимального (т.е. до 20 млн. руб.).
Получается, пределы усмотрения суда резко увеличиваются. Причем суду оставлено право взыскивать в этой ситуации сумму как за один объект, ничего вообще не добавляя за множественность.
Все еще более странно, если испрашивается расчетная компенсация по кратной стоимости прав/товаров. Так, минимальный размер компенсации за все использованные в изделии объекты будет «более однократного размера», а максимальный вообще не увеличивается, т.к. написано - «до двухкратной стоимости» (см. подпункты 2 и 3 пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ).
ПРИМЕР 1. Предприниматель продал 1000 блокнотиков по 50 рублей, на каждом из которых незаконно были размещены изображения всех трех котиков из мультика «Три кота». Правообладатель испрашивает компенсацию по двойной стоимости этих товаров х 3 персонажа. Могло бы получится 300 000 руб. Но суд вправе взыскать от 50 001 рубля (однократная стоимость + 1 рубль) до 100 000 рублей.
ПРИМЕР 2. Кондитерская фабрика произвела и реализовала жевательную резинку с пятью Смешариками на каждом ее блоке по общей цене 5 000 000 рублей. Правообладатель доказывает, что стоимость права использования каждого Смешарика при изготовлении жвачки - 5 процентов от стоимости, итого 250 000 рублей х 2 стоимость х 5 персонажей = 2 500 000 руб. Но суд вправе взыскать общую сумму от 250 001 рубля до 500 000 руб.
Вдумаемся: при множественности объектов в одном изделии расчетная компенсация может быть только уменьшена в 2 раза по сравнению с тем, как если бы был один объект, но не будет больше, чем за один. То есть, использовать сразу несколько выгоднее? Ну не абсурд ли!???
Нет, я ничего не напутал. В подпунктах 2) и 3) пункта 4 новой статьи 1252.1 ГК РФ на случай использования нескольких объектов в одном носителе (изделии) так и сказано: «общий размер компенсации, взыскиваемой…», и приводятся вышеуказанные формулы. Сказано с таким же словесным оборотом, как и для компенсации по усмотрению суда. Но только там максимальный предел хотя бы увеличивается, а тут только минимальный появляется в виде однократной стоимости. И как это толковать по-другому? Никак.
Зато, если при использовании в одном изделии нескольких объектов преодолены технические средства защиты или удалена информация об авторе/правообладателе (например, на блокнотиках не указана снявшая мультик киностудия), то компенсация будет взыскиваться в общем размере (за все объекты) от 150 до 220 % стоимости прав/изделий (а не от «более однократного размера» до двухкратного, как в вышеуказанных формулах).
Ну, спасибо!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам определения компенсации уже обязательно нужно готовить.
👍6🔥2🤓2
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 5. Коллективная ответственность нарушителей
“Если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения … с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию СОЛИДАРНО ПРИ УСЛОВИИ, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению».
А потом тот, кто выплатил, имеет право регресса к своему поставщику сообразно вкладу в причинение вреда, и так по цепочке. То есть, нарушители сами разберутся между собой с вопросом распределения общей ответственности.
Так гласят положения нового пункта 8 статьи 1251.1 ГК РФ. И, конечно, они, в первую очередь, имеют в виду цепочки поставок одних и тех же контрафактных экземпляров (например, изготовитель
> дистрибьютор > оптовый продавец > розничный продавец).
Действительно, не взыскивать же с каждого по двойной стоимости за одни и те же экземпляры? Как и максимум/много путем определения компенсации по усмотрению суда с каждого тоже нельзя взыскивать. Поэтому, на первый взгляд, идея солидарной ответственности видится разумной.
Однако здесь возникает следующая проблема. Ну хорошо, если иск предъявлен сразу ко всем. Это понятно. А если только к одному? Как тогда суду устанавливать чрезмерное обогащение правообладателя при предъявлении первого иска и солидарность, если не известны пока что все звенья цепочки и то, а предъявит ли правообладатель и к ним иски тоже. Очевидно, это может быть установлено только по факту предъявления им таких исков, пусть и поочередно.
Поэтому, по идее, вышеуказанное регулирование должно применяться следующим образом.
Допустим, правообладатель предъявил иск с компенсацией по двойной стоимости к оптовому продавцу. Суд его полностью удовлетворил. Солидарность при этом не устанавливается, так как других исков пока нет и о неосновательном обогащении говорить нет оснований. Но далее правообладатель предъявил иск и к изготовителю. Тоже по двойной стоимости тех же товаров (или прав на то же использование). И вот здесь суд должен занять позицию:
«Ах, ты хочешь с каждого звена цепочки движения одних и тех же контрафактных экземпляров содрать двойную стоимость!? Ну нет! Я устанавливаю солидарность и считаю, что всё причитающиеся за такое движение ты уже получил по первому делу против оптовика. А значит, с этого ответчика (с изготовителя) компенсации тебе уже не будет».
Разумеется, при таком варианте ответчика из первого дела обязательно нужно привлечь к участию во втором в качестве третьего лица. И я за этот вариант. Полагаю его сбалансированным. В том числе, с точки зрения распределения ответственности между нарушителями.
Но, как вариант, может быть суды не будут устанавливать солидарность при таких поочередных исках и станут говорить: «Будет тебе, правообладатель, компенсация и по второму иску тоже, но не двойная стоимость товаров/прав, а я, через применение п. 2 ст. 1252.1 ГК, по моему, суда, усмотрению, назначаю вот такую-то небольшую копеечку».
А других идей, как это может работать, у меня нет.
Но здесь еще осложняет всё новая норма пункта 7 статьи 1251 ГК РФ об уменьшении ответственности за невиновные нарушения, даже если они совершены в коммерческой деятельности. Ведь продавцы контрафакта зачастую не могут знать о нарушении и невиновны. А для невиновных теперь ответственность будет слабее: если по усмотрению суда, то не более 500 тыс. руб., а если по двойной стоимости, то суд вправе опуститься до однократной стоимости.
Получается, еще и этот аспект суд должен учесть при установлении/неустановлении неосновательного (чрезмерного) обогащения и солидарности в ответственности «звеньев цепочки». Ведь если ответственность «звена цепочки» за невиновное нарушение такая маленькая, то о каком неосновательном (чрезмерном) обогащении (и начиная с какого по счету иска правообладателя) можно говорить?
Посмотрим, как это будет.
Часть 5. Коллективная ответственность нарушителей
“Если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения … с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию СОЛИДАРНО ПРИ УСЛОВИИ, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению».
А потом тот, кто выплатил, имеет право регресса к своему поставщику сообразно вкладу в причинение вреда, и так по цепочке. То есть, нарушители сами разберутся между собой с вопросом распределения общей ответственности.
Так гласят положения нового пункта 8 статьи 1251.1 ГК РФ. И, конечно, они, в первую очередь, имеют в виду цепочки поставок одних и тех же контрафактных экземпляров (например, изготовитель
> дистрибьютор > оптовый продавец > розничный продавец).
Действительно, не взыскивать же с каждого по двойной стоимости за одни и те же экземпляры? Как и максимум/много путем определения компенсации по усмотрению суда с каждого тоже нельзя взыскивать. Поэтому, на первый взгляд, идея солидарной ответственности видится разумной.
Однако здесь возникает следующая проблема. Ну хорошо, если иск предъявлен сразу ко всем. Это понятно. А если только к одному? Как тогда суду устанавливать чрезмерное обогащение правообладателя при предъявлении первого иска и солидарность, если не известны пока что все звенья цепочки и то, а предъявит ли правообладатель и к ним иски тоже. Очевидно, это может быть установлено только по факту предъявления им таких исков, пусть и поочередно.
Поэтому, по идее, вышеуказанное регулирование должно применяться следующим образом.
Допустим, правообладатель предъявил иск с компенсацией по двойной стоимости к оптовому продавцу. Суд его полностью удовлетворил. Солидарность при этом не устанавливается, так как других исков пока нет и о неосновательном обогащении говорить нет оснований. Но далее правообладатель предъявил иск и к изготовителю. Тоже по двойной стоимости тех же товаров (или прав на то же использование). И вот здесь суд должен занять позицию:
«Ах, ты хочешь с каждого звена цепочки движения одних и тех же контрафактных экземпляров содрать двойную стоимость!? Ну нет! Я устанавливаю солидарность и считаю, что всё причитающиеся за такое движение ты уже получил по первому делу против оптовика. А значит, с этого ответчика (с изготовителя) компенсации тебе уже не будет».
Разумеется, при таком варианте ответчика из первого дела обязательно нужно привлечь к участию во втором в качестве третьего лица. И я за этот вариант. Полагаю его сбалансированным. В том числе, с точки зрения распределения ответственности между нарушителями.
Но, как вариант, может быть суды не будут устанавливать солидарность при таких поочередных исках и станут говорить: «Будет тебе, правообладатель, компенсация и по второму иску тоже, но не двойная стоимость товаров/прав, а я, через применение п. 2 ст. 1252.1 ГК, по моему, суда, усмотрению, назначаю вот такую-то небольшую копеечку».
А других идей, как это может работать, у меня нет.
Но здесь еще осложняет всё новая норма пункта 7 статьи 1251 ГК РФ об уменьшении ответственности за невиновные нарушения, даже если они совершены в коммерческой деятельности. Ведь продавцы контрафакта зачастую не могут знать о нарушении и невиновны. А для невиновных теперь ответственность будет слабее: если по усмотрению суда, то не более 500 тыс. руб., а если по двойной стоимости, то суд вправе опуститься до однократной стоимости.
Получается, еще и этот аспект суд должен учесть при установлении/неустановлении неосновательного (чрезмерного) обогащения и солидарности в ответственности «звеньев цепочки». Ведь если ответственность «звена цепочки» за невиновное нарушение такая маленькая, то о каком неосновательном (чрезмерном) обогащении (и начиная с какого по счету иска правообладателя) можно говорить?
Посмотрим, как это будет.
👍7🔥2🏆1
P.S. Тему про предъявление исков каждым правообладателем или правообладателем + исключительным лицензиатом подробно не разбираю. Тут рожденнное практикой законодательное решение очевидно - они являются солидарными кредиторами. Но это не распространяется на носителей ГУ/НМПТ, о чем мы уже сказали в первой части цикла. Каждый из них за нарушение вправе взыскивать в свою пользу.
👍3🔥1
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Выступление на ПБЮФ. Общие выводы.
Выступил по этой теме на Прибайкальском юридическом форуме (г. Иркутск). Выкладываю презентацию и фотки.
Конечно, невозможно было в рамках отведенного времени сказать столько же, сколько я здесь для вас написал, дорогие читатели. Вы здесь получили больше информации. Мне осталось только поделиться своим общим мнением.
Как известно, компенсация как мера ответственности выполняет две функции: компенсаторную (возместить убытки) и чисто штрафную (превенция нарушений). И нет однозначного ответа на вопрос о том, какая из них важнее. Практика говорит нам, что в одних случаях - одна (при невиновных нарушениях важнее компенсаторная), а в других - другая (при виновных нарушениях - штрафная). Уже эта двойственность создает проблему.
При этом ситуации очень разнообразны. Та же вина имеет разные степени. А по вопросам, где при осуществлении правосудия нужно учитывать разнообразие ситуаций, правовое регулирование часто движется от предоставления большой свободы судам до детализированных положений закона, и обратно. Ведь у каждой из этих крайностей есть свои недостатки.
Я бы (в том числе по рассматриваемому вопросу) предпочел свободу, но с ограничением ее через формулирование основных начал, принципов, факторов определения данной меры ответственности. Однако для этого, конечно, нужна сильная, независимая и высокопрофессиональная судебная система, которой мы, граждане, в целом доверяем.
А что получилось? Законодатель довел судам эти начала, принципы, факторы через какие-то цифры, пределы, формулы. Причем, как видим, с перекосами, с ошибками. И при этом всё равно оставил судам большую свободу.
Но зачем судам такой изоповский язык невнятных, подчас абсурдных пределов ответственности? Что за недоверие законодательной власти к судебной? Почему первая разговаривает со второй на таком языке? Если она ей не доверяет, отказывая в регулировании через формулирование начал, принципов, факторов, то как мы можем ей тогда доверять? И нам-то, участникам отношений, как этот изоповский язык понимать?
Считаю, что мы двинулись не туда. И все надежды теперь только на Постановление Пленума ВС РФ.
Выступление на ПБЮФ. Общие выводы.
Выступил по этой теме на Прибайкальском юридическом форуме (г. Иркутск). Выкладываю презентацию и фотки.
Конечно, невозможно было в рамках отведенного времени сказать столько же, сколько я здесь для вас написал, дорогие читатели. Вы здесь получили больше информации. Мне осталось только поделиться своим общим мнением.
Как известно, компенсация как мера ответственности выполняет две функции: компенсаторную (возместить убытки) и чисто штрафную (превенция нарушений). И нет однозначного ответа на вопрос о том, какая из них важнее. Практика говорит нам, что в одних случаях - одна (при невиновных нарушениях важнее компенсаторная), а в других - другая (при виновных нарушениях - штрафная). Уже эта двойственность создает проблему.
При этом ситуации очень разнообразны. Та же вина имеет разные степени. А по вопросам, где при осуществлении правосудия нужно учитывать разнообразие ситуаций, правовое регулирование часто движется от предоставления большой свободы судам до детализированных положений закона, и обратно. Ведь у каждой из этих крайностей есть свои недостатки.
Я бы (в том числе по рассматриваемому вопросу) предпочел свободу, но с ограничением ее через формулирование основных начал, принципов, факторов определения данной меры ответственности. Однако для этого, конечно, нужна сильная, независимая и высокопрофессиональная судебная система, которой мы, граждане, в целом доверяем.
А что получилось? Законодатель довел судам эти начала, принципы, факторы через какие-то цифры, пределы, формулы. Причем, как видим, с перекосами, с ошибками. И при этом всё равно оставил судам большую свободу.
Но зачем судам такой изоповский язык невнятных, подчас абсурдных пределов ответственности? Что за недоверие законодательной власти к судебной? Почему первая разговаривает со второй на таком языке? Если она ей не доверяет, отказывая в регулировании через формулирование начал, принципов, факторов, то как мы можем ей тогда доверять? И нам-то, участникам отношений, как этот изоповский язык понимать?
Считаю, что мы двинулись не туда. И все надежды теперь только на Постановление Пленума ВС РФ.
❤6🔥4
Зарегистрированный товарный знак против зарегистрированного товарного знака в деле о нарушении исключительного права.
С удовольствием поработал в 20 ААС по делу, где неожиданно для истца - правообладателя товарного знака оказалось, что сходное обозначение ответчика тоже зарегистрировано в качестве товарного знака. Товары совпадают. А суд первой инстанции просто не смог не последовать тому своему внутреннему убеждению, что угроза смешения существует, и удовлетворил иск, запретив по сути ответчику использовать свой же товарный знак. Но этот товарный знак, надо сказать, совпал по фонетике еще и с более ранним фирменным наименованием истца.
С каким же обоснованием суд это сделал? А просто признал в мотивировочной части решения регистрацию и использование ответчиком товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Из моего вчерашнего выступления в суде:
Решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано. Дело №А68-7549/2024.
С удовольствием поработал в 20 ААС по делу, где неожиданно для истца - правообладателя товарного знака оказалось, что сходное обозначение ответчика тоже зарегистрировано в качестве товарного знака. Товары совпадают. А суд первой инстанции просто не смог не последовать тому своему внутреннему убеждению, что угроза смешения существует, и удовлетворил иск, запретив по сути ответчику использовать свой же товарный знак. Но этот товарный знак, надо сказать, совпал по фонетике еще и с более ранним фирменным наименованием истца.
С каким же обоснованием суд это сделал? А просто признал в мотивировочной части решения регистрацию и использование ответчиком товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Из моего вчерашнего выступления в суде:
Доктрина, законодатель, Суд по интеллектуальным правам в своей практике разрабатывают правовые механизмы, которые позволяют учесть вне нюансы при столкновении разных средств индивидуализации, чтобы выносить справедливые решения. Они разработаны с учетом того, что все знаки перед регистрацией проходят экспертизу на сходство, что есть специализированный орган (Роспатент), что есть, наконец, специализированный суд по проверке его решений. Все они говорят: если младший зарегистрированный товарный знак кто-то считает сходным, то нужно сначала оспорить его регистрацию. СИП считает это необходимым даже тогда, когда подается требование о признании регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией. До этого сходство и НДК нельзя устанавливать!
Фирменное наименование? Здесь тоже специальный механизм защиты: через оспаривание товарного знака. И нужно при этом доказать сферу фактического использования фирменного наименования на дату подачи заявки на товарный знак. А на этот счет в деле нет вообще никаких доказательств.
Но тут приходит истец и говорит: всё это ерунда, давайте просто применим статью 10 ГК РФ! С таким подходом давайте тогда отменим весь ГК и заменим его одной только нормой о добросовестности!
Решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано. Дело №А68-7549/2024.
🔥22👍7