НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Часть 5. Коллективная ответственность нарушителей
“Если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения … с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию СОЛИДАРНО ПРИ УСЛОВИИ, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению».
А потом тот, кто выплатил, имеет право регресса к своему поставщику сообразно вкладу в причинение вреда, и так по цепочке. То есть, нарушители сами разберутся между собой с вопросом распределения общей ответственности.
Так гласят положения нового пункта 8 статьи 1251.1 ГК РФ. И, конечно, они, в первую очередь, имеют в виду цепочки поставок одних и тех же контрафактных экземпляров (например, изготовитель
> дистрибьютор > оптовый продавец > розничный продавец).
Действительно, не взыскивать же с каждого по двойной стоимости за одни и те же экземпляры? Как и максимум/много путем определения компенсации по усмотрению суда с каждого тоже нельзя взыскивать. Поэтому, на первый взгляд, идея солидарной ответственности видится разумной.
Однако здесь возникает следующая проблема. Ну хорошо, если иск предъявлен сразу ко всем. Это понятно. А если только к одному? Как тогда суду устанавливать чрезмерное обогащение правообладателя при предъявлении первого иска и солидарность, если не известны пока что все звенья цепочки и то, а предъявит ли правообладатель и к ним иски тоже. Очевидно, это может быть установлено только по факту предъявления им таких исков, пусть и поочередно.
Поэтому, по идее, вышеуказанное регулирование должно применяться следующим образом.
Допустим, правообладатель предъявил иск с компенсацией по двойной стоимости к оптовому продавцу. Суд его полностью удовлетворил. Солидарность при этом не устанавливается, так как других исков пока нет и о неосновательном обогащении говорить нет оснований. Но далее правообладатель предъявил иск и к изготовителю. Тоже по двойной стоимости тех же товаров (или прав на то же использование). И вот здесь суд должен занять позицию:
«Ах, ты хочешь с каждого звена цепочки движения одних и тех же контрафактных экземпляров содрать двойную стоимость!? Ну нет! Я устанавливаю солидарность и считаю, что всё причитающиеся за такое движение ты уже получил по первому делу против оптовика. А значит, с этого ответчика (с изготовителя) компенсации тебе уже не будет».
Разумеется, при таком варианте ответчика из первого дела обязательно нужно привлечь к участию во втором в качестве третьего лица. И я за этот вариант. Полагаю его сбалансированным. В том числе, с точки зрения распределения ответственности между нарушителями.
Но, как вариант, может быть суды не будут устанавливать солидарность при таких поочередных исках и станут говорить: «Будет тебе, правообладатель, компенсация и по второму иску тоже, но не двойная стоимость товаров/прав, а я, через применение п. 2 ст. 1252.1 ГК, по моему, суда, усмотрению, назначаю вот такую-то небольшую копеечку».
А других идей, как это может работать, у меня нет.
Но здесь еще осложняет всё новая норма пункта 7 статьи 1251 ГК РФ об уменьшении ответственности за невиновные нарушения, даже если они совершены в коммерческой деятельности. Ведь продавцы контрафакта зачастую не могут знать о нарушении и невиновны. А для невиновных теперь ответственность будет слабее: если по усмотрению суда, то не более 500 тыс. руб., а если по двойной стоимости, то суд вправе опуститься до однократной стоимости.
Получается, еще и этот аспект суд должен учесть при установлении/неустановлении неосновательного (чрезмерного) обогащения и солидарности в ответственности «звеньев цепочки». Ведь если ответственность «звена цепочки» за невиновное нарушение такая маленькая, то о каком неосновательном (чрезмерном) обогащении (и начиная с какого по счету иска правообладателя) можно говорить?
Посмотрим, как это будет.
Часть 5. Коллективная ответственность нарушителей
“Если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения … с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию СОЛИДАРНО ПРИ УСЛОВИИ, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению».
А потом тот, кто выплатил, имеет право регресса к своему поставщику сообразно вкладу в причинение вреда, и так по цепочке. То есть, нарушители сами разберутся между собой с вопросом распределения общей ответственности.
Так гласят положения нового пункта 8 статьи 1251.1 ГК РФ. И, конечно, они, в первую очередь, имеют в виду цепочки поставок одних и тех же контрафактных экземпляров (например, изготовитель
> дистрибьютор > оптовый продавец > розничный продавец).
Действительно, не взыскивать же с каждого по двойной стоимости за одни и те же экземпляры? Как и максимум/много путем определения компенсации по усмотрению суда с каждого тоже нельзя взыскивать. Поэтому, на первый взгляд, идея солидарной ответственности видится разумной.
Однако здесь возникает следующая проблема. Ну хорошо, если иск предъявлен сразу ко всем. Это понятно. А если только к одному? Как тогда суду устанавливать чрезмерное обогащение правообладателя при предъявлении первого иска и солидарность, если не известны пока что все звенья цепочки и то, а предъявит ли правообладатель и к ним иски тоже. Очевидно, это может быть установлено только по факту предъявления им таких исков, пусть и поочередно.
Поэтому, по идее, вышеуказанное регулирование должно применяться следующим образом.
Допустим, правообладатель предъявил иск с компенсацией по двойной стоимости к оптовому продавцу. Суд его полностью удовлетворил. Солидарность при этом не устанавливается, так как других исков пока нет и о неосновательном обогащении говорить нет оснований. Но далее правообладатель предъявил иск и к изготовителю. Тоже по двойной стоимости тех же товаров (или прав на то же использование). И вот здесь суд должен занять позицию:
«Ах, ты хочешь с каждого звена цепочки движения одних и тех же контрафактных экземпляров содрать двойную стоимость!? Ну нет! Я устанавливаю солидарность и считаю, что всё причитающиеся за такое движение ты уже получил по первому делу против оптовика. А значит, с этого ответчика (с изготовителя) компенсации тебе уже не будет».
Разумеется, при таком варианте ответчика из первого дела обязательно нужно привлечь к участию во втором в качестве третьего лица. И я за этот вариант. Полагаю его сбалансированным. В том числе, с точки зрения распределения ответственности между нарушителями.
Но, как вариант, может быть суды не будут устанавливать солидарность при таких поочередных исках и станут говорить: «Будет тебе, правообладатель, компенсация и по второму иску тоже, но не двойная стоимость товаров/прав, а я, через применение п. 2 ст. 1252.1 ГК, по моему, суда, усмотрению, назначаю вот такую-то небольшую копеечку».
А других идей, как это может работать, у меня нет.
Но здесь еще осложняет всё новая норма пункта 7 статьи 1251 ГК РФ об уменьшении ответственности за невиновные нарушения, даже если они совершены в коммерческой деятельности. Ведь продавцы контрафакта зачастую не могут знать о нарушении и невиновны. А для невиновных теперь ответственность будет слабее: если по усмотрению суда, то не более 500 тыс. руб., а если по двойной стоимости, то суд вправе опуститься до однократной стоимости.
Получается, еще и этот аспект суд должен учесть при установлении/неустановлении неосновательного (чрезмерного) обогащения и солидарности в ответственности «звеньев цепочки». Ведь если ответственность «звена цепочки» за невиновное нарушение такая маленькая, то о каком неосновательном (чрезмерном) обогащении (и начиная с какого по счету иска правообладателя) можно говорить?
Посмотрим, как это будет.
👍7🔥2🏆1
P.S. Тему про предъявление исков каждым правообладателем или правообладателем + исключительным лицензиатом подробно не разбираю. Тут рожденнное практикой законодательное решение очевидно - они являются солидарными кредиторами. Но это не распространяется на носителей ГУ/НМПТ, о чем мы уже сказали в первой части цикла. Каждый из них за нарушение вправе взыскивать в свою пользу.
👍3🔥1
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ
Выступление на ПБЮФ. Общие выводы.
Выступил по этой теме на Прибайкальском юридическом форуме (г. Иркутск). Выкладываю презентацию и фотки.
Конечно, невозможно было в рамках отведенного времени сказать столько же, сколько я здесь для вас написал, дорогие читатели. Вы здесь получили больше информации. Мне осталось только поделиться своим общим мнением.
Как известно, компенсация как мера ответственности выполняет две функции: компенсаторную (возместить убытки) и чисто штрафную (превенция нарушений). И нет однозначного ответа на вопрос о том, какая из них важнее. Практика говорит нам, что в одних случаях - одна (при невиновных нарушениях важнее компенсаторная), а в других - другая (при виновных нарушениях - штрафная). Уже эта двойственность создает проблему.
При этом ситуации очень разнообразны. Та же вина имеет разные степени. А по вопросам, где при осуществлении правосудия нужно учитывать разнообразие ситуаций, правовое регулирование часто движется от предоставления большой свободы судам до детализированных положений закона, и обратно. Ведь у каждой из этих крайностей есть свои недостатки.
Я бы (в том числе по рассматриваемому вопросу) предпочел свободу, но с ограничением ее через формулирование основных начал, принципов, факторов определения данной меры ответственности. Однако для этого, конечно, нужна сильная, независимая и высокопрофессиональная судебная система, которой мы, граждане, в целом доверяем.
А что получилось? Законодатель довел судам эти начала, принципы, факторы через какие-то цифры, пределы, формулы. Причем, как видим, с перекосами, с ошибками. И при этом всё равно оставил судам большую свободу.
Но зачем судам такой изоповский язык невнятных, подчас абсурдных пределов ответственности? Что за недоверие законодательной власти к судебной? Почему первая разговаривает со второй на таком языке? Если она ей не доверяет, отказывая в регулировании через формулирование начал, принципов, факторов, то как мы можем ей тогда доверять? И нам-то, участникам отношений, как этот изоповский язык понимать?
Считаю, что мы двинулись не туда. И все надежды теперь только на Постановление Пленума ВС РФ.
Выступление на ПБЮФ. Общие выводы.
Выступил по этой теме на Прибайкальском юридическом форуме (г. Иркутск). Выкладываю презентацию и фотки.
Конечно, невозможно было в рамках отведенного времени сказать столько же, сколько я здесь для вас написал, дорогие читатели. Вы здесь получили больше информации. Мне осталось только поделиться своим общим мнением.
Как известно, компенсация как мера ответственности выполняет две функции: компенсаторную (возместить убытки) и чисто штрафную (превенция нарушений). И нет однозначного ответа на вопрос о том, какая из них важнее. Практика говорит нам, что в одних случаях - одна (при невиновных нарушениях важнее компенсаторная), а в других - другая (при виновных нарушениях - штрафная). Уже эта двойственность создает проблему.
При этом ситуации очень разнообразны. Та же вина имеет разные степени. А по вопросам, где при осуществлении правосудия нужно учитывать разнообразие ситуаций, правовое регулирование часто движется от предоставления большой свободы судам до детализированных положений закона, и обратно. Ведь у каждой из этих крайностей есть свои недостатки.
Я бы (в том числе по рассматриваемому вопросу) предпочел свободу, но с ограничением ее через формулирование основных начал, принципов, факторов определения данной меры ответственности. Однако для этого, конечно, нужна сильная, независимая и высокопрофессиональная судебная система, которой мы, граждане, в целом доверяем.
А что получилось? Законодатель довел судам эти начала, принципы, факторы через какие-то цифры, пределы, формулы. Причем, как видим, с перекосами, с ошибками. И при этом всё равно оставил судам большую свободу.
Но зачем судам такой изоповский язык невнятных, подчас абсурдных пределов ответственности? Что за недоверие законодательной власти к судебной? Почему первая разговаривает со второй на таком языке? Если она ей не доверяет, отказывая в регулировании через формулирование начал, принципов, факторов, то как мы можем ей тогда доверять? И нам-то, участникам отношений, как этот изоповский язык понимать?
Считаю, что мы двинулись не туда. И все надежды теперь только на Постановление Пленума ВС РФ.
❤6🔥4
Зарегистрированный товарный знак против зарегистрированного товарного знака в деле о нарушении исключительного права.
С удовольствием поработал в 20 ААС по делу, где неожиданно для истца - правообладателя товарного знака оказалось, что сходное обозначение ответчика тоже зарегистрировано в качестве товарного знака. Товары совпадают. А суд первой инстанции просто не смог не последовать тому своему внутреннему убеждению, что угроза смешения существует, и удовлетворил иск, запретив по сути ответчику использовать свой же товарный знак. Но этот товарный знак, надо сказать, совпал по фонетике еще и с более ранним фирменным наименованием истца.
С каким же обоснованием суд это сделал? А просто признал в мотивировочной части решения регистрацию и использование ответчиком товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Из моего вчерашнего выступления в суде:
Решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано. Дело №А68-7549/2024.
С удовольствием поработал в 20 ААС по делу, где неожиданно для истца - правообладателя товарного знака оказалось, что сходное обозначение ответчика тоже зарегистрировано в качестве товарного знака. Товары совпадают. А суд первой инстанции просто не смог не последовать тому своему внутреннему убеждению, что угроза смешения существует, и удовлетворил иск, запретив по сути ответчику использовать свой же товарный знак. Но этот товарный знак, надо сказать, совпал по фонетике еще и с более ранним фирменным наименованием истца.
С каким же обоснованием суд это сделал? А просто признал в мотивировочной части решения регистрацию и использование ответчиком товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Из моего вчерашнего выступления в суде:
Доктрина, законодатель, Суд по интеллектуальным правам в своей практике разрабатывают правовые механизмы, которые позволяют учесть вне нюансы при столкновении разных средств индивидуализации, чтобы выносить справедливые решения. Они разработаны с учетом того, что все знаки перед регистрацией проходят экспертизу на сходство, что есть специализированный орган (Роспатент), что есть, наконец, специализированный суд по проверке его решений. Все они говорят: если младший зарегистрированный товарный знак кто-то считает сходным, то нужно сначала оспорить его регистрацию. СИП считает это необходимым даже тогда, когда подается требование о признании регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией. До этого сходство и НДК нельзя устанавливать!
Фирменное наименование? Здесь тоже специальный механизм защиты: через оспаривание товарного знака. И нужно при этом доказать сферу фактического использования фирменного наименования на дату подачи заявки на товарный знак. А на этот счет в деле нет вообще никаких доказательств.
Но тут приходит истец и говорит: всё это ерунда, давайте просто применим статью 10 ГК РФ! С таким подходом давайте тогда отменим весь ГК и заменим его одной только нормой о добросовестности!
Решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано. Дело №А68-7549/2024.
🔥22👍7