😊ПРАВО.RU цитирует партнёров LEVEL Legal Services в материале о ключевых юридических трендах 2025 года.

В 2025 году ключевым запросом частных и корпоративных клиентов стало управление капиталом в условиях волатильного экономического и санкционного контекста. На первый план вышли вопросы структурирования, сохранения и диверсификации активов: создание личных фондов, использование международных корпоративных структур, а также стратегия по разблокировке активов и взысканию неисполненных обязательств с иностранных контрагентов.

Среди значимых тенденций 2025 года — заметный рост интереса к трансграничному структурированию. Клиенты ищут инструменты для инвестирования, защиты и роста капитала в дружественных юрисдикциях — на Ближнем Востоке, в Северной Африке, Азии, Латинской Америке, а также в ряде государств Восточной Европы и Турции.

«Российский бизнес активно использует корпоративные инструменты для оптимизации структуры владения и управления активами с фокусом на устойчивости и контроле в мультиюрисдикционном контексте. В 2026 году прогнозируется дальнейшее усиление интереса к корпоративному структурированию, локализации активов и сделкам в странах Персидского залива и Азии», —

отмечает Леонид Эрвиц, управляющий партнёр, глава корпоративной практики LEVEL Legal Services.

В 2025 году традиционно активным остается направление разрешения трансграничных споров. Особенно вырос интерес к международному коммерческому и инвестиционному арбитражу.

«В рамках работы судебной команды в 2025 году наибольший объем запросов приходился на международный арбитраж. Особенно активно развивались споры, связанные с санкционными ограничениями и производные от них процессы, включая деликтные иски, связанные с отказом иностранных контрагентов исполнять свои обязательства, и, наоборот, защиту иностранных компаний от деликтов в России. Ключевым для бизнеса остается обеспечение санкционной нейтральности арбитражных и судебных процессов», —

делится Денис Алмакаев, партнёр, глава практики международных судебных споров, адвокат, LEVEL Legal Services.

«Международный инвестиционный арбитраж даёт российским инвесторам возможность обратиться напрямую к арбитражу против государства‑ответчика, минуя национальные суды, и рассчитывать на признание и исполнение решения в дружественных юрисдикциях при условии правильной процедуры и применения гарантий справедливости», —

добавляет Алексей Дудко, старший партнёр, глава практики разрешения споров и расследований, адвокат, LEVEL Legal Services.

🔗 Подробнее>>

⬜️ Вышла монография «Групповые иски: теория и практика в динамике» под редакцией Виктора Домшенко, партнёра, главы практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services.

В монографии системно представлены ключевые вопросы применения групповых исков в России и за рубежом. Работа отражает современные доктринальные подходы и практические решения, предлагаемые ведущими специалистами и исследователями, а также анализирует эволюцию механизма коллективной защиты прав. На основе значительного массива судебной практики, сформировавшегося после реформы 2019 года, издание подводит промежуточные итоги развития института групповых исков и определяет направления дальнейшего развития.

Издание продолжает ранее начатую дискуссию о генезисе и развитии института групповых исков в России, охватывает взгляды российских и зарубежных экспертов на эволюцию группового производства и эффективное применение групповых исков:
➡️ распределение судебных расходов между членами группы;
➡️ порядок замены истца-представителя;
➡️ применение обеспечительных мер и механизмов принудительного исполнения;
➡️ специфика групповых исков по отдельным категориям споров — от дел на финансовых рынках и утечек данных до административных и банкротных процедур;
➡️ сравнительно-правовой анализ практики США и Франции, включая материал французского адвоката о реформировании коллективных разбирательств.

❕Отдельный раздел посвящён применению групповых исков в технологической сфере, а также представлен развернутый научно-практический комментарий к гл. 28.2 АПК РФ.

✳️Монография адресована исследователям, преподавателям, аспирантам, студентам, судьям, адвокатам, практикующим юристам и всем, кто интересуется современными тенденциями развития цивилистического процесса.

🔗 Подробнее>>

О возможности взыскания расходов принципала на оплату банковской гарантии при признании государственного (муниципального) контракта на строительство объекта недействительным

👨‍⚖️ Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024

🔷Общество (подрядчик) заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению(заказчиком) муниципальный контракт на выполнение работ по строительству берегоукрепления на озере Байкал. В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик также заключил договор с банком о предоставлении банковской гарантии.
🔷Однако Общество не смогло приступить к исполнению контракта, поскольку Комитетом не было получено РНС, а также не были предоставлены земельные участки под строительство, в связи с чем Общество заявило об одностороннем отказе от договора.
🔷Впоследствии, по требованию прокуратуры указанный контракт был признан недействительным в связи с нарушением требований природоохранного и водного законодательства.
🔷Общество обратилось к Комитету с иском о взыскании убытков в размере сумм, уплаченных Обществом банку-гаранту в качестве вознаграждения по гарантии.

Суды трех инстанций, сославшись на то, что контракт был прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (Комитет), удовлетворили требование Общества о взыскании с Комитета выплаченного гаранту вознаграждения в качестве понесенных убытков.

Что сказал Верховный Суд:

▪️Суды не учли, что основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. В данном случае, поскольку контракт был признан недействительным с момента его совершения, убытки должны возмещаться по общим правилам ст. 15 ГКРФ. При этом суды должны были установить форму и степень вины каждой из сторон спорного правоотношения в наступлении предъявленных ко взысканию сумм.
▪️Принципал не вправе требовать возмещения своих убытков в виде платежей по гарантии, когда, отказавшись от контракта, не предпринял соответствующих мер к своевременному прекращению действия договора банковской гарантии.
▪️Для оценки формы и степени вины обеих сторон ничтожного контракта необходимо установить, знал или должен был знать подрядчик об основаниях его недействительности, какие меры были им предприняты для проверки законности сделки, учитывая известные на стадии торгов факты об основаниях их проведения и об особом месте выполнения работ, в отношении которого существует специальное законодательное регулирование, направленное на охрану озера Байкал.
▪️Принимая решение об участии в торгах, подрядчик, исходя из содержания и объема аукционной документации, не мог не знать об отсутствии разрешений на строительство объекта и вырубку зеленых и лесных насаждений на ООПТ федерального значения, об отсутствии предоставления для строительства земельных участков, а также, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был удостовериться в наличии решения собственника водного объекта федерального значения о предоставлении такого объекта в пользование на стадии участия в торгах.

ВС РФ судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение.

🗣️ Мнение
Высказанная Верховным Судом правовая позиция возлагает на подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам дополнительные обязанности по предварительной проверке наличия оснований недействительности контракта, предполагаемого к заключению. Фактически ВС РФ установил, что риски последующего признания такого контракта недействительным ввиду нарушения императивных требований законодательства должен нести не только публичный заказчик, но и подрядчик, лишающийся в таком случае права требования возмещения понесенных расходов.

#судебнаяпрактика #подряд #госконтракт #банковскаягарантия