Studie aus dem Jahr 2020:
Aufklärung der Studienteilnehmer über das Risiko einer Verschlechterung der klinischen Erkrankung durch Verwendung des Covid-19-Impfstoffs
Zusammenfassung
Ziele der Studie: Das Verständnis der Patienten ist ein kritischer Teil der Erfüllung der medizinethischen Standards der informierten Zustimmung in Studiendesigns. Ziel der Studie war es, festzustellen, ob es genügend Literatur gibt, um von Klinikern zu verlangen, das spezifische Risiko offenzulegen, dass COVID-19-Impfstoffe bei Exposition gegenüber einer Herausforderung oder einem zirkulierenden Virus die Krankheit verschlimmern könnten.
Methoden, die zur Durchführung der Studie verwendet wurden: Die veröffentlichte Literatur wurde gesichtet, um präklinische und klinische Beweise dafür zu finden, dass COVID-19-Impfstoffe die Krankheit bei Exposition gegenüber einem Provokations- oder zirkulierenden Virus verschlimmern könnten. Klinische Studienprotokolle für COVID-19-Impfstoffe wurden überprüft, um festzustellen, ob die Risiken ordnungsgemäß offengelegt wurden.
Ergebnisse der Studie:
COVID-19 Impfstoffe, die darauf ausgelegt sind, neutralisierende Antikörper hervorzurufen, können die Empfänger des Impfstoffs stärker für Krankheiten sensibilisieren, als wenn sie nicht geimpft wären. Impfstoffe gegen SARS, MERS und RSV wurden nie zugelassen, und die Daten, die bei der Entwicklung und Prüfung dieser Impfstoffe gewonnen wurden, legen ein ernsthaftes mechanistisches Problem nahe: dass Impfstoffe, die empirisch mit dem traditionellen Ansatz entwickelt wurden (bestehend aus dem unveränderten oder minimal veränderten viralen Coronavirus-Spike, um neutralisierende Antikörper hervorzurufen), egal ob sie aus Protein, einem viralen Vektor, DNA oder RNA bestehen und unabhängig von der Verabreichungsmethode, die COVID-19-Krankheit durch Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE) verschlimmern können. ‼️Dieses Risiko wird in klinischen Studienprotokollen und Einverständniserklärungen für laufende COVID-19-Impfstoffstudien ausreichend verschleiert, so dass eine angemessene Aufklärung der Patienten über dieses Risiko unwahrscheinlich ist und eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden in diesen Studien nicht möglich ist.‼️
Schlussfolgerungen aus der Studie und klinische Implikationen: Das spezifische und signifikante COVID-19-Risiko von ADE sollte den Versuchspersonen, die sich derzeit in Impfstoffstudien befinden, sowie denjenigen, die für die Studien rekrutiert werden, und den zukünftigen Patienten nach der Zulassung des Impfstoffs an prominenter Stelle und unabhängig offengelegt werden, um den medizinethischen Standard des Patientenverständnisses für eine informierte Einwilligung zu erfüllen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7645850/
http://europepmc.org/article/MED/33113270
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795
Aufklärung der Studienteilnehmer über das Risiko einer Verschlechterung der klinischen Erkrankung durch Verwendung des Covid-19-Impfstoffs
Zusammenfassung
Ziele der Studie: Das Verständnis der Patienten ist ein kritischer Teil der Erfüllung der medizinethischen Standards der informierten Zustimmung in Studiendesigns. Ziel der Studie war es, festzustellen, ob es genügend Literatur gibt, um von Klinikern zu verlangen, das spezifische Risiko offenzulegen, dass COVID-19-Impfstoffe bei Exposition gegenüber einer Herausforderung oder einem zirkulierenden Virus die Krankheit verschlimmern könnten.
Methoden, die zur Durchführung der Studie verwendet wurden: Die veröffentlichte Literatur wurde gesichtet, um präklinische und klinische Beweise dafür zu finden, dass COVID-19-Impfstoffe die Krankheit bei Exposition gegenüber einem Provokations- oder zirkulierenden Virus verschlimmern könnten. Klinische Studienprotokolle für COVID-19-Impfstoffe wurden überprüft, um festzustellen, ob die Risiken ordnungsgemäß offengelegt wurden.
Ergebnisse der Studie:
COVID-19 Impfstoffe, die darauf ausgelegt sind, neutralisierende Antikörper hervorzurufen, können die Empfänger des Impfstoffs stärker für Krankheiten sensibilisieren, als wenn sie nicht geimpft wären. Impfstoffe gegen SARS, MERS und RSV wurden nie zugelassen, und die Daten, die bei der Entwicklung und Prüfung dieser Impfstoffe gewonnen wurden, legen ein ernsthaftes mechanistisches Problem nahe: dass Impfstoffe, die empirisch mit dem traditionellen Ansatz entwickelt wurden (bestehend aus dem unveränderten oder minimal veränderten viralen Coronavirus-Spike, um neutralisierende Antikörper hervorzurufen), egal ob sie aus Protein, einem viralen Vektor, DNA oder RNA bestehen und unabhängig von der Verabreichungsmethode, die COVID-19-Krankheit durch Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE) verschlimmern können. ‼️Dieses Risiko wird in klinischen Studienprotokollen und Einverständniserklärungen für laufende COVID-19-Impfstoffstudien ausreichend verschleiert, so dass eine angemessene Aufklärung der Patienten über dieses Risiko unwahrscheinlich ist und eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden in diesen Studien nicht möglich ist.‼️
Schlussfolgerungen aus der Studie und klinische Implikationen: Das spezifische und signifikante COVID-19-Risiko von ADE sollte den Versuchspersonen, die sich derzeit in Impfstoffstudien befinden, sowie denjenigen, die für die Studien rekrutiert werden, und den zukünftigen Patienten nach der Zulassung des Impfstoffs an prominenter Stelle und unabhängig offengelegt werden, um den medizinethischen Standard des Patientenverständnisses für eine informierte Einwilligung zu erfüllen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7645850/
http://europepmc.org/article/MED/33113270
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795
PubMed Central (PMC)
Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID‐19 vaccines worsening clinical disease
Patient comprehension is a critical part of meeting medical ethics standards of informed consent in study designs. The aim of the study was to determine if sufficient literature exists to require clinicians to disclose the specific risk that COVID‐19 ...
Die am Donnerstag (4. Februar) bei einem Gericht im US-Bundesstaat New York eingereichte Klage wirft ihnen vor, Smartmatic fälschlicherweise Beteiligung an Wahlbetrug bei der Präsidentschaftswahl im November 2020 unterstellt zu haben.
„Die Erde ist rund, zwei plus zwei ergibt vier und Joe Biden und Kamala Harris haben die US-Präsidentschaftswahl gewonnen“, hieß es in dem Dokument.
„Die Wahl war nicht gestohlen, manipuliert oder vorab festgelegt.“ Das seien die Fakten. Die Beschuldigten hätten „diese Fakten immer gekannt“, hieß es in dem 285-seitigen Papier.
Der Sender widersprach: „Fox News Media ist bestrebt, den vollen Kontext jeder Geschichte mit ausführlicher Berichterstattung und klarer Meinung zu liefern. Wir sind stolz auf unsere Wahlberichterstattung und werden diese energisch verteidigen“, hieß es in einer Stellungnahme.
Link
„Die Erde ist rund, zwei plus zwei ergibt vier und Joe Biden und Kamala Harris haben die US-Präsidentschaftswahl gewonnen“, hieß es in dem Dokument.
„Die Wahl war nicht gestohlen, manipuliert oder vorab festgelegt.“ Das seien die Fakten. Die Beschuldigten hätten „diese Fakten immer gekannt“, hieß es in dem 285-seitigen Papier.
Der Sender widersprach: „Fox News Media ist bestrebt, den vollen Kontext jeder Geschichte mit ausführlicher Berichterstattung und klarer Meinung zu liefern. Wir sind stolz auf unsere Wahlberichterstattung und werden diese energisch verteidigen“, hieß es in einer Stellungnahme.
Link
Forwarded from WWG1WGA
Zum Jahresende 2020 ist sie demnach im Vergleich zu 2019 um 322 auf 18.753 gesunken. Damit liege der Rückgang nun schon im dritten Jahr in Folge bei mehr als 300. „Wir müssen die Entwicklung dringend stabilisieren“, sagte ABDA-Präsidentin Gabriele Regina Overwiening der Deutschen Presse-Agentur. Seit mehr als einem Jahrzehnt gehe die Zahl zurück. Die Apothekendichte in Deutschland liegt demnach bei 23 Apotheken pro 100.000 Einwohnern und damit deutlich unter dem EU-Durchschnitt von 32 auf 100.000 Einwohner.
WWG1WGA Telegram -
https://news.1rj.ru/str/WWG1WGAWORLDWIDE
WWG1WGA Telegram -
https://news.1rj.ru/str/WWG1WGAWORLDWIDE
Behördlich anerkannte Impf-Schäden bekommen Entschädigungszahlungen vom Bund?
Werden Schäden vom Gericht nicht anerkannt, braucht es ein ärztliches Privatgutachten. Auch der Beipackzettel einer Impfung sagt einiges aus: Krankheiten bis hin zum Tod, schwere Nervenerkrankungen und vieles mehr. Besonders empfehlenswert: „Impfen, das Geschäft mit der Unwissenheit.“, ein Buch von Dr. Johann Loibner. Eltern sollten sich, bevor sie ihre Kinder impfen lassen, mit der Thematik auseinandersetzen. Wissen schafft Klarheit. Angst und Autoritätsglaube sind die schlimmsten Krankheiten.
WB AT
Werden Schäden vom Gericht nicht anerkannt, braucht es ein ärztliches Privatgutachten. Auch der Beipackzettel einer Impfung sagt einiges aus: Krankheiten bis hin zum Tod, schwere Nervenerkrankungen und vieles mehr. Besonders empfehlenswert: „Impfen, das Geschäft mit der Unwissenheit.“, ein Buch von Dr. Johann Loibner. Eltern sollten sich, bevor sie ihre Kinder impfen lassen, mit der Thematik auseinandersetzen. Wissen schafft Klarheit. Angst und Autoritätsglaube sind die schlimmsten Krankheiten.
WB AT
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Und wieder ein kurzes Video für die Sammlung "Impfen, ohne geimpft zu werde" 😂
In mehreren Teilen, da zu viele wichtige Passagen:
Reaktion auf den Antrag auf Rückzug und die Vorwürfe von Fehlverhalten und wissenschaftlichen Mängeln
Link
Reaktion auf den Antrag auf Rückzug und die Vorwürfe von Fehlverhalten und wissenschaftlichen Mängeln
Link
Forwarded from Mut zur Analyse, Mut zur Befreiung
Teil 1
Am 27. November 2020 wurde die Eurosurveillance-Redaktion auf Bedenken und einen Antrag auf Rückzug des Artikels" (siehe Überschrift), der am 23. Januar 2020 veröffentlicht wurde.
(...) Die beiden Co-Autoren des fraglichen Artikels, die Mitherausgeber im Redaktionsbeirat der Eurosurveillance sind, wurden von allen damit verbundenen Verfahren ausgeschlossen.
(...) Eine erste Bewertung der Vorwürfe wurde in Zusammenarbeit mit mehreren Vorstandsmitgliedern vorgenommen, gefolgt von einer Diskussion bei der jährlichen Redaktionssitzung am 4. Dezember 2020. Dies führte zu der Entscheidung, dass es nicht notwendig war, eine Besorgnisbekundung in Bezug auf Vorwürfe wissenschaftlichen Fehlverhaltens oder Betrugs zu veröffentlichen, und dass kein Interessenkonflikt der Mitherausgeber, die das Manuskript mitverfasst haben, vorlag. Des Weiteren wurde beschlossen, externe Fachexperten hinzuzuziehen, um die Vorwürfe in Bezug auf den wissenschaftlichen Inhalt des Artikels zu bewerten.
Link
Am 27. November 2020 wurde die Eurosurveillance-Redaktion auf Bedenken und einen Antrag auf Rückzug des Artikels" (siehe Überschrift), der am 23. Januar 2020 veröffentlicht wurde.
(...) Die beiden Co-Autoren des fraglichen Artikels, die Mitherausgeber im Redaktionsbeirat der Eurosurveillance sind, wurden von allen damit verbundenen Verfahren ausgeschlossen.
(...) Eine erste Bewertung der Vorwürfe wurde in Zusammenarbeit mit mehreren Vorstandsmitgliedern vorgenommen, gefolgt von einer Diskussion bei der jährlichen Redaktionssitzung am 4. Dezember 2020. Dies führte zu der Entscheidung, dass es nicht notwendig war, eine Besorgnisbekundung in Bezug auf Vorwürfe wissenschaftlichen Fehlverhaltens oder Betrugs zu veröffentlichen, und dass kein Interessenkonflikt der Mitherausgeber, die das Manuskript mitverfasst haben, vorlag. Des Weiteren wurde beschlossen, externe Fachexperten hinzuzuziehen, um die Vorwürfe in Bezug auf den wissenschaftlichen Inhalt des Artikels zu bewerten.
Link
Forwarded from Mut zur Analyse, Mut zur Befreiung
Teil 2
Mitglieder der Eurosurveillance-Redaktion können Manuskripte bei der Zeitschrift einreichen, wie es auch bei vielen anderen angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften üblich ist. Artikel, die von Mitgliedern des Redaktionsbeirats eingereicht werden, haben jedoch keinen Vorrang vor anderen Manuskripten. Wenn Mitglieder des Redaktionsbeirats Autoren eines eingereichten Manuskripts sind, sind sie in keiner Phase des Peer-Review-Verfahrens oder der redaktionellen Entscheidungsfindung involviert und haben auch keinen Zugang zu vertraulichen Informationen im Zusammenhang mit dem Entscheidungsprozess. Ob Autoren Mitglieder des Redaktionsbeirats sind oder nicht, hat keinen Einfluss auf die redaktionellen Überlegungen und auch nicht auf die redaktionellen Bewertungs- (Evalutation) oder Begutachtungsprozesse (Reviewers), die wie auf der Website der Zeitschrift beschrieben durchgeführt werden. Diese Grundsätze wurden für den Artikel von Corman et al.
Link
Mitglieder der Eurosurveillance-Redaktion können Manuskripte bei der Zeitschrift einreichen, wie es auch bei vielen anderen angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften üblich ist. Artikel, die von Mitgliedern des Redaktionsbeirats eingereicht werden, haben jedoch keinen Vorrang vor anderen Manuskripten. Wenn Mitglieder des Redaktionsbeirats Autoren eines eingereichten Manuskripts sind, sind sie in keiner Phase des Peer-Review-Verfahrens oder der redaktionellen Entscheidungsfindung involviert und haben auch keinen Zugang zu vertraulichen Informationen im Zusammenhang mit dem Entscheidungsprozess. Ob Autoren Mitglieder des Redaktionsbeirats sind oder nicht, hat keinen Einfluss auf die redaktionellen Überlegungen und auch nicht auf die redaktionellen Bewertungs- (Evalutation) oder Begutachtungsprozesse (Reviewers), die wie auf der Website der Zeitschrift beschrieben durchgeführt werden. Diese Grundsätze wurden für den Artikel von Corman et al.
Link
Forwarded from Mut zur Analyse, Mut zur Befreiung
Teil 3
Eurosurveillance hat ein vertrauliches Peer-Review-Verfahren und eine Politik der doppelblinden Peer-Review, bei der sowohl die Identität der Autoren als auch die der Gutachter vertraulich sind. Die Peer-Review-Berichte werden nicht öffentlich zugänglich gemacht und gelten als interne Dokumente, die ausschließlich dazu dienen, redaktionelle Entscheidungen zu treffen. Die Weitergabe von Gutachterberichten an Dritte würde die angenommenen Vertraulichkeitsverpflichtungen für Zeitschriften, die dieses Peer-Review-Modell anwenden, gemäß dem International Committee of Medical Journal Editors [2] und der World Association of Medical Editors [3] verletzen.
Link
Eurosurveillance hat ein vertrauliches Peer-Review-Verfahren und eine Politik der doppelblinden Peer-Review, bei der sowohl die Identität der Autoren als auch die der Gutachter vertraulich sind. Die Peer-Review-Berichte werden nicht öffentlich zugänglich gemacht und gelten als interne Dokumente, die ausschließlich dazu dienen, redaktionelle Entscheidungen zu treffen. Die Weitergabe von Gutachterberichten an Dritte würde die angenommenen Vertraulichkeitsverpflichtungen für Zeitschriften, die dieses Peer-Review-Modell anwenden, gemäß dem International Committee of Medical Journal Editors [2] und der World Association of Medical Editors [3] verletzen.
Link
Teil 4
Nach den erhobenen Vorwürfen erhielten alle Mitherausgeber - mit Ausnahme der beiden Mitautoren des fraglichen Artikels, die Mitherausgeber sind - Zugang zu der vollständigen Dokumentation des Bewertungs- und Begutachtungsprozesses, den der Artikel durchlaufen hat. Dadurch konnten sie bestätigen, dass die Begutachtung vollständig und von unabhängigen Experten durchgeführt wurde.
Link
Nach den erhobenen Vorwürfen erhielten alle Mitherausgeber - mit Ausnahme der beiden Mitautoren des fraglichen Artikels, die Mitherausgeber sind - Zugang zu der vollständigen Dokumentation des Bewertungs- und Begutachtungsprozesses, den der Artikel durchlaufen hat. Dadurch konnten sie bestätigen, dass die Begutachtung vollständig und von unabhängigen Experten durchgeführt wurde.
Link
Teil 5
Der Artikel von Corman et al. wurde im Schnellverfahren eingereicht und von zwei unabhängigen Experten auf dem Gebiet begutachtet. Das Redaktionsteam entschied, dass diese Einreichung im Kontext einer außergewöhnlichen und sich schnell entwickelnden Situation im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Notwendigkeit, Labore in die Lage zu versetzen, das neu aufgetauchte Virus nachzuweisen, eine schnelle Prüfung rechtfertigt.
Link
Der Artikel von Corman et al. wurde im Schnellverfahren eingereicht und von zwei unabhängigen Experten auf dem Gebiet begutachtet. Das Redaktionsteam entschied, dass diese Einreichung im Kontext einer außergewöhnlichen und sich schnell entwickelnden Situation im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Notwendigkeit, Labore in die Lage zu versetzen, das neu aufgetauchte Virus nachzuweisen, eine schnelle Prüfung rechtfertigt.
Link
Zusammenfassung:
Auf diese bescheidene Corman-Drosten-Studie, um die es hier geht, berufen sich ALLE medienwirksamen sog. "Experten".
Der Artikel erschien im Eilverfahren. Es wurde nun ein Antrag von div. Wissenschaftlern gestellt, dass Eurosurveillance ihn zurückziehen möge und die Richtigkeit überprüfen möge....
Das gerade waren Ausschnitte aus der Antwort....
Auf diese bescheidene Corman-Drosten-Studie, um die es hier geht, berufen sich ALLE medienwirksamen sog. "Experten".
Der Artikel erschien im Eilverfahren. Es wurde nun ein Antrag von div. Wissenschaftlern gestellt, dass Eurosurveillance ihn zurückziehen möge und die Richtigkeit überprüfen möge....
Das gerade waren Ausschnitte aus der Antwort....
Liste der zu entfernenden Tests, die nicht mehr verwendet und/oder für COVID-19 vertrieben werden sollten: FAQs zum Testen auf SARS-CoV-2
FDA
"Deutsch"
Wir Haben mal ein wenig in den Listen abgeglichen. Ein Beispiel aus beiden Listen, der rest, jeweils von einer von beiden Seiten (aber auf beiden vorkommend...)
FDA
"Deutsch"
Wir Haben mal ein wenig in den Listen abgeglichen. Ein Beispiel aus beiden Listen, der rest, jeweils von einer von beiden Seiten (aber auf beiden vorkommend...)