Die Impf Reaktionen heute erinnern an das damalige Video aus China in Frühjahr 2020

Republikaner beschuldigen Joe Bidens AG Pick Merrick Garland bereit zu sein, die Untersuchung des Sonderermittlers John Durham in Bezug auf russische Absprachen "zu beenden (Teil 1)

Mehrere Republikaner befragten Garland über die Durham-Sondierung

Garland sagte, er habe "keinen Grund" zu glauben, dass es falsch sei, ihn im Amt zu belassen

Aber die Republikaner wollten ein stärkeres Versprechen, dass er die Untersuchung schützen und zu Ende führen würde

Sie wurde unter AG Bill Barr geschaffen, während Donald Trump über die Russland-Untersuchung wütete

Republikaner beschuldigen Joe Bidens AG Pick Merrick Garland bereit zu sein, die Untersuchung des Sonderermittlers John Durham in Bezug auf russische Absprachen "zu beenden

Mehrere Republikaner befragten Garland über die Durham-Sondierung

Garland sagte, er habe "keinen Grund" zu glauben, dass es falsch sei, ihn im Amt zu belassen

Aber die Republikaner wollten ein stärkeres Versprechen, dass er die Untersuchung schützen und zu Ende führen würde

Sie wurde unter AG Bill Barr geschaffen, während Donald Trump über die Russland-Untersuchung wütete

Der für das Amt des Generalstaatsanwalts nominierte Richter Merrick Garland sah sich am Montag wiederholten Fragen über die John-Durham-Untersuchung über angebliches FBI-Fehlverhalten gegenüber - vermied es aber, von Republikanern festgenagelt zu werden, die von ihm ein Versprechen haben wollten, dass er sie fortsetzen würde.

Eine Reihe von Republikanern suchte Zusicherungen von Präsident Joe Bidens Kandidat darüber, ob er die Fortsetzung der Untersuchung erlauben würde, die unter Generalstaatsanwalt Bill Barr begann, der seine eigenen weitreichenden Ansichten der Exekutivgewalt skizzierte und fuhr fort, Demokraten mit seinem Umgang mit der Mueller-Untersuchung zu verärgern.

Garland vermittelte den Senatoren bei seiner Bestätigungsanhörung, dass er die Entscheidung des Biden-Teams unterstützte, Durham und seine Untersuchung an Ort und Stelle zu halten, selbst als eine Reihe anderer US-Staatsanwälte zu Beginn der Verwaltung entlassen wurden.

Sen. Charles Grassley (R-Iowa) war unter denen, die versuchten, Garland dazu zu bringen, sich zu verpflichten, Durhams Untersuchung der Crossfire-Hurricane-Untersuchung zu unterstützen.

"Wenn ich heute hier sitze, habe ich keinen Grund zu glauben, dass es nicht die richtige Entscheidung war, Durhams Untersuchung aufrechtzuerhalten", antwortete Garland.

Auf die Frage, ob er meinte, Durham würde nur aus wichtigem Grund abgesetzt werden, lehnte Garland es ab, sich festzulegen: 'Ich muss wirklich eine Gelegenheit haben, mit ihm zu sprechen."

"Ich habe nach dem, was ich jetzt weiß, keinen Grund ..., eine Entscheidung aus diesem Grund zu treffen", erklärte er. "Aber ich habe keinen Grund zu denken, dass er nicht im Amt bleiben sollte."

Er unternahm ähnliche Anstrengungen, um nicht unterzugehen, als er von Sen. Tom Cotton (R-Ark.) befragt wurde, der ihn dazu befragte, ob Durham die Zeit, das Personal und die Ressourcen bekommen würde, die er braucht.

Es gab eine Reihe von veröffentlichten Berichten, dass Präsident Trump von Durham verlangte, Informationen aus seiner Untersuchung vor der Wahl im November freizugeben - in der Art von "politischer Einmischung", der Garland bei der Anhörung abschwören sollte.

"Es ist, weil ich hier sitze und keine Informationen darüber habe, was er braucht, in seinen Ressourcen und der Zuteilung von Ressourcen. Alles, was ich weiß, hier sitzend legt nahe, er sollte natürlich diese Ressourcen haben," sagte er.

Daily Mail

Republikaner beschuldigen Joe Bidens AG Pick Merrick Garland bereit zu sein, die Untersuchung des Sonderermittlers John Durham in Bezug auf russische Absprachen "zu beenden (Teil 2)


"Ich muss die Fakten kennen, bevor ich diese Art von Entscheidungen treffen kann", sagte er. "Ich weiß nicht, was in seine Überlegungen eingeflossen ist.

Aber wie ich schon sagte, ich habe keinen Grund zu bezweifeln, dass die Entscheidung, ihn an Ort und Stelle zu halten und die Fortsetzung seiner Untersuchung in irgendeiner Weise falsch war."

Barr hatte die Untersuchung nach dem Bericht eines Generalinspekteurs über die Ursprünge der Russland-Untersuchung ins Leben gerufen, die Präsident Trump als "Hexenjagd" beschimpfte.

Sen. Ted Cruz (R-Texas), der wegen seiner Unterstützung für die Anfechtung von beglaubigten Stimmen während der Wahlauszählung politische Hitze abbekommen hat, nannte die Durham-Untersuchung "hochpolitisch" und sagte, dass sie "potenziell Joe Biden und Barack Obama verwickelt", und bedrängte ihn wegen seiner Weigerung, sich zu verpflichten, sie fortzusetzen.

"Sie wollen sich die Optionen offen halten, die Untersuchung zu beenden."

"Ich weigere mich nicht, diese Verpflichtung einzugehen, weil ich ein Richter bin. Ich sage Ihnen, was meiner Meinung nach ein Generalstaatsanwalt tun sollte, nämlich die Fakten zu betrachten, bevor er eine Entscheidung trifft", sagte er ihm. Er sagte, er würde 'niemals' eine Entscheidung treffen, die auf Politik oder Parteilichkeit basiert.

Am Ende der Anhörung, hat sich Sen. Richard Durbin von Illinois mit der Angelegenheit befasst, "da es wieder und wieder als Thema auftauchte".

Er bemerkte, dass, wenn die Verwaltung ihre Richtlinie über US-Anwälte übermittelte, machte es Ausnahmen für Durham und dem US-Anwalt in Delaware, der eine Untersuchung gegen Hunter Biden begann, eine weitere sensible Angelegenheit.

Dann machte er sich über Barr lustig, was Garland nicht machen wollte.

Wir erinnern uns, dass er ein unaufgefordertes Memo schrieb, das die Legitimität der Mueller-Untersuchung in Frage stellte, bevor er aktiv für das Amt des Generalstaatsanwalts in Betracht gezogen wurde," sagte er.

Der ehemalige Generalstaatsanwalt Bill Barr ernannte Durham als Sonderberater, bevor er sein Amt verließ. Durham bleibt in diesem Amt, auch wenn er seinen Posten als US-Anwalt zusammen mit anderen Trump Ernennungen aufgibt.

Daily Mail

Kann man Joe Biden noch für etwas impeachen, was er vor 57 Jahren getan hat?
Sollte die neueste Rechtsprechung der Demokraten das nicht zulassen?

Senator Joe Biden erzählte 2007 eine Geschichte, die an den „Sturm auf das Kapitol“ erinnert. Der Unterschied: Biden „stürmte“ damals allein.

Mit 21 Jahren habe er Washington besucht und er war damals bereits fasziniert vom Senat, sagte er. Das Gebäude selbst sei noch nicht bewacht gewesen, wie heute und so konnte er an einem Samstag hineinspazieren. Was er auch tat. Und wie er so herumwanderte, war er auf einmal im großen Plenarsaal.

Er zögerte nicht lange und setze sich auf den Stuhl des Vorsitzenden, als er eine Hand auf der Schulter spürte und eine Stimme hörte, die sagte: „Sie sind verhaftet.“

Außerdem: Was sagt Sidney Powell zur Ablehnung ihrer Klagen und warum einer, der Trump nicht wählte, ein Buch schreibt, in dem er den Wahlbetrug bestätigt.

https://tagesereignis.de/2021/02/politik/kann-man-joe-biden-noch-fuer-etwas-impeachen-was-er-vor-57-jahren-getan-hat/22255/

💥🔥
FAKE JOE !!!!!!!

🔥💥Share with your friends

More info
👇👇👇
@PresidentTrump_loyalists

Our best days are yet to come!!!! Never forget these words

Timestamp CST on this tweet

Der Schwurbel Söder....

#ErIstWiederDa!

Trump führt die Epoch Times-Leserumfrage nach den 5 Lieblingspräsidenten an

Der ehemalige Präsident Donald Trump führt eine neue Umfrage unter den Lesern der Epoch Times an.

In einer Umfrage wurden die Leser gebeten, ihre fünf liebsten Präsidenten aller Zeiten zu wählen. Fünfundneunzig Prozent wählten Trump, der im Januar aus dem Amt geschieden ist, als einen ihrer fünf Favoriten.

Der verstorbene Ronald Reagan kam auf Platz zwei. Der 40. Präsident, der von 1981 bis 1989 im Amt war, wurde von über acht von zehn Befragten gewählt.

ET

X22 Report vom 22.2.2021 - Grünes Licht - Es ist an der Zeit, die wirklichen Verbrechen der anderen Seite zu betrachten - Episode 2411b

Odysee Video-Link:
https://odysee.com/@Qlobal-Change:6/X22-Report-vom-22.2.2021-Episode-2411b-:b

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 1)

20–542 v. VERONICA DEGRAFFENREID, AMTIERENDE SEKRETÄRIN VON PENNSYLVANIA, ET AL. JAKE CORMAN, ET AL. 20–574 v.

PENNSYLVANIA DEMOKRATISCHE PARTEI, ET AL. IN BEZUG AUF DIE ANTRÄGE AUF ERLASS EINER EINSTWEILIGEN VERFÜGUNG AN DEN OBERSTEN GERICHT VON PENNSYLVANIA, MITTLERER BEZIRK Nr. 20-542 und 20-574. Entschieden am 22. Februar 2021

Die Anträge von Donald J. Trump for President, Inc. auf Zulassung als Nebenkläger werden als gegenstandslos abgewiesen. Die Anträge von Thomas J. Randolph, et al. auf Zulassung als Streithelfer werden als gegenstandslos abgewiesen. Dem Antrag des Honest Elections Project auf Erlaubnis zur Einreichung eines Schriftsatzes als amicus curiae in Nr. 20-542 wird stattgegeben. Dem Antrag des White House Watch Fund, et al. auf Einreichung eines Schriftsatzes als amici curiae in Nr. 20-574 wird stattgegeben. Die Anträge auf Erlass von Rechtsmitteln (writs of certiorari) werden abgelehnt. JUSTICE THOMAS stimmt der Ablehnung der Klageerhebung nicht zu. Die Verfassung gibt jedem bundesstaatlichen Gesetzgeber die Befugnis, die "Art und Weise" von Bundeswahlen zu bestimmen. Art. I, §4, cl. 1; Art. II, §1, cl. 2. Doch sowohl vor als auch nach der Wahl 2020 nahmen es nicht-legislative Beamte in verschiedenen Staaten auf sich, stattdessen die Regeln zu bestimmen. Infolgedessen erhielten wir eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Petitionen und Eilanträgen, die diese Änderungen anfechten.

Die Petitionen hier stellen ein deutliches Beispiel dar. Die Legislative von Pennsylvania legte eine eindeutige Frist für den Erhalt von Briefwahlunterlagen fest: 20 Uhr am Wahltag. Unzufrieden verlängerte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania diese Frist um drei Tage. Das Gericht ordnete außerdem an, dass die bis zur neuen Frist eingegangenen Stimmzettel auch dann ausgezählt werden müssen, wenn es keine Beweise - wie etwa einen Poststempel - dafür gibt, dass die Stimmzettel bis zum Wahltag verschickt wurden. Diese Entscheidung, die Regeln umzuschreiben, scheint zu wenige Stimmzettel betroffen zu haben, um das Ergebnis einer Bundeswahl zu verändern. Aber das könnte in der Zukunft anders sein. Diese Fälle bieten uns eine ideale Gelegenheit, uns mit der Frage zu befassen, welche Befugnis nicht-legislative Beamte haben, Wahlregeln festzulegen, und zwar lange vor dem nächsten Wahlzyklus. Die Weigerung, dies zu tun, ist unerklärlich.

Wie die meisten Bundesstaaten hat Pennsylvania eine lange Geschichte der Beschränkung der Verwendung von Briefwahlstimmen. Aber im Oktober 2019 hat die Legislative von Pennsylvania ihre Wahlgesetze überarbeitet. Sie gab allen Wählern die Möglichkeit, per Briefwahl zu wählen, und verlängerte die Frist für die Behörden, die Briefwahlunterlagen zu erhalten, um mehrere Tage auf 20 Uhr am Wahltag. 2019 Pa. Leg. Serv. Act 2019-77. Dann, als Reaktion auf COVID-19, änderte der Gesetzgeber das Gesetz erneut, entschied aber, die Empfangsfrist nicht weiter zu verlängern. Siehe 2020 Pa. Leg. Serv. Act 2020-12.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 2)

Die Demokratische Partei von Pennsylvania war mit dieser Entscheidung unzufrieden und klagte vor einem staatlichen Gericht. Sie argumentierte, dass das Gericht die Frist durch eine vage Klausel in der Staatsverfassung verlängern könne, die im relevanten Teil vorsieht, dass "Wahlen frei und gleich sein sollen." Art. I, §5. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania stimmte dem zu. Am 17. September entschied er, dass diese "freie und gleiche" Bestimmung es dem Gericht erlaube, die Frist um drei Tage zu verlängern, um Bedenken wegen der
Frist um drei Tage zu verlängern, um Bedenken über Postverspätungen Rechnung zu tragen. Die Petenten beantragten umgehend einen Eilantrag und reichten am 28. September einen Antrag auf Fristverlängerung ein. Dieser Antrag erfüllte mühelos unsere Kriterien für die Gewährung von Rechtshilfe. Siehe Hollingsworth vs. Perry, 558 U.S. 183, 190 (2010) (per curiam).

Die Parteien auf beiden Seiten waren sich nicht nur einig, dass die Angelegenheit certiorari rechtfertigte, sondern es stand auch außer Frage, dass den Petenten ein irreparabler Schaden drohte. Siehe Maryland v. King, 567 U. S. 1301, 1303 (2012) (ROBERTS, C. J., in chambers) "'Jedes Mal, wenn ein Staat von einem Gericht daran gehindert wird, Gesetze umzusetzen, die von Vertretern seines Volkes erlassen wurden, erleidet er eine Form von irreparabler Verletzung'"). Die Petenten haben außerdem eine faire Aussicht auf Certiorari und eine Aufhebung des Urteils begründet. Seit mehr als einem Jahrhundert hat dieses Gericht anerkannt, dass die Verfassung "als eine Beschränkung für den Staat in Bezug auf jeden Versuch, die gesetzgebende Macht einzuschränken", die Bundeswahlen zu regulieren, wirkt. McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 25 (1892). Da die Bundesverfassung, nicht die Verfassungen der Bundesstaaten, den staatlichen Gesetzgebern die Befugnis gibt, Bundeswahlen zu regeln, brachten die Petenten ein starkes Argument vor, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania gegen die Verfassung verstößt, indem sie sich über "die klar zum Ausdruck gebrachte Absicht des Gesetzgebers" hinwegsetzt. Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 120 (2000) (Rehnquist, C. J., concurring). Trotz der überzeugenden Darlegung der Petenten, dass sie Anspruch auf Entlastung haben, haben wir uns 4:4 geteilt und sind somit untätig geblieben. Scarnati v. Boockvar, ante, S. ___. Vier Tage später reichten die Petenten die erste dieser Petitionen ein und beantragten eine beschleunigte Prüfung, damit das Gericht vor dem Wahltag in der Sache entscheiden konnte. Aber zu diesem Zeitpunkt war der Wahltag nur noch etwas mehr als eine Woche entfernt. Also lehnten wir den Antrag auf Beschleunigung ab, obwohl die Frage von "nationaler Bedeutung" war und es eine "hohe Wahrscheinlichkeit gab, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates die Bundesverfassung verletzt." Republican Party of Pa. v. Boockvar, ante, at 3 (statement of ALITO, J.).

Erklärung von Richter Thomas