Forscher diskutieren Teil 1

Ein experimenteller Impfstoff gegen das Coronavirus bei Sinovac Biotech in Peking zu Beginn dieses Jahres.

Von Denise Grady

Eine Möglichkeit, schnell herauszufinden, ob ein Impfstoff gegen das Coronavirus funktioniert, wäre es, gesunde Menschen zu immunisieren und sie dann absichtlich dem Virus auszusetzen, schlagen einige Forscher vor. Befürworter sagen, dass diese Strategie, die als "Human Challenge Trial" bezeichnet wird, Zeit sparen könnte, denn anstatt die Tests auf die übliche Weise durchzuführen - indem man wartet, bis geimpfte Menschen auf natürliche Weise mit dem Virus in Berührung kommen - könnten Forscher sie einfach infizieren. Challenge Trials wurden bereits eingesetzt, um Impfstoffe gegen Typhus, Cholera, Malaria und andere Krankheiten zu testen. Bei Malaria haben Freiwillige ihre Arme in Kammern voller Moskitos gesteckt, um gestochen und infiziert zu werden. Aber es gab sogenannte Rettungsmedikamente, um diejenigen zu heilen, die krank wurden. Für Covid-19 gibt es kein Heilmittel.

Sowohl aus ethischen als auch aus praktischen Gründen hat die Idee von Challenge Trials für einen Impfstoff gegen das Coronavirus heftige Debatten ausgelöst. In einem Berichtsentwurf, der letzten Monat veröffentlicht wurde, sagte die Weltgesundheitsorganisation, dass Challenge Trials wichtige Informationen liefern könnten, dass sie aber aufgrund des Potenzials des Coronavirus, "schwere und tödliche Krankheiten zu verursachen, und seiner hohen Übertragbarkeit, entmutigend sein würden. Der Bericht, der von einem 19-köpfigen Beratungsgremium erstellt wurde, enthält detaillierte Richtlinien über die sicherste Art und Weise der Durchführung von Provokationsversuchen und empfiehlt, diese auf gesunde Menschen im Alter von 18 bis 25 Jahren zu beschränken, da bei ihnen das Risiko einer schweren Erkrankung oder des Todes durch das Virus am geringsten ist. Das Virus - in einer Dosis, die sorgfältig berechnet wurde, um eine Infektion auszulösen, aber keine schwere Krankheit zu verursachen - würde durch die Nase verabreicht werden.

Bioethics

Forscher diskutieren Teil 2


Aber das Gremium sagte auch, dass sich seine Mitglieder in mehreren wichtigen Fragen fast in zwei Hälften teilen. Sie waren geteilter Meinung darüber, ob Studien durchgeführt werden sollten, wenn keine hochwirksame Therapie zur Behandlung von erkrankten Teilnehmern gefunden wurde; darüber, ob Studien an gesunden jungen Erwachsenen die Wirksamkeit eines Impfstoffs bei älteren Menschen oder anderen Erwachsenen mit hohem Risiko vorhersagen können; und darüber, warum in den USA Forscher der Regierung sagen, dass sie, obwohl ihr Hauptaugenmerk auf traditionellen klinischen Studien liegt, bereits begonnen haben, sich auf Versuche am Menschen vorzubereiten, für den Fall, dass sie benötigt werden, um entweder Impfstoffe oder Behandlungen zu testen. Das National Institute for Allergy and Infectious Diseases (Nationales Institut für Allergien und Infektionskrankheiten) entwickelt Stämme des Virus, die zur Infektion von Teilnehmern verwendet werden könnten.

Dr. Anthony Fauci, Leiter des Instituts, sagte in einem Interview am Mittwoch, dass Challenge Trials notwendig sein könnten, wenn die Pandemie abflaut und es nicht genug natürliche Infektionen gibt, um in einer traditionellen Studie festzustellen, ob ein Impfstoff funktioniert. Aber angesichts der steigenden Fallzahlen jetzt, sagte er, er erwartet keinen Mangel an Infektionen im Juli und August, wenn mehrere große Studien beginnen sollen. Unter Berufung auf Bedenken, gesunde Menschen einem Risiko auszusetzen, sagte Dr. Fauci, dass jede Challenge-Studie "mit einer absolut intensiven Prüfung durch eine Gruppe von unabhängigen Ethikern und unabhängigen Leuten, die nichts mit der Studie zu tun haben" durchgeführt werden müsse.

Aber das National Institutes of Health, die Dachorganisation des Instituts, bot eine vorsichtigere Einschätzung und sagte, dass die Regierung "nicht plant, menschliche Herausforderungs-Studien für Covid-19 zu unterstützen", sagte eine Sprecherin, Renate Myles, in einer E-Mail. "Es gibt eine Erwartung von ausreichend natürlicher Übertragung für Wirksamkeitsstudien, die schon im Sommer 2020 gestartet werden. Die Entwicklung eines humanen Challenge-Modells würde länger dauern als dieser Zeitrahmen und Studien am Menschen haben eine Reihe schwerwiegender ethischer Bedenken zur Folge." Zu den entschiedensten Befürwortern von Challenge-Studien gehört Arthur L. Caplan, ein Bioethiker am NYU Langone Medical Center.

Bioethics

https://news.1rj.ru/str/Mutflash/35644

Quizfrage: Wer hat sich durchgesetzt betreffs "am Menschen experimentieren"?

07:36 Uhr: Thüringens Innenminister: Ausgangssperren nicht komplett umsetzbar

Thüringens Innenminister Georg Maier (SPD) hat davor gewarnt, die Durchsetzung der in der Reform des Infektionsschutzgesetzes geplanten Ausgangssperren bei Corona-Inzidenzen über 100 pro 100.000 Einwohnern in sieben Tagen der Polizei aufzubürden.

„Gerade in einem Flächenland wie Thüringen können die Polizei und die Ordnungsbehörden Ausgangssperren nicht im ganzen Land überwachen und durchsetzen“, sagte er dem „Redaktionsnetzwerk Deutschland“ (Mittwochausgaben). „Ich wehre mich vehement dagegen, die Umsetzung dieser Maßnahmen auf die Polizei abzuwälzen.“

Gerade in Ostdeutschland sei das „sehr sensibel“. Ausgangsbegrenzungen funktionierten nur dann, wenn die Bevölkerung diese für richtig erachte und akzeptiere, so der Sozialdemokrat. „Es kommt deshalb in erster Linie darauf an, dass die Maßnahme gut kommuniziert und begründet wird.“

Coronaticker Epoch Times

Boom! Sozialismus abgesagt, weil scheiße!

Einfach mal zu ende denken: Was sich theoretisch nett anhört, würde für akuten Wohnungsmangel sorgen, da keine Investoren mehr Lust auf diesen Witz hätten.

Was sich theoretisch toll für die Mieter anhört, würde sich an anderer Stelle bemerkbar machen: Keine Sanierungen mehr, keine neuen Wohnungen, die gebaut werden und auf die ein oder andere Art würde es eh wieder auf die kleinen Leute zurückfallen.

Aufzeichnungen zeigen, dass Reform LA Jails zahlte Cullors insgesamt 191.000 $ im Jahr 2019 durch ihre Beratungsfirma, Janaya und Patrisse Consulting mit der Beschreibung: "P. Cullors, Principal Officer, Business Owner". Die Zahlungen wurden in mehreren Einzahlungen an Cullors verteilt, wobei die erste Einzahlung von 51.000 $ zwischen Januar 2019 und Ende Juni 2019 erfolgte.

Die Website der Beratungsfirma von Cullors wurde inzwischen inmitten von Berichten über Cullors' jüngste Immobilienkäufe heruntergenommen.

Die New York Post enthüllte Anfang dieser Woche, dass Cullors seit 2016 vier Häuser in den USA für insgesamt 3,2 Millionen Dollar gekauft hat, darunter eine Immobilie in einer weitgehend weißen Gegend des Topanga Canyon im Los Angeles County für 1,4 Millionen Dollar.

BLM brachte angeblich $90 Millionen in Spenden im vergangenen Jahr, und Fragen sind jetzt über Cullors 'Beteiligung an der Organisation entstanden und ob sie von BLM bezahlt wird.

Der Leiter von Black Lives Matter Greater New York City Hawk Newsome hat inzwischen eine Untersuchung der BLM-Organisation gefordert.

"Wenn Sie herumgehen und sich selbst einen Sozialisten nennen, müssen Sie fragen, wie viel von ihrem eigenen persönlichen Geld an wohltätige Zwecke geht," Newsome sagte der Post. "Es ist wirklich traurig, denn es lässt die Leute an der Gültigkeit der Bewegung zweifeln und die Tatsache übersehen, dass es die Menschen sind, die diese Bewegung tragen", fuhr er fort.

Als Reaktion auf die Vorwürfe, verteidigte Cullors sich über eine Reihe von Instagram Beiträge am Dienstag.

Cullors begann damit, die Behauptungen als "falsch und diffamierend" zu bezeichnen und fügte hinzu, dass die Medien die Behauptungen verstärken würden.

Cullors' vollständige Erklärung auf Instagram lautete:

"Diese Bewegung begann als ein Liebesbrief an Schwarze Menschen und wird es immer bleiben. Drei Worte - Black Lives Matter - dienen als Erinnerung an Schwarze Menschen, dass wir Menschen sind und es verdienen, ein lebendiges und erfülltes Leben zu leben. Ich habe mein ganzes Leben lang mehrere Jobs in vielen Organisationen ausgeübt. Ich bin auch eine veröffentlichte Autorin, Schriftstellerin, Produzentin, Professorin, öffentliche Rednerin und Performance-Künstlerin.

Ich liebe meine Arbeit und alle diese Bereiche und ich arbeite hart, um für meine Familie zu sorgen. Ich bin meiner Gemeinschaft gegenüber rechenschaftspflichtig und strebe eine abolitionistische Welt an, die auf transformativer Gerechtigkeit beruht. Ich erhalte weder ein Gehalt noch Vorteile von der Black Lives Matter Global Network Foundation. Punkt. Dieser Versuch, mich und meine Familie zu diskreditieren und zu belästigen, ist weder neu, noch ist er akzeptabel. Es hat davon abgelenkt, wo der Fokus sein sollte - die Beendigung der weißen Vorherrschaft.

Sie mögen mich vielleicht nicht mögen oder mit mir übereinstimmen. Ich habe definitiv Fehler gemacht. Das gestehe ich ein. Ich entschuldige mich für die Fehler, die ich gemacht habe, und ich arbeite hart daran, meine abolitionistischen Werte zu praktizieren. Aber es geht um mehr als das. Ich spreche davon, dass diese Artikel voll von Lügen sind. Es ist auch gefährlich. Das ist Doxxing, jemanden online anzugreifen, indem man private Informationen über ihn verbreitet.

Es ist schädlich und es ist beängstigend für Menschen und ihre Angehörigen, besonders für jemanden, der regelmäßig Morddrohungen erhält. An meine schwarzen Mitaktivisten: Ihr wisst, was das ist. Wir haben diese Taktik des Terrors immer wieder gesehen. Ich gebe zu, dass dies eine beängstigende Zeit für mich ist. Aber ich werde nicht zulassen, dass dies der Moment ist, der mich zum Schweigen bringt. Wir haben noch viel Arbeit vor uns."

Sara Carter

B 1.1.7. weder ansteckender noch tödlicher:

Neue Studie.....

"Befund

Von 496 Patienten mit PCR-positiven Proben für SARS-CoV-2, die die Einschlusskriterien erfüllten, hatten 341 Proben, die sequenziert werden konnten. 198 (58 %) von 341 hatten eine B.1.1.7-Infektion und 143 (42 %) hatten eine Nicht-B.1.1.7-Infektion. Wir fanden keinen Hinweis auf eine Assoziation zwischen schwerer Erkrankung und Tod und Abstammung (B.1.1.7 vs. nicht-B.1.1.7) in unadjustierten Analysen (Prävalenzverhältnis [PR] 0-97 [95% CI 0-72-1-31]) oder in Analysen, die für Krankenhaus, Geschlecht, Alter, Komorbiditäten und Ethnizität adjustiert wurden (adjustiertes PR 1-02 [0-76-1-38]). Wir fanden keine B.1.1.7 VOC-definierenden Mutationen bei 123 chronisch ausscheidenden immunsupprimierten Patienten oder bei 32 Remdesivir-behandelten Patienten. Die Viruslast war in B.1.1.7-Proben höher als in Nicht-B.1.1.7-Proben, gemessen am Zyklus-Schwellenwert (Mittelwert 28-8 [SD 4-7] vs 32-0 [4-8]; p=0-0085) und der genomischen Lesetiefe (1280 [1004] vs 831 [682]; p=0-0011).

Interpretation

Es gibt neue Hinweise auf eine erhöhte Übertragbarkeit von B.1.1.7, und wir fanden in unseren Daten eine erhöhte Viruslast als Proxy für B.1.1.7. Eine Assoziation der Variante mit schwerer Erkrankung konnten wir in dieser hospitalisierten Kohorte nicht feststellen."

The Lancet

Im neuen Infektionsschutzgesetz beruft sich die Bundesregierung auf die „Verbreitung von besonders gefährlichen Virusmutationen“. Bereits zuvor wurde festgestellt: „Virusvarianten sind infektiöser und tödlicher“. [Epoch Times berichtete.] Diese unter Regierenden und in den Medien vorherrschende Sichtweise bekommt nun ein gewichtigen Dämpfer aus dem Ursprungsland der SARS-CoV-2-Mutation B.1.1.7, aus Großbritannien.

So veröffentlichten britische Wissenschaftler jüngst zwei Studien in den renommierten Fachzeitschriften „The Lancet Public Health“ und „The Lancet Infectious Diseases“. Darin kommen sie unabhängig voneinander zu dem Ergebnis, dass B.1.1.7 weder tödlicher ist noch mit mehr oder schwereren Erkrankungen einhergeht. Von der Verbreitung einer besonders gefährlichen Virusmutation kann daher nicht die Rede sein.

Epoch Times

The Lancet

# b1.1.7

Zudem wird in dem Vermerk laut „Bild“ kritisiert, dass der Gesetzentwurf einen „rein inzidenzbasierten Maßstab“ vorsieht, um die bundesweite Notbremse auszulösen. Neben den Inzidenzen müssten andere Faktoren wie der R-Faktor und die Zahl der Intensivpatienten aufgenommen werden.

Als „besonders problematisch“ wird in dem Vermerk „Bild“ zufolge auch die „automatischen Schließungen von Kitas und Schulen“ eingestuft, da sie das „Recht auf Bildung“ nicht angemessen berücksichtigten. Dem Bericht zufolge wurde der Vermerk von sieben weiteren Referaten im Kanzleramt abgezeichnet.

Eine Stellungnahme erhielt „Bild“ auf die Anfrage, warum Merkel und Braun die Hinweise ignorierten, gestern nicht: „Zu solchen internen Vorgängen” nehme die Bundesregierung „keine Stellung”, hieß es.

Das Bundeskabinett hatte am Dienstag den Entwurf für ein neues Infektionsschutzgesetz gebilligt, das erstmals eine bundeseinheitliche Notbremse vorsieht.

Epoch Times