https://news.1rj.ru/str/Mutflash/47925

Aber was wir wirklich brauchen, ist eine Analyse aller drei Gruppen: vollständig geimpft, teilweise geimpft und ungeimpft... also habe ich einige Spalten hinzugefügt, aber wenn wir die 6,9 % der 20-29-Jährigen, die teilweise geimpft sind, entfernen, ändert sich die Basisrate für Ungeimpfte von 2703 auf 3604 12/n

Damit erhalten wir eine andere Tabelle. Wir haben jetzt drei Gruppen zu vergleichen, also haben wir drei Sätze von Z-Werten. Ich gebe auch die P-Werte an, d.h. die Wahrscheinlichkeit, dass der beobachtete Unterschied zufällig auftritt, 0 ist nie, 1 ist immer 13/n

Was können wir also sehen?

1. Die teilweise Geimpften haben die niedrigste Fallrate. Deutlich besser als die Vollgeimpften Z-Werte von 10+!!! trotz des geringen Bevölkerungsanteils)

2. Die Ungeimpften haben die höchste Fallrate und sie ist signifikant höher als die beiden anderen 14/n

Aber denken Sie daran, die Statistiken sagen uns nicht, WARUM es einen Unterschied gibt, sondern nur, ob der Unterschied signifikant ist. Fangen wir also mit dem Elefanten im Raum an... 15/n

Warum gibt es bei den Teilgeimpften weniger Fälle als bei den Vollgeimpften?

1. Die naive Annahme: "die zweite Impfung hat's gebracht".

2. Meine Hypothese ist, dass sich die Nebenwirkungen mit den Symptomen überschneiden, so dass die teilweise Geimpften nicht getestet werden, da es sich nur um eine Nebenwirkung handelt".

Im Wesentlichen laufen alle Erklärungen auf eine von zwei Theorien hinaus:

1. Beide Gruppen melden sich in gleichem Maße zur Testung und der Unterschied ist auf den Impfstatus zurückzuführen

2. Die Gruppen melden sich unterschiedlich häufig zum Test

In Anbetracht der Tatsache, dass die klinischen Studien einen Anstieg der Wirkung zwischen einer Impfung und zwei Impfungen zeigten, wenn man teilweise Geimpfte mit vollständig Geimpften vergleicht, fällt es mir schwer, die Theorie zu glauben, dass es die zweite Impfung war, die es bewirkt hat. Alles in allem glaube ich, dass sich die Melde- und nicht die Fallzahlen um 18/n unterscheiden.

‼️WENN ich akzeptiere, dass es sich um Meldequoten und nicht um Fallquoten für teilweise vs. vollständig handelt, DANN muss ich annehmen, dass die Meldequoten für jede Gruppe unterschiedlich sind. Das ist meine Grundannahme als die einfachste Theorie, um alle Daten zu erklären 19/n

Die derzeitige Arbeitstheorie des Rasiermessers von Occam:

* Ungeimpfte lassen sich am ehesten testen => ungeimpfte Fälle werden am ehesten entdeckt

* Teilgeimpfte tun die Symptome als Nebenwirkungen ab => die Wahrscheinlichkeit, dass sie entdeckt werden, ist am geringsten

* Vollgeimpfte glauben, nicht gefährdet zu sein 20/n‼️

Nächste Schritte: Wenn es einen Datensatz gibt, der die Testzahlen (nicht die Fallzahlen) aufgeschlüsselt nach Impfstatus zeigt, würde dieser Datensatz es uns ermöglichen, diese derzeitige Arbeitstheorie in Frage zu stellen, da wir die Testraten-Z-Werte 21/n ausrechnen könnten

» https://twitter.com/connolly_s/status/1425402670232358915 «

Ich bin gerne Schädling, wenn es der kranken Agenda schadet.

ABSTRACT

Während der COVID-19-Pandemie haben viele Regierungen Maßnahmen ergriffen, die sich um den unbefristeten Einsatz von nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) drehen, einschließlich "Lockdowns", "stay-at-home"-Anordnungen, Reisebeschränkungen, Maskentragen und regulierte soziale Distanzierung. Ursprünglich wurden diese Maßnahmen mit dem erklärten Ziel eingeführt, die "Kurve" der Krankenhausnachfrage zu glätten und/oder das Virus im Land auszurotten (d. h. "Null-Kovid"-Politik). Im Laufe der Zeit haben sich diese Ziele dahingehend verschoben, dass eine ausreichende Anzahl von NPIs aufrechterhalten werden soll, bis durch bevölkerungsweite Impfprogramme ein angemessenes Niveau der Herdenimmunität erreicht ist, das die Aufhebung dieser Maßnahmen ohne übermäßige Krankenhausnachfrage ermöglicht. Die Befürworter dieses Ansatzes haben behauptet, "der Wissenschaft zu folgen", und darauf bestanden, dass Kritik an jeglichen Aspekten dieser Maßnahmen unwissenschaftlich oder sogar "wissenschaftliche Fehlinformation" sei. Diese Vorstellung, dass es nur eine einzige wissenschaftlich gültige Meinung zu COVID-19 gibt, hat die Medien, die sozialen Medien und sogar wissenschaftliche Fachzeitschriften dazu veranlasst, abweichende wissenschaftliche Meinungen zu unterdrücken und/oder als "fehlerhaft", "diskreditiert" oder "entlarvt" abzutun, was zu einer Entmutigung von aufgeschlossenen wissenschaftlichen Untersuchungen oder Diskussionen führt. Dementsprechend identifizieren wir in diesem Artikel zwei unterschiedliche wissenschaftliche Paradigmen zur Analyse von COVID-19, die in der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft vertreten werden. Paradigma 1 ist in erster Linie modellgesteuert, während Paradigma 2 in erster Linie empirisch gesteuert ist. Mit Hilfe dieser beiden Paradigmen haben wir die epidemiologischen Daten von 30 Ländern der nördlichen Hemisphäre (mit einer Gesamtbevölkerung von 882 Millionen) analysiert. Bemerkenswert ist, dass die Anwendung der beiden Paradigmen zu diametral entgegengesetzten Schlussfolgerungen in vielen politisch relevanten Fragen führt. Wir erörtern, wie diese widersprüchlichen Ergebnisse in Einklang gebracht werden könnten, und geben Empfehlungen für Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger.

https://osf.io/s9z2p/

Keine Panik, aber Durchbruchskrankheiten können ein größeres Problem sein, als man Ihnen gesagt hat. Die derzeitige öffentliche Gesundheitsinformation unterschätzt möglicherweise das Ausmaß und das Risiko.

Der Begriff selbst ist vielleicht ein Problem. "Durchbruch" klingt schlecht - er impliziert eine Mutation, die dem Immunsystem entgeht, wahrscheinlich selten und daher alarmierend.

Die Impfstoffe wurden nie getestet, um eine Übertragung zu verhindern, sondern nur symptomatische Erkrankungen, und diejenigen, die sich mit der Wissenschaft auskannten, erwarteten von Anfang an, dass wir eine gewisse Anzahl solcher Fälle sehen würden, und dass sie in der überwältigenden Mehrheit mild sein würden. Aber Delta scheint die Dinge verändert zu haben. Nicht alles: Die Impfstoffe tragen dazu bei, die schweren Folgen einer Covid-Infektion zu unterdrücken - laut einer Analyse der New York Times in einigen Bundesstaaten um mehr als das Hundertfache und selbst in den Bundesstaaten, in denen die Wirkung am geringsten war, um mindestens das Fünffache. Nach den Maßstäben historischer Impfstoffe ist dies ein durchschlagender Erfolg. Die meisten Daten in dieser Analyse stammen jedoch aus der Zeit vor dem Auftreten der Delta-Variante, und während des aktuellen Anstiegs scheint der Schutz, den die Impfstoffe gegen die Ausbreitung der Pandemie bieten, erheblich stärker zu schwinden, als allgemein anerkannt wird. Während schwerwiegendere Durchbruchsfälle relativ gesehen weiterhin sehr selten sind, könnten diese Zahlen mit Delta ebenfalls ansteigen...

(...)

Und das liegt daran, dass die Geimpften die Krankheit weiter verbreiten, stimmt das? Das würde bedeuten, dass wir uns nicht auf Impfstoffe verlassen können, um die Ausbreitung letztendlich zu stoppen, und die Immunitätsschwellen, die wir uns vor einigen Monaten vielleicht vorgestellt hatten, würden uns wahrscheinlich nicht auf die andere Seite der Pandemie bringen Schluss mit den Dingen, jetzt wo Delta hier ist. Ist das richtig?

Jawohl. Und das ist genau richtig. Durchbruchsfälle sind real. Es ist nicht mehr das, worüber wir sprachen, als wir über den Yankees-Ausbruch sprachen .

Das war früher im Sommer, als Sie sagten, wir sollten uns keine Sorgen über bahnbrechende Fälle machen, vielleicht sollten wir sie sogar feiern, weil sie überwiegend asymptomatisch waren und eine Art kostenlose Immunitätsverstärkung boten.

Diese Fälle waren PCR-positiv, aber wahrscheinlich sehr niedrige Viruslast – das war der Punkt dieser Diskussion. Aber jetzt sehen wir tatsächlich, dass viele Menschen symptomatische Erkrankungen bekommen – Fieber bekommen, krank werden. Ich habe erst heute erfahren, dass mein Bruder einen bahnbrechenden Fall hat – er ist vollständig geimpft, jung und gesund und er ist gerade sehr krank. Und die Daten deuten immer mehr darauf hin, dass dies derzeit nicht selten ist.

https://nymag.com/intelligencer/2021/08/breakthrough-covid-19-cases-may-be-a-bigger-problem.html

🔥 Das wichtigste (Tag 2) des Cyber Cymposium in 5 Minuten zusammengefasst – Deutsch, Danke fürs Teilen

Video: https://rumble.com/vl19d2-das-wichtigste-tag-2-des-cyber-cymposium-in-5-minuten-zusammengefasst-deuts.html

Maschinenanalyse
Daten wurden weitergegeben
Daten wurden gelöscht
Medien und Gericht steht hinter Dominion (unglaublich, mehrere Klagen)

Wir übertragen auch heute erneut live und übersetzen auf Deutsch. Alle Infos in unserer Telegram Gruppe unter: https://news.1rj.ru/str/TranslatedPressDE

Danke für die Spenden, Teilen, Dabeisein, Liken & Co: https://donorbox.org/unterstutze-translatedpress

🔥An awakening world, thanks to him, thanks to his amazing journey, did not sell us the deception of freedom by painting dramatic governments, but by awakening us, soon a real liberation for all the people of the world.

Dan Scavino

Today. Love our military 🇺🇸👊🏻

Wie Big Oil die Welt eroberte

Vollständig geimpfter Mann stirbt an COVID-19, Tochter sagt, er war vorsichtig

Impfstoffe sind nicht zu 100 Prozent wirksam.

(...)
‼️Die Ärzte sagten, der Zustand des Vaters hätte schlimmer sein können, wenn er gar nicht geimpft worden wäre.‼️🤣🤣🤣🤣🤣

The Hill

Zeitzeugin

Nette Datenanalyse?

Saisonal - endemisch - Piekse nix gut.