📙Сообщество, Демократия и Взаимопомощь: к двоевластию и далее

В "Библиотеке анархизма" вышел перевод эссе исследовательского коллектива "Симбиоз", посвященного созданию альтернативных общественных институтов. В нем рассматриваются теоретические и практические примеры двоевластия, а именно - чем можно заменить существующие капиталистические и государственные институты.

Авторы развивают идеи Оуэна, Прудона, Букчина, Оджалана, размышляют о рабочих, жилищных и энергетических кооперативах, соседских советах, общественных садах и экологии, пытаются найти их применение в городе Детройте. Свою систему взглядов они называют либертарным экосоциализмом.

Среди достаточно спорных частей эссе - обращение к опыту Палестинской интифады и "Черных пантер", крен в утопизм и необоснованные надежды на лояльность государства к новым демократическим институтам.

Перевел текст наш товарищ 👤Радикальный эволюционист. Вот что он написал в предисловии:

Переведено специально для телеграм-канала "Федерация Анархистов". Хотя переводчик не разделяет многих позиций, выражаемых авторами данной статьи, тем не менее это нисколько ни умаляет роли и важности стратегии вольного муниципализма и перспектив её развития на постсоветском пространстве.

Можно лишь понадеяться на то что новое поколение анархистов учтя ошибки и противоречия старого, сможет сформировать подлинное движение народных масс, независимое от политических партий и какой-либо иной экономической и политической элиты. В остальном можно лишь пожелать приятного прочтения.

Немного об авторах исследовательского коллектива "Симбиоз":

👤 Джон Майкл Колон🇺🇸 — писатель из Бруклина, Нью-Йорк. Его интересы включают авангардное искусство и литературу, интеллектуальную историю, неортодоксальную экономику, социологию и издательское дело.

👤 Мейсон Херсон-Хорд🇺🇸 — организатор Motor City Freedom Riders, набирающий силу вместе с водителями автобусов, чтобы бороться за улучшение общественного транспорта в метро Детройта.

👤 Кэти Хорват🇺🇸 — общественный организатор, которая недавно оставила институциональную организацию, чтобы работать над построением двоевластия и созданием следующей системы в Детройте. Она имеет степень бакалавра в области социокультурной антропологии Принстонского университета.

👤 Дейтон Мартиндейл🇺🇸 — помощник редактора в In These Times . Его статьи и активизм связаны с различными движениями за социальные перемены, в частности, с кампаниями за климатическую справедливость и освобождение животных.

👤 Мэтью Поргес🇧🇪 — писатель и исследователь из Брюсселя, Бельгия. Он специализируется на пересечении геополитики и окружающей среды, уделяя особое внимание Северной Африке.

#кооперация #демократический_конфедерализм #зеленый_анархизм #деятельность

🎂 10 августа 1943 года в Сейлеме, Орегон🇺🇸, родился Джон Зерзан, основатель анархо-примитивизма 🌿. Сегодня ему исполнился 81 год.

В молодости Зерзан получил отличное образование, активно участвовал в антивоенных протестах против войны во Вьетнаме и возглавлял профсоюз социальных работников в Сан-Франциско. Однако со временем он разочаровался в профсоюзном движении. В 1980-х годах Зерзан начал критиковать цивилизацию и технологический прогресс, став одним из самых известных "зеленых" анархистов в США.

🗞 Тем не менее, широкая публика узнала о нем лишь в 1995 году, после публикации "Манифеста Унабомбера" Теда Качинского. Газета "Нью-Йорк Таймс" искала эксперта, способного объяснить философию Качинского и его антагонизм к технологиям, журналисты обратились к Зерзану. В то время он жил в коммуналке, работал няней, принципиально не пользовался кредитными картами и писал свои статьи от руки.

🏟 Это интервью и последующее внимание СМИ, вызванное встречей Зерзана с арестованным Качинским, вывели его на передний план. Его стали приглашать на лекции в университеты и интеллектуальные кружки.

✉️ Переписка между Зерзаном и Качинским продолжалась до 2008 года, когда Тед внезапно опубликовал статью, в которой критиковал анархо-примитивизм и работы своего друга.

👅 Среди других оппонентов стоит отметить Мюррея Букчина и Ноама Хомского, который даже обвинял анприма в пропаганде геноцида. Разногласия с Хомским затрагивали и сферу лингвистики. Зерзан рассматривал язык в качестве источника отчуждения, критикуя символическое мышление современного человека. Хомский же, напротив, развил теорию универсальной грамматики, утверждая, что способность к языку заложена в человеческой биологии, что является основой для познания и творчества.

🪆В 2009 году Джон Зерзан посетил Россию, выступал с лекцией на Московском книжном фестивале.

В "Интересной библиотеке" можно ознакомиться со следующими произведениями Джона Зерзана:

📗Первобытный человек будущего

📗Агрокультура: демонический двигатель цивилизации

📗Чудо нельзя выразить словами

📗Патриархат, цивилизация и рождение гендера

📗Леваки? Нет, спасибо


#анприм #зерзан #зеленый_анархизм #личности

Ответ Александру Шубину: Анархизм - не утопия!

Историк и бывший анархист 👤Александр Шубин выступил с почти двухчасовой лекцией на канале “Вестник Бури”. Ее просмотр оставляет двойственное впечатление.

С одной стороны, можно порадоваться, что данная тема вызывает интерес. Лектор развенчивает некоторые устоявшиеся мифы, рассказывает о классиках: Прудоне, Бакунине, Кропоткине, Штирнере, об анархических революциях, которые обычно замалчиваются в наше время. Однако его трактовка анархизма вызывает, мягко говоря, недоумение.

Практически с начала своей лекции Шубин зашел “с козырей”, поведав, что он вообще-то социалист, а анархистом назвался в советское время ради хайпа. После работы советником в правительстве, он в 2001 году публично отрекся от анархизма.

Далее не сложно предугадать, какое мнение станет высказывать социалист, разочаровавшийся в анархизме (а скорее всего - никогда и не веривший в него, исходя из рассказа самого лектора). Для одних это синонимом хаоса, а другие, кто хоть немного вертел книжку Кропоткина в руках, с умным, снисходительным видом назовут его недостижимой утопией.

Александр Шубин опровергает миф о хаосе, но сам бросается поддерживать второй миф, причем обосновывая его положениями из марксизма. В его трактовке анархия - это некая формация, которая наступит после коммунизма, и даже не является последней на пути исторического развития человека “от обезьяны к Богу”.

Шубин просто заменил одну утопию другой, добавив к учению Маркса новую формацию (и не одну), и теперь говорит Рудому, что она настанет точно не при нашей жизни. Утопическое мышление Шубина особенно проявляется к концу видео, где он рассказывает об “информационных крестьянах”, которые будут жить в деревнях под куполом и печатать на 3D принтере все необходимое.

Безусловно, мы не можем согласится с данным подходом. Шубин продолжает наивно верить в прогресс человечества, в то время, как оно летит в пропасть, о чем довольно ярко свидетельствует окружающая нас действительность. Проблема любой утопии в том, что она заявляет претензию на объективную истину. Получается, все кто с ней не согласен - или лжецы, или дураки. Их следует привести под общий знаменатель. А если опираешься, значит вот тебе билет на Колыму, не мешай строить идеальное общество!

Утопическое мышление приводит к тоталитаризму, о чем обосновано говорил Карл Поппер. Такой подход абсолютно неприемлем для современной эпохи, где ценится плюрализм мнений, и вообще - разнообразие во всех его проявлениях: в природе, обществе, науке, искусстве.

Анархизм - нечто большее, чем политическая программа. Прежде всего, это выбор в пользу своей человечности и субъектности, стремление прожить жизнь, самостоятельно принимая решения и способность нести за них ответственность.

Анархизм есть этическим выбором в настоящем, а его реализация никак не связана с утопической революцией будущего.

По другую сторону баррикад - современное государство, своими корнями уходящее в тот самый модерн 19 века, стремящееся стандартизировать и механизировать людей, превратить их в бездушных биороботов, исполняющих команды извне.

Михаил Бакунин однажды сказал: “Вся история человека - не что иное, как его постепенное удаление от чистой животности путем созидания своей человечности”. Государство же предлагает нам отказаться от человечности, встроится в иерархию и исполнять чужую волю, когда кто-то другой будет проживать нашу жизнь, а мы станем объектами, шестеренками, NPC, “человеческим ресурсом”, юнитами, пассивными зрителями.

Мы не собираемся терпеть произвол государства, ожидая, что “вот, наступит новая формация, тогда заживем”. Борьба за свою человечность происходит здесь, а не в будущем. Нагрянет революция или случится застой - это не повод отказываться от своей этики. За последние 25 лет диктаторские режимы падали словно осенние листья и никакая “формация” их не спасла.
Новые времена подарили нам новые методы борьбы и коммуникации. Нужно уметь их использовать, а не цепляться за дискурс 19 столетия. Ведь бунт - это прекрасно!

#дискуссия #лонгрид #философия

В защиту Шубина: Утопия это анархизм

Продолжаем обсуждать интервью историка 👤Александра Шубина на канале "Вестник Бури". Представляем вашему вниманию альтернативное мнение от нашего товарища-анархиста. Присоединяйтесь к дискуссии в чате!

Ранее здесь выходила критика Шубина, моя же цель - оспорить некоторые моменты этой критики. Мне кажется автор чересчур несправедлив к концептам.

По поводу формационного подхода

Его абсолютизацию я считаю несправедливой, а саму формационную теорию абстрактной. Не беря в расчёт мифологические построения о космогонии с железными, золотыми и прочими веками, первое подобие формационного подхода можно встретить у Платона в "Государстве" и там она имеет более описательный характер деградации Утопии. Как описательный концепт формационная теория неплоха, она хорошо ложится на развитие многих обществ.

Аналитические возможности данной теории спорные, но Шубин не строит сложную аналитику с точным прогнозированием, он просто предполагает наличие промежуточного этапа на пути к анархии. Таковым можно назвать большую часть обществ претендующих на анархичность, вроде Махновщины или современных Рожавы и сапатистов. Своё отношение к формационной теории Александр Владленович высказывал в вступительной лекции курса по 20 века - в истории обществ есть "верстовые столбы", которые характерны для него в силу его развития (если таковое присутствует). Об этом была хорошая статья в "Журнале анархиста" в VK, где разбиралось политико-экономическое развитие африканских сообществ до колонизации.

По поводу стадии после анархии

Можно найти подобные рассуждения у Петра Рябова, который открыто называет себя анархистом. Только для философа анархия - недостижимый горизонт, постоянное движение к освобождению, когда достижение анархического для нас общества не преграда для пути к большему равенству и эгалитарности (в качестве примера где освобождение остановилось и к чему это привело - роман "Обделенные" Урсулы Ле Гуин). Я не согласен с Рябовым в вопросе недостижимости анархии, но предполагать, что на нашем понимании анархического общества всё и закончится, считаю либо глупым, либо пессимистичным для человечества. Всегда находились люди объявляющие конец истории. И тем не менее, история продолжается.

По поводу утопии

Ещё Ги Дебор в "Обществе спектакля" несправедливо упрекал Бакунина в отсутствии виденья своего анархического общества, мол он отдал это целиком на откуп людей. В действительности позиция Бакунина была сложнее, хотя он и постулировал именно первоочередность виденья народа в построении анархии, у него явно было своё виденье. И это виденье, как и любое другое, утопично по своей природе. Любой конкретный проект есть утопия, потому-что никогда не может быть реализован полностью, ему всегда придется мириться с реалиями более сложного мира.

Утопии нужны нам как цель, как строй к которому следует двигаться. Нам нужно утопическое мышление, чтобы помыслить новый мир, а не конец старого в ядерном огне, конец человечества в агонии. Это хорошо раскрывает Амедео Бертоло в своих сочинениях. Не стоит реализовывать утопии до каждой запятой, но это не повод отринуть все мысли о желанном для себя и для всех людей будущем.

Под конец, про информационных крестьян и 3D принтеры

Это переложение мыслей Кропоткина на современность. Петр Алексеевич большое внимание уделял машинам в деле освобождения человеческого труда. Наше общество приобрело современный вид благодаря использованию технологий, ранее нам недоступных. Шубин просто описывает как при помощи реализации современных научных открытий можно построить иное общество на иных началах.

#дискуссия #лонгрид #философия

Александр Шубин отреагировал на статьи "Федерации анархистов" о его интервью "Вестнику Бури"

В наших телеграм-канале и чате развернулась дискуссия, вызванная некоторыми тезисами об анархизме, которые 👤Александр Шубин озвучил во время своего почти двухчасового интервью Андрею Рудому.

Историк ознакомился со статьями "Ответ Александру Шубину: Анархизм - не утопия!" и "В защиту Шубина: Утопия это анархизм". Вторую он ожидаемо одобрил, а что касается критической первой, - дал свой развернутый комментарий, который мы публикуем ниже.

Какие все-таки скучные в наше время пошли анархисты. Они стали боятся утопий. Напомню. Что утопия – это место, которого нет, но которое вполне может быть. А для этих анархистов утопия – ругательство. Впрочем, не уверен, что можно считать анархистом автора, который в фундаментальных вопросах опирается на либерала Карла Поппера.

Зато этого критика вдохновляет то, что, как он думает, человечество летит в пропасть. Похоже, его понимание анархизма – это впадение в варварство. Напрасно он надеется, что в таком варварстве или в современном варваризирующемся мире можно будет прожить жизнь, самостоятельно принимая решения. Капиталистическое, этатистское общество научилось держать анархистов в узде: говорите об анархии, тешьте себя иллюзией самостоятельности, главное – ничего не меняйте, не выдвигайте социальных проектов (утопий). А кто с этой узды срывается и начинает бунтовать на деле – того легко упаковать. Бунт без ясного проекта перемен легко подавляется или ведет к новой диктатуре, как Арабская весна. Впрочем, множество анархистов, которые говорили мне, что уже сейчас готовы жить при анархии, на деле в жизни со временем оказались добропорядочными мещанами. Думаю, такая судьба ждет и данного анархо-критика. Его собственная жизнь раскритикует его концепцию, либо он бессмысленно поломает свою судьбу. Так бывало уже много раз. «И то, и другое я видел не раз, кого ты хотел удивить».

Также у этих анархистов беда с пониманием смысла сказанного. Я не говорил, что «анархистом назвался в советское время ради хайпа». Мои взгляды с 1989 г. и до второй половины 90-х были вполне анархистскими. О том, что я перестал считать себя анархистом, я заявил в ХХ веке, а не в XXI. В общем, путаники эти критики.

А мы продолжим борьбу за свободу и солидарность, которую ведем десятилетиями в соответствии с ясным представлением о системе координат, в которой эта борьба идет. Есть на этом пути достижения и отступления, но нет бессмысленного бунтарства и иррациональности в стиле Поппера.

#дискуссия #философия