За последние двадцать лет все больше научных экспериментов, информация о которых опубликована в академических изданиях, оказалось невозможно повторить с описанным результатом. В медицине и экспериментальной психологии бушует «кризис репликации»: все больше результатов научных статей не воспроизводятся незаинтересованными лабораториями.

Конечно, этому есть множество объяснений, но склонность к подтверждению играет среди них важнейшую роль.

Теоретически научный метод должен надежно защищать от риска предвзятого подтверждения. К примеру, если мы испытываем новое лекарство, то основная часть экспериментов не должна быть направлена на доказательство его эффективности. Вместо этого мы должны серьезно проверять «нулевую гипотезу» – что лекарство не работает. Если результат эксперимента с достаточной вероятностью опровергает нулевую гипотезу, тогда альтернативная гипотеза – что лекарство работает – будет скорее верна, а заключение исследования положительным. Формально процесс научного исследования должен прежде всего искать возможные опровержения первоначальной гипотезы.

Но на практике все несколько сложнее. В процессе исследователи сталкиваются с множеством методологических вопросов, на каждый из которых существует несколько приемлемых ответов. И если не брать во внимание примеры намеренной фальсификации данных (которые довольно редки), выбор ответов и создает пространство для влияния склонности к подтверждению. Имея самые благие намерения и проявляя абсолютную добросовестность, исследователь тем не менее может влиять на результат работы, приближая его к той гипотезе, которую стремится доказать. И если это влияние не слишком ярко выражено, то его могут не заметить в процессе экспертной оценки. Так и получается, что научные журналы публикуют «ложно положительные» исследования, которые кажутся технически безупречными и соответствуют всем требованиям статистической значимости. Вот только результаты этих исследований невозможно повторить.

Поэтому прежде чем что-либо подвергать оценки и анализу, ответьте себе на вопрос, насколько ваша оценка может быть предвзятой. И если она предвзята, то прежде всего "поработайте" адвокатом дьявола: найдите как минимум несколько причин, почему вы можете ошибаться. И, приходя к какому-либо выводу, понимайте степень всоей предвзятости.

Кстати, картинка к посту легко узнается тоже благодаря предвзятости подтверждения: если мы где-то видели подобный образ, то нам проще вспомнить именно его, чем придумать альтернативный.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

НЛП в работе профайлера и полиграфолога

О нейро-лингвистическом программировании ходят много как легенд, так и правдивых историй.

Сам я довольно хорошо знаком с этим направлением практической психологии. В частности, в 2001 году я закончил в то время еще 22-х дневный курс НЛП-практик, в 2003 или 2004 – НЛП-Мастер, потом тренерский, ряд других курсов по НЛП. При заведующий кафедры психиатрии и психотерапии, на которой я заканчивал ординатуру в 2008 году – д.м.н., проф. Ю.В. Дроздовский (царство ему небесное), был одним из немногих, если не единственным примером совмещения в одной голове и практике классической психиатрии и использования и преподавания НЛП: Дроздовский вплоть до своей смерти от последствий коронавируса в 2020 году преподавал НЛП и при этом был психиатром высшего пилотажа. Таким образом я учился одновременно и психиатрии, и психологии и НЛП.

Потом я длительное время близко работал с известными мэтрами российского НЛП – Ю.А.Чекчуриным, М.М.Пелехатым и в меньшей степени – с А.Герасимовым и А.Ситниковым. Также я и сам преподавал НЛП и, говорят, что вполне хорошо).

Насколько я знаю, в среде профайлеров и полиграфологов, есть не мало мэтров, которые серьезно изучали НЛП и на их книжных полках можно до сих пор найти классические книги по НЛП. Например, у Валерия Коровина и Евгения Королева. Я знаю с десяток полиграфологов и профайлеров, которые инкогнито ходили учиться НЛП. Точно также поступало и множество бизнес-тренеров и безопасников.

Почему же НПЛ одновременно вызывает довольно большой интерес и при этом имеет столь неоднозначную репутацию? Все дело именно в нашем, русском подходе. У нас НЛП часто рассматривается сквозь призму манипуляций и воздействия… и в меньшей степени как довольно структурированную психотерапевтическую модель.

Слишком много у нас всяких «боевых», «безжалостных», «яростных», «психопатических» НЛП и довольно мало про саморазвитие, коммуникацию и психотерапию. А дальше, что называется, - название управляет смыслом: как вы яхту назовете, так она и поплывет. Зайдешь в книжный магазин, посмотришь на полку с книгами про НЛП и их названия и бессловестно сделаешь вывод: это все про манипуляции.

Много говорят и про доказанность методов НЛП. Точнее про недоказанность. Лично я к таким разговорам отношусь спокойно, поскольку понимаю, что большинство критиков просто не в курсе дела. Да, эффективность многих манипулятивных техник НЛП научно не доказано и уровень их воздействия явно преувеличено. При этом психотерапевтические техники НЛП доказаны и, например, в Европе используются довольно широко: в Вене, например есть крупнейшее в мире сообщество НЛП-си психотерапевтов и их подход считается весьма эффективным. Но НЛП и создавалась как направление психотерапии, а не как манипулятивная дисциплина. Хотя манипуляции в нее пришли и в умелых руках они весьма влиятельны.

НЛП хорошо описывает структуру коммуникации и предоставляет простые техники для решения различных коммуникативных задач: по сути НЛП это компиляция их практических инструментов коммуникации, подсмотренных у других направлений психологии, но описанных в терминах НЛП.

НЛП, профайлинг и полиграфология – это сильно разные направления, но все же работающие с субъективным опытом человека. В НЛП есть немало моментов, которые помогут в работе как профайлерам, так и полиграфологам. Но подходить к ним надо осознанно, без лишнего восхищения и пиетета, но с тренировками.

О не всех, но о наиболее интересных практиках НЛП, полезных профайлерам и полиграфологам, я расскажу и покажу на традиционом пятничном открытом вебинаре 1 апреля в 20:00. Присоединяйтесь: будет весело, познавательно и практично.

Регистрация здесь:

https://proprofiling.com/nlpw

#НЛП, #практика, #мероприятие, #мэтры, #профайлинг, #полиграф, #манипуляции, #Филатов, #ProProfiling

#НЛП, #практика, #мероприятие, #мэтры, #профайлинг, #полиграф, #манипуляции, #Филатов, #ProProfiling

Профайлинг и склонность к обману

Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.

Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.

С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.

Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.

Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.

Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.

Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).

Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.

Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.

Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.

Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?

Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.

Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.

Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Дорогие друзья, напоминаю, что 12 апреля начинается мой Большой сертификационный курс по профайлингу и детекции лжи.

Это классический полный курс изучения профайлинга, в ходе которого мы детально, как теоретически, так и практически изучим все важнейшие темы профайлинга. А это, помимо точечных лайфхаков и оценок – 13 базовых тем:

1) Профайлинг: прошлое, настоящее и будущее: текущее положение дел и тренды развития. Биология, социология и психология поведения.

2) Психология восприятия: как наш наши органы чувств и мозг воспринимает и искажает информацию и к каким ошибкам в анализе это может приводить?

3) Лицо, а также особенности и предвзятости при его восприятии. Что о человеке можно сказать только по его лицу. Есть ли физиогномика в реальности?

4) Эмоции: как читать эмоции и эмоциональные состояния? Что можно по эмоциям рассказать о человеке. Базовые и смешанные эмоции. Эмоциональный интеллект и как управлять эмоциями, как своими, так и других людей?

5) Невербалика: как правильно оценивать невербальное поведение человека. Наиболее важные и значимые параметры и их значения для профилирования.

6) Речь и тексты: правила оценки текстов и речи. Психолингвистика в оценке текста. Закономерности, правила, формулы. Письменная и устная речь. Как по речи оценивать человека?

7) Психотипологии: ключевые психотипологии в профайлинге и правила их оценки. Большая пятерка и 7Радикалов. Интегративно-динамическая психотипология А.Филатова.

8 ) Цифровой профайлинг и профайлинг в социальных сетях. Примеры программ, анализирующих цифровой след пользователя Интернета. Что можно сказать о пользователе, проанализировав его поведение в интернете и социальных сетях. Правила оценки и конкретные примеры. OSINT и интернет-разведка.

9) Профайлинг в безопасности и в работе с персоналом. Примеры и результаты использования профайлинга крупнейшими компаниями. HR-профайлинг, ассессмент и оценка персонала. Кадровое интервью, интервью по компетенциям и профайлинг в корпоративных расследованиях.

10) Иррациональность и когнитивные искажения. Процесс принятия решений и оценки человека с позиций иррациональности и когнитивных искажений. Ключевые когнитивные искажения при принятии решений и оценки человека.

11) Социальная инженерия и манипуляции. Манипулятивные инструменты влияния на принятия решений, оценки информации и человека. Анатомия социальной инженерии и ведущих манипуляций.

12) Детекция лжи: принципы безыиструментальной детекции лжи и практика их использования. Как определять степень достоверности информации и уверенность человека в ней. Обман: как определять в ходе простой беседы и расследования.

13) Скрипты, опросные беседы и расследования: правила составления вопросов в детекции лжи для целей расследования и проведения интервью. Детекция лжи в деловой коммуникации и в практике профайлинга.

Каждой этой теме будет посвящено достаточное время, чтобы полностью изучить заявленную программу. Никакой воды и банальной информации не будет: только проверенные и практичные инструменты.

Сертификационный курс я провожу дважды в год: весной и осенью. Занятия проводятся онлайн с прямым контактом со мной.

Этот курс будет полезен всем, кто хочет фундаментально и безошибочно понимать принципы и практичные инструменты профайлинга. Он будет интересен и полезен как начинающим, так и продолжающим изучение профайлинга. Это управленцы и переговорщики, профайлеры и полиграфологи, продажники и HR-менеджеры, безопасники и психологи, и много кто еще. Дополнительным бонусом по результатам прохождения курса вы можете получить диплом о квалификации «Профайлер» установленного образца.

Группа уже почти набрана, до старта осталось 12 дней!
Встречаемся на курсе.

Регистрация здесь:
https://proprofiling.com/kurs

Отзыв Игоря Рызова о Сертификационном курс по профайлингу. Игорь - эксперт по ведению переговоров и мастер деловой коммуникации. С его обучения в прошедшем году на этом курсе началась наша дружба и сотрудничество.

Кстати, рекомендую вам подписаться на канал Игоря: там много полезного по переговорам.

1 апреля – хороший и веселый день. Сегодня можно и нужно пошутить над тем, что кажется серьезным и важным.

Юмор – одно из важнейших качеств, позволяющих нам по-новому взглянуть на привычные вещи, критически оценить их правильность и адекватность.

Способность иронизировать над собой и над своими недостатками – одно из важных отличий профессионала. Смеха вам и улыбок!

Ну а мы продолжаем шутить над использованием концепций архетипов и перинатальных матриц в профайлинге некоторыми "специалистами". Им здесь нет места!

Если кто-то вообще не поймет о чем это видео, - можете считать себя счастливчиком – вам реально повезло: вы не засорили себе голову мягко сказать сомнительной информацией.

https://youtu.be/M7NvzGVrOBU

Приквелы можно посмотреть
2021 год здесь
2020 год здесь
2019 год здесь.

#fun, #профайлинг, #детекциялжи, #НЛП, #архетипы, #фокусыязыка, #шутка, #1апреля, #гуру, #критическоемышление, #ProProfiling

Друзья, у меня часто спрашивают, какую литературу я рекомендую посмотреть для изучения профайлинга.

Напомню, что в ютубе у меня есть целый плейлист с книжными рекомендациями. Но там в основном – книги довольно редкие и продвинутые. И не всегда легкие для чтения.

Поэтому я решил сделать несколько подборок книг по всем темам профайлинга.

Критерии вхождения в подборку такие:
1) Содержательность
2) Современность
3) Простота
4) Я сам ее прочитал и уверен в том, что она норм.
5) Наличие электронной версии книги. Лично я не всегда покупаю книги в печатном виде, потому что для них уже не хватает места…

Т.е. в эти подборки не будут попадать книги, написанные по принципу «1 книга – 1 идея, размазанная на 200 страниц»; книги, изданные раньше 2012 года и книги, трудные для восприятия широкой аудитории.

#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #профайлинг_филатов

Первая книжная подборка посвящена эмоциям и эмоциональным состояниям.

Кстати, теперь на Литрес при использовании промокода «ProProfiling» вы получаете скидку 20%. А при покупке рекомендованных книг – 10% от прайса.

1) «Во власти чувств», Юлия Фишер. Отличная книга по психологии и нейробиологии эмоций и состояний: содержательно, просто, понятно и практикоориентированно. К тому же издательство 2022 г.

2) «Лимбический мозг», Эстанислао Бахрах. Хорошая книга, сочетающая в себе современные сведения о «эмоциональной» работе лимбической системы и большое количество упражнений, направленных на осознание и управление эмоций. 2021 год.

3) «Сканер эмоций. Считывай, распознавай, управляй», Дэвид Уолтон. Простая, небольшая и довольно содержательная книга, сильно напоминающая краткое и практичное изложение классических книг по эмоциональному интеллекту. 2021 год.

4) «Эмоциональная жизнь мозга», Ричард Дэвидсон и Шерон Бэгли. Книга старается сопоставить психотипы и эмоции человека в одну систему на основе нейробиологии мозга, которая правда, освещается довольно поверхностно, но интересно. 2017 год.

5) «Как рождаются эмоции», Лиза Барретт. Самая подробная и популярная книга последовательного критика Пола Экмана и его подхода в изучении эмоций. Заставляет задуматься о многом)) и существенно дополняет понимание теории эмоций. 2018 год.

6) «Чувства: нейробиология сенсорного восприятия», Роб Десалл. Сложноватая, но очень содержательная книга, посвященная описанием того, как работают наши органы чувств и восприятие. И к каким ошибкам восприятия приводит их работа. Информация весьма современна, а не начала 2000х, как часто бывает в книгах. 2021 год.

7) «Тезаурус эмоций: руководство», Анджела Акерман и Бекка Пульизи. Книга великолепно описывает эмоциональное поведение человека, концентрируясь именно на поведении. Пригодится для более объемного и разнообразного понимания и объяснения поведения человека в разных эмоциональных состояниях. Вообще-то она для сценаристов, но и для профайлеров из разряда необходимых. 2021 г.

8 ) «Эмоциональная гибкость», Сьюзан Дэвид. Довольно простая и практичная книга, посвященная управлению эмоциями. Легка в прочтении, содержит много кейсов и примеров. Есть интересные идеи и упражнения. 2017 г.

9) «Гормоны счастья», Лоретта Бройнинг. Мировой бестселлер посвященный взаимосвязи гормонов и эмоциональных состояний. Простая, в некоторых моментах даже сильно, но великолепна для начинающих. Хорошо фокусирует внимание на управлении эмоциями через образ жизни.

10) «Эмоциональный интеллект», Патрик Кинг. Простая и емкая книга без воды, о том, как на практике использовать знания и понимание как своих эмоций, так и эмоций других людей. Много прикладной информации и упражнений. 2021 г.

11) «Эмоции и чувства», Е. Ильин. Классическая, фундаментальная, но довольно сложная книга, описывающая всю полноту эмоций и их развития. Гораздо содержательнее Экмановских книг, но и по-толще)).

Весь список книг на одной странице здесь

#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #эмоции, #лицо, #нейробиология, #состояния, #профайлинг_филатов

Эффект подчинение авторитету: эксперимент Стэнли Милгрэма.

Один из самых известных и скандальных экспериментов социальной психологии, — это йельский эксперимент Стэнли Милгрэма. В следующем году ему исполнится 60 лет и он, как вы увидите из поста, до сих пор актуален как никогда.

В своем эксперименте С. Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актеру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в сознании людей настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Участникам эксперимента предлагалось принять участие в исследовании влияния боли на память. Добровольцам объясняли, что им необходимо контролировать запоминание «учениками» случайных наборов слов. За каждую ошибку «ученика» «учитель» должен его наказать с помощью удара током, причем после каждой ошибки напряжение повышалось на 15 вольт. Руководил экспериментом человек в белом халате, который представлялся врачом. Если «ученики» колебались увеличивать напряжение, то «врач» последовательно говорил 4 стандартных фразы, просил не срывать исследование, всячески объяснял, что нужно продолжать эту спецоперацию эксперимент. В то же время «ученик» недвусмысленно демонстрировал, что испытывает сильную боль, кричит, просил прекратить. Роль «врача» исполнял сам С. Милгрэм, «ученика» — актер, а разряды током тоже были не настоящие, хоть и максимально натуралистично сыгранные. В результате около 90% участников были готовы повышать напряжение для «наказания» ученика до опасной̆ отметки под воздействием «стандартных» убеждающих фраз «врача».

В итоге 26 из 40 участников эксперимента своими руками дали другому испытуемому (подсадному, конечно же) максимальный удар тока в 450 вольт, несмотря на то, что человек орал, бился об стены и просил о пощаде. Все эти люди слушались экспериментатора, который при каждом выражении сомнения и несогласия спокойно и твердо говорил им: вы должны продолжать.

Кстати, а почему всем кажется, что 26 человек из сорока — это много? Дело в том, что Милгрэм еще до эксперимента провел опрос среди своих коллег при этом точно описав процедуру и попросив предсказать, сколько людей дадут жертве максимальный удар током в 450В. Оценка коллег колебалась с интервале от 0 до 10%. А в итоге оказалась 65%.

Легенда вокруг эксперимента гласит, что Милгрэм, имеющий еврейские корни, очень интересовался: почему же так много людей в нацистской Германии так охотно убивали евреев? При этом, справедливости ради надо сказать, что Милгрэм ни слова не сказал про то, что подчиняться авторитетам – это плохо и что каждый раз надо думать своей головой. Наоборот, в своей статье 1963 года он пишет, что подчинение легитимному авторитету — это норма, на которой общество буквально держится. Но при этом, эффект подчинения авторитету приводит к усилению агрессивности и жестокости людей.

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

Эмоции и провокации в детекции лжи.

В профайлинге существует одна довольно занятная быстрая методика выявления лжи, одна из моих любимых. Суть – эмоциональная провокация в ответ на лживую или правдивую информацию с последующей оценкой вызванной реакции. И очередной провокацией.

Идейный вдохновитель этой методики – Пол Экман, - один из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи и кстати, - консультант сериала «Обмани меня». Однако, признаться, я несколько модифицировал его методику и пошел чуть дальше.

Сама методика заключается в том, что верификатор практически сразу оценивает слова «подозреваемого», читая в них правду или ложь. Быстрая обратная связь, данная верификатором, позволяет на основании ответной эмоциональной реакции «подозреваемого» верифицировать "правдивость" или "ложность" высказывания.

Оценка идет в четырех возможных вариантах реакции эксперта на высказывание «подозреваемого»:

1) Вера лживому высказыванию: если верификатор сообщает о том, что поверил в искаженную информацию, представленную причастным исследуемым, то наблюдается эмоция презрения или его аналоги (возможны элементы отвращения), сопровождаемая телесной асимметрией. Причастный на бессознательном уровне, как бы говорит себе: «Я переиграл эксперта». В целом реакция может быть и другой, но эмоция презрения (даже если она была фоном) явно усилится – именно это мы и ищем.

2) Вера правде: верификатор подтверждает, что верит рассказанному и что у «подозреваемого» нет причин для беспокойства о ложном обвинении или борьбы за собственную безопасность. Если сказанное была правдой, то у непричастного человека в ответ на эти слова возникает легкая реакция удовлетворения и/или легкой радости.

3) Неверие лжи: верификатор сообщает причастному лицу о том, что его ложь не увенчалась успехом, это свидетельствует о том, что скрыть свое участие в преступлении не удалось и придется отвечать за противоправные действия. Это вызывает эмоцию страха (может быть лишь микровыражение), замирание в одной позе, нейтрализацию всех невербальных действий. Возможно проявление фальшивого удивления, которое длится больше секунды, проявляется несвоевременно и впоследствии переходит в состояние тревоги, проявляющееся на лице выражением страха. Последующие реакции могут быть разные, но здесь мы ищем именно страх и тревогу.

4) Неверие правде: Как правило, сначала проявляется удивление, которое перерастает в негодование, гнев. Эмоция удивления свидетельствует о том, что человек не представлял для себя возможность обвинения во лжи (преступлении). Эмоция удивления самая короткая, она длится значительно меньше секунды, затем следует выражение неприятия ситуации, которое может выражаться в гневе, направленном на эксперта, сообщившего данную информацию. В случае тревоги и беспокойства, непричастный отрицает свое участие в виде невербального признака «несогласие». Подбородок приподнят вверх, он смотрит на эксперта как бы свысока. Имеется множество эмблематических проявлений, демонстрирующих отрицание.

Мое дополнение к этой методике заключается в том, что я дальше, после первичной реакции «подозреваемого» всегда говорю: «Вы знаете, скорее всего я ошибся» и меняю свое мнение на противоположное: если в первый раз я ему поверил, то скажу, что он меня обманул, а если с самого начала не поверил, то скажу, что он меня убедил. И опять же смотрю на ответную реакцию, перепроверяя предыдущий тест.

Также добавлю, что по одному тесту окончательное решение делать нельзя, - его всегда надо перепроверять и основываться на комплексных данных нескольких методик и признаков. Однако этот для скрининга работает весьма неплохо, а также быстр и провокационен.

Друзья, в пятницу 8 апреля с 20:00, традиционно состоится открытый вебинар на тему определения и управления эмоций в прикладных коммуникациях.

Регистрация здесь: присоединяйтесь.
https://proprofiling.com/em

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

Друзья, еще несколько анонсов!

8-10 апреля состоится традиционный форум по антикризисному управлению и коммуникациям «Влияй. Управляй. Властвуй» под руководством Игоря Рызова.

На форуме будут выступать 27 экспертов в этой темеи в том числе и я. Вас ждут интересные и актуальные темы, много полезной и практичной информации и ответы на вопросы и сомнения.

Стоимость участия в форуме символическая – от 990 руб, а по промокоду «Филатов» даже еще меньше.

#профайлинг, #форум, #друзья, #мероприятия, #ProProfiling, #обучение

Дорогие друзья, продолжая тему эмоций, сообщая хорошую новость!

Мы с командой проделали большую работу и сегодня опубликовали тест, который позволит вам потренироваться в определении эмоций.

В тесте содержатся 4 типа вопросов:
- видео со звуком с различными эмоциями
- видео без звука с проявлениями эмоций
- звук без видео с эмоциями
- фото лица с выражением эмоций.

Для прохождения теста вам нужно ответить на 30 вопросов. А всего в тесте более 2.000 вопросов, которые рандомно меняются. Поэтому каждый раз, вы практически наверняка будете сталкиваться с новыми вопросами. Тест можно проходить любое количество раз и он практически всегда будет как новый.

Этот тест – отличный способ не только узнать, насколько хорошо вы определяете эмоции, но и потренироваться в их определении. В результатах, которые вы будете видеть после прохождения теста, вы сможете детально посмотреть и проанализировать свои ошибки и правильные ответы.

Единственное ограничение в этом – пока система способна проводить лишь максимум 100 тестирований в день. Мы работаем, чтобы снять это ограничение, но пока оно есть. Так что если будут небольшие глюки, отнеситесь к им с терпением и пониманием, поместите страницу в закладки браузера и зайдите на нее завтра.

Тест бесплатный и вы всегда сможете найти его на найте по адресу

https://proprofiling.com/emotiontest

Проходите тест и скидывайте скрины в чат)).

В дальнейшем мы обязательно будем расширять линейку тестов, которую вы сможете использовать как для проверки собственных знаний, так и для обучения.

Кстати, напоминаю:
Друзья, в пятницу 8 апреля с 20:00, традиционно состоится открытый вебинар на тему определения и управления эмоций в прикладных коммуникациях.

Регистрация здесь: присоединяйтесь.
https://proprofiling.com/em

#профайлинг, #тест, #эмоции, #тренировка, #ProProfiling, #обучение