Склонность к подтверждению

Это одна из наиболее распространенных ошибок логического рассуждения и когнитивных искажений.

Особенно ярко склонность к подтверждению проявляется в политике, спорте, обучении, споре… в любой ситуации, где эмоции неизбежны. Давно известно, что восприимчивость людей к каким‑либо политическим аргументам напрямую зависит от уже имеющихся у них убеждений: наблюдая за дебатами между двумя политиками, приверженцы каждого из них считают, что более убедительно выглядит именно их кандидат. Каждая сторона куда лучше воспринимает аргументы своего кандидата, чем суждения оппонента, – это явление еще называют «предубеждением своей стороны». То же самое происходит, когда сторонникам когда мы смотрим, например, футбол. И если «наша» команда проигрывает, то мы считаем, что соперник выигрывает незаслуженно. И дальше обязательно включается механизм, разделяющий все на «своих» и «чужих».

Влияние склонности к подтверждению на политические вопросы и мнения выросло лавинообразно с распространением социальных сетей. Социальные сети устроены так, чтобы человек в первую очередь видел сообщения своих друзей, которые с большой вероятностью будут иметь похожее мнение и только укреплять вас в уже существующих убеждениях. Этот феномен называют «пузырем фильтров». Более того, в социальных сетях нередко распространяется неверная или вводящая в заблуждение информация, – фейк‑ньюс. При этом многие пользователи социальных сетей под влиянием склонности к подтверждению воспринимают фейк‑ньюс за чистую монету, особенно если «лживая» информация подтверждает их устоявшиеся убеждения.

Склонность к подтверждению не ограничивается только политикой, спецоперацией или не спецоперацией… в общем она вообще не ограничена.

Уверен, вам много раз в последнее время хотелось сказать: «Да почему этот идиот ничего не понимает??». Он понимает, но по-другому. И дело в том, что от предвзятости к подтверждению высокий интеллект не защищает)).

Да, если у вас высокий уровень критического мышления, вы не поверите банальным фейкам. Но какими бы ни были наши способности к критическому мышлению, нам всем легче поверить в хорошую историю, которая подкрепляет наше мнение, чем в ту, которая возмущает нас или ставит под сомнения привычные нам факты. Поэтому мы можем стать жертвами собственных предрассудков и когнитивных искажений, даже если весьма профессиональны и добросовестны.

Склонность к подтверждению особенно усиливается, когда несколько фактов укладываются в одну связную правдоподобную историю. И не важно, что в ней могут быть ложные корреляции. Важно, чтобы были хоть какие-то корреляции.
А чтобы история была совсем правдоподобной, у нее должен быть авторитетный для вас автор - например ваш друг. Одно дело, - если вы услышите историю из уст человека, которому вы не доверяете (и не важно, чей это президент). А совсем другое – если вы услышите эту же самую историю от человека, которому вы верите. Эффект будет очень разный. При этом, если эта история еще основывается на наших неосознаваемых убеждениях, то вера в нее будет железобетонной.

А какому автору мы доверяем больше всего на свете? Конечно, самим себе. Когда мы сталкиваемся с ситуацией, которую необходимо осмыслить, то первый сюжет, который приходит нам в голову, – тот самый, которому мы будем усердно искать подтверждение, – рассказывает нам наша собственная память на основе опыта похожих ситуаций.

При этом многие руководители уверены, что они невосприимчивы к искажению сюжета и предвзятости подтверждения. По их мнению, есть простое и эффективное средство: верить только фактам, а не историям. «Факты и цифры!» Это же гарантия от любых ловушек, верно?

Оказывается, нет. Даже, когда мы свято верим, что принимаем решение исключительно на основе фактов, то уже рассказываем себе историю. Мы не можем рассматривать объективные факты, не составляя, осознанно или нет, сюжета, который придаст этим фактам смысл. И лучшей иллюстрацией здесь будет пример из жизни и работы ученых.

За последние двадцать лет все больше научных экспериментов, информация о которых опубликована в академических изданиях, оказалось невозможно повторить с описанным результатом. В медицине и экспериментальной психологии бушует «кризис репликации»: все больше результатов научных статей не воспроизводятся незаинтересованными лабораториями.

Конечно, этому есть множество объяснений, но склонность к подтверждению играет среди них важнейшую роль.

Теоретически научный метод должен надежно защищать от риска предвзятого подтверждения. К примеру, если мы испытываем новое лекарство, то основная часть экспериментов не должна быть направлена на доказательство его эффективности. Вместо этого мы должны серьезно проверять «нулевую гипотезу» – что лекарство не работает. Если результат эксперимента с достаточной вероятностью опровергает нулевую гипотезу, тогда альтернативная гипотеза – что лекарство работает – будет скорее верна, а заключение исследования положительным. Формально процесс научного исследования должен прежде всего искать возможные опровержения первоначальной гипотезы.

Но на практике все несколько сложнее. В процессе исследователи сталкиваются с множеством методологических вопросов, на каждый из которых существует несколько приемлемых ответов. И если не брать во внимание примеры намеренной фальсификации данных (которые довольно редки), выбор ответов и создает пространство для влияния склонности к подтверждению. Имея самые благие намерения и проявляя абсолютную добросовестность, исследователь тем не менее может влиять на результат работы, приближая его к той гипотезе, которую стремится доказать. И если это влияние не слишком ярко выражено, то его могут не заметить в процессе экспертной оценки. Так и получается, что научные журналы публикуют «ложно положительные» исследования, которые кажутся технически безупречными и соответствуют всем требованиям статистической значимости. Вот только результаты этих исследований невозможно повторить.

Поэтому прежде чем что-либо подвергать оценки и анализу, ответьте себе на вопрос, насколько ваша оценка может быть предвзятой. И если она предвзята, то прежде всего "поработайте" адвокатом дьявола: найдите как минимум несколько причин, почему вы можете ошибаться. И, приходя к какому-либо выводу, понимайте степень всоей предвзятости.

Кстати, картинка к посту легко узнается тоже благодаря предвзятости подтверждения: если мы где-то видели подобный образ, то нам проще вспомнить именно его, чем придумать альтернативный.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

НЛП в работе профайлера и полиграфолога

О нейро-лингвистическом программировании ходят много как легенд, так и правдивых историй.

Сам я довольно хорошо знаком с этим направлением практической психологии. В частности, в 2001 году я закончил в то время еще 22-х дневный курс НЛП-практик, в 2003 или 2004 – НЛП-Мастер, потом тренерский, ряд других курсов по НЛП. При заведующий кафедры психиатрии и психотерапии, на которой я заканчивал ординатуру в 2008 году – д.м.н., проф. Ю.В. Дроздовский (царство ему небесное), был одним из немногих, если не единственным примером совмещения в одной голове и практике классической психиатрии и использования и преподавания НЛП: Дроздовский вплоть до своей смерти от последствий коронавируса в 2020 году преподавал НЛП и при этом был психиатром высшего пилотажа. Таким образом я учился одновременно и психиатрии, и психологии и НЛП.

Потом я длительное время близко работал с известными мэтрами российского НЛП – Ю.А.Чекчуриным, М.М.Пелехатым и в меньшей степени – с А.Герасимовым и А.Ситниковым. Также я и сам преподавал НЛП и, говорят, что вполне хорошо).

Насколько я знаю, в среде профайлеров и полиграфологов, есть не мало мэтров, которые серьезно изучали НЛП и на их книжных полках можно до сих пор найти классические книги по НЛП. Например, у Валерия Коровина и Евгения Королева. Я знаю с десяток полиграфологов и профайлеров, которые инкогнито ходили учиться НЛП. Точно также поступало и множество бизнес-тренеров и безопасников.

Почему же НПЛ одновременно вызывает довольно большой интерес и при этом имеет столь неоднозначную репутацию? Все дело именно в нашем, русском подходе. У нас НЛП часто рассматривается сквозь призму манипуляций и воздействия… и в меньшей степени как довольно структурированную психотерапевтическую модель.

Слишком много у нас всяких «боевых», «безжалостных», «яростных», «психопатических» НЛП и довольно мало про саморазвитие, коммуникацию и психотерапию. А дальше, что называется, - название управляет смыслом: как вы яхту назовете, так она и поплывет. Зайдешь в книжный магазин, посмотришь на полку с книгами про НЛП и их названия и бессловестно сделаешь вывод: это все про манипуляции.

Много говорят и про доказанность методов НЛП. Точнее про недоказанность. Лично я к таким разговорам отношусь спокойно, поскольку понимаю, что большинство критиков просто не в курсе дела. Да, эффективность многих манипулятивных техник НЛП научно не доказано и уровень их воздействия явно преувеличено. При этом психотерапевтические техники НЛП доказаны и, например, в Европе используются довольно широко: в Вене, например есть крупнейшее в мире сообщество НЛП-си психотерапевтов и их подход считается весьма эффективным. Но НЛП и создавалась как направление психотерапии, а не как манипулятивная дисциплина. Хотя манипуляции в нее пришли и в умелых руках они весьма влиятельны.

НЛП хорошо описывает структуру коммуникации и предоставляет простые техники для решения различных коммуникативных задач: по сути НЛП это компиляция их практических инструментов коммуникации, подсмотренных у других направлений психологии, но описанных в терминах НЛП.

НЛП, профайлинг и полиграфология – это сильно разные направления, но все же работающие с субъективным опытом человека. В НЛП есть немало моментов, которые помогут в работе как профайлерам, так и полиграфологам. Но подходить к ним надо осознанно, без лишнего восхищения и пиетета, но с тренировками.

О не всех, но о наиболее интересных практиках НЛП, полезных профайлерам и полиграфологам, я расскажу и покажу на традиционом пятничном открытом вебинаре 1 апреля в 20:00. Присоединяйтесь: будет весело, познавательно и практично.

Регистрация здесь:

https://proprofiling.com/nlpw

#НЛП, #практика, #мероприятие, #мэтры, #профайлинг, #полиграф, #манипуляции, #Филатов, #ProProfiling

#НЛП, #практика, #мероприятие, #мэтры, #профайлинг, #полиграф, #манипуляции, #Филатов, #ProProfiling

Профайлинг и склонность к обману

Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.

Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.

С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.

Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.

Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.

Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.

Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).

Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.

Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.

Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.

Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?

Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.

Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.

Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Дорогие друзья, напоминаю, что 12 апреля начинается мой Большой сертификационный курс по профайлингу и детекции лжи.

Это классический полный курс изучения профайлинга, в ходе которого мы детально, как теоретически, так и практически изучим все важнейшие темы профайлинга. А это, помимо точечных лайфхаков и оценок – 13 базовых тем:

1) Профайлинг: прошлое, настоящее и будущее: текущее положение дел и тренды развития. Биология, социология и психология поведения.

2) Психология восприятия: как наш наши органы чувств и мозг воспринимает и искажает информацию и к каким ошибкам в анализе это может приводить?

3) Лицо, а также особенности и предвзятости при его восприятии. Что о человеке можно сказать только по его лицу. Есть ли физиогномика в реальности?

4) Эмоции: как читать эмоции и эмоциональные состояния? Что можно по эмоциям рассказать о человеке. Базовые и смешанные эмоции. Эмоциональный интеллект и как управлять эмоциями, как своими, так и других людей?

5) Невербалика: как правильно оценивать невербальное поведение человека. Наиболее важные и значимые параметры и их значения для профилирования.

6) Речь и тексты: правила оценки текстов и речи. Психолингвистика в оценке текста. Закономерности, правила, формулы. Письменная и устная речь. Как по речи оценивать человека?

7) Психотипологии: ключевые психотипологии в профайлинге и правила их оценки. Большая пятерка и 7Радикалов. Интегративно-динамическая психотипология А.Филатова.

8 ) Цифровой профайлинг и профайлинг в социальных сетях. Примеры программ, анализирующих цифровой след пользователя Интернета. Что можно сказать о пользователе, проанализировав его поведение в интернете и социальных сетях. Правила оценки и конкретные примеры. OSINT и интернет-разведка.

9) Профайлинг в безопасности и в работе с персоналом. Примеры и результаты использования профайлинга крупнейшими компаниями. HR-профайлинг, ассессмент и оценка персонала. Кадровое интервью, интервью по компетенциям и профайлинг в корпоративных расследованиях.

10) Иррациональность и когнитивные искажения. Процесс принятия решений и оценки человека с позиций иррациональности и когнитивных искажений. Ключевые когнитивные искажения при принятии решений и оценки человека.

11) Социальная инженерия и манипуляции. Манипулятивные инструменты влияния на принятия решений, оценки информации и человека. Анатомия социальной инженерии и ведущих манипуляций.

12) Детекция лжи: принципы безыиструментальной детекции лжи и практика их использования. Как определять степень достоверности информации и уверенность человека в ней. Обман: как определять в ходе простой беседы и расследования.

13) Скрипты, опросные беседы и расследования: правила составления вопросов в детекции лжи для целей расследования и проведения интервью. Детекция лжи в деловой коммуникации и в практике профайлинга.

Каждой этой теме будет посвящено достаточное время, чтобы полностью изучить заявленную программу. Никакой воды и банальной информации не будет: только проверенные и практичные инструменты.

Сертификационный курс я провожу дважды в год: весной и осенью. Занятия проводятся онлайн с прямым контактом со мной.

Этот курс будет полезен всем, кто хочет фундаментально и безошибочно понимать принципы и практичные инструменты профайлинга. Он будет интересен и полезен как начинающим, так и продолжающим изучение профайлинга. Это управленцы и переговорщики, профайлеры и полиграфологи, продажники и HR-менеджеры, безопасники и психологи, и много кто еще. Дополнительным бонусом по результатам прохождения курса вы можете получить диплом о квалификации «Профайлер» установленного образца.

Группа уже почти набрана, до старта осталось 12 дней!
Встречаемся на курсе.

Регистрация здесь:
https://proprofiling.com/kurs

Отзыв Игоря Рызова о Сертификационном курс по профайлингу. Игорь - эксперт по ведению переговоров и мастер деловой коммуникации. С его обучения в прошедшем году на этом курсе началась наша дружба и сотрудничество.

Кстати, рекомендую вам подписаться на канал Игоря: там много полезного по переговорам.

1 апреля – хороший и веселый день. Сегодня можно и нужно пошутить над тем, что кажется серьезным и важным.

Юмор – одно из важнейших качеств, позволяющих нам по-новому взглянуть на привычные вещи, критически оценить их правильность и адекватность.

Способность иронизировать над собой и над своими недостатками – одно из важных отличий профессионала. Смеха вам и улыбок!

Ну а мы продолжаем шутить над использованием концепций архетипов и перинатальных матриц в профайлинге некоторыми "специалистами". Им здесь нет места!

Если кто-то вообще не поймет о чем это видео, - можете считать себя счастливчиком – вам реально повезло: вы не засорили себе голову мягко сказать сомнительной информацией.

https://youtu.be/M7NvzGVrOBU

Приквелы можно посмотреть
2021 год здесь
2020 год здесь
2019 год здесь.

#fun, #профайлинг, #детекциялжи, #НЛП, #архетипы, #фокусыязыка, #шутка, #1апреля, #гуру, #критическоемышление, #ProProfiling

Друзья, у меня часто спрашивают, какую литературу я рекомендую посмотреть для изучения профайлинга.

Напомню, что в ютубе у меня есть целый плейлист с книжными рекомендациями. Но там в основном – книги довольно редкие и продвинутые. И не всегда легкие для чтения.

Поэтому я решил сделать несколько подборок книг по всем темам профайлинга.

Критерии вхождения в подборку такие:
1) Содержательность
2) Современность
3) Простота
4) Я сам ее прочитал и уверен в том, что она норм.
5) Наличие электронной версии книги. Лично я не всегда покупаю книги в печатном виде, потому что для них уже не хватает места…

Т.е. в эти подборки не будут попадать книги, написанные по принципу «1 книга – 1 идея, размазанная на 200 страниц»; книги, изданные раньше 2012 года и книги, трудные для восприятия широкой аудитории.

#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #профайлинг_филатов

Первая книжная подборка посвящена эмоциям и эмоциональным состояниям.

Кстати, теперь на Литрес при использовании промокода «ProProfiling» вы получаете скидку 20%. А при покупке рекомендованных книг – 10% от прайса.

1) «Во власти чувств», Юлия Фишер. Отличная книга по психологии и нейробиологии эмоций и состояний: содержательно, просто, понятно и практикоориентированно. К тому же издательство 2022 г.

2) «Лимбический мозг», Эстанислао Бахрах. Хорошая книга, сочетающая в себе современные сведения о «эмоциональной» работе лимбической системы и большое количество упражнений, направленных на осознание и управление эмоций. 2021 год.

3) «Сканер эмоций. Считывай, распознавай, управляй», Дэвид Уолтон. Простая, небольшая и довольно содержательная книга, сильно напоминающая краткое и практичное изложение классических книг по эмоциональному интеллекту. 2021 год.

4) «Эмоциональная жизнь мозга», Ричард Дэвидсон и Шерон Бэгли. Книга старается сопоставить психотипы и эмоции человека в одну систему на основе нейробиологии мозга, которая правда, освещается довольно поверхностно, но интересно. 2017 год.

5) «Как рождаются эмоции», Лиза Барретт. Самая подробная и популярная книга последовательного критика Пола Экмана и его подхода в изучении эмоций. Заставляет задуматься о многом)) и существенно дополняет понимание теории эмоций. 2018 год.

6) «Чувства: нейробиология сенсорного восприятия», Роб Десалл. Сложноватая, но очень содержательная книга, посвященная описанием того, как работают наши органы чувств и восприятие. И к каким ошибкам восприятия приводит их работа. Информация весьма современна, а не начала 2000х, как часто бывает в книгах. 2021 год.

7) «Тезаурус эмоций: руководство», Анджела Акерман и Бекка Пульизи. Книга великолепно описывает эмоциональное поведение человека, концентрируясь именно на поведении. Пригодится для более объемного и разнообразного понимания и объяснения поведения человека в разных эмоциональных состояниях. Вообще-то она для сценаристов, но и для профайлеров из разряда необходимых. 2021 г.

8 ) «Эмоциональная гибкость», Сьюзан Дэвид. Довольно простая и практичная книга, посвященная управлению эмоциями. Легка в прочтении, содержит много кейсов и примеров. Есть интересные идеи и упражнения. 2017 г.

9) «Гормоны счастья», Лоретта Бройнинг. Мировой бестселлер посвященный взаимосвязи гормонов и эмоциональных состояний. Простая, в некоторых моментах даже сильно, но великолепна для начинающих. Хорошо фокусирует внимание на управлении эмоциями через образ жизни.

10) «Эмоциональный интеллект», Патрик Кинг. Простая и емкая книга без воды, о том, как на практике использовать знания и понимание как своих эмоций, так и эмоций других людей. Много прикладной информации и упражнений. 2021 г.

11) «Эмоции и чувства», Е. Ильин. Классическая, фундаментальная, но довольно сложная книга, описывающая всю полноту эмоций и их развития. Гораздо содержательнее Экмановских книг, но и по-толще)).

Весь список книг на одной странице здесь

#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #эмоции, #лицо, #нейробиология, #состояния, #профайлинг_филатов

Эффект подчинение авторитету: эксперимент Стэнли Милгрэма.

Один из самых известных и скандальных экспериментов социальной психологии, — это йельский эксперимент Стэнли Милгрэма. В следующем году ему исполнится 60 лет и он, как вы увидите из поста, до сих пор актуален как никогда.

В своем эксперименте С. Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актеру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в сознании людей настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Участникам эксперимента предлагалось принять участие в исследовании влияния боли на память. Добровольцам объясняли, что им необходимо контролировать запоминание «учениками» случайных наборов слов. За каждую ошибку «ученика» «учитель» должен его наказать с помощью удара током, причем после каждой ошибки напряжение повышалось на 15 вольт. Руководил экспериментом человек в белом халате, который представлялся врачом. Если «ученики» колебались увеличивать напряжение, то «врач» последовательно говорил 4 стандартных фразы, просил не срывать исследование, всячески объяснял, что нужно продолжать эту спецоперацию эксперимент. В то же время «ученик» недвусмысленно демонстрировал, что испытывает сильную боль, кричит, просил прекратить. Роль «врача» исполнял сам С. Милгрэм, «ученика» — актер, а разряды током тоже были не настоящие, хоть и максимально натуралистично сыгранные. В результате около 90% участников были готовы повышать напряжение для «наказания» ученика до опасной̆ отметки под воздействием «стандартных» убеждающих фраз «врача».

В итоге 26 из 40 участников эксперимента своими руками дали другому испытуемому (подсадному, конечно же) максимальный удар тока в 450 вольт, несмотря на то, что человек орал, бился об стены и просил о пощаде. Все эти люди слушались экспериментатора, который при каждом выражении сомнения и несогласия спокойно и твердо говорил им: вы должны продолжать.

Кстати, а почему всем кажется, что 26 человек из сорока — это много? Дело в том, что Милгрэм еще до эксперимента провел опрос среди своих коллег при этом точно описав процедуру и попросив предсказать, сколько людей дадут жертве максимальный удар током в 450В. Оценка коллег колебалась с интервале от 0 до 10%. А в итоге оказалась 65%.

Легенда вокруг эксперимента гласит, что Милгрэм, имеющий еврейские корни, очень интересовался: почему же так много людей в нацистской Германии так охотно убивали евреев? При этом, справедливости ради надо сказать, что Милгрэм ни слова не сказал про то, что подчиняться авторитетам – это плохо и что каждый раз надо думать своей головой. Наоборот, в своей статье 1963 года он пишет, что подчинение легитимному авторитету — это норма, на которой общество буквально держится. Но при этом, эффект подчинения авторитету приводит к усилению агрессивности и жестокости людей.

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

Эмоции и провокации в детекции лжи.

В профайлинге существует одна довольно занятная быстрая методика выявления лжи, одна из моих любимых. Суть – эмоциональная провокация в ответ на лживую или правдивую информацию с последующей оценкой вызванной реакции. И очередной провокацией.

Идейный вдохновитель этой методики – Пол Экман, - один из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи и кстати, - консультант сериала «Обмани меня». Однако, признаться, я несколько модифицировал его методику и пошел чуть дальше.

Сама методика заключается в том, что верификатор практически сразу оценивает слова «подозреваемого», читая в них правду или ложь. Быстрая обратная связь, данная верификатором, позволяет на основании ответной эмоциональной реакции «подозреваемого» верифицировать "правдивость" или "ложность" высказывания.

Оценка идет в четырех возможных вариантах реакции эксперта на высказывание «подозреваемого»:

1) Вера лживому высказыванию: если верификатор сообщает о том, что поверил в искаженную информацию, представленную причастным исследуемым, то наблюдается эмоция презрения или его аналоги (возможны элементы отвращения), сопровождаемая телесной асимметрией. Причастный на бессознательном уровне, как бы говорит себе: «Я переиграл эксперта». В целом реакция может быть и другой, но эмоция презрения (даже если она была фоном) явно усилится – именно это мы и ищем.

2) Вера правде: верификатор подтверждает, что верит рассказанному и что у «подозреваемого» нет причин для беспокойства о ложном обвинении или борьбы за собственную безопасность. Если сказанное была правдой, то у непричастного человека в ответ на эти слова возникает легкая реакция удовлетворения и/или легкой радости.

3) Неверие лжи: верификатор сообщает причастному лицу о том, что его ложь не увенчалась успехом, это свидетельствует о том, что скрыть свое участие в преступлении не удалось и придется отвечать за противоправные действия. Это вызывает эмоцию страха (может быть лишь микровыражение), замирание в одной позе, нейтрализацию всех невербальных действий. Возможно проявление фальшивого удивления, которое длится больше секунды, проявляется несвоевременно и впоследствии переходит в состояние тревоги, проявляющееся на лице выражением страха. Последующие реакции могут быть разные, но здесь мы ищем именно страх и тревогу.

4) Неверие правде: Как правило, сначала проявляется удивление, которое перерастает в негодование, гнев. Эмоция удивления свидетельствует о том, что человек не представлял для себя возможность обвинения во лжи (преступлении). Эмоция удивления самая короткая, она длится значительно меньше секунды, затем следует выражение неприятия ситуации, которое может выражаться в гневе, направленном на эксперта, сообщившего данную информацию. В случае тревоги и беспокойства, непричастный отрицает свое участие в виде невербального признака «несогласие». Подбородок приподнят вверх, он смотрит на эксперта как бы свысока. Имеется множество эмблематических проявлений, демонстрирующих отрицание.

Мое дополнение к этой методике заключается в том, что я дальше, после первичной реакции «подозреваемого» всегда говорю: «Вы знаете, скорее всего я ошибся» и меняю свое мнение на противоположное: если в первый раз я ему поверил, то скажу, что он меня обманул, а если с самого начала не поверил, то скажу, что он меня убедил. И опять же смотрю на ответную реакцию, перепроверяя предыдущий тест.

Также добавлю, что по одному тесту окончательное решение делать нельзя, - его всегда надо перепроверять и основываться на комплексных данных нескольких методик и признаков. Однако этот для скрининга работает весьма неплохо, а также быстр и провокационен.

Друзья, в пятницу 8 апреля с 20:00, традиционно состоится открытый вебинар на тему определения и управления эмоций в прикладных коммуникациях.

Регистрация здесь: присоединяйтесь.
https://proprofiling.com/em

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

Друзья, еще несколько анонсов!

8-10 апреля состоится традиционный форум по антикризисному управлению и коммуникациям «Влияй. Управляй. Властвуй» под руководством Игоря Рызова.

На форуме будут выступать 27 экспертов в этой темеи в том числе и я. Вас ждут интересные и актуальные темы, много полезной и практичной информации и ответы на вопросы и сомнения.

Стоимость участия в форуме символическая – от 990 руб, а по промокоду «Филатов» даже еще меньше.

#профайлинг, #форум, #друзья, #мероприятия, #ProProfiling, #обучение

Дорогие друзья, продолжая тему эмоций, сообщая хорошую новость!

Мы с командой проделали большую работу и сегодня опубликовали тест, который позволит вам потренироваться в определении эмоций.

В тесте содержатся 4 типа вопросов:
- видео со звуком с различными эмоциями
- видео без звука с проявлениями эмоций
- звук без видео с эмоциями
- фото лица с выражением эмоций.

Для прохождения теста вам нужно ответить на 30 вопросов. А всего в тесте более 2.000 вопросов, которые рандомно меняются. Поэтому каждый раз, вы практически наверняка будете сталкиваться с новыми вопросами. Тест можно проходить любое количество раз и он практически всегда будет как новый.

Этот тест – отличный способ не только узнать, насколько хорошо вы определяете эмоции, но и потренироваться в их определении. В результатах, которые вы будете видеть после прохождения теста, вы сможете детально посмотреть и проанализировать свои ошибки и правильные ответы.

Единственное ограничение в этом – пока система способна проводить лишь максимум 100 тестирований в день. Мы работаем, чтобы снять это ограничение, но пока оно есть. Так что если будут небольшие глюки, отнеситесь к им с терпением и пониманием, поместите страницу в закладки браузера и зайдите на нее завтра.

Тест бесплатный и вы всегда сможете найти его на найте по адресу

https://proprofiling.com/emotiontest

Проходите тест и скидывайте скрины в чат)).

В дальнейшем мы обязательно будем расширять линейку тестов, которую вы сможете использовать как для проверки собственных знаний, так и для обучения.

Кстати, напоминаю:
Друзья, в пятницу 8 апреля с 20:00, традиционно состоится открытый вебинар на тему определения и управления эмоций в прикладных коммуникациях.

Регистрация здесь: присоединяйтесь.
https://proprofiling.com/em

#профайлинг, #тест, #эмоции, #тренировка, #ProProfiling, #обучение