СТРАТЕГИИ ЛЖИ

В профайлинге выделяют несколько стратегий лжи. Давайте поговорим о них подробней.

Группа - Ложь неподготовленная

Не все люди воспринимают изменившиеся обстоятельства сразу и к ним адаптируются. Таких большинство. Часто можно видеть стандартные адаптивные механизмы.

1. Отрицание. Классика жанра. Врущий человек не готов прямо отвечать на конкретные уличающие вопросы, и начинает все отрицать, отказываться от продолжения беседы, перестает идти на контакт.

На уточняющие вопросы по типу "Полиграф пройдешь? А кто это сделал? Может быть ты"? обычно звучит в ответ: - "Вы меня оскорбляете этим! Я вам ничего не скажу! Все, я не буду с вами разговаривать". У таких людей страх, что ложь будет раскрыта велик.

2. Нейтрализация. Люди чувствующие свою вину, или понимающие, что им придется врать, испытывают спектр негативных эмоций. И часто пытаются их подавить, скрыть. В этом случае видно несоответствие между содержанием (слова) и контекстом (невербалика, голос). Отрицание лжецом того факта, что его поведение сейчас абсолютно нетипично и похоже на обман, без вступления в диалог с верификатором, называется нейтрализацией.

Группа - Ложь контролируемая

Человек в этом случае не уклоняется от диалога, и отвечает так, будто вопросы ему предельно понятны. А содержание слов, голос и невербалика частично или полностью "соответствуют" содержанию вопросов.

3. Легенда. Четко проработанная до мелочей история лжи, это как другая реальность, которую можно предъявить. Основывается как правило на определенных фактах, поэтому трудна для разоблачения. Степень легендирования зависит от многих факторов.

"Легенда не должна была быть похожей на китайскую корзинку: дернешь за один прут - развалится вся конструкция. Если в доме человека, за которого выдает себя "нелегал", была кошка, то он не только должен знать ее кличку, масть, но и повадки."

4. Аппроксимация. На один уровень выше. Умение соскальзывать с крючка мелочей, которые не вписаны в легенду, настоящее искусство, и доступно не многим.

Аппроксимация - метод, состоящий в замене одних объектов другими, в каком-то смысле близкими к исходным, но более простыми. Иначе говоря, человек создает, или дополняет легенду в процессе возникшей ситуации, опираясь, в том числе, и на поведенческие реакции окружающих.

- Стой! Кто идёт?
- Дождь, - быстро ответил Штирлиц и забарабанил пальцами по стеклу...

Группа - Творческо-фантазийная

Есть люди с подвижной и быстрой нервной системой, которые могут выдумывать на ходу. У таких здорово заходят экспромты. Это - ложь творческая, изобретаемая в процессе общения. Лгуны не уходят от разговора. Даже наоборот, рады.

5. Забалтывание. Вот начал ты разговор с конкретного вопроса, а человек в ответ столько ненужной, по сути информации выдал, что ты уже и забыл, а что спросить-то хотел? Болтун активно жестикулирует, слова вылетают как из пулемета, тра-та-та-та... Цель одна - не подпустить к проверочным вопросам, заболтать.

6. Восторг обмана. Иногда ложь - это вызов. Обществу, жизни, конкретному человеку... В таком случае совесть спит.

Вместо угрызений совести, чувства вины, такой человек испытывает удовольствие от процесса обмана и презрение к участникам, вовлеченным в действо. Особенно если ему верят. Таких лгунов иногда называют, в честь знаменитого Бендера из "12-ти стульев".

Группа - Комбинированная ложь

7. Комплексный подход. Этот уровень доступен не многим. Позволяет прыгать с одного уровня лжи на другой. Например начать с отрицания, затем перейти на легенду, или забалтывание, позволяя лжецу максимально отходить от угрозы разоблачения.

Большинство из нас не могут прыгать между уровнями и подбирать оптимальную тактику. Все дело в нейронах. Если нет навыков, опыта, понимания, им не на что переключать модели поведения. Поэтому, как правило, включаются стратегии лжи, работавшие ранее, уже спасавшие от разоблачения.

Исключение - подготовленные, либо уникальные люди (обладающие огромными коммуникативными навыками), которые пользовались разными стратегиями лжи, либо специально изучали.

НАС 20.000!
Друзья, большое спасибо за интерес и внимание к моему каналу!

Каналу практически 7,5 лет и за это время он стал не только самым большим медиа по теме профайлинга, нейротехнологий и детекции лжи, но и вне всякого сомнения - самым содержательным.

За это время мной было написано и опубликовано более 3,700 постов! И обороты будем только увеличивать)).

Кстати, если вы еще не подписаны на наши другие медиа, то самое время это сделать.

Чат канала здесь, присоединяйтесь!

Ссылки на ProProfiling в других соцсетях: VK, FB, IG, YT.

Присоединяйтесь, контент нигде не повторяется!

Друзья, несколько полезных анонсов!

1. На этой неделе у меня завершился Большой сертификационный курс еще осеннего набора и теперь у нас есть возможность встречаться на открытых вебинарах по четвергам!

Сегодня, кстати, будет открытый вебинар по манипуляциям, присоединяйтесь. Наши вебинары – это содержательно, познавательно и весело.

2. В честь завершения курса я провожу 17 февраля открытый тренинг «Лучшие практики профайлинга». Это первый открытый тренинг в этом году).
Все самое практичное и знАчимое за 1 день в упражнениях.
Присоединяйтесь, осталось еще несколько мест.
Адрес: Большая Татарская 42, аудитория 105. Начало в 10:00.

Увидимся!

#мероприятия

Еще в 2018 году я писал о том, что в обозримой перспективе качество видео-фейков будет сопоставимо с реальными видео. Многие тогда просто улыбались.

Вчера OPEN AI анонсировало выход нейросети SORA, которая текст преобразует в видео. Достаточно просто написать сценарий ролика и вуаля - видео готово. Примеры посмотрите здесь. Еще пройдет около года прежде чем технология будет отработана и выйдет в рутину.

И вот тогда начнется.. Сгенерированные видео-доказательства чего-либо, например будут влиять не только на мнения специалистов, но и широких масс. Примеры подделки видео-записей для доказательств в суде начались с 2019 года, а с этого года практика явно станет массовой. И не только для суда, а просто для ТВ. А про видео-звонки мошенников в WhatsAppe с целью развода граждан я вообще молчу.

И, как я тоже писал, граница между правдой и ложью совсем размоется… И чтобы отличить правду от лжи уже будет недостаточно просто знать признаки обмана, а нужно будет хорошо разбираться в когнитивных искажениях и в том, как наш мозг убеждает себя в чем-либо.

В общем, вызовов становится все больше и без качественного профайлинга нам всем можно будет утонуть в мире фейка.

А по сему, желаю всем отличных выходных и изучения качественного профайлинга)).

#профайлинг, #технологии, #фейк

ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА

В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.

Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.

Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.

В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.

1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.

Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?

2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.

3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.

4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.

Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.

#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов