Друзья, несколько полезных анонсов!

1. На этой неделе у меня завершился Большой сертификационный курс еще осеннего набора и теперь у нас есть возможность встречаться на открытых вебинарах по четвергам!

Сегодня, кстати, будет открытый вебинар по манипуляциям, присоединяйтесь. Наши вебинары – это содержательно, познавательно и весело.

2. В честь завершения курса я провожу 17 февраля открытый тренинг «Лучшие практики профайлинга». Это первый открытый тренинг в этом году).
Все самое практичное и знАчимое за 1 день в упражнениях.
Присоединяйтесь, осталось еще несколько мест.
Адрес: Большая Татарская 42, аудитория 105. Начало в 10:00.

Увидимся!

#мероприятия

Еще в 2018 году я писал о том, что в обозримой перспективе качество видео-фейков будет сопоставимо с реальными видео. Многие тогда просто улыбались.

Вчера OPEN AI анонсировало выход нейросети SORA, которая текст преобразует в видео. Достаточно просто написать сценарий ролика и вуаля - видео готово. Примеры посмотрите здесь. Еще пройдет около года прежде чем технология будет отработана и выйдет в рутину.

И вот тогда начнется.. Сгенерированные видео-доказательства чего-либо, например будут влиять не только на мнения специалистов, но и широких масс. Примеры подделки видео-записей для доказательств в суде начались с 2019 года, а с этого года практика явно станет массовой. И не только для суда, а просто для ТВ. А про видео-звонки мошенников в WhatsAppe с целью развода граждан я вообще молчу.

И, как я тоже писал, граница между правдой и ложью совсем размоется… И чтобы отличить правду от лжи уже будет недостаточно просто знать признаки обмана, а нужно будет хорошо разбираться в когнитивных искажениях и в том, как наш мозг убеждает себя в чем-либо.

В общем, вызовов становится все больше и без качественного профайлинга нам всем можно будет утонуть в мире фейка.

А по сему, желаю всем отличных выходных и изучения качественного профайлинга)).

#профайлинг, #технологии, #фейк

ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА

В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.

Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.

Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.

В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.

1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.

Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?

2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.

3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.

4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.

Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.

#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов

А вот и сам файл сравнения результатов мета-анализов.

#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов

ТЕСТ НА ПАМЯТЬ НА ЛИЦА.

Пройдите классический тест на зрительную память на лица.

По ссылке вы попадете на тест, в котором вам покажут 75 лиц, а вам надо будет ответить – видели ли вы эти лица уже, или нет.

Если у вас количество правильных ответов будет меньше 40-ка, то это низкие и даже довольно тревожные результаты.

Скрины с результатами можете присылать в комментариях

https://openpsychometrics.org/tests/EBFMT/

#тест, #лицо

Кстати, в ближайший четверг, 22-го февраля в 20:00 состоится открытый вебинар по когнитивным искажениям в профайлинге «Необъективный мозг».

Присоединяйтесь, будет интересно и познавательно)).

Регистрация здесь
https://proprofiling.com/ki_web

#мероприятия

Эмоции и провокации в детекции лжи.

В профайлинге существует одна довольно занятная быстрая методика выявления лжи, одна из моих любимых. Суть – эмоциональная провокация в ответ на лживую или правдивую информацию с последующей оценкой вызванной реакции. И очередной провокацией.

Идейный вдохновитель этой методики – Пол Экман, - один из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи и кстати, - консультант сериала «Обмани меня». Однако, признаться, я несколько модифицировал его методику и пошел чуть дальше.

Сама методика заключается в том, что верификатор практически сразу оценивает слова «подозреваемого», читая в них правду или ложь. Быстрая обратная связь, данная верификатором, позволяет на основании ответной эмоциональной реакции «подозреваемого» верифицировать "правдивость" или "ложность" высказывания.

Оценка идет в четырех возможных вариантах реакции эксперта на высказывание «подозреваемого»:

1) Вера лживому высказыванию: если верификатор сообщает о том, что поверил в искаженную информацию, представленную причастным исследуемым, то наблюдается эмоция презрения или его аналоги (возможны элементы отвращения), сопровождаемая телесной асимметрией. Причастный на бессознательном уровне, как бы говорит себе: «Я переиграл эксперта». В целом реакция может быть и другой, но эмоция презрения (даже если она была фоном) явно усилится – именно это мы и ищем.

2) Вера правде: верификатор подтверждает, что верит рассказанному и что у «подозреваемого» нет причин для беспокойства о ложном обвинении или борьбы за собственную безопасность. Если сказанное была правдой, то у непричастного человека в ответ на эти слова возникает легкая реакция удовлетворения и/или легкой радости.

3) Неверие лжи: верификатор сообщает причастному лицу о том, что его ложь не увенчалась успехом, это свидетельствует о том, что скрыть свое участие в преступлении не удалось и придется отвечать за противоправные действия. Это вызывает эмоцию страха (может быть лишь микровыражение), замирание в одной позе, нейтрализацию всех невербальных действий. Возможно проявление фальшивого удивления, которое длится больше секунды, проявляется несвоевременно и впоследствии переходит в состояние тревоги, проявляющееся на лице выражением страха. Последующие реакции могут быть разные, но здесь мы ищем именно страх и тревогу.

4) Неверие правде: Как правило, сначала проявляется удивление, которое перерастает в негодование, гнев. Эмоция удивления свидетельствует о том, что человек не представлял для себя возможность обвинения во лжи (преступлении). Эмоция удивления самая короткая, она длится значительно меньше секунды, затем следует выражение неприятия ситуации, которое может выражаться в гневе, направленном на эксперта, сообщившего данную информацию. В случае тревоги и беспокойства, непричастный отрицает свое участие в виде невербального признака «несогласие». Подбородок приподнят вверх, он смотрит на эксперта как бы свысока. Имеется множество эмблематических проявлений, демонстрирующих отрицание.

Мое дополнение к этой методике заключается в том, что я дальше, после первичной реакции «подозреваемого» всегда говорю: «Вы знаете, скорее всего я ошибся» и меняю свое мнение на противоположное: если в первый раз я ему поверил, то скажу, что он меня обманул, а если с самого начала не поверил, то скажу, что он меня убедил. И опять же смотрю на ответную реакцию, перепроверяя предыдущий тест.

Также добавлю, что по одному тесту окончательное решение делать нельзя, - его всегда надо перепроверять и основываться на комплексных данных нескольких методик и признаков. Однако этот для скрининга работает весьма неплохо, а также быстр и провокационен.

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling