Средние показатели уровня благополучия различных знаков зодиака.

Пояснения в предыдущем посте и в статье по ссылке

#психотип, #исследование, #гороскоп, #Зодиак, #статья, #профайлинг

Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.

Люди склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами и навешивать на них ярлыки, а свое – теми или иными обстоятельствами. Объясняя для себя чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие ситуации, в которой находится человек и переоцениваем влияние на его поведение его внутренних личностных установок. Это когнитивное искажение имеет одно из ключевых влияний на то, как мы оцениваем других людей и понимаем причины их поступков.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на внешние и внутренние. Внешние причины – это различные обстоятельства, независящие от людей факторы, а также контекст, в котором находится человек. Самый простой и понятный пример внешних факторов – это погода и целый ряд других, независимых от конкретного человека причин. Внутренние факторы – это наши индивидуальные личностные характеристики, свойства, ценности, фактически – наша картина мира.

По сути фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что в зависимости от собственной выгоды, мы при оценке ситуации, можем считать определяющими как внутренние, так и внешние факторы при этом не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. Это наша склонность оправдывать и обелять себя, считая причиной ошибок и неэффективного поведения только внешние обстоятельства. Вместе с этим, критиковать окружающих за те же недостатки, считая их причиной например, лень, невнимательность и другие отрицательные качества.

Впервые этот феномен в 1968 году описали Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка. В дальнейшем уже в других исследованиях было многократно подтверждено, что люди оценивают свое поведение во многом исходя из оценки внешних обстоятельств по принципу «В этих обстоятельствах я вынужден был поступить соответствующим образом» или «Я был зол потому, что все шло не так, как хотелось», а поведение других как: «Поскольку он негодяй, то не смотря на все обстоятельства, он решил поступать соответствующим образом» или «Он был очень раздражен, впрочем как всегда».

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущим нам положительным качествам, - то есть внутренними факторами.

Кстати, фундаментальная ошибка атрибуции считается большим «камнем в огород» тех, кто в анализе поведения, профилировании и поведенческой экспертизе полагается на «базовую линию поведения». Сторонники этой версии считают, что понятие базовой линии поведения вообще есть следствие этой когнитивной ошибки, поскольку как только у нас формируется ее понимание, мы начинаем в своем анализе и выводах снижать значимость влияния среды и контекста на поведение человека. «Он – эпилептоид, значит, должен вести себя так»! Но он не должен…

Весьма часто там, где наш мозг видит закономерности в поведении другого человека на самом деле скрыто влияние среды и ситуации, а не его внутренних факторов или какой-нибудь «шизоидности» или «эпилептоидности». Поэтому при оценке человека очень важно оценивать контекст его поведения и ту среду и обстоятельства, которые его окружают. И лишь потом анализировать то, каким образом его внутренние факторы влияют на восприятие этих обстоятельств и его поведения. Отдельно от контекста анализировать человека и его поведение нельзя.

Огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. И тут речь идет не только об экспериментах, проведенных в рамках фундаментальной ошибки атрибуции. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма и эксперименты на вынужденное согласие.

В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.

Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.

Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.

Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.

2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.

3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Эффект подчинение авторитету: эксперимент Стэнли Милгрэма.

Один из самых известных и скандальных экспериментов социальной психологии, — это йельский эксперимент Стэнли Милгрэма. В следующем году ему исполнится 60 лет и он, как вы увидите из поста, до сих пор актуален как никогда.

В своем эксперименте С. Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актеру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в сознании людей настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Участникам эксперимента предлагалось принять участие в исследовании влияния боли на память. Добровольцам объясняли, что им необходимо контролировать запоминание «учениками» случайных наборов слов. За каждую ошибку «ученика» «учитель» должен его наказать с помощью удара током, причем после каждой ошибки напряжение повышалось на 15 вольт. Руководил экспериментом человек в белом халате, который представлялся врачом. Если «ученики» колебались увеличивать напряжение, то «врач» последовательно говорил 4 стандартных фразы, просил не срывать исследование, всячески объяснял, что нужно продолжать эту спецоперацию эксперимент. В то же время «ученик» недвусмысленно демонстрировал, что испытывает сильную боль, кричит, просил прекратить. Роль «врача» исполнял сам С. Милгрэм, «ученика» — актер, а разряды током тоже были не настоящие, хоть и максимально натуралистично сыгранные. В результате около 90% участников были готовы повышать напряжение для «наказания» ученика до опасной̆ отметки под воздействием «стандартных» убеждающих фраз «врача».

В итоге 26 из 40 участников эксперимента своими руками дали другому испытуемому (подсадному, конечно же) максимальный удар тока в 450 вольт, несмотря на то, что человек орал, бился об стены и просил о пощаде. Все эти люди слушались экспериментатора, который при каждом выражении сомнения и несогласия спокойно и твердо говорил им: вы должны продолжать.

Кстати, а почему всем кажется, что 26 человек из сорока — это много? Дело в том, что Милгрэм еще до эксперимента провел опрос среди своих коллег при этом точно описав процедуру и попросив предсказать, сколько людей дадут жертве максимальный удар током в 450В. Оценка коллег колебалась с интервале от 0 до 10%. А в итоге оказалась 65%.

Легенда вокруг эксперимента гласит, что Милгрэм, имеющий еврейские корни, очень интересовался: почему же так много людей в нацистской Германии так охотно убивали евреев? При этом, справедливости ради надо сказать, что Милгрэм ни слова не сказал про то, что подчиняться авторитетам – это плохо и что каждый раз надо думать своей головой. Наоборот, в своей статье 1963 года он пишет, что подчинение легитимному авторитету — это норма, на которой общество буквально держится. Но при этом, эффект подчинения авторитету приводит к усилению агрессивности и жестокости людей.

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

Поведение людей мало отличается от поведения обезьян. Отличия заключаются лишь в большом количестве красивых обверток, которыми люди маскируют свои действия.

Франц ДеВааль (1948—2024 гг) - приматолог, этолог.

Всем отличных выходных, а также осознанности своих действий и их последствий!

#этология, #поведение, #выходные, #осознанность

Друзья!

Поздравляю предыдущую группу Большого Сертификационного курса с получением Дипломов профайлера! Всем успехов и в добрый путь!

Это фундаментальное образование по профайлингу, детально раскрывающее все темы: лицо и эмоции, вербалика и невербалика, психотипологии и оперативная психодиагностика, социальная инженерия и ее манипуляции, цифровой профайлинг и OSINT, когнитивные искажения и иррациональность, этология и социология поведения, детекции лжи и верификационные скрипты, а также многое другое.

Более полноценного и содержательного курса не найти. К тому же мы выдаём диплом о профессиональной переподготовке.

https://proprofiling.com/kurs

Присоединяйтесь: в группе этого курса будет только 30 человек и не больше!

#профайлинг, #мероприятия, #ProProfiling, #полиграф, #детекциялжи, #Филатов

ТИПОЛОГИИ В ПРОФАЙЛИНГЕ.

Почему именно истероид, шизоид, эпилептоид, эмотив, гипертим, параноял и тревожный, спрашиваете вы?

Откуда взялись эти названия и почему они именно такие?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте слегка углубимся в историю. Контекст понимать очень важно: те, кто критикует сложившийся консенсус, часто не принимает во внимание историю и контекст развития ситуации.

Тот, кто уже несколько разбирается в профайлинге, понимает, что большинство профайлинговых психотипологий родом из психиатрии.

Вот уже более ста лет в психиатрии используется устоявшаяся парадигма, основы которой были заложены Эмилем Крепелиным. В 1904 году он описывает 7 типов «психопатической личности», названия которым были даны согласно сходству с проявлениями основных психических расстройств: шизоидная – напоминающая шизофрению, циклоидная – перекликается со знаковыми проявлениями маниакально-депрессивного психоза, истероидная – напоминающая истерию и так далее. Понятно, что все это удивительно напоминает модель «7 радикалов» В.Пономаренко, которая описывает чуть менее выраженные изменения. Но она родом именно оттуда.

Однако до появления общепринятой психиатрической классификации и номерклатуры, каждый уважающий себя психиатр создавал свою классификацию: это не хорошо и не плохо – так развиваются все общественные и медицинские науки. Собственно, и Крепелин в этом был далеко не первый, - просто авторитетный.

И это я еще не пишу про психиатрические научные школы Европейских стран (русская, французская, немецкая, австрийская и даже итальянская) и школы признанных мэтров (начиная с Сеченого и Павлова и заканчивая даже Фрейдом и Юнгом). Если упрощенно говорить, то каждая новая классификация отражала взгляды либо конкретного мэтра, либо научной школы. Например: если тот или иной мэтр занимался изучением, допустим, шизофрении, то шизоидных типов личности в его классификации будет много… а всего остального – гораздо меньше, потому что это все остальное просто не входило в зону интереса этого мэтра или его школы.

А у психологов вообще своя вселенная и там каждый, кто считает себя мэтром, придумывает и продвигает свою типологию. Вообще любой приличный мэтр должен иметь свою типологий, - это как входной билет в список мэтров)) Какой ты мэтр, если у тебя нет своей типологии?

Именно поэтому так много неразберихи в наименованиях и психотипологиях. Есть и другие причины, но они менее значимы.

Однако, как бы это ни звучало удивительно, но психиатрам в целом удалось договориться об унификации терминологии и, относительно – о типологии. Сегодня в психиатрии есть два подхода к классификации: первый созданный под эгидой ООН (международная классификация болезней, МКБ), вторая – под эгидой Американской психиатрической ассоциации (DSM-5).

При этом, и МКБ и DSM в последнее время существенно изменились: я об этом писал еще 5 лет тому назад.

Последние классификации в МКБ-11 (внедрена с 2020 года) предлагают новый подход, который упраздняет все специфические категории акцентуаций и расстройств личности, кроме одной: самого факта наличия расстройства личности. Проще говоря, сегодня у психиатров нет таких понятий, как «истероид» или «шизоид» - все это вынесено из МКБ, потому что считается нормой. И, в общем-то правильно сделано.

Почему так сделали? Потому, что (и это главный камень в огород 7радикалов) у половины ярких акцентуантов, однозначно имеющих ярко выраженные критерии одного радикала, также обнаруживаются яркие признаки других радикалов. И как узнать, какой из них писать в основной диагноз? Оба? Нереально, - потому что медстатистики сломают голову и заклюют. При этом большое количество людей, имеющих серьезные личностные нарушения, не вписываются в критерии ни одного из существующих «радикалов».

Поэтому решили сделать так: решить есть ли вообще личностное расстройство, или нет. А если есть, то насколько сильно оно выражено по 4-х балльной системе. А само личностное расстройство уже оценивается в свете модели BigFive, о которой я много писал здесь, здесь, здесь, здесь и здесь посмотрите: это лучшее, что есть в сети.

Что это все значит для простых людей интересующихся профайлингом?

Отвечаю: для вас это все просто интересная дискуссия. Не более.

Профайлинг не тождественнен психиатрии и мы в профайлинге не обязаны ориентироваться на все изменения в психиатрических классификациях. При этом, конечно будет неправильно, если в профайлинге будет столько классификаций, сколько в психологии. Какие-то правила и стандарты должны быть. Но они уже есть.

Все это хорошо объясняет интегративно-динамический подход в профайлинге. Он гармоничным образом объединяет в себе и психиатрию, и психологию и даже когнитивистику. Он застраховывает нас от двух наболее частых ошибок – фундаментальной ошибки атрибуции, и шума, по сравнению с которыми все остальное – мелочи.

Если вы знаете принципы интегративно-динамического подхода, то нэйминг тех или иных типологий становится неважным. Это на научном, а не на практическом уровне терминология очень важна. И на защите диссертации нужно прикапываться к нэймингу и терминологии. Но в реальной практике это бессмысленно: важно разделять общее информационное поле, понимая принципы, а не спорить о деталях систематики.

#психотипология, #мэтры, #психиатрия, #МКБ, #DSM, #психотипы, #когнитивистика, #ProProfiling, #Филатов