这一次因为Trump愚蠢，错过利用疫情展示力量趁机抓权（就像George W Bush赶上911）Biden才有机会赢得大选，Biden也告诉选民让Trump赢了大选后就再也没有民主制度了。假如这四年因为希望向共和党妥协而忽视对选民的承诺，以共和党不满意为由拒绝推进关系美国人民生活的议程，那么这就是狼来了的现实版。失望的选民会主动放弃投票权，到时候民主党还指望谁来救他们？我们需要团结，但更需要一个不畏艰险的民主党政府敢于推进改革，带领美国人民愈合被共和党破坏的民主制度。这样的民主党会被后人尊敬，更会在2022年中期选举中扩增两院多数席位，推进更多进步议程，彻底让白人至上主义者边缘化。https://www.newsweek.com/bernie-sanders-dismisses-compromise-republicans-key-crises-1563254?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1611219292
Newsweek
Bernie Sanders dismisses meeting in "the middle" with Republicans on key crises
The Vermont senator said Democrats would not spend "months and years" negotiating with the GOP on urgent issues.
Forwarded from Deleted Account
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/01/19/j-ai-ete-un-abruti-sans-esprit-critique-l-imprevisible-declic-de-la-sortie-du-complotisme_6066827_4355770.html
世界报关于阴谋论的专题的第二篇： « 不可预见的转折点 »出来了。我其实有点儿失望，因为文章并没有给出一个系统的理论，而是举了一些走出阴谋论的人的例子。没什么特别值得挑出来翻译的句子，就大概归纳总结一下吧。
文章指出有些很聪明出色的人也会掉坑里。我们可以相信最疯狂的理论但本身并不是疯子。
阴谋论者通常以“批判性思维”自居，而且他是唯一掌握批判性思维的人，他会批判一切除了自己的理论。
阴谋论者走出来需要一个déclic（触发点？）
这个触发点可能是一个视频，也可以是和别人的交流中看到阴谋论中的矛盾。当然只有触发点是不够的，还需要
- 有查证的意愿
文章举了一个对 金字塔、911、肯尼迪之死等所有事件的官方版本持否定态度的人的例子。某天他看到油管上一个视频否认阿姆斯通上月球。此人是个人天文爱好者，看了这个视频觉得不靠谱，生平第一次去google把视频里说的每一条都查了一遍，结果发现没有一句是真的。至此他之前所有接受的阴谋论都被彻底推翻了
- 有外力帮助
举的例子是法国一个从covid-19开始一直相信big pharma因为利益关系黑hcq的推友stalec，一月初他突然发了一个系列推，叙述了自己如何在和不同的专业人士交流中“醒”过来了。其中有一位医生作用最大，指出了他自身矛盾之处。这医生得知stalec并不相信顺势疗法，告诉他他反对顺势疗法的一切论据都可以用在hcq上。医生还让他自己去查查关于双向疗法，既然两种分子可以放在一个药里来治病，为什么实验室单单和hcq做对呢？至此他以前确信的一切也崩塌了。
（这个事情我跟着吃瓜过，他这个“清醒推”一出，立刻引起fo他的人一堆阴谋论：被政府绑架啦，被盗号啦，被收买啦……最后他不得不出示社保卡，飞视频证明自己就是自己，只是改变了想法😂）
总而言之从阴谋论走出来是一个机遇，是一个可遇不可求的小细节，但足以让信仰动摇。
另外文章还说人不是生来就有理性判断能力，分析信息，确认信息正确性，区分哪些是阴谋论哪些不是，为了防止自己掉坑里，可以多关注那些靠谱的科学家的视频，关注zététique（探究学？英语是zetetic）。这个词我是第一次见，刚去查了一下，有人比较熟悉吗？（欢迎留言推荐靠谱的油管和推）
最后为下一篇做铺垫。活在阴谋论里的人是很痛苦的。阴谋论让他们看到一个黑暗的世界、指出一个罪魁祸首，却不能提供解决方法。阴谋论者常常是过度理想主义者，对失望和欺骗难以容忍，所以他们走出来之后的路会是漫长和痛苦的。
世界报关于阴谋论的专题的第二篇： « 不可预见的转折点 »出来了。我其实有点儿失望，因为文章并没有给出一个系统的理论，而是举了一些走出阴谋论的人的例子。没什么特别值得挑出来翻译的句子，就大概归纳总结一下吧。
文章指出有些很聪明出色的人也会掉坑里。我们可以相信最疯狂的理论但本身并不是疯子。
阴谋论者通常以“批判性思维”自居，而且他是唯一掌握批判性思维的人，他会批判一切除了自己的理论。
阴谋论者走出来需要一个déclic（触发点？）
这个触发点可能是一个视频，也可以是和别人的交流中看到阴谋论中的矛盾。当然只有触发点是不够的，还需要
- 有查证的意愿
文章举了一个对 金字塔、911、肯尼迪之死等所有事件的官方版本持否定态度的人的例子。某天他看到油管上一个视频否认阿姆斯通上月球。此人是个人天文爱好者，看了这个视频觉得不靠谱，生平第一次去google把视频里说的每一条都查了一遍，结果发现没有一句是真的。至此他之前所有接受的阴谋论都被彻底推翻了
- 有外力帮助
举的例子是法国一个从covid-19开始一直相信big pharma因为利益关系黑hcq的推友stalec，一月初他突然发了一个系列推，叙述了自己如何在和不同的专业人士交流中“醒”过来了。其中有一位医生作用最大，指出了他自身矛盾之处。这医生得知stalec并不相信顺势疗法，告诉他他反对顺势疗法的一切论据都可以用在hcq上。医生还让他自己去查查关于双向疗法，既然两种分子可以放在一个药里来治病，为什么实验室单单和hcq做对呢？至此他以前确信的一切也崩塌了。
（这个事情我跟着吃瓜过，他这个“清醒推”一出，立刻引起fo他的人一堆阴谋论：被政府绑架啦，被盗号啦，被收买啦……最后他不得不出示社保卡，飞视频证明自己就是自己，只是改变了想法😂）
总而言之从阴谋论走出来是一个机遇，是一个可遇不可求的小细节，但足以让信仰动摇。
另外文章还说人不是生来就有理性判断能力，分析信息，确认信息正确性，区分哪些是阴谋论哪些不是，为了防止自己掉坑里，可以多关注那些靠谱的科学家的视频，关注zététique（探究学？英语是zetetic）。这个词我是第一次见，刚去查了一下，有人比较熟悉吗？（欢迎留言推荐靠谱的油管和推）
最后为下一篇做铺垫。活在阴谋论里的人是很痛苦的。阴谋论让他们看到一个黑暗的世界、指出一个罪魁祸首，却不能提供解决方法。阴谋论者常常是过度理想主义者，对失望和欺骗难以容忍，所以他们走出来之后的路会是漫长和痛苦的。
Forwarded from Deleted Account
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/01/20/on-est-tres-en-colere-contre-soi-meme-la-difficile-epreuve-de-l-apres-complotisme_6066964_4355770.html
世界报阴谋论专题第三篇 走出阴谋论之后
阴谋论者走出阴谋论之后的生活并不美好，通常是极其痛苦的，因为会对自身的ego有很大的打击，对自己失去信心，会自责、会有负罪感，这些感觉会更加严重如果之前一直坚信自己是在“做善事”。
值得警惕的是，从一个阴谋论中走出来的人并不能保证不会掉入另一个的阴谋论里，阴谋论并没有疫苗。
阴谋论者经常会迈出去了第一步却又转身徘徊。围绕阴谋论建立起的友谊同温层，突然一下丢失很多朋友，不仅如此曾经的友人还会恶言相向，导致想要走出的人会收回迈出去的脚步。从阴谋论中走出来和从邪教或者一种宗教脱离出来是一样痛苦的。
所以家人和朋友的支持是至关重要的。
不应把阴谋论者贴标签，它不是一个病毒，人不是与生俱来就是阴谋论者，相信了阴谋论一次也并不代表一生就是阴谋论者。要给他们走出来的机会。
需要注意的是，对阴谋论者贬义的定性的行为通常是适得其反的。如果大舅妈说顺势疗法太棒了，只要说一句“我不信这个”，已经足以让大舅妈的心中存疑了，不需要争辩。
另外鼓励他们多和真实的生活接触，接触不同的人，减少生活在社交网络的时间。
世界报阴谋论专题第三篇 走出阴谋论之后
阴谋论者走出阴谋论之后的生活并不美好，通常是极其痛苦的，因为会对自身的ego有很大的打击，对自己失去信心，会自责、会有负罪感，这些感觉会更加严重如果之前一直坚信自己是在“做善事”。
值得警惕的是，从一个阴谋论中走出来的人并不能保证不会掉入另一个的阴谋论里，阴谋论并没有疫苗。
阴谋论者经常会迈出去了第一步却又转身徘徊。围绕阴谋论建立起的友谊同温层，突然一下丢失很多朋友，不仅如此曾经的友人还会恶言相向，导致想要走出的人会收回迈出去的脚步。从阴谋论中走出来和从邪教或者一种宗教脱离出来是一样痛苦的。
所以家人和朋友的支持是至关重要的。
不应把阴谋论者贴标签，它不是一个病毒，人不是与生俱来就是阴谋论者，相信了阴谋论一次也并不代表一生就是阴谋论者。要给他们走出来的机会。
需要注意的是，对阴谋论者贬义的定性的行为通常是适得其反的。如果大舅妈说顺势疗法太棒了，只要说一句“我不信这个”，已经足以让大舅妈的心中存疑了，不需要争辩。
另外鼓励他们多和真实的生活接触，接触不同的人，减少生活在社交网络的时间。
Le Monde.fr
« On est très en colère contre soi-même » : la difficile épreuve de l’après-complotisme
« Sortir du complotisme » (3/3). Quand s’écroule une croyance, la confiance en soi s’effondre avec. Cette période longue et douloureuse requiert de la bienveillance de la part des proches.
Biden宣誓就职后立刻开始清理沼泽，立刻开始干活，开除了将美国之音转变成Trump个人宣传机器的多名美国之音高管，比如美国之音台长Robert Reilly。在Reilly的恐怖治理下记者们被明确指示尽量不要报道和白宫，尤其是和Trump本人有关的负面新闻。美国之音虽然是政府发放预算资金，但本质上和CCTV等厉害国口条并不一样，并不会被强制要求必须避免宣传和政客有关的负面报道，记者们也没被要求必须吹捧现任总统。或许是内部规定漏洞过多，Trump开除前任台长Amanda Bennett后立刻选择了一条最听话的狗进入美国之音，并借此机会清理任何报道真相的记者。都说Trump政府中的人都是潜在的独裁者，可我怎么觉得他们其实就是独裁者呢？Trump政府即使在Biden政府上任八天前依然没有放弃摧毁政府机构，过一把做皇帝的瘾。美国之音记者Patsy Widakuswara因为Mike Pompeo之前曾说Trump政府将进行和平的权力交接并平稳过渡到Trump第二任期，所以在新闻发布会上质询Pompeo是否对这一言论负责。这一问题让说惯大话的Pompeo感到非常不适，仿佛自己的脸被人打了一样。当年江泽民被香港记者质疑时也只是半开玩笑的表示记者不要总想搞个大新闻，但我没听说那名提问的记者因此遭到报复。Reilly和他的副手Elizabeth Robbins就是被Trump要求制造听党话跟党走的打手，这两人均已被Biden开除。https://www.npr.org/2021/01/12/955976976/voice-of-america-white-house-reporter-reassigned-after-questioning-pompeo
Biden没有因为过去的不成文规定就拒绝开除Trump指派的走狗实在是明智的选择，这样让我感到欣慰，新政府只有推进民主化改革才能恢复美国人民对于政府机构的信任，而人民对于政府机构的信任将影响政策推广，我感到新政府正在朝着正确的方向前进，对此我们应该给予支持。https://apnews.com/article/biden-inauguration-joe-biden-donald-trump-cuba-media-744c7a32d2587753a17a88bdf123b6bc
AP News
Biden cleans house at VOA after revolt over Trump changes
WASHINGTON (AP) — The Biden administration has moved quickly to remove a number of senior officials aligned with former President Donald Trump from the Voice of America and the agency that oversees all U.S.
民主党在Georgia runoff中赢得了两个席位，在1月20日正式控制参议院成为多数党。遗憾的是民主党只有50席，这意味着参议院多数党领袖Chuck Schumer需要与Mitch McConnell达成管理参议院的协议，在这之前Schumer虽然是多数党领袖，但还是按照116届国会的安排由共和党担任委员会主席。这样就制造了很多问题。Biden的内阁成员提名需要在委员会通过提名，目前的委员会席位还按照上届国会安排意味着共和党委员会主席可以拒绝对提名人安排听证会并进行投票表决。协议达成前的参议院是混乱无序的，比如Ron Johnson到目前为止还是委员会主席，Biden的国土安全部部长提名人Alejandro Mayorkas或将因此在委员会被封锁提名。就像上面说的，在两党领袖达成协议前一切照旧，包括两党在委员会的席位数量，这意味着即使听证会照常举行共和党仍然会在委员会阻止Biden的内阁成员在整个参议院投票表决。我再给推友们带来一个坏消息，Bernie Sanders现在仍然不是预算委员会主席！Biden近期的转变让人感到惊讶，他签署行政令终止Keystone输油管道建设，提高联邦政府合同工最低时薪至$15，使用国防授权法案加速消毒水、检测试剂盒、疫苗的生产，甚至开除很多按照惯例可以留下来但绝对不该被留下的前Trump政府官员。Biden在Georgia选举前夕表示票投民主党每人得2000，遗憾的是因为目前共和党掌控着委员会，这些人拒绝让民主党通过任何帮助美国人民的重大立法议程，即使先前反对支票补贴的挂牌民主党参议员Joe Manchin也在松口，甚至表示美国需要投资4兆美元用于基础设施建设以增加工作机会并恢复经济。Schumer与McConnell达成协议，推迟参议院弹劾审判两星期用于确认提名和商讨救济方案，包括之前承诺的
1400/2000美元支票补贴。Biden的转变之快让人感到惊讶，也看得出来进步派对他的影响真的让Biden政府更有力气干活了。可惜的是共和党治国无术扰民有方，就在拖延中更多人被赶到了街头，更多人失去了自己的工作，不知道多少贫困家庭的子女因此失去了受教育的机会。目前美国的学生贷款中有1.7兆债务由政府持有，这不需要国会审批，只要Biden签署行政令就可以立刻释放被学生贷款压迫的年轻人。这样做的好处就是扩大内需刺激消费，尤其是住房市场，更多年轻夫妇也有钱和精力养育孩子，美国的人口将显著增加，以应对老龄化的到来。这个Day One Agenda是独立媒体分析人士@ddayen所列举的新政府议程，都是Biden可以在缺少国会的情况下单纯依靠行政令就能推进的。https://prospect.org/day-one-agenda/using-presidential-power-executive-authority/
1400/2000美元支票补贴。Biden的转变之快让人感到惊讶，也看得出来进步派对他的影响真的让Biden政府更有力气干活了。可惜的是共和党治国无术扰民有方，就在拖延中更多人被赶到了街头，更多人失去了自己的工作，不知道多少贫困家庭的子女因此失去了受教育的机会。目前美国的学生贷款中有1.7兆债务由政府持有，这不需要国会审批，只要Biden签署行政令就可以立刻释放被学生贷款压迫的年轻人。这样做的好处就是扩大内需刺激消费，尤其是住房市场，更多年轻夫妇也有钱和精力养育孩子，美国的人口将显著增加，以应对老龄化的到来。这个Day One Agenda是独立媒体分析人士@ddayen所列举的新政府议程，都是Biden可以在缺少国会的情况下单纯依靠行政令就能推进的。https://prospect.org/day-one-agenda/using-presidential-power-executive-authority/
The American Prospect
The Day One Agenda
The Next Administration: Using Presidential Power for Good
共和党从一开始就没打算合作，他们就想依靠经济恶化给民主党泼脏水借此夺回两院。民主党偏偏要关注民生，在组织和宣传上向选民展示谁在阻止受苦的美国人民获得支票，谁值得在中期选举掌控两院。https://www.politico.com/news/2021/01/22/senate-power-sharing-delay-461348
POLITICO
Delay in power-sharing pact leaves Senate in limbo
“It’s kind of goofy at the moment,” says the No. 2 Senate Republican.
Forwarded from InstantViewBot
InstantView from Source
Telegraph
Biden为何选择支持骨肉分离政策的人担任代理司法部长？这在向外界传出怎样的消息？
Biden在总统大选期间强烈谴责Trump的司法部和移民执法局执行骨肉分离政策，导致3000多无证移民父母和子女分开。国土安全部在Stephen Miller的要求下将父母驱逐出境并销毁了相关档案，即使是这样的政策被废除也无法弥补造成的破坏，但为了保障到美国申请庇护无证移民的基本人权得到保障，这是开始改正错误的第一步。不只是民权组织在反抗骨肉分离政策，即使在政府内部也有反抗势力在抵消这一侵犯人权的政策所带来的恶劣影响。但是如果你知道这样的人本来可以在新政府中继续任职但是却被开除了呢？Monty Wilk…
Forwarded from InstantViewBot
InstantView from Source
Telegraph
处于历史转折点的保守派民主党总统将如何做出抉择？
Biden过去担任参议员期间属于民主党中的保守势力，就像现在现在反对2000美元支票补贴的挂牌民主党参议员Joe Manchin在党内的位置。他想和共和党参议员合作通过宪法修正案冻结政府预算，砍医保、社保、教育预算削减赤字，在党内初选期间因此被自由派和进步派痛骂立场不坚定。这根本就是用共和党谈话点攻击和民生有关的关键议题，那时候的Biden真的很难被人看出他跟共和党之间的不同。幸运的是Biden在Georgia runoff选举后或许真的意识到时代已经改变，他如果不能向进步派展现诚意就没办法通过重大立法…
BREAKING NEWS：民主党参议院多数党领袖Chuck Schumer向Rachel Maddow表示他希望Biden总统利用总统宣布国家紧急状态的权力颁布新政应对气候危机。Trump在2019年2月份启动国家紧急状态，这允许他从国会批准给其他政府部门的预算中挪动500多亿美元资金，共和党参议员Thom Tillis曾经向华盛顿邮报专栏投稿，反对Trump利用宣布国家紧急状态挪用军费建墙（是墨西哥的军费吗？），但最终出于连任考虑选择跪舔Trump，支持Trump这一举措。民主党当时也警告Trump，如果他敢利用国家紧急状态建墙民主党同样可以用来控枪。https://twitter.com/StevenTDennis/status/1353911738744393728?s=20
Twitter
Steven Dennis
SCHUMER tells Maddow he wants BIDEN to consider using the same emergency powers TRUMP used to spend billions on his wall to declare a CLIMATE emergency. (Thom Tillis basically warned this would happen in that WaPo op-ed, before he flip-flopped and backed…
这些蠢货不把民主党善意的警告当一回事，还真以为自己能永远掌控白宫和参议院，现在他们除了利用脏得像公厕没人当一回事的极右翼保守派最高法院阻止民主化改革以外并没有权力阻止民主党通过议程，但是他们仍然假装自己是参议院多数党，拒绝与民主党达成管理参议院协议，拒绝把委员会让出来。现在的委员会主席还是共和党，委员会成员按照上届国会分配，Biden的新政和内阁成员有被共和党在委员会封锁的危险，包括美国人民最需要的2000美元（不是1400！）支票补贴。让他们反对去。最高法院真的把民众逼急了哪怕是最保守的Joe Manchin和Kyrsten Sinema都没有理由反对废除filibuster，扩增法院了。https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/02/25/i-support-trumps-vision-border-security-i-would-vote-against-emergency/
你可以在这里观看Rachel Maddow对参议院多数党领袖Chuck Schumer的独家采访。https://youtu.be/h2fwStNVt9o
南北战争的种族历史的确可能对现在美国的影响很深远。
首先其实是reconstruction期间，南方对北方的仇恨让他们恨屋及乌的反对公共教育政策（因为提供全民教育是南方州重入联邦的条件之一）。从反公共教育开始（不想用税去支持），南方保守神棍开始反new deal觉得是偷窃富人，然后这些保守思想在奥地利经济学派找到理论支持，然后一发不可收拾各种极端自由市场的思想了。
反公立教育一个很重要的转折点是在brown vs board。因为desegregation，很多白人家长不想让小孩和其他族裔一起上学，才纷纷转向私校。这些人去私校就去私校本来也没有什么，但又不甘心，于是各种“school choice”的宣传出来，希望用纳税人的钱来补贴他们自己去私校。一边削弱公立学校的funding一边抹黑公立教育的名声。
很多说法就是公立学校教育质量差，但其实如果排除生源，还有一些很有问题的做法（私校charter school对不好的学生可以劝退，而公校是必须收学区里每一个小孩的），私立学校未必比公立学校质量好。
公立学校本来面对一个问题就是经费的不足，这在高院的San Antonio vs Rodriguez判定“教育不是基础权利”，所以不需要在学区间平衡分配经费后更加是雪上加霜。于是是否在学区间平衡经费就成为一个州的自主决定了，而很多州，尤其南方州，是决定以学区本地经费为主。
哪怕经费平均，其实单纯用教学质量（无论是绝对成绩或者是相对成绩增长）来评价公校教育也是不公平的。因为很多贫困社区的小孩本身面对就不仅仅是学校教育的问题，他们有各自的生活难题，还有起步早期教育的差距，让他们其实更加难教，同样的结果要比有钱人家小孩更多的资源投入。现在美国这个经费分配，基本很多州是最需要经费的社区经费最少。
而各种school choice narratives的盛行（不仅是极右教徒，还有不少看起来左派的富人慈善比如bill gates，Bloomberg等），要求公立教育经费补贴各种私校，更是让公立教育失血。我猜这会是个恶性循环，经费不足-效果差-流失经费-效果更差。
但school choice是不是一个解决办法呢？其实不是的。哪怕在非常promote school choice的地方，读各种私校的学生，也不过是5%以下的零头。我觉得全面私有化学校受地理，logistics所限根本不现实。所以要全民教育，我们还是必须要依赖强壮的经费足的公立学校。所以私立学校对公立学校的吸血是非常坏的事，而且因为破坏对公民教育的基础设施，也危及了民主政制。
这里有一个有意思的细节。极右派搞文化战争，从始至终是拿种族说事为主。最先动员团结在极右经济-宗教-文化这个整体的，还是brown vs board的desegregation。而roe vs wade判决整整六年后（❗️），他们才统一意见决定以这个来作为一个说事的借口。本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。https://www.nybooks.com/articles/2021/01/14/the-dark-history-of-school-choice/
首先其实是reconstruction期间，南方对北方的仇恨让他们恨屋及乌的反对公共教育政策（因为提供全民教育是南方州重入联邦的条件之一）。从反公共教育开始（不想用税去支持），南方保守神棍开始反new deal觉得是偷窃富人，然后这些保守思想在奥地利经济学派找到理论支持，然后一发不可收拾各种极端自由市场的思想了。
反公立教育一个很重要的转折点是在brown vs board。因为desegregation，很多白人家长不想让小孩和其他族裔一起上学，才纷纷转向私校。这些人去私校就去私校本来也没有什么，但又不甘心，于是各种“school choice”的宣传出来，希望用纳税人的钱来补贴他们自己去私校。一边削弱公立学校的funding一边抹黑公立教育的名声。
很多说法就是公立学校教育质量差，但其实如果排除生源，还有一些很有问题的做法（私校charter school对不好的学生可以劝退，而公校是必须收学区里每一个小孩的），私立学校未必比公立学校质量好。
公立学校本来面对一个问题就是经费的不足，这在高院的San Antonio vs Rodriguez判定“教育不是基础权利”，所以不需要在学区间平衡分配经费后更加是雪上加霜。于是是否在学区间平衡经费就成为一个州的自主决定了，而很多州，尤其南方州，是决定以学区本地经费为主。
哪怕经费平均，其实单纯用教学质量（无论是绝对成绩或者是相对成绩增长）来评价公校教育也是不公平的。因为很多贫困社区的小孩本身面对就不仅仅是学校教育的问题，他们有各自的生活难题，还有起步早期教育的差距，让他们其实更加难教，同样的结果要比有钱人家小孩更多的资源投入。现在美国这个经费分配，基本很多州是最需要经费的社区经费最少。
而各种school choice narratives的盛行（不仅是极右教徒，还有不少看起来左派的富人慈善比如bill gates，Bloomberg等），要求公立教育经费补贴各种私校，更是让公立教育失血。我猜这会是个恶性循环，经费不足-效果差-流失经费-效果更差。
但school choice是不是一个解决办法呢？其实不是的。哪怕在非常promote school choice的地方，读各种私校的学生，也不过是5%以下的零头。我觉得全面私有化学校受地理，logistics所限根本不现实。所以要全民教育，我们还是必须要依赖强壮的经费足的公立学校。所以私立学校对公立学校的吸血是非常坏的事，而且因为破坏对公民教育的基础设施，也危及了民主政制。
这里有一个有意思的细节。极右派搞文化战争，从始至终是拿种族说事为主。最先动员团结在极右经济-宗教-文化这个整体的，还是brown vs board的desegregation。而roe vs wade判决整整六年后（❗️），他们才统一意见决定以这个来作为一个说事的借口。本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。https://www.nybooks.com/articles/2021/01/14/the-dark-history-of-school-choice/
The New York Review of Books
The Dark History of School Choice
During her tenure as secretary of education, Betsy DeVos repeatedly asked Congress to allocate billions of dollars for vouchers for religious and private
👍9
我之前就表示我对新政府的正确决策表示支持，对一切不以工薪阶层利益为优先考虑的政策表示强烈反对，现在我就在要求Biden兑现竞选承诺，给予美国人民$2000而不是$1400支票补贴。我不在乎CASH ACT原文怎么写，我在乎的是为什么Biden不敢在Georgia堂堂正正的说民主党夺回参议院后会给美国人民$1400。
当时说出给$2000是再加1400而不是额外再给2000很难吗？新政府刚刚上任，未来还有很多政策需要通过民意压迫两党领导层在谈判桌前达成协议。Biden敢在支票上做文章戏耍选民就是不拿民主党在2022年的政治未来当一回事，这是在拿美国的国运作为他和共和党做肮脏交易的筹码。@JoeBiden @SenSchumer @SpeakerPelosi $2000就是$2000，你们最好别拿民主党和美国的未来做赌注，否则你们在历史上不会留下好名声。 https://twitter.com/unrollhelper/status/1354468839187222533?s=21
当时说出给$2000是再加1400而不是额外再给2000很难吗？新政府刚刚上任，未来还有很多政策需要通过民意压迫两党领导层在谈判桌前达成协议。Biden敢在支票上做文章戏耍选民就是不拿民主党在2022年的政治未来当一回事，这是在拿美国的国运作为他和共和党做肮脏交易的筹码。@JoeBiden @SenSchumer @SpeakerPelosi $2000就是$2000，你们最好别拿民主党和美国的未来做赌注，否则你们在历史上不会留下好名声。 https://twitter.com/unrollhelper/status/1354468839187222533?s=21
Twitter
Thread Reader Unroll Helper
@PersistFighter Namaste, here is your unroll: 今年1月4日Biden到Georgia为民主党参议员候选人Ossoff和Warnock竞选。Biden在台上立刻喊话，告诉Georgia选民投票给民主党候选人意味着你们会收到$2000支票补贴。Biden故意不说明白，CASH… https://t.co/4dEs4gm6Jt Have a good day. 🤖
今天Warren提到了RobinHood有仲裁条款（arbitration clause），有这个条款后，当机构欺骗了消费者，他们一方面是很少公开消息，另一方面是消费者基本不能做什么。想简单介绍一下，以下信息大部分来源于书"Supreme Inequality"第七章最后一部分。顺便说此书非常好的记录了最高法院对美国不平等的现状的推动，我强烈推荐但因为信息芜杂，需要时间整理简介。
其实仲裁有一个相当理想主义的起源，哈佛法学院教授Frank Sanders提出包括仲裁在内的各种替代机制可以代替诉讼，因（在最理想化条件下）其能避开冗长复杂程序，巨资花费，会拉近升斗小民和公司财阀的诉讼实力差距，从而达到公平的效果。起初的确大部分仲裁在法庭监视下进行，费用也相当轻微。
但不久公司就发现了这是非常有利他们的条件，因为强制仲裁（forced/mandatory arbitration）条款可以是由他们自己起草，而且往往塞在合同附属细则（fine/small print）里面，不是非常重要合同主顾往往会忽略，或者是标准合同格式，不同意此霸王条款基本除了走开没有谈判余地。
所以这些公司本身起草的条款可以包括相当苛刻的，比如：员工或主顾这些苦主必须在三十天内投诉；苦主必须自费去长距离去仲裁地点；接受或拒绝的证据可以先由公司指定；还有仲裁费用（往往事前不知道数额）也得苦主亲自承担；另外一个影响很大的，是集体诉讼的豁免条款（class action waiver）。此外，仲裁程序也有利公司，因为仲裁程序可以不公开记录或者判决依据，苦主通常无法得知仲裁机构的以往记录，公众也不能监督。
但公司最大的优势，在于仲裁机构是公司自己请的（往往是比法官更高的酬劳），这样让仲裁机构判决有严重偏向公司的激励：如果它有一次判决得不合心意，下一次此公司不会在照顾着机构的生意了。
至于最高法院，刚开始对仲裁的态度和法官政治立场并非一致，但久而久之，基本就是按保守/自由派的立场去投票了。书中介绍了几个例子：
2000年的Green Tree Financial Corporation v Randolph，苦主反对仲裁，因为条款里面没有阐明仲裁费用，而她觉得自己未必能负担。高法以5-4反对她诉求。其中Rehnquist为保守派法官写的理由相当荒谬：Randolph女士既然事先不知道仲裁费用，当然不能说自己绝对不能负担。自这案件后，高法基本对商业仲裁相关案件以政治立场投票，保守派法官支持公司，自由派法官支持个人苦主。
2011年的AT&T v Concepcion，争论数额少至$30.22，Concepcion夫妇结集其他苦主起集体诉讼，但AT&T要求法院取消案件，理由是细则上已有任何争端都通过各自仲裁解决而放弃集体诉讼。根据加州州法，地区法院判决苦主得直，因为集体诉讼豁免条款相当不公平。但上诉后高院继续5-4判决有利公司，Scalia为保守派法官写的理由是：联邦仲裁法案允许任何人都可以在合同里加入此豁免条款，而联邦法律高于州法。但Breyer法官指出此法案表达出不能和州法冲突，而且此判决影响深远，平常人不会为小额钱财而去卷入官司，于是基本给了让公司随便欺骗主顾小额钱财的通行证了。Breyer法官预测很准，此判决一出引用很多，而各大公司纷纷改变合同增加此集体诉讼豁免细则。从此个人苦主对着公司基本很难再走集体诉讼。
以下还有两个和现行法例有相当冲突但集体诉讼豁免条款在高法眼中依然生效的例子：
2013年的Am.Express Co. v Italian Colors，小餐馆苦主以运通信用卡公司用垄断权力收费更高为由，发起了集体诉讼。苦主原因相当合理：独自处理需要高价请反垄断专家，而争执数额不超过$39,000。高院以5-3判决有利公司，因为当初公司和苦主签了放弃集体诉讼的条款。所以高院认为，哪怕是高度技术性需要专家的反垄断指控，也可以通过事先条款在合同细则豁免集体诉讼。
2018年的Epic Systems Corp v Lewis，苦主指控公司没有给他和其他员工加班费用，虽然合同有独自仲裁放弃集体诉讼条款，但国家劳动法案本身规定工人有组织起来保护自己权益的规定，所以集体诉讼按理依然可行。高院判决依然5-4支持公司。Gorsuch的意见认为，联邦仲裁发案是用来指导政治时在合同上仲裁必须执行，而劳动法案本身只是为了工人联合议价。所以工人与雇主争执时，是合同上仲裁条款优先。此案例一出，公司也开始纷纷加上争执是必须仲裁的条款在雇佣合同中，从此一个多世纪工人拼命争取的劳工权益，可以用这个方法巧妙的避过大部分。公司与个人力量对比更加悬殊。
二十多年来高法对个人力量的有意削弱，对公司力量的有意偏袒，让之前近一世纪的进步法令基本有名无实了。
So David v Goliath? Sorry, non existent in GOP's America, non existent in Conservative SCOTUS's America. #AlexsNotes 本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。https://twitter.com/senwarren/status/1354979021377970178?s=12
其实仲裁有一个相当理想主义的起源，哈佛法学院教授Frank Sanders提出包括仲裁在内的各种替代机制可以代替诉讼，因（在最理想化条件下）其能避开冗长复杂程序，巨资花费，会拉近升斗小民和公司财阀的诉讼实力差距，从而达到公平的效果。起初的确大部分仲裁在法庭监视下进行，费用也相当轻微。
但不久公司就发现了这是非常有利他们的条件，因为强制仲裁（forced/mandatory arbitration）条款可以是由他们自己起草，而且往往塞在合同附属细则（fine/small print）里面，不是非常重要合同主顾往往会忽略，或者是标准合同格式，不同意此霸王条款基本除了走开没有谈判余地。
所以这些公司本身起草的条款可以包括相当苛刻的，比如：员工或主顾这些苦主必须在三十天内投诉；苦主必须自费去长距离去仲裁地点；接受或拒绝的证据可以先由公司指定；还有仲裁费用（往往事前不知道数额）也得苦主亲自承担；另外一个影响很大的，是集体诉讼的豁免条款（class action waiver）。此外，仲裁程序也有利公司，因为仲裁程序可以不公开记录或者判决依据，苦主通常无法得知仲裁机构的以往记录，公众也不能监督。
但公司最大的优势，在于仲裁机构是公司自己请的（往往是比法官更高的酬劳），这样让仲裁机构判决有严重偏向公司的激励：如果它有一次判决得不合心意，下一次此公司不会在照顾着机构的生意了。
至于最高法院，刚开始对仲裁的态度和法官政治立场并非一致，但久而久之，基本就是按保守/自由派的立场去投票了。书中介绍了几个例子：
2000年的Green Tree Financial Corporation v Randolph，苦主反对仲裁，因为条款里面没有阐明仲裁费用，而她觉得自己未必能负担。高法以5-4反对她诉求。其中Rehnquist为保守派法官写的理由相当荒谬：Randolph女士既然事先不知道仲裁费用，当然不能说自己绝对不能负担。自这案件后，高法基本对商业仲裁相关案件以政治立场投票，保守派法官支持公司，自由派法官支持个人苦主。
2011年的AT&T v Concepcion，争论数额少至$30.22，Concepcion夫妇结集其他苦主起集体诉讼，但AT&T要求法院取消案件，理由是细则上已有任何争端都通过各自仲裁解决而放弃集体诉讼。根据加州州法，地区法院判决苦主得直，因为集体诉讼豁免条款相当不公平。但上诉后高院继续5-4判决有利公司，Scalia为保守派法官写的理由是：联邦仲裁法案允许任何人都可以在合同里加入此豁免条款，而联邦法律高于州法。但Breyer法官指出此法案表达出不能和州法冲突，而且此判决影响深远，平常人不会为小额钱财而去卷入官司，于是基本给了让公司随便欺骗主顾小额钱财的通行证了。Breyer法官预测很准，此判决一出引用很多，而各大公司纷纷改变合同增加此集体诉讼豁免细则。从此个人苦主对着公司基本很难再走集体诉讼。
以下还有两个和现行法例有相当冲突但集体诉讼豁免条款在高法眼中依然生效的例子：
2013年的Am.Express Co. v Italian Colors，小餐馆苦主以运通信用卡公司用垄断权力收费更高为由，发起了集体诉讼。苦主原因相当合理：独自处理需要高价请反垄断专家，而争执数额不超过$39,000。高院以5-3判决有利公司，因为当初公司和苦主签了放弃集体诉讼的条款。所以高院认为，哪怕是高度技术性需要专家的反垄断指控，也可以通过事先条款在合同细则豁免集体诉讼。
2018年的Epic Systems Corp v Lewis，苦主指控公司没有给他和其他员工加班费用，虽然合同有独自仲裁放弃集体诉讼条款，但国家劳动法案本身规定工人有组织起来保护自己权益的规定，所以集体诉讼按理依然可行。高院判决依然5-4支持公司。Gorsuch的意见认为，联邦仲裁发案是用来指导政治时在合同上仲裁必须执行，而劳动法案本身只是为了工人联合议价。所以工人与雇主争执时，是合同上仲裁条款优先。此案例一出，公司也开始纷纷加上争执是必须仲裁的条款在雇佣合同中，从此一个多世纪工人拼命争取的劳工权益，可以用这个方法巧妙的避过大部分。公司与个人力量对比更加悬殊。
二十多年来高法对个人力量的有意削弱，对公司力量的有意偏袒，让之前近一世纪的进步法令基本有名无实了。
So David v Goliath? Sorry, non existent in GOP's America, non existent in Conservative SCOTUS's America. #AlexsNotes 本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。https://twitter.com/senwarren/status/1354979021377970178?s=12
Twitter
Elizabeth Warren
The stock market isn’t our economy – it’s a giant casino and playground for billionaires. The SEC needs to clean it up – and Congress needs to do more for working families barely hanging on by their fingernails. https://t.co/3dR7CaktNr
QAnon疯子众议员Majorie Taylor Greene把众议院变成了市场，本周星期三被曝出尾随Parkland枪击事件幸存者David Hogg，抱怨参议员们不愿意见她却愿意和一个孩子说话，嘲讽Hogg是个懦夫。Hogg不是懦夫，仗着国会议员的身份骚扰他人才是 。这招让她屡试不爽，民主党众议员Cori Bush也抱怨受到同样的对待。Taylor就是众议院里的Karen，随意侮辱谩骂，一言不合就要拔枪，这让Cori Bush都恶心的不得了。Bush的办公室和Taylor的距离接近，为了自己和员工的安全被迫搬离现在的办公室，原因不外乎是Bush推动驱逐煽动暴乱的共和党众议员。Taylor这种做法就像学校里霸凌他人的小混混，也配当众议员？趁早走人吧。https://twitter.com/CoriBush/status/1355198214626963457?s=20
Twitter
Cori Bush
A maskless Marjorie Taylor Greene & her staff berated me in a hallway. She targeted me & others on social media. I'm moving my office away from hers for my team's safety. I've called for the expulsion of members who incited the insurrection from Day 1. Bring…
缅甸军方正式接管政府，昂山素季等政府领导人目前被军政府软禁中。根据军政府持有的电视台发布新闻表示军方编写的宪法条例允许军队在国家紧急状态时接管整个国家，军方表示昂山素季被软禁的原因就是去年十一月份举行的大选中出现选举欺诈。假如1.6国会暴动被暴徒们得逞，美国也会面对类似的结局。在软禁期间昂山素季与外界的通讯已经被切断，无法与外界联络。她处理罗兴亚难民的做法让国际社会大失所望，进而失去全部国际支持，短期内昂山素季应该别指望通过国际压力重获自由了。假如Trump通过暴徒占领国会获得第二任期，Biden、Schumer、Pelosi、Sanders、Warren等民主党大佬此刻早已被投入监狱。对中共来说比起民选政府还是容易收买的军政府更容易打交道，美国的国际领导力在Trump执政期间几乎被消耗殆尽，缅甸又在中国家门口，短期内实行的制裁对于形势改善不会有太大的作用。为防止消息扩散，缅甸已经开始全国性断网，这几乎可以断定是厉害国主导的政变。这样的国际乱象出现在Biden上台不足百天对Biden政府来说是重新建立美国领导力的好机会，这要求Biden必须尽可能加快抑制疫情、恢复美国经济，只有保证美国内政稳定才有精力稳定国际秩序，阻止中俄等威权国家制造混乱。Biden执政的前两年必须要阻止中国在南海和台湾海峡制造混乱，这一点对现在的美国来说仍然能做到。https://twitter.com/secblinken/status/1356084039845867521?s=21
Twitter
Secretary Antony Blinken
The United States expresses grave concern regarding reports the Burmese military has detained multiple civilian government and civil society leaders. The military must reverse these actions immediately.
这样的国际乱象出现在Biden上台不足百天对Biden政府来说是重新建立美国领导力的好机会，这要求Biden必须尽可能加快抑制疫情、恢复美国经济，只有保证美国内政稳定才有精力稳定国际秩序，阻止中俄等威权国家制造混乱。Biden执政的前两年必须要阻止中国在南海和台湾海峡制造混乱，这一点对现在的美国来说仍然能做到。只有美国稳定国内局势，才能让世界各国民主国家，尤其是新民主国家重拾对民主的信心，避免国内极右翼势力借机上位。Biden政府需要民众的支援，只有在民意强烈的情况下Biden政府才能在美国内乱的情况下对军政府实施强力制裁，借此表明即使受到Trump的破坏，美国仍然是超级大国，仍然有能力拨乱反正。https://apnews.com/article/aung-san-suu-kyi-myanmar-dda3d013897e14d5d0bd44d19eac9cd1
AP News
Correction: Myanmar story
NAYPYITAW, Myanmar (AP) — In Feb. 1 coverage of the military coup in Myanmar, The Associated Press erroneously reported that an announcement of the takeover linked the move in part on the government’s decision to allow the November 2020 election to proceed…
⬇️此篇文章值得重视关注（看instruments选择和各种robustness测试讨论，相信到发表时quality结论不会被推翻）。
文章拿09年的刺激法案The American Recovery and Reinvestment Act (ARRA)为例，显示两个重要结论：1）企业对赢家的政治献金有助于拿到政府资金；2）相对起没有政治影响力的企业，有政治影响力的企业拿到资金没有达到政府希望的效果（本文例子为创造就业）。
一些具体细节：1）文章研究州层面的选举和州层面的资金。ARRA是由联邦发放到州，一部分由州发放到企业，另一部分地方发放到企业。
2）所有特征时是平均特征的企业捐助州议会竞争激烈的选举（相差5%），如果赢家占捐助对象过半数时，则拿到州资金可能性更高了64%
3）在很近选举时，$1捐助可以预期带来$2.46的政府资金
4）每$1M政府资助，没有政治影响力的企业（本文定义为赢家不占半数）能创造6-17个职位（取决于模型选择，基础模型时13个），但有这种影响力的企业，无论什么模型下，被发现能创造的职位统计上相当于0
一些讨论：1）能押注赢家的企业通常更有政治敏锐度，所以更能得到资助？所以不一定时quid pro quo？所以作者只看很近很激烈的选举，他们认为在这些选举中，赢家更多是随机（或者普通企业未能分析出来的）因素。因此更大可能是赢家回报金主
2）企业层面的创造就业机会很难量化，所以作者利用了企业影响力在不同州是不同的：1）21个州禁止公司在州议会选举捐款（但其他形式企业比如partnership可以），而有些州没有禁止，可以想象后者企业的这种影响力会更大；2）州议会席位 - 人口比率各州不同，可以想象比率更大的州企业影响力会更大（收买赢家成本更低）。
3）认为有可能劳动市场的宽松有关？有更不宽松的劳动法例的州会让企业用资源建立政治影响力，以图修改劳动法例；而这些州（根据新自由主义理论）创造就业更难？作者用了工会比例，以及本州有没有Right to Work条例作为指标，得出结论反而是如果加入这些指标，无影响力企业创造就业更多（每$1M 15-17 vs 基础模型里面的13），而有影响力企业创造就业依然不能和0区别出来。
4）认为可能和行业有关？有些难创造就业的行业偏偏是更需要政治影响力？作者拿占ARRA大部分资助的行业建筑行业来看，但结论仍然成立
所以以后政府有刺激法案，必须要重视谁拿到的问题，如果这些资金只用于回报政治献金，无助与增加就业让普通人得利。普通选民眼中，只看到政府花出大笔的钱，但就业环境生活水平没有丝毫改善。09年刺激法案固然数量上是不够，但资金分配的这种腐败问题也影响其成效，2010年反大政府反税收的茶党运动有没有受这个影响我觉得是有的。希望新的刺激法案通过后有更严谨的监管措施避免这个错误再犯。
本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。
https://www.federalreserve.gov/econres/feds/political-connections-allocation-of-stimulus-spending-and-the-jobs-multiplier.htm
文章拿09年的刺激法案The American Recovery and Reinvestment Act (ARRA)为例，显示两个重要结论：1）企业对赢家的政治献金有助于拿到政府资金；2）相对起没有政治影响力的企业，有政治影响力的企业拿到资金没有达到政府希望的效果（本文例子为创造就业）。
一些具体细节：1）文章研究州层面的选举和州层面的资金。ARRA是由联邦发放到州，一部分由州发放到企业，另一部分地方发放到企业。
2）所有特征时是平均特征的企业捐助州议会竞争激烈的选举（相差5%），如果赢家占捐助对象过半数时，则拿到州资金可能性更高了64%
3）在很近选举时，$1捐助可以预期带来$2.46的政府资金
4）每$1M政府资助，没有政治影响力的企业（本文定义为赢家不占半数）能创造6-17个职位（取决于模型选择，基础模型时13个），但有这种影响力的企业，无论什么模型下，被发现能创造的职位统计上相当于0
一些讨论：1）能押注赢家的企业通常更有政治敏锐度，所以更能得到资助？所以不一定时quid pro quo？所以作者只看很近很激烈的选举，他们认为在这些选举中，赢家更多是随机（或者普通企业未能分析出来的）因素。因此更大可能是赢家回报金主
2）企业层面的创造就业机会很难量化，所以作者利用了企业影响力在不同州是不同的：1）21个州禁止公司在州议会选举捐款（但其他形式企业比如partnership可以），而有些州没有禁止，可以想象后者企业的这种影响力会更大；2）州议会席位 - 人口比率各州不同，可以想象比率更大的州企业影响力会更大（收买赢家成本更低）。
3）认为有可能劳动市场的宽松有关？有更不宽松的劳动法例的州会让企业用资源建立政治影响力，以图修改劳动法例；而这些州（根据新自由主义理论）创造就业更难？作者用了工会比例，以及本州有没有Right to Work条例作为指标，得出结论反而是如果加入这些指标，无影响力企业创造就业更多（每$1M 15-17 vs 基础模型里面的13），而有影响力企业创造就业依然不能和0区别出来。
4）认为可能和行业有关？有些难创造就业的行业偏偏是更需要政治影响力？作者拿占ARRA大部分资助的行业建筑行业来看，但结论仍然成立
所以以后政府有刺激法案，必须要重视谁拿到的问题，如果这些资金只用于回报政治献金，无助与增加就业让普通人得利。普通选民眼中，只看到政府花出大笔的钱，但就业环境生活水平没有丝毫改善。09年刺激法案固然数量上是不够，但资金分配的这种腐败问题也影响其成效，2010年反大政府反税收的茶党运动有没有受这个影响我觉得是有的。希望新的刺激法案通过后有更严谨的监管措施避免这个错误再犯。
本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。
https://www.federalreserve.gov/econres/feds/political-connections-allocation-of-stimulus-spending-and-the-jobs-multiplier.htm
Board of Governors of the Federal Reserve System
The Fed - Political Connections, Allocation of Stimulus Spending, and the Jobs Multiplier
The Federal Reserve Board of Governors in Washington DC.
根据参与调查的FBI探员分析，至少有800名暴徒在Trump的煽动下闯入国会使用暴力，到目前为止仅有193名暴徒遭到逮捕，其中相当一部分人还是依靠民众和媒体举报才被抓获。FBI这种办事速度是让人担忧的，参与暴动的暴徒在外面多呆一分钟对美国来说都是威胁，但是这也为政治科学家提供了一个样本研究美国本土极右翼暴力事件群体特征。关注美国政治的人在不看大西洋月刊这篇分析文章时对这群暴徒的印象是什么？肯定是带着MAGA小红帽，住在乡下破旧小屋、开着皮卡、生活贫穷、依靠吃福利维持生活的贫穷白人，这个印象大概是对的。芝加哥大学研究中心四年前针对执法部门怀疑参与伊斯兰国叛乱的可疑分子都是与社会长期孤立、失业、未接受良好教育的贫穷白人，然而参加冲击国会的暴徒则无法被归类到这类人群中。FBI、国会警察、DC警察调查发现至少有235人和四年前芝加哥大学的研究不符合，这一数字在更多暴徒被抓捕后将持续增加。被抓捕的暴徒中仅有20人与现有的极右翼恐怖组织有密切关联，89%没有加入任何极右翼组织，也就是说Trump一句话就把这些散兵游勇组织起来冲击国会，准备处决AOC、Mike Pence、Nancy Pelosi。遭到逮捕的暴徒的平均年龄在40岁左右。和我们对极右翼势力的刻板印象不一样，他们不是所谓的“红脖子”，很多都是中产阶级，比如只吃有机食品的牛角男，他们大多是企业CEO、IT专家等。暴徒中的失业人群仅占9%。这些人从哪里来？不是像我们想的那样来自深红州，半数以上的暴徒来自Biden赢的郡。这些人放着好好的日子不过跑来当犯罪分子的原因就连FBI和职业记者仍然在调查，不过已经给执法部门拉响警钟。不同地区的警察判断危险级别的标准不同，
这将影响警察对危险群体情报的收集和分析，国会暴徒的出现在告诉我们只盯着极右翼团体就能控制危险因素的策略已经失灵，我们了解的越多就越发现自己对这群暴徒的共同点了解不够透彻。希望执法部门能继续收集情报，保障美国人民安全。#新青年笔记 https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/02/the-capitol-rioters-arent-like-other-extremists/617895/
这将影响警察对危险群体情报的收集和分析，国会暴徒的出现在告诉我们只盯着极右翼团体就能控制危险因素的策略已经失灵，我们了解的越多就越发现自己对这群暴徒的共同点了解不够透彻。希望执法部门能继续收集情报，保障美国人民安全。#新青年笔记 https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/02/the-capitol-rioters-arent-like-other-extremists/617895/
The Atlantic
The Capitol Rioters Aren’t Like Other Extremists
We analyzed 193 people arrested in connection with the January 6 riot—and found a new kind of American radicalism.