График распределения реальной доходности (то есть, уже за вычетом инфляции) от хедж-фондов за 1998-2015 в млрд долларов:
— Хедж-фонды забрали себе 84% всей заработанной реальной доходности
— Еще 11% откусили комиссии фондов фондов (пользуясь случаем, передаю привет GEIST!)
— Конечным инвесторам на карман осталось всего 5% от изначально заработанной реальной доходности. =)

Источник расчетов — Саймон Лак, какой-то общепризнанный хейтер хедж-фондов и автор книги The Hedge Fund Mirage: The Illusion of Big Money and Why It’s Too Good to Be True. Я бы воспринимал его подсчеты с небольшим скептицизмом, возможно там где-то кроется натягивание совы на глобус; но всё равно — результаты прикольные выходят, конечно.

В частности, что тут надо понимать: объем средств, инвестированных в хедж-фонды, в левой половине графика очень сильно меньше, чем в правой части графика. Индустрия хедж-фондов мощно выросла за это время, поэтому если считать в абсолютном долларовом выражении (а не в процентах) — то вклад результатов периода от 2007 года и дальше будет заведомо сильно выше. При таком методе подсчета, в каком-то смысле совершенно неважно, насколько чудесные результаты показывали хедж-фонды в 1998-2000, когда там было мало денег.

С другой стороны, в деньгах считать тоже есть свой резон. В конце концов, выходит, что в большой картине вещей инвесторы в хедж-фонды за всё это время знатно обогатили управляющих хедж-фондов и хитрых ребят, кто догадался собирать под своим зонтиком "фонда фондов" солянку из чужих фондов; а сами инвесторы во всё это еле-еле смогли покрыть инфляцию и еще чуть сверху.

Кстати, фонд GEIST, о котором я писал две недели назад, внезапно перешел на поквартальную презентацию результатов (что странно — у него ведь на сайте демонстрируется всего лишь 2 года последних результатов, там полно места, чтобы вместить помесячную динамику).

Но есть и плюсы: теперь сделать фактчек заявлений управляющих фонда "мы не растём так быстро, как растёт S&P на стадиях роста, но мы сильно его обыгрываем на стадиях, когда индекс снижается" (как это сделал я по ссылке выше) на основе публичных данных с сайта Movchan's стало невозможным.

Однако, давайте подобьем промежуточные итоги: на мощном восходящем рынке акций последних двух лет, когда S&P500 показал доходность 19,7% годовых два года подряд (это близко к верхней границе исторического распределения двухлетних результатов, если не подбирать специально стартовую точку на дне кризиса, которого в середине 2023 года не наблюдалось), у GEIST вышла доходность всего 7,4% годовых. Получается, чтобы GEIST удалось достигнуть целевой доходности в 10% годовых, в следующие два года фонд должен приносить минимум 12,7% годовых — аж на 5,3% выше уже показанных результатов.

То есть, чтобы фонд "догнал" свою целевую доходность (даже если отбросить провальные годы до июля 2023 года, как сделано на сайте), он должен в более худшие для рынка акций годы (по сравнению с отличными последними двумя годами) внезапно начать давать доходность в полтора раза выше той, которую он показывал на максимально бычьем для акций рынке. Верим в чудо? 🤔

У меня только один вопрос к авторам этой рекламы:

Если золото тонет в воде, а говно — нет; то что они хотели сказать этой картинкой? 🤔

P.S. Наконец-то шутки про говно, не зря занимался неймингом канала!

Интересный материал с воспоминаниями одних из последних оставшихся в живых японо-американцев, которых согнали по концлагерям после Перл Харбора (они тогда еще были детьми): https://age-of-incarceration.longlead.com/

120+ тысяч американцев японского происхождения провели несколько лет в лагерях, многие из них потеряли всё свое имущество.

Знаю, что Михаил очень ждет нового поста про GEIST — так что, держите!

На запрещенном ФБ Андрей Мовчан давеча поделился мыслями насчет хедж-фондов, и заодно сформулировал новый тезис:

GEIST по сути дает доходность в 0.5 S&P500 с волатильностью 0.5 от S&P500

Признаюсь, я уже немного запутался в целевой доходности фонда GEIST. Ранее я видел следующие варианты:
🐌 Промо-материалы при запуске фонда и рассылка в середине 2024 года: "Цель фонда GEIST — показывать долгосрочную доходность портфеля выше долгосрочных значений прироста индекса S&P 500".
🐌 Сайт Movchan's в августе 2024: "Волатильность сильно ниже, чем у S&P 500, при сравнимой доходности".
🐌 Текущий тезис: "по сути дает доходность в 0.5 S&P500".

Я уже даже боюсь предположить, какая будет следующая итерация целевых результатов фонда. "Не в минусах — и уже хорошо"? 🤔

Тем временем, за 5 лет с июня 2020 по июнь 2025 GEIST показал чистую номинальную доходность 3,8% годовых, при инфляции в долларе 4,5% годовых на том же периоде. Получается, здесь не вышло даже дать хотя бы просто положительную реальную доходность (при том, что S&P500 на этом периоде дал хорошие 10,9% годовых номинальной доходности, или 6,4% реальной).

То есть, вложившийся в GEIST на самом старте фонда инвестор за пять лет потерял с учетом инфляции в общей сложности примерно 3% капитала. А если бы вложился в индекс — имел бы +36%, такие дела.

P.S. Кстати, иметь половину волатильности S&P500 и половину его доходности очень легко — достаточно вложить половину капитала в S&P500, а вторую половину спрятать под матрас. Можно еще улучшить стратегию, и вместо матраса засунуть вторую половину в самые короткие US Treasuries — тогда доходность портфеля выйдет выше 0.5 S&P500, а волатильность не вырастет. В общем, дарю вам стратегию — можете при желании запустить свой успешный хедж-фонд!

Внимание, на Комоне обнаружен Портфель лежебоки!

У меня тут только два вопроса:
1. Как вышла доходность "минус 47%" за шесть лет?
2. В связи с чем лежебока неоднократно отвесно чебурахнулся с дивана? 🤔

По подсчетам BCG, на глобальном (международном) рынке пассивные ETF / Mutual Funds до сих пор имеют долю меньше 40%.

Рубрика "политический анекдот" от Bloomberg: Роберта Граньери — ко-фаундера Jane Street (один из самых крупных и успешных проп-трейдинговых фондов) — развели на то, чтобы он задонатил 7 млн баксов на "поддержку прав человека и демократии в Южном Судане". Ну, в смысле, на закупку АК-47 и стингеров для госпереворота в стране, с помощью которых автор инициативы (выпускник Гарварда по имени Аджак, на фото) собирался поставить во главе суданской демократии самого себя.

С суданским борцом за демократию (который сейчас готовится сесть в США) Граньери познакомил Гарри Каспаров. От него журналисты получили следующий комментарий: "I have spent much of my life standing up for civil rights and promoting democracy around the world".

ЦБ РФ выпустил "простой и удобный" навигатор по ограничительным мерам.

Прочитав этот увлекательный документ на 205 страниц с простой и интуитивно понятной таблицей из 483 пунктов, даже ребенок сможет с легкостью разобраться в том, какие операции он имеет право проводить со своими собственными деньгами, а какие — нет.

Сэм Альтман в одном из подкастов походя обронил тезис в стиле: "Вы чё, правда что ли ЧатГПТ всё-всё про себя рассказываете? Вы вообще нормальные? В курсе, что когда это происходит в разговоре с врачом или адвокатом — то вы защищены законами о конфиденциальности; а когда с чатботом — то ничем не защищены, и мы по запросу суда будем обязаны все ваши логи передать компетентным органам, если что?"

Я тут живо вспомнил, как на одном из конфиденциальных звонков с дорогими британскими юристами в ходе открывающего small talk один из них похвастался, что использует ИИ-транскрибатора для своих созвонов. "Он подключен к нашему звонку прямо сейчас, очень удобно!". Я у него сразу поинтересовался — идет ли речь о собственной модели, запущенной локально, или о чужой модели на неких серверах? На что получил ответ "Oh, don't worry, it's on the cloud, I have a paid premium account, so it's totally safe".

Кажется, он тогда не очень понял, почему я посмотрел на него как на ебобо и вежливо попросил с данного звонка нейротранскрибатора кикнуть.

Окей, я тут сейчас осознал, что я немного slowpoke, но... только на середине последнего интервью Лекса Фридмана с Демисом Хассабисом я понял, что:

Хассабис-нынешний глава всего AI-подразделения Гугла, автор Gemini & VEO и вот этих всех передовых моделей

и

Хассабис-смешной 20-летний щегол в Lionhead Studios, который прогает ИИ для зверюх в игре Питера Молинье под названием Black & White, и о котором я читал в свежем номере Game.УЧУ в 1999-м

— это один и тот же человек!! 🤯

Там в этих "записках из недр Lionhead" местами есть настоящие hidden gems. Например, Хассабис в одном месте прямо совершенно проницательно предсказывает, как будет выглядеть вайб-кодинг 25+ лет спустя!

В момент, когда началась запись, Джонти Барнс пытался устранить ошибки в своем коде. Он громко проклинал С++.

«Джонти, Джонти, знаешь что говорят в таких случаях? — криво улыбнулся ему Тим Ранс. — У плохого мастера всегда инструмент виноват.»

Демис Хассабис, наш юный Эйнштейн, так отреагировал на сие мудрое высказывание: «У плохого мастера всегда инструмент виноват... Хммм. Я жду не дождусь того момента, когда инструменты сами начнут ругать плохого мастера. Могу себе представить: вводишь какой-нибудь кривой код, компьютер тестирует его и выдает: «ВЫ, ДОЛЖНО БЫТЬ, ШУТИТЕ, СЭР. КАКУЮ КУЧУ ДЕРЬМА ВЫ МНЕ ИЗВОЛИЛИ ПРЕДЛОЖИТЬ, ОДНАКО! НЕУЖЕЛИ ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛАГАЕТЕ, ЧТО Я ЗАПУЩУ ЭТО ДЕРЬМО?» — Да! Вот это будет просто блестяще!»

На дворе шел 1997-й год...

В комментах подсказывают, что Демис Хассабис в геймдеве успел сделать три игры:
- Black & White — симулятор бога
- Republic: The Revolution — симулятор революционера
- Evil Genius — симулятор злого гения

И сейчас этот человек разрабатывает AGI в Google... 🤔🤔

В начале этого года я проводил закрытый книжный клуб по изучению (отличной) книги Димы Никитенко "Речь о миллионах".

Неожиданным побочным эффектом от клуба стало то, что среди его участников нашелся издатель для бумажной версии этой книги!

В общем, бумажную версию книги уже можно заказать на сайте издательства: https://dmkpress.com/catalog/business/978-5-93700-376-8/

Автор любезно поделился промокодом для 25% скидки: Nikitenko_25

ChatGPT-агент, не почесавшись, прошел капчу "жмакните галочку, чтобы доказать, что вы человек".

"Это необходимо, чтобы доказать, что я не бот" — пробормотала себе под нос железка в процессе.

Короче, ни стыда, ни совести!

Я уже писал раньше про скрытые неэффективности индексных фондов (и это в итоге повлияло на то, как я стал думать про составление собственного портфеля).

Так вот, у Ларри Сведроу недавно вышел пост на ту же тему — The Hidden Costs of Index Replication. Там он ссылается на чуть больше исследований по теме, кто интересуется вопросом — будет полезно ознакомиться.

У Скотта Александра вышла статья на интересную тему — рынок по "генетическому подбору младенцев". Сама идея там понятная: при искусственном оплодотворении обычно получается несколько эмбрионов, а потом из них надо выбрать одного, которого "пушат в продакшен".

Очевидно разумной идеей кажется перед этим сделать генетический тест: если, к примеру, у конкретного эмбриона окажется какое-нибудь неприятное заболевание (типа синдрома Дауна, или там СМА) — то из гуманистических соображений кажется логичным выбрать другого.

А вот дальше становится уже интереснее: норм ли выбирать эмбрионов по другим признакам, типа "у этого повышенный риск вырасти пухлым, а вон у того зато будут глаза красивого цвета"? И насколько это вообще по факту работает для более сложных признаков?

Читать статью: https://www.astralcodexten.com/p/suddenly-trait-based-embryo-selection

P.S. Пост в Геномомешалке на эту же тему.

Так, внимание, я только что открыл для себя существование еще одного канала Антона Назарова под названием "Путь волка" — там, кажется, прекрасно вообще всё)

Кстати, что думаете, по поводу ситуации с "делом волков" в Газпром-медиа? По ходу, придется в следующем дайджесте новостей ее обозревать — высокая общественная значимость, все дела.

Когда я работал консультантом в МакКинзи, мне довелось услышать примерно 100500 шуток про бесполезность консультантов (в основном от благодарных сотрудников фирм-клиентов).

Вот и журналисты из Financial Times пишут: "Суть консалтинга заключается в том, что 30-летние чуваки, которые после MBA оказались слишком тупыми, чтобы получить нормальную работу в private equity, прилетают к гендиректорам мультинациональных компаний и рассказывают им то, что те и так знали. Этот процесс общепризнанно высмеивается как совершенно бесполезная чухня — так как так получается, что консалтинг глобально генерирует $400 млрд выручки в год??" (вольный перевод мой, в этот раз не доверил ЧатГПТ, слишком тема важная)

Так вот, они там ссылаются на исследование, где попытались "со стороны" оценить эффект от консалтинга на базе данных бельгийских фирм. Как они пишут, новые клиенты консалтинговых фирм (козырных, Big 4 там выкинули из исследования) тратят на консалтеров примерно 3% своего бюджета на оплату труда, и в итоге наблюдается статистический эффект: производительность труда в таких компаниях в следующие годы растет на 3,6% (по сравнению с их неконсультирующимися собратьями).

На первый взгляд, хочется сразу пошутить про "заплатили консультантам 3%, чтобы получить солидный эффект в размере 3%". Но, во-первых, затраты скорее разовые, а эффект — ежегодный. А во-вторых, там еще и база разная: 3,6% улучшения производительности труда считается от всей выручки, а 3% костов — от базы затрат на персонал (которая сильно ниже выручки). Правда, я само исследование не читал — в таких вещах всегда есть вероятность, что когда закопаешься в методологию, там окажется какая-нибудь шляпа притянутая за уши.

Мораль здесь такая: если пост начинается со слов "когда я работал консультантом", то это не всегда реклама, sometimes I just want to fuck with you.