🏛Про законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
Текущая редакция законопроекта предлагает следующее:
Контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), вправе направить мотивированное ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. Суд, на основании определения, либо привлекает его, либо нет. Определение может быть обжаловано.
📨С момента вынесения определения о привлечении «соответствующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты».
Но, что если лицо не имеет явного статуса КДЛ, но предполагает, что может стать ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Например, в организации существует орган с названием «координационный совет», чьи полномочия размыты, а влияние его решений на организацию, с первого взгляда непонятны.
Участник такого совета может подозревать, что попадёт под горячую руку управляющего или кредиторов, и станет ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если данное лицо направит ходатайство о привлечении себя к делу о банкротстве, то тем самым признает за собой статус КДЛ?
А если суд откажет в его привлечении, означает ли это, что будет установлено отсутствие у него статуса КДЛ? В таком случае, он в дальнейшем не должен даже быть ответчиком по делу о субсидиарной ответственности.
Ссылка на возможность оспаривания определения о привлечении/не привлечении, намекает на то, что суды могут начать устанавливать наличие статуса КДЛ на стадии рассмотрения ходатайства, а затем и в ходе обжалования судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства.
📌В Законопроекте отмечается, что «подача ходатайства об участии в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности».
Данная формулировка не решает проблему о том является ли подача ходатайства о вступлении в дело, признанием статуса КДЛ.
📍Отмечу, что в силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд может оставить без движения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся КДЛ.
На практике, в большинстве случаев, суды не пользуются этой возможностью и принимают заявление, даже если там несколько десятков ответчиков, чей статус не до конца ясен.
⌛️Законопроект указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование принятых ранее судебных актов, лицом, которое имело возможность участвовать в деле о банкротстве. «За исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица».
💬Получается, если суд принял заявление, значит даже у него, было предположение, что ответчик имеет или имел статус КДЛ. Может ли в таком случае ответчик добросовестно заблуждаться, что он не имел статуса КДЛ?
Таким образом, потенциальным ответчикам по субсидиарной ответственности, возможно, придётся делать выбор. Вступать в дело о банкротстве сразу, тем самым подтвердив статус КДЛ, или не вступать, но нести риски невозможности обжалования ранее принятых судебных актов.
📽Ранее по теме:
▫️Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности
▫️Может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
Текущая редакция законопроекта предлагает следующее:
Контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), вправе направить мотивированное ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. Суд, на основании определения, либо привлекает его, либо нет. Определение может быть обжаловано.
📨С момента вынесения определения о привлечении «соответствующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты».
Но, что если лицо не имеет явного статуса КДЛ, но предполагает, что может стать ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Например, в организации существует орган с названием «координационный совет», чьи полномочия размыты, а влияние его решений на организацию, с первого взгляда непонятны.
Участник такого совета может подозревать, что попадёт под горячую руку управляющего или кредиторов, и станет ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если данное лицо направит ходатайство о привлечении себя к делу о банкротстве, то тем самым признает за собой статус КДЛ?
А если суд откажет в его привлечении, означает ли это, что будет установлено отсутствие у него статуса КДЛ? В таком случае, он в дальнейшем не должен даже быть ответчиком по делу о субсидиарной ответственности.
Ссылка на возможность оспаривания определения о привлечении/не привлечении, намекает на то, что суды могут начать устанавливать наличие статуса КДЛ на стадии рассмотрения ходатайства, а затем и в ходе обжалования судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства.
📌В Законопроекте отмечается, что «подача ходатайства об участии в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности».
Данная формулировка не решает проблему о том является ли подача ходатайства о вступлении в дело, признанием статуса КДЛ.
📍Отмечу, что в силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд может оставить без движения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся КДЛ.
На практике, в большинстве случаев, суды не пользуются этой возможностью и принимают заявление, даже если там несколько десятков ответчиков, чей статус не до конца ясен.
⌛️Законопроект указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование принятых ранее судебных актов, лицом, которое имело возможность участвовать в деле о банкротстве. «За исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица».
💬Получается, если суд принял заявление, значит даже у него, было предположение, что ответчик имеет или имел статус КДЛ. Может ли в таком случае ответчик добросовестно заблуждаться, что он не имел статуса КДЛ?
Таким образом, потенциальным ответчикам по субсидиарной ответственности, возможно, придётся делать выбор. Вступать в дело о банкротстве сразу, тем самым подтвердив статус КДЛ, или не вступать, но нести риски невозможности обжалования ранее принятых судебных актов.
📽Ранее по теме:
▫️Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности
▫️Может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
👍1
🚢Юридический туризм. Конституция Франции
Продолжаю писать о конституциях, привезенных из путешествий.
Основной закон Франции – это первая Конституция, привезенная мною из путешествий. Она положила начало моей коллекции.
Конституция была куплена в книжном магазине Парижа, проблем с её поиском не было.
🇫🇷Конституция Франции или Constitution française.
Из интересностей:
В статье 2 Конституции определены:
Национальный гимн – «Марсельеза»;
Девиз Республики – «Свобода, Равенство, Братство».
⏳Срок полномочий Президента пять лет.
Никто не может осуществлять более двух президентских мандатов подряд. Вновь знакомая оговорка)
Статья 7 Конституции весьма подробно описывает процедуру выбора президента вплоть до последствий смерти одного из кандидатов.
🏛Парламент состоит из Национального собрания и Сената.
Во Франции есть Конституционный совет, который следит за правильностью избрания Президента Республики, а также за порядком проведения Референдума (ст. 58).
В соответствии со ст. 72-3 Республика признает в составе французского народа население заморских территорий с общими идеалами свободы, равенства и братства. К ним относятся:
🇬🇵Гваделупа, Гвиана, Мартиника, Реюньон, Майотта, Сен-Бартелеми, Сен-Мартен, Сен-Пьер и Микелон, острова Уоллис и Футуна и Французская Полинезия.
📜Права человека закреплены в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. и являющейся составной частью Конституции. Мне кажется, что этот документ в том или ином виде встречали многие, в нём отображены самые базовые права человека.
Именно в Декларации был закреплен известный принцип «Все, что не запрещено законом, то дозволено».
Также составной частью Конституции является Хартия окружающей среды.
🌳Преамбула Хартии гласит, что Французский народ ее провозглашает, считая, что:
▪️Ресурсы и природное равновесие находятся под воздействием человечества;
▪️Будущее и даже само существование человечества неразрывно связаны с его естественной средой;
▪️Окружающая среда является общим достоянием человечества;
▪️Человек оказывает возрастающее влияние на условия жизни и на свою собственную эволюцию;
▪️Биологическое разнообразие, развитие личности и прогресс человеческого общества влияют на некоторые способы потребления или производства и чрезмерную эксплуатацию природных ресурсов;
▪️Сохранение окружающей среды должно быть подчинено тем же условиям, что и другие фундаментальные интересы Нации.
Хартия была принята в 2004 г., таким образом, Конституция Франции получает своё развитие не за счет внесения пакета поправок, а за счет принятия отдельного документа о значимости природы в жизни человека.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
🇨🇿Юридический туризм. Конституция Чехии
Продолжаю писать о конституциях, привезенных из путешествий.
Основной закон Франции – это первая Конституция, привезенная мною из путешествий. Она положила начало моей коллекции.
Конституция была куплена в книжном магазине Парижа, проблем с её поиском не было.
🇫🇷Конституция Франции или Constitution française.
Из интересностей:
В статье 2 Конституции определены:
Национальный гимн – «Марсельеза»;
Девиз Республики – «Свобода, Равенство, Братство».
⏳Срок полномочий Президента пять лет.
Никто не может осуществлять более двух президентских мандатов подряд. Вновь знакомая оговорка)
Статья 7 Конституции весьма подробно описывает процедуру выбора президента вплоть до последствий смерти одного из кандидатов.
🏛Парламент состоит из Национального собрания и Сената.
Во Франции есть Конституционный совет, который следит за правильностью избрания Президента Республики, а также за порядком проведения Референдума (ст. 58).
В соответствии со ст. 72-3 Республика признает в составе французского народа население заморских территорий с общими идеалами свободы, равенства и братства. К ним относятся:
🇬🇵Гваделупа, Гвиана, Мартиника, Реюньон, Майотта, Сен-Бартелеми, Сен-Мартен, Сен-Пьер и Микелон, острова Уоллис и Футуна и Французская Полинезия.
📜Права человека закреплены в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. и являющейся составной частью Конституции. Мне кажется, что этот документ в том или ином виде встречали многие, в нём отображены самые базовые права человека.
Именно в Декларации был закреплен известный принцип «Все, что не запрещено законом, то дозволено».
Также составной частью Конституции является Хартия окружающей среды.
🌳Преамбула Хартии гласит, что Французский народ ее провозглашает, считая, что:
▪️Ресурсы и природное равновесие находятся под воздействием человечества;
▪️Будущее и даже само существование человечества неразрывно связаны с его естественной средой;
▪️Окружающая среда является общим достоянием человечества;
▪️Человек оказывает возрастающее влияние на условия жизни и на свою собственную эволюцию;
▪️Биологическое разнообразие, развитие личности и прогресс человеческого общества влияют на некоторые способы потребления или производства и чрезмерную эксплуатацию природных ресурсов;
▪️Сохранение окружающей среды должно быть подчинено тем же условиям, что и другие фундаментальные интересы Нации.
Хартия была принята в 2004 г., таким образом, Конституция Франции получает своё развитие не за счет внесения пакета поправок, а за счет принятия отдельного документа о значимости природы в жизни человека.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
🇨🇿Юридический туризм. Конституция Чехии
👍8
В вышедшем недавно Обзоре судебной практики ВС РФ включена правовая позиция, которая не была замечена мною ранее. В связи с этим, пост про «Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности» требует корректировки.
⚖️Позиция ВС РФ:
Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника
Обоснование позиции:
▪️«Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам»;
▪️«Положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу п. 52 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право»;
▪️«Положения ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части».
Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, нет смысла обращаться в суд с заявлением об исключении требования ликвидированного кредитора из реестра, хотя ВС РФ не указал на полный запрет исключения из реестра ликвидированного кредитора. Позиция ВС РФ в том, что ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения принадлежавшего ему требования из реестра. Вопрос о том, какие основания должны быть ещё, остаётся открытым.
ВС РФ отмечает также, что «до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов». Кредитор может не иметь права голоса, но размер его требования учитывается при определении размера ответственности. Если ВС РФ проводит фактическое равенство между таким кредитором и ликвидированным кредитором, то это может привести к тому, что суды будут включать в размер субсидиарки требования ликвидированных кредиторов.
Из позиции ВС РФ можно сделать вывод, что вопрос об учете требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора подлежит рассмотрению во время определения размера субсидиарной ответственности. Например, из Постановления 8ААС от 17,02.2019 г. № А70-14218/2014 следует, что суд просто не стал учитывать требования ликвидированного кредитора при определении размера субсидиарной ответственности
💬Рекомендации
На момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности, как правило, процедура банкротства близится к завершению. Появление новых кредиторов, в том числе в порядке правопреемства маловероятно. Если после ликвидации кредитора на его место никто не встал, то это обстоятельство можно расценивать как дополнительное, что вместе образуют «достаточные» основания для констатации факта исключения кредитора из реестра. Такой подход применим скорее только к участникам или акционерам ликвидированной компании, то есть тех лиц, которые знают о задолженности. Если они не предприняли никаких действий, то это можно расценивать как потерю интереса к спору.
Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, целесообразно изучить ликвидированного кредитора на предмет наличия/отсутствия задолженности у него перед кем-либо. Если отсутствуют сведения о поданных исках, нет данных об исполнительных производствах, информацию об этом надо представить суду, тем самым доказывая, что кредиторы, имеющие право на распределение обнаруженного имущества, отсутствуют.
📽Ранее по теме:
▫️Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности
⚖️Позиция ВС РФ:
Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника
Обоснование позиции:
▪️«Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам»;
▪️«Положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу п. 52 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право»;
▪️«Положения ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части».
Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, нет смысла обращаться в суд с заявлением об исключении требования ликвидированного кредитора из реестра, хотя ВС РФ не указал на полный запрет исключения из реестра ликвидированного кредитора. Позиция ВС РФ в том, что ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения принадлежавшего ему требования из реестра. Вопрос о том, какие основания должны быть ещё, остаётся открытым.
ВС РФ отмечает также, что «до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов». Кредитор может не иметь права голоса, но размер его требования учитывается при определении размера ответственности. Если ВС РФ проводит фактическое равенство между таким кредитором и ликвидированным кредитором, то это может привести к тому, что суды будут включать в размер субсидиарки требования ликвидированных кредиторов.
Из позиции ВС РФ можно сделать вывод, что вопрос об учете требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора подлежит рассмотрению во время определения размера субсидиарной ответственности. Например, из Постановления 8ААС от 17,02.2019 г. № А70-14218/2014 следует, что суд просто не стал учитывать требования ликвидированного кредитора при определении размера субсидиарной ответственности
💬Рекомендации
На момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности, как правило, процедура банкротства близится к завершению. Появление новых кредиторов, в том числе в порядке правопреемства маловероятно. Если после ликвидации кредитора на его место никто не встал, то это обстоятельство можно расценивать как дополнительное, что вместе образуют «достаточные» основания для констатации факта исключения кредитора из реестра. Такой подход применим скорее только к участникам или акционерам ликвидированной компании, то есть тех лиц, которые знают о задолженности. Если они не предприняли никаких действий, то это можно расценивать как потерю интереса к спору.
Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, целесообразно изучить ликвидированного кредитора на предмет наличия/отсутствия задолженности у него перед кем-либо. Если отсутствуют сведения о поданных исках, нет данных об исполнительных производствах, информацию об этом надо представить суду, тем самым доказывая, что кредиторы, имеющие право на распределение обнаруженного имущества, отсутствуют.
📽Ранее по теме:
▫️Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности
📮Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
Всё имущество гражданина, выявленное в ходе процедуры банкротства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом.
По ходатайству гражданина судом может принято решение об исключении имущества из конкурсной массы.
Как правило, судами исключается часть имущества, которое находится в долевой собственности, либо единственное жилье, по какой-то причине включенное в конкурсную массу.
Но есть примеры, когда суды исключают имущество из массы исходя из жизненной ситуации гражданина. В результате исключен может быть даже автомобиль.
Примеры:
🚙Исключение из конкурсной массы автомобиля: «Суды установили, что дочь должника является малолетней, находится на ее иждивении и самостоятельно не способна осуществлять контроль сахара в крови. Для посещения детского дошкольного учреждения матери необходимо перед каждым приемом пищи производить инъекции инсулина ребенку, а также в экстренных случаях иметь возможность приехать и отвезти ребенка в больницу. Ежемесячно в плановом порядке ребенку необходимо посещать врача эндокринолога. При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие помощи в лечении ребенка со стороны супруга должника, суды сделали вывод о необходимости постоянного, своевременного доступа к ребенку со стороны его матери, а потому сочли возможным исключить транспортное средство из конкурсной массы должника». (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 N Ф01-8554/2021 по делу N А29-2136/2020).
🏠Исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья: «Учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что необходимость найма жилого помещения обоснована тем, что приобретенный в ипотеку жилой дом сгорел, а местом работы должника является учреждение, расположенное в г. Рыбинск, в связи с чем, он нуждается там в жилье. В этом же населенном пункте обучается ребенок должника. Жилой дом должника располагается в поселке Долинск Оренбургской области, возможность для должника работать в п. Долинск материалами дела не доказана. Приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований должника и исключения из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 N Ф09-10863/21 по делу N А47-15930/2020)
🔦Исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание ребенка: «Сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, в связи с чем не имеет возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день. Сын должника находится на иждивении своих родителей, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на содержание ребенка» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 N Ф09-6904/21 по делу N А76-49730/2020).
💬Таким образом, в практике выработан подход, что для исключения имущества из конкурсной массы необходимо наличие особых обстоятельств. То есть должник должен находиться в жизненной ситуации, при которой исключение имущества является не дополнительным благом, а необходимостью, направленной на сохранение условий достойной жизни должника и его семьи.
📽Ранее по теме:
▫️Долги, наследство и единственное жилье
Всё имущество гражданина, выявленное в ходе процедуры банкротства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом.
По ходатайству гражданина судом может принято решение об исключении имущества из конкурсной массы.
Как правило, судами исключается часть имущества, которое находится в долевой собственности, либо единственное жилье, по какой-то причине включенное в конкурсную массу.
Но есть примеры, когда суды исключают имущество из массы исходя из жизненной ситуации гражданина. В результате исключен может быть даже автомобиль.
Примеры:
🚙Исключение из конкурсной массы автомобиля: «Суды установили, что дочь должника является малолетней, находится на ее иждивении и самостоятельно не способна осуществлять контроль сахара в крови. Для посещения детского дошкольного учреждения матери необходимо перед каждым приемом пищи производить инъекции инсулина ребенку, а также в экстренных случаях иметь возможность приехать и отвезти ребенка в больницу. Ежемесячно в плановом порядке ребенку необходимо посещать врача эндокринолога. При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие помощи в лечении ребенка со стороны супруга должника, суды сделали вывод о необходимости постоянного, своевременного доступа к ребенку со стороны его матери, а потому сочли возможным исключить транспортное средство из конкурсной массы должника». (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 N Ф01-8554/2021 по делу N А29-2136/2020).
🏠Исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья: «Учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что необходимость найма жилого помещения обоснована тем, что приобретенный в ипотеку жилой дом сгорел, а местом работы должника является учреждение, расположенное в г. Рыбинск, в связи с чем, он нуждается там в жилье. В этом же населенном пункте обучается ребенок должника. Жилой дом должника располагается в поселке Долинск Оренбургской области, возможность для должника работать в п. Долинск материалами дела не доказана. Приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований должника и исключения из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 N Ф09-10863/21 по делу N А47-15930/2020)
🔦Исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание ребенка: «Сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, в связи с чем не имеет возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день. Сын должника находится на иждивении своих родителей, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на содержание ребенка» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 N Ф09-6904/21 по делу N А76-49730/2020).
💬Таким образом, в практике выработан подход, что для исключения имущества из конкурсной массы необходимо наличие особых обстоятельств. То есть должник должен находиться в жизненной ситуации, при которой исключение имущества является не дополнительным благом, а необходимостью, направленной на сохранение условий достойной жизни должника и его семьи.
📽Ранее по теме:
▫️Долги, наследство и единственное жилье
👍7🔥2
В статье есть мой комментарий про пробел в праве, связанный с тем, что покупатели цифрового контента не защищены «Законом о защите прав потребителей».
Digital Report - Информационно-аналитический портал о цифровой экономике
Sony против России: юристы говорят о судебных исках - Digital Report
Ситуация с уходом из России компании Sony и других иностранных брендов может стать поводом для изменения российского законодательства в области защиты прав потребителей. Как оказалось, иностранные компании могут без особого для себя риска не просто уйти с…
🇩🇰Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Дании
В российской юридической литературе о банкротстве можно часто встретить опыт банкротства других стран, обычно это Германия, Австрия, США, Великобритания.
Мне же стало интересно изучить опыт менее популярных стран.
Сегодня коротко расскажу о процедуре банкротства гражданина в Дании.
Банкротом в Дании признаётся гражданин не способный исполнять свои обязательства в соответствии с условиями соглашений.
Обратиться с заявлением о банкротстве может как сам должник, так и кредиторы. Пошлина за подачу заявления о банкротстве установлена в размере 1500 датских крон.
После вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства гражданин теряет право распоряжаться своим имуществом. Суд назначает независимого управляющего, который проводит учет всех кредиторов. Управляющий назначается после обсуждения кандидатур с кредиторами.
Если между кредиторами в суде не достигнуто согласие по кандидатуре управляющего в суде, то он избирается на собрании кредиторов.
🧾Требования кредиторов
Требования кредиторов направляются непосредственно управляющему. Реестр требований кредиторов в Дании носит название «долговая книга». Срок направления требований – четыре недели с момента публикации сообщения о банкротстве в издании Statstidende.
Управляющий рассматривает требования кредитора, в случае несогласия с требованием он уведомляет об этом кредитора. Тогда кредитор обращается с заявлением в дело о банкротстве.
💶Конкурсная масса
В конкурсную массу не включается имущество, которое необходимо для того, чтобы иметь скромный дом и вести скромную жизнь.
Управляющий продаёт имущество должника. Полученные денежные средства распределяются между кредиторами.
🧮Очередность удовлетворения требований кредиторов
В первую очередь оплачиваются расходы на проведение процедуры банкротства, а также расходы на юристов, связанные с процедурой банкротства.
Затем оплачиваются налоги, после чего удовлетворяются требования остальных кредиторов.
Обязанности должника
▪️Должник обязан предоставить суду и управляющему доступ ко всей информации, необходимой для формирования конкурсной массы;
▪️Должник не имеет право покидать страну без разрешения суда;
▪️Должник обязан уведомить суд об изменении местожительства;
В отношении должника может быть установлен запрет на получение почты. Запрет означает, что письма в адрес должника перенаправляются управляющему.
Управляющий может вскрывать и читать все письма, за исключением случаев, когда совершенно очевидно, что они не относятся к конкурсной массе.
Последствия банкротства
Ну и самое главное. Личное банкротство не освобождает от долгов, а только уменьшает их размер. После завершения процедуры банкротства, гражданин может подать заявление на процедуру реструктуризации долга. В ходе неё уже могут быть списаны все долги, но это уже совсем другая история.
📽Ранее по теме:
◽️ Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
В российской юридической литературе о банкротстве можно часто встретить опыт банкротства других стран, обычно это Германия, Австрия, США, Великобритания.
Мне же стало интересно изучить опыт менее популярных стран.
Сегодня коротко расскажу о процедуре банкротства гражданина в Дании.
Банкротом в Дании признаётся гражданин не способный исполнять свои обязательства в соответствии с условиями соглашений.
Обратиться с заявлением о банкротстве может как сам должник, так и кредиторы. Пошлина за подачу заявления о банкротстве установлена в размере 1500 датских крон.
После вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства гражданин теряет право распоряжаться своим имуществом. Суд назначает независимого управляющего, который проводит учет всех кредиторов. Управляющий назначается после обсуждения кандидатур с кредиторами.
Если между кредиторами в суде не достигнуто согласие по кандидатуре управляющего в суде, то он избирается на собрании кредиторов.
🧾Требования кредиторов
Требования кредиторов направляются непосредственно управляющему. Реестр требований кредиторов в Дании носит название «долговая книга». Срок направления требований – четыре недели с момента публикации сообщения о банкротстве в издании Statstidende.
Управляющий рассматривает требования кредитора, в случае несогласия с требованием он уведомляет об этом кредитора. Тогда кредитор обращается с заявлением в дело о банкротстве.
💶Конкурсная масса
В конкурсную массу не включается имущество, которое необходимо для того, чтобы иметь скромный дом и вести скромную жизнь.
Управляющий продаёт имущество должника. Полученные денежные средства распределяются между кредиторами.
🧮Очередность удовлетворения требований кредиторов
В первую очередь оплачиваются расходы на проведение процедуры банкротства, а также расходы на юристов, связанные с процедурой банкротства.
Затем оплачиваются налоги, после чего удовлетворяются требования остальных кредиторов.
Обязанности должника
▪️Должник обязан предоставить суду и управляющему доступ ко всей информации, необходимой для формирования конкурсной массы;
▪️Должник не имеет право покидать страну без разрешения суда;
▪️Должник обязан уведомить суд об изменении местожительства;
В отношении должника может быть установлен запрет на получение почты. Запрет означает, что письма в адрес должника перенаправляются управляющему.
Управляющий может вскрывать и читать все письма, за исключением случаев, когда совершенно очевидно, что они не относятся к конкурсной массе.
Последствия банкротства
Ну и самое главное. Личное банкротство не освобождает от долгов, а только уменьшает их размер. После завершения процедуры банкротства, гражданин может подать заявление на процедуру реструктуризации долга. В ходе неё уже могут быть списаны все долги, но это уже совсем другая история.
📽Ранее по теме:
◽️ Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
👍5
🔥Бомбежки пост. Вредные советы от юристов
Как правило, эмоции в постах я сдерживаю, но в этот раз прям триггернуло.
Попросили меня проконсультировать физического лица (далее – Должник) по теме личного банкротства.
В процессе консультации выяснилось, что его уже «наконсультировали» какие-то юристы. Как я понял – это юристы, чьи рекламные объявления выглядят примерно так: «Гарантия списания долгов», «Спишем ваши долги», «Избавим вас от долгов» и. т. д.
Посоветовали они вывести всё имущество, денежные средства снять со счетов и спрятать, после чего сразу начать банкротиться. Заверили, что всё будет нормально, гарантировали списание долгов. Относительно сделок, которые были совершены недавно, заверили, что их не оспорят.
Должника смутил такой подход к делу, ему показалось странным, что так можно поступать с кредиторами. Замечу, что человек, не являющийся юристом, засомневался в добросовестности такого поведения!
И сомнения обоснованны. Что же будет, если последовать советам таких юристов? При лояльном управляющем и пассивных кредиторах, процедура банкротства закончиться может успешно. Но если кредиторы будут активны, то благополучный исход маловероятен.
Кредиторы могут получить информацию о совершенных сделках и об операциях по счетам, управляющий такую информацию обязан предоставить. Далее кредиторы увидят отчуждение имущества и снятие денежных средств. Даже если отбросить возможность оспаривания сделок, то вопрос о том, куда делись денежные средства, встанет в суде при обсуждении вопроса об освобождении от обязательств.
И что же будет отвечать должник? Для суда такое поведение будет недобросовестным, так как имело место сокрытие имущества, что не приведет должника к освобождению от долгов. Напомню, что даже самого должника смутила правомерность предложенных действий.
В итоге должник, послушав таких юристов, оплатит их услуги, оплатит расходы на процедуру банкротства, а в итоге рискует не получить освобождения от долгов, то есть процедура будет проведена впустую.
Отдельно выскажусь про рекламные обещания списания долгов. На мой взгляд, такие заявления недопустимы для юристов, они вводят в заблуждение потенциальных клиентов. Есть пример, когда УФАС выносила предупреждение за подобную рекламу.
Кроме того, такие объявления могут провоцировать граждан предпринимать попытки необоснованного уклонения от обязательств.
⚖️Пример дела, где суд первой инстанции отказал в введении процедуры банкротства в отношении гражданина, указав на следующее:
«Гражданин указывая на свою неплатежеспособность, для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, прибег к услугам профессионального юриста, адвоката, которым понесены расходы в размере 35 300 рублей в его интересах. При этом безвозмездность оказания услуг не усматривается. Гражданин трудоустроен в Чеченской Республике, зарегистрирован в Республике Дагестан, а его представитель в Ставропольском крае. Из размещенных в открытом доступе сведений (страница в социальной сети), сайта в сети Интернет, следует, что указанный представитель специализируется в том числе на делах о банкротстве и предлагает при цене услуги 50000 руб. «помочь списать 100% долгов за 6 месяцев с гарантией результата»» (Определение АС Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу №А15-1664/2020).
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. В итоге судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, но позиция судьи, на мой взгляд, смелая.
Кто знает, может, наступит время, когда судьи станут более скептически смотреть на должников и исследовать их истинную цель обращения с заявлением о банкротстве.
📽Ранее по теме:
▫️Когда сокрытие информации гражданином-банкротом не приведёт к отказу в освобождении от долгов?
Как правило, эмоции в постах я сдерживаю, но в этот раз прям триггернуло.
Попросили меня проконсультировать физического лица (далее – Должник) по теме личного банкротства.
В процессе консультации выяснилось, что его уже «наконсультировали» какие-то юристы. Как я понял – это юристы, чьи рекламные объявления выглядят примерно так: «Гарантия списания долгов», «Спишем ваши долги», «Избавим вас от долгов» и. т. д.
Посоветовали они вывести всё имущество, денежные средства снять со счетов и спрятать, после чего сразу начать банкротиться. Заверили, что всё будет нормально, гарантировали списание долгов. Относительно сделок, которые были совершены недавно, заверили, что их не оспорят.
Должника смутил такой подход к делу, ему показалось странным, что так можно поступать с кредиторами. Замечу, что человек, не являющийся юристом, засомневался в добросовестности такого поведения!
И сомнения обоснованны. Что же будет, если последовать советам таких юристов? При лояльном управляющем и пассивных кредиторах, процедура банкротства закончиться может успешно. Но если кредиторы будут активны, то благополучный исход маловероятен.
Кредиторы могут получить информацию о совершенных сделках и об операциях по счетам, управляющий такую информацию обязан предоставить. Далее кредиторы увидят отчуждение имущества и снятие денежных средств. Даже если отбросить возможность оспаривания сделок, то вопрос о том, куда делись денежные средства, встанет в суде при обсуждении вопроса об освобождении от обязательств.
И что же будет отвечать должник? Для суда такое поведение будет недобросовестным, так как имело место сокрытие имущества, что не приведет должника к освобождению от долгов. Напомню, что даже самого должника смутила правомерность предложенных действий.
В итоге должник, послушав таких юристов, оплатит их услуги, оплатит расходы на процедуру банкротства, а в итоге рискует не получить освобождения от долгов, то есть процедура будет проведена впустую.
Отдельно выскажусь про рекламные обещания списания долгов. На мой взгляд, такие заявления недопустимы для юристов, они вводят в заблуждение потенциальных клиентов. Есть пример, когда УФАС выносила предупреждение за подобную рекламу.
Кроме того, такие объявления могут провоцировать граждан предпринимать попытки необоснованного уклонения от обязательств.
⚖️Пример дела, где суд первой инстанции отказал в введении процедуры банкротства в отношении гражданина, указав на следующее:
«Гражданин указывая на свою неплатежеспособность, для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, прибег к услугам профессионального юриста, адвоката, которым понесены расходы в размере 35 300 рублей в его интересах. При этом безвозмездность оказания услуг не усматривается. Гражданин трудоустроен в Чеченской Республике, зарегистрирован в Республике Дагестан, а его представитель в Ставропольском крае. Из размещенных в открытом доступе сведений (страница в социальной сети), сайта в сети Интернет, следует, что указанный представитель специализируется в том числе на делах о банкротстве и предлагает при цене услуги 50000 руб. «помочь списать 100% долгов за 6 месяцев с гарантией результата»» (Определение АС Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу №А15-1664/2020).
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. В итоге судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, но позиция судьи, на мой взгляд, смелая.
Кто знает, может, наступит время, когда судьи станут более скептически смотреть на должников и исследовать их истинную цель обращения с заявлением о банкротстве.
📽Ранее по теме:
▫️Когда сокрытие информации гражданином-банкротом не приведёт к отказу в освобождении от долгов?
🔥18👍3😱1
🏦Оферта и акцепт. Основано на реальных событиях
Пост на примере истории с Тинькофф банком.
Хронология событий
09.06.2022 Банк объявляет о введении комиссий за обслуживание валютных счетов, при этом отменяя до 30.06.2022 комиссию за SWIFT-переводы. Лимит на исходящие переводы не устанавливается;
16.06.2022 Банк объявляет о введении с 16 июня комиссии за входящие SWIFT-переводы в долларах, евро и фунтах. Также Банк устанавливает, что минимальная сумма исходящего SWIFT-перевода теперь устанавливается в размере 20 000$.
Сообщение от 16.06.2022 отвечает признакам оферты, так как направлено на изменение условий договора с клиентами.
Сама по себе оферта не является сделкой, она нацелена на “порождение” сделки. Акцепт оферты, лицом её получившим, как правило, порождает условия действительности сделки.
Что может сделать клиент?
- Согласиться;
- Попытаться оспорить законность такого одностороннего изменения;
- Отказаться и расторгнуть договор.
Допустим, клиент Банка соглашается на предложенные условия, очень уж ему нужны SWIFT-переводы. Акцепт должен быть доведен до лица, направившего оферту, в явном виде, так как стороны не должны сомневаться в том, что они заключили сделку, или изменили её условия.Клиент, которому понравились условия Банка, уведомляет о том, что он принимает оферту, а далее даже совершает SWIFT-перевод по новым правилам.В результате между сторонами достигнуто явное соглашение об условиях осуществления SWIFT-переводов до 30.06.2022.
Что происходит 16.06.2022? Это можно рассмотреть с двух сторон.
1️⃣Банк отзывает ранее направленную оферту. В пользу этого аргумента говорит тот факт, что офертой от 09.06.2022 устанавливались одни правила на переводы сроком до 30.06.2022, а 16.06.2022 эти условия были изменены. При этом, условиями оферты от 09.06.2022 в части переводов клиент мог воспользоваться в любой момент вплоть до 30.06.2022.
Отмена оферты допустима только в том случае, если уведомление об отмене поступает одновременно с офертой или раньше нее (абз. 2 п. 2 433 ГК РФ). В этом случае оферта не вступает в силу и рассматривается как не имеющая юридических последствий.
При таком подходе условия Банка от 09.06.2022 не влекут юридические последствия, так как всё еще действуют условия ранее направленной оферты.
2️⃣Банк направляет новую оферту. В таком случае, если клиент Банка - гражданин, то есть потребитель, судебной практикой выработан подход, что «одностороннее изменение условий договора банковского счёта, заключенного с физическим лицом по инициативе банка не допускается, изменение возможно исключительно по соглашению обеих сторон договора».
Таким образом, если клиент явно согласился на условия от 09.06.2022, то, если он не соглашается на новые условия, вряд ли можно считать, что они вступили в силу.
Кроме того, как я писал выше, акцепт клиентом условий породил действительную сделку между ним и Банком. Недействительной сделку никто не признавал.
Вопросы для обсуждения
▪️Какие конклюдентные действия клиента могут свидетельствовать о том, что он согласился с условиями от 16.06.2022?
▪️Что будет, если клиент Банка находится в процедуре банкротства, а Банк вводит комиссии за обслуживания счёта? Клиент акцептировать не может, так как он ограничен в возможности совершения сделок. Одностороннее введение комиссий и списание средств со счета должника влечёт нарушение прав кредиторов должника. В случае процедуры банкротства, такие действия Банка могут быть оспорены?
Стоит отметить, что в данном примере действия Банка могут быть связаны с риском введения новых санкций и ограничений, которые могут повлиять на деятельность Банка. В таком случае, уже можно вести речь о том, что действия Банка связаны с форс-мажорными обстоятельствами и направлены на то, чтобы сами его клиенты не пострадали в будущем.
📽Ранее по теме:
▫️Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
Пост на примере истории с Тинькофф банком.
Хронология событий
09.06.2022 Банк объявляет о введении комиссий за обслуживание валютных счетов, при этом отменяя до 30.06.2022 комиссию за SWIFT-переводы. Лимит на исходящие переводы не устанавливается;
16.06.2022 Банк объявляет о введении с 16 июня комиссии за входящие SWIFT-переводы в долларах, евро и фунтах. Также Банк устанавливает, что минимальная сумма исходящего SWIFT-перевода теперь устанавливается в размере 20 000$.
Сообщение от 16.06.2022 отвечает признакам оферты, так как направлено на изменение условий договора с клиентами.
Сама по себе оферта не является сделкой, она нацелена на “порождение” сделки. Акцепт оферты, лицом её получившим, как правило, порождает условия действительности сделки.
Что может сделать клиент?
- Согласиться;
- Попытаться оспорить законность такого одностороннего изменения;
- Отказаться и расторгнуть договор.
Допустим, клиент Банка соглашается на предложенные условия, очень уж ему нужны SWIFT-переводы. Акцепт должен быть доведен до лица, направившего оферту, в явном виде, так как стороны не должны сомневаться в том, что они заключили сделку, или изменили её условия.Клиент, которому понравились условия Банка, уведомляет о том, что он принимает оферту, а далее даже совершает SWIFT-перевод по новым правилам.В результате между сторонами достигнуто явное соглашение об условиях осуществления SWIFT-переводов до 30.06.2022.
Что происходит 16.06.2022? Это можно рассмотреть с двух сторон.
1️⃣Банк отзывает ранее направленную оферту. В пользу этого аргумента говорит тот факт, что офертой от 09.06.2022 устанавливались одни правила на переводы сроком до 30.06.2022, а 16.06.2022 эти условия были изменены. При этом, условиями оферты от 09.06.2022 в части переводов клиент мог воспользоваться в любой момент вплоть до 30.06.2022.
Отмена оферты допустима только в том случае, если уведомление об отмене поступает одновременно с офертой или раньше нее (абз. 2 п. 2 433 ГК РФ). В этом случае оферта не вступает в силу и рассматривается как не имеющая юридических последствий.
При таком подходе условия Банка от 09.06.2022 не влекут юридические последствия, так как всё еще действуют условия ранее направленной оферты.
2️⃣Банк направляет новую оферту. В таком случае, если клиент Банка - гражданин, то есть потребитель, судебной практикой выработан подход, что «одностороннее изменение условий договора банковского счёта, заключенного с физическим лицом по инициативе банка не допускается, изменение возможно исключительно по соглашению обеих сторон договора».
Таким образом, если клиент явно согласился на условия от 09.06.2022, то, если он не соглашается на новые условия, вряд ли можно считать, что они вступили в силу.
Кроме того, как я писал выше, акцепт клиентом условий породил действительную сделку между ним и Банком. Недействительной сделку никто не признавал.
Вопросы для обсуждения
▪️Какие конклюдентные действия клиента могут свидетельствовать о том, что он согласился с условиями от 16.06.2022?
▪️Что будет, если клиент Банка находится в процедуре банкротства, а Банк вводит комиссии за обслуживания счёта? Клиент акцептировать не может, так как он ограничен в возможности совершения сделок. Одностороннее введение комиссий и списание средств со счета должника влечёт нарушение прав кредиторов должника. В случае процедуры банкротства, такие действия Банка могут быть оспорены?
Стоит отметить, что в данном примере действия Банка могут быть связаны с риском введения новых санкций и ограничений, которые могут повлиять на деятельность Банка. В таком случае, уже можно вести речь о том, что действия Банка связаны с форс-мажорными обстоятельствами и направлены на то, чтобы сами его клиенты не пострадали в будущем.
📽Ранее по теме:
▫️Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
👍3❤1🔥1💩1
🚄Юридический туризм. Конституция Основной закон Германии
Продолжаю серию постов о конституциях, привезенных из путешествий.
🇩🇪Основной закон для Федеративной Республики Германия или Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.
Куплен в бумажном виде был прямо с трапа самолета в аэропорту Дюссельдорфа.
✔️Принят в 1949 году на территориях, которые были заняты странами коалиции.
Изначально планировалось, что основной закон будет временным до принятия полноценной Конституции, о чем даже говорится в ст. 146: «Основной закон, действующий после достижения единства и свободы Германии для всего немецкого народа, прекратит свое действие в день, в который вступит в силу Конституция, принятая свободным решением немецкого народа». Однако, до сих пор именно этот документ является основным законом, устанавливающим права граждан, их обязанности и регулирует конституционный строй Германии. Значит ли это, что немецкий народ еще не достиг свободы?) 🤔
Из интересностей:
В силу ст. 2 «Каждый имеет право на развитие своей личности, поскольку оно не нарушает прав других и не посягает на конституционный порядок или нравственный закон».
Статья 5 устанавливает свободу выражать своё мнение. Классически имеется оговорка, что свобода может быть ограничена принятием общих законов.
Основным законом установлено, что дети могут быть отделены от своей семьи против воли родителей, но только если они не выполняют своих обязанностей или если дети находятся под угрозой остаться без надзора (ст.6).
📢Из ст. 7 следует, что все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного заявления или разрешения. Но собрания «под открытым небом» могут быть ограничены законом.
Статьей 34 установлено, что если должностное лицо нарушило свои служебные обязанности по отношению к третьему лицу, то ответственность за это несет государство или корпорация, на службе у которой он состоит. Статья также указывает на возможность предъявления иска о возмещении ущерба.
🏛Парламент Германии – Бундестаг, избирается на четыре года. Бундестаг принимает законы и контролирует работу правительства. Законодательную деятельность осуществляет Бундесрат.
Федеральное правительство состоит из Федерального канцлера и федеральных министров. Канцлер избирается Бундестагом по предложению Федерального Президента. Избранным считается тот, кто собрал голоса большинства членов Бундестага. Канцлер определяет основное направление политики страны.
В Германии существует должность президента, но его основная функция – заключать от имени государства договоры с иностранными государствами (ст. 59).
⚖️В соответствии со ст. 95 для обеспечения единства судебной практики должен быть образован совместный сенат судов.
В суде каждый имеет право быть выслушан в соответствии с законом (ст. 103).
На уровне Основного закона установлено распределение налоговых поступлений, что регулируется ст. 106.
🍺В перечне налогов есть и налог на пиво!
Фото Конституции прилагается.
P.S. Кстати, в Германии в рамках банкротства однажды оспорили варку пива, а всему виной был пивной налог.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
🇨🇿Юридический туризм. Конституция Чехии
🇫🇷Юридический туризм. Конституция Франции
Продолжаю серию постов о конституциях, привезенных из путешествий.
🇩🇪Основной закон для Федеративной Республики Германия или Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.
Куплен в бумажном виде был прямо с трапа самолета в аэропорту Дюссельдорфа.
✔️Принят в 1949 году на территориях, которые были заняты странами коалиции.
Изначально планировалось, что основной закон будет временным до принятия полноценной Конституции, о чем даже говорится в ст. 146: «Основной закон, действующий после достижения единства и свободы Германии для всего немецкого народа, прекратит свое действие в день, в который вступит в силу Конституция, принятая свободным решением немецкого народа». Однако, до сих пор именно этот документ является основным законом, устанавливающим права граждан, их обязанности и регулирует конституционный строй Германии. Значит ли это, что немецкий народ еще не достиг свободы?) 🤔
Из интересностей:
В силу ст. 2 «Каждый имеет право на развитие своей личности, поскольку оно не нарушает прав других и не посягает на конституционный порядок или нравственный закон».
Статья 5 устанавливает свободу выражать своё мнение. Классически имеется оговорка, что свобода может быть ограничена принятием общих законов.
Основным законом установлено, что дети могут быть отделены от своей семьи против воли родителей, но только если они не выполняют своих обязанностей или если дети находятся под угрозой остаться без надзора (ст.6).
📢Из ст. 7 следует, что все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного заявления или разрешения. Но собрания «под открытым небом» могут быть ограничены законом.
Статьей 34 установлено, что если должностное лицо нарушило свои служебные обязанности по отношению к третьему лицу, то ответственность за это несет государство или корпорация, на службе у которой он состоит. Статья также указывает на возможность предъявления иска о возмещении ущерба.
🏛Парламент Германии – Бундестаг, избирается на четыре года. Бундестаг принимает законы и контролирует работу правительства. Законодательную деятельность осуществляет Бундесрат.
Федеральное правительство состоит из Федерального канцлера и федеральных министров. Канцлер избирается Бундестагом по предложению Федерального Президента. Избранным считается тот, кто собрал голоса большинства членов Бундестага. Канцлер определяет основное направление политики страны.
В Германии существует должность президента, но его основная функция – заключать от имени государства договоры с иностранными государствами (ст. 59).
⚖️В соответствии со ст. 95 для обеспечения единства судебной практики должен быть образован совместный сенат судов.
В суде каждый имеет право быть выслушан в соответствии с законом (ст. 103).
На уровне Основного закона установлено распределение налоговых поступлений, что регулируется ст. 106.
🍺В перечне налогов есть и налог на пиво!
Фото Конституции прилагается.
P.S. Кстати, в Германии в рамках банкротства однажды оспорили варку пива, а всему виной был пивной налог.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
🇨🇿Юридический туризм. Конституция Чехии
🇫🇷Юридический туризм. Конституция Франции
🎉6👍3🔥1
📲Параллельный импорт. Нарушение международного права или нет?
Многие слышали, в РФ легализовали параллельный импорт. Объяснений, понятных гражданам, о том, что это такое с юридической точки зрения не последовало.
Как итог, я наблюдаю мнения, что это контрабанда, обман правообладателей и нарушение международного права. Расскажу, почему это не так.
Существует понятие «исчерпание исключительного права на товарный знак». Оно означает, что использование товарного знака другими лицами (не правообладателями) в отношении товаров после наступления определенного события не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
В России ранее таким событием являлось введение в гражданский оборот товара на территорию страны непосредственно правообладателем или с его согласия.
То есть, с момента, когда производитель официально ввёз на территорию страны ту или иную модель телефона, он не мог запретить перепродажу этой модели иными лицами. Если же правообладатель официально не ввёл телефон в оборот на территории страны, то ввоз, и дальнейшая его продажа иными лицам, являлась нарушением исключительного права на товарный знак.
Такой подход к исчерпанию исключительного права именуется «Национальным принципом».
Существует иной подход, именуемый «Международный принцип». В соответствии с ним, момент исчерпания исключительного права на товарный знак не связан с ввозом правообладателем товара в конкретную страну. Достаточно, чтобы правообладатель официально ввёл товар в оборот на территории любой страны. После этого товар может свободно ввозиться и реализовываться иными лицами в страны где действует международный принцип, например: США, Япония, Великобритания, Китай.
💡Почему государство самостоятельно определяет момент исчерпания исключительного права на товарный знак? Существует «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS). Исходя из его содержания, страны-участницы могут самостоятельно регулировать национальным законом правила об исчерпании прав на товарные знаки.
Россия является участником Соглашения, именно поэтому легализация параллельного импорта не является нарушением норм международного права.
📽Ранее по теме:
▫️Законопроект о внешнем управлении
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Многие слышали, в РФ легализовали параллельный импорт. Объяснений, понятных гражданам, о том, что это такое с юридической точки зрения не последовало.
Как итог, я наблюдаю мнения, что это контрабанда, обман правообладателей и нарушение международного права. Расскажу, почему это не так.
Существует понятие «исчерпание исключительного права на товарный знак». Оно означает, что использование товарного знака другими лицами (не правообладателями) в отношении товаров после наступления определенного события не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
В России ранее таким событием являлось введение в гражданский оборот товара на территорию страны непосредственно правообладателем или с его согласия.
То есть, с момента, когда производитель официально ввёз на территорию страны ту или иную модель телефона, он не мог запретить перепродажу этой модели иными лицами. Если же правообладатель официально не ввёл телефон в оборот на территории страны, то ввоз, и дальнейшая его продажа иными лицам, являлась нарушением исключительного права на товарный знак.
Такой подход к исчерпанию исключительного права именуется «Национальным принципом».
Существует иной подход, именуемый «Международный принцип». В соответствии с ним, момент исчерпания исключительного права на товарный знак не связан с ввозом правообладателем товара в конкретную страну. Достаточно, чтобы правообладатель официально ввёл товар в оборот на территории любой страны. После этого товар может свободно ввозиться и реализовываться иными лицами в страны где действует международный принцип, например: США, Япония, Великобритания, Китай.
💡Почему государство самостоятельно определяет момент исчерпания исключительного права на товарный знак? Существует «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS). Исходя из его содержания, страны-участницы могут самостоятельно регулировать национальным законом правила об исчерпании прав на товарные знаки.
Россия является участником Соглашения, именно поэтому легализация параллельного импорта не является нарушением норм международного права.
📽Ранее по теме:
▫️Законопроект о внешнем управлении
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
👍4🔥3
🎪Символическое банкротство
В контексте объявления о «Символическом дефолте» Российской Федерации мне стало интересно применить этот пример к банкротству.
Что если Должник способен и готов исполнять обязательства, но Кредитор в силу тех или иных причин не может получить денежные средства? Расскажу об одном деле, которое мне показалось подходящим.
📁Фабула дела:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23769/2013 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по которому Должник был обязан выплатить Кредитору сумму в размере 3 988 400 Евро.
Определением суда от 29.11.2014 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения и установлены сроки исполнения обязательства.
В ходе исполнения обязательств по уплате, Должник, совершая очередной платеж, перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей (прим. Исполнение происходило через исполнительное производство). Кредитор не получил деньги ввиду их ареста в рамках уголовного дела (прим: в отношении Кредитора).
Так как денежные средства получены не были, Кредитор обратился с заявлением о банкротстве Должника.
Суд первой инстанции признал заявление Кредитора обоснованным и ввёл процедуру наблюдения в отношении Должника.
⚖️Позиция суда первой инстанции:
▪️«Если должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи, в свою очередь, позволяют должнику исполнить обязательство внесением долга в депозит (нотариуса или суда) в случаях, когда обязательство не может быть исполнено должником».
▪️«Причины, по которым денежные средства не получены кредитором, не имеют юридического значения, поскольку просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором вплоть до случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риски принудительного исполнения обязательства относятся на должника».
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился. Определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению о банкротстве прекратил. Суд кассационной инстанции такую позицию поддержал.
⚖️Позиции судов апелляционной и кассационной инстанции:
▪️«Выбор между перечислением денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или на расчетный счет Компании являлось правом должника, которое не противоречит действующему законодательству РФ, и не может отменять своевременное исполнение должником своего обязательства»;
▪️«Неисполнение службой судебных приставов-исполнителей своей обязанности по дальнейшему перечислению полученных от должника денежных средств на расчетный счет Компании не может быть поставлено в вину должнику. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела»;
▪️«Компания исполнила обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей, обязанность по уплате очередной суммы в соответствии с упомянутым графиком не наступила».
💬Таким образом, отказывая в введении процедуры банкротства, суды оценивали реальное положение дел. Две инстанции фактически пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника, хотя подробно этом на вопросе они не останавливались.
Общие правила говорят о том, что банкротом может быть признано лицо, имеющее признаки неплатежеспособности. Вполне логично, что если компания исполняет свои обязательства, но в силу объективных причин кредитор не получает исполнение, то такая компания не может считаться неплатежеспособной.
📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Дании
В контексте объявления о «Символическом дефолте» Российской Федерации мне стало интересно применить этот пример к банкротству.
Что если Должник способен и готов исполнять обязательства, но Кредитор в силу тех или иных причин не может получить денежные средства? Расскажу об одном деле, которое мне показалось подходящим.
📁Фабула дела:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23769/2013 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по которому Должник был обязан выплатить Кредитору сумму в размере 3 988 400 Евро.
Определением суда от 29.11.2014 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения и установлены сроки исполнения обязательства.
В ходе исполнения обязательств по уплате, Должник, совершая очередной платеж, перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей (прим. Исполнение происходило через исполнительное производство). Кредитор не получил деньги ввиду их ареста в рамках уголовного дела (прим: в отношении Кредитора).
Так как денежные средства получены не были, Кредитор обратился с заявлением о банкротстве Должника.
Суд первой инстанции признал заявление Кредитора обоснованным и ввёл процедуру наблюдения в отношении Должника.
⚖️Позиция суда первой инстанции:
▪️«Если должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи, в свою очередь, позволяют должнику исполнить обязательство внесением долга в депозит (нотариуса или суда) в случаях, когда обязательство не может быть исполнено должником».
▪️«Причины, по которым денежные средства не получены кредитором, не имеют юридического значения, поскольку просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором вплоть до случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риски принудительного исполнения обязательства относятся на должника».
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился. Определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению о банкротстве прекратил. Суд кассационной инстанции такую позицию поддержал.
⚖️Позиции судов апелляционной и кассационной инстанции:
▪️«Выбор между перечислением денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или на расчетный счет Компании являлось правом должника, которое не противоречит действующему законодательству РФ, и не может отменять своевременное исполнение должником своего обязательства»;
▪️«Неисполнение службой судебных приставов-исполнителей своей обязанности по дальнейшему перечислению полученных от должника денежных средств на расчетный счет Компании не может быть поставлено в вину должнику. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела»;
▪️«Компания исполнила обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей, обязанность по уплате очередной суммы в соответствии с упомянутым графиком не наступила».
💬Таким образом, отказывая в введении процедуры банкротства, суды оценивали реальное положение дел. Две инстанции фактически пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника, хотя подробно этом на вопросе они не останавливались.
Общие правила говорят о том, что банкротом может быть признано лицо, имеющее признаки неплатежеспособности. Вполне логично, что если компания исполняет свои обязательства, но в силу объективных причин кредитор не получает исполнение, то такая компания не может считаться неплатежеспособной.
📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Дании
😁5👍1😱1
Обязательно ли при оспаривании сделки (оспоримой) одновременно требовать применения последствий недействительности сделки?
Final Results
53%
Да
47%
Нет
⚠️Оспаривание без последствий
В продолжение опроса выше.
📍Рассмотрим такой пример: Истец признал оспоримую сделку недействительной, однако, в иске не просил применить последствия недействительности. Больше трех лет рассматривалось дело, и суд при вынесении судебного акта на последствия недействительности не указал. После окончания рассмотрения дела истец вспомнил о том, что последствия применены не были и обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Пропущен ли истцом срок исковой давности?
Ответ даёт Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009.
⚖️Правовая позиция:
▪️ «По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной».
▪️«Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено законом».
В итоге суды пришли к выводу, что если суд при признании сделки недействительной не применил последствия недействительности, то срок исковой давности на заявление требований по возврату полученного исчисляется с момента вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу. При этом срок составляет один год.
❗️Обращаю внимание, что это правило не применяется к ничтожным сделкам. В силу закона ничтожная сделка не требует признания её таковой судом. На практике же в большинстве случаев истец просит признать сделку ничтожной и применить последствия её ничтожности.
Фактически это просьба к суду подтвердить ничтожность сделки и применить реституцию. В соответствии с ГК РФ, суд рассматривает вопрос о применении именно последствий недействительности ничтожной сделки, но не о признании её таковой. Закон чётко определяет, что на данное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности.
💬Несмотря на вышеприведенную позицию, в судебной практике не выработан единый подход. Часто суды исходят из того, что истец должен заявить о применении последствий недействительности сделок.
Чтобы избежать неприятных ситуаций лучше заявлять требование о применении последствий недействительности сделки. Но если вдруг заявлено об этом не было, то берите правовую позицию выше себе на вооружение.
📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона
В продолжение опроса выше.
📍Рассмотрим такой пример: Истец признал оспоримую сделку недействительной, однако, в иске не просил применить последствия недействительности. Больше трех лет рассматривалось дело, и суд при вынесении судебного акта на последствия недействительности не указал. После окончания рассмотрения дела истец вспомнил о том, что последствия применены не были и обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Пропущен ли истцом срок исковой давности?
Ответ даёт Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009.
⚖️Правовая позиция:
▪️ «По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной».
▪️«Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено законом».
В итоге суды пришли к выводу, что если суд при признании сделки недействительной не применил последствия недействительности, то срок исковой давности на заявление требований по возврату полученного исчисляется с момента вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу. При этом срок составляет один год.
❗️Обращаю внимание, что это правило не применяется к ничтожным сделкам. В силу закона ничтожная сделка не требует признания её таковой судом. На практике же в большинстве случаев истец просит признать сделку ничтожной и применить последствия её ничтожности.
Фактически это просьба к суду подтвердить ничтожность сделки и применить реституцию. В соответствии с ГК РФ, суд рассматривает вопрос о применении именно последствий недействительности ничтожной сделки, но не о признании её таковой. Закон чётко определяет, что на данное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности.
💬Несмотря на вышеприведенную позицию, в судебной практике не выработан единый подход. Часто суды исходят из того, что истец должен заявить о применении последствий недействительности сделок.
Чтобы избежать неприятных ситуаций лучше заявлять требование о применении последствий недействительности сделки. Но если вдруг заявлено об этом не было, то берите правовую позицию выше себе на вооружение.
📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона
👍4🔥3
🍾Сделка противоречит закону. Всегда ли такая сделка будет ничтожна?
Одно из оснований недействительности сделки - нарушение требований закона или иного правового акта.
На лекции Егорова А.В. я услышал отличный пример, о котором хочу рассказать и разобрать.
🏪Покупатель приобретает алкогольную продукцию в ночное время, когда продажа алкоголя уже запрещена. Очевидно, что магазин нарушил закон, реализовав алкоголь за пределами разрешенного времени продажи. Также очевидно, что покупка алкоголя в магазине (как и любого иного товара) – это сделка. Таким образом, признаки ничтожной сделки имеются.
На выходе из магазина, покупателя останавливает полицейский, который в душе цивилист, а после работы читает не КоАП, а Гражданский кодекс. Полицейский говорит покупателю, что алкоголь куплен в запрещенное время, по закону сделка ничтожна, а значит должна быть применена реституция.
Покупатель реституции не хочет. Что делать, чтобы не идти на кассу возвращать алкоголь и забирать деньги? Надо верно толковать закон.
🎉Если покупатель обратится к ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то обнаружит, что она звучит следующим образом: «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Таким образом, само содержание названной статьи указывает на то, что сделка, не соответствующая закону не обязательно является ничтожной или оспоримой.
💬В приведенном примере нарушение совершает магазин. Ответственность за нарушение установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на то, что покупка алкоголя в ночное время пусть и имеет признаки ничтожной сделки, к ней применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки – меры административной ответственности, налагаемые на магазин.
Как думаете, а будет ли применима такая же логика, если гражданин выиграл деньги в незаконном казино?
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание без последствий
▫️Как в Германии оспорили варку пива
Одно из оснований недействительности сделки - нарушение требований закона или иного правового акта.
На лекции Егорова А.В. я услышал отличный пример, о котором хочу рассказать и разобрать.
🏪Покупатель приобретает алкогольную продукцию в ночное время, когда продажа алкоголя уже запрещена. Очевидно, что магазин нарушил закон, реализовав алкоголь за пределами разрешенного времени продажи. Также очевидно, что покупка алкоголя в магазине (как и любого иного товара) – это сделка. Таким образом, признаки ничтожной сделки имеются.
На выходе из магазина, покупателя останавливает полицейский, который в душе цивилист, а после работы читает не КоАП, а Гражданский кодекс. Полицейский говорит покупателю, что алкоголь куплен в запрещенное время, по закону сделка ничтожна, а значит должна быть применена реституция.
Покупатель реституции не хочет. Что делать, чтобы не идти на кассу возвращать алкоголь и забирать деньги? Надо верно толковать закон.
🎉Если покупатель обратится к ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то обнаружит, что она звучит следующим образом: «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Таким образом, само содержание названной статьи указывает на то, что сделка, не соответствующая закону не обязательно является ничтожной или оспоримой.
💬В приведенном примере нарушение совершает магазин. Ответственность за нарушение установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на то, что покупка алкоголя в ночное время пусть и имеет признаки ничтожной сделки, к ней применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки – меры административной ответственности, налагаемые на магазин.
Как думаете, а будет ли применима такая же логика, если гражданин выиграл деньги в незаконном казино?
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание без последствий
▫️Как в Германии оспорили варку пива
👍1🎉1
Forwarded from Loader from SVO
Ну что, поздравляю всех с «закрытием» реестра недвижимости.
Теперь информация о правообладателе-гражданине в выписку из реестра включаться не будет. Закон об этом принят в третем чтении, нет сомнений, что он пройдёт верхнюю палату и будет подписан президентом Путиным.
Жаль, что ради защиты интересов очень узкой группы людей (чиновников, владеющих значительный недвижимой собственностью и стремящихся скрыть этот факт от публики), отечественный законодатель усложнил жизнь миллионам людей.
Хотя это произошло не в первый раз, я все никак не могу привыкнуть к этому.
Теперь информация о правообладателе-гражданине в выписку из реестра включаться не будет. Закон об этом принят в третем чтении, нет сомнений, что он пройдёт верхнюю палату и будет подписан президентом Путиным.
Жаль, что ради защиты интересов очень узкой группы людей (чиновников, владеющих значительный недвижимой собственностью и стремящихся скрыть этот факт от публики), отечественный законодатель усложнил жизнь миллионам людей.
Хотя это произошло не в первый раз, я все никак не могу привыкнуть к этому.
😢14
🪦Press F
Было удобно получать выписки ЕГРН и получать информацию о собственниках имущества. Удобно было для подачи иска (например, банальный иск в связи с заливом квартиры соседями), удобно было для доказывания добросовестности или наоборот недобросовестности участников сделок.
Но теперь удобно не будет. Что предлагает законопроект:
По умолчанию в выписке ЕГРН будут отсутствовать сведения о собственнике недвижимого имущества. Эти сведения могут быть предоставлены третьим лицам при условии, что собственник подал заявление о разрешении предоставления таких сведений. Но кому захочется давать это разрешение, а главное зачем? Вопрос риторический.
Независимо от наличия такого заявления сведения о собственнике недвижимого имущества могут быть предоставлены кадастровому инженеру в определенных законом случаях.
Сведения из ЕГРН могут быть предоставлены по запросу нотариуса, действующему на основании письменного заявления заинтересованного лица в целях защиты его прав и законных интересов.
Например:
▪️Супругу собственника недвижимого имущества;
▪️Соседям по участку;
▪️Арендатору;
▪️Нанимателю жилого помещения.
Занятно, что исходя из такой позиции законодателя следует, что теперь сначала надо заключить договор аренды, а потом уже проверять с собственником ли ты его заключил или нет.
Было удобно получать выписки ЕГРН и получать информацию о собственниках имущества. Удобно было для подачи иска (например, банальный иск в связи с заливом квартиры соседями), удобно было для доказывания добросовестности или наоборот недобросовестности участников сделок.
Но теперь удобно не будет. Что предлагает законопроект:
По умолчанию в выписке ЕГРН будут отсутствовать сведения о собственнике недвижимого имущества. Эти сведения могут быть предоставлены третьим лицам при условии, что собственник подал заявление о разрешении предоставления таких сведений. Но кому захочется давать это разрешение, а главное зачем? Вопрос риторический.
Независимо от наличия такого заявления сведения о собственнике недвижимого имущества могут быть предоставлены кадастровому инженеру в определенных законом случаях.
Сведения из ЕГРН могут быть предоставлены по запросу нотариуса, действующему на основании письменного заявления заинтересованного лица в целях защиты его прав и законных интересов.
Например:
▪️Супругу собственника недвижимого имущества;
▪️Соседям по участку;
▪️Арендатору;
▪️Нанимателю жилого помещения.
Занятно, что исходя из такой позиции законодателя следует, что теперь сначала надо заключить договор аренды, а потом уже проверять с собственником ли ты его заключил или нет.
😢15
🔇С 1 июля вступил в силу закон о FAN ID. Для посещения футбольных матчей теперь необходимо оформлять карту болельщика. Я видел отзывы болельщиков, которые предпринимают попытки оформить FAN ID, но в итоге сталкиваются со сбоями процесса оформления, а кто-то получает немотивированный отказ.
🔜На канале есть пост, в котором я рассказывал о перспективах судебного обжалования отказа в выдаче карты болельщика. На мой взгляд, он актуален, поэтому напоминаю.
🔜На канале есть пост, в котором я рассказывал о перспективах судебного обжалования отказа в выдаче карты болельщика. На мой взгляд, он актуален, поэтому напоминаю.
Telegram
Прочёл в законе
🔇FAN ID и возможные суды
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности…
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности…
👍1💩1
🎁Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.
Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.
Суды в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;
▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;
▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.
▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).
Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.
💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.
Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.
Суды в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;
▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;
▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.
▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).
Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.
💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора
👍7
🐈⬛Верховный Суд допустил возможность взыскания морального вреда от гибели домашнего животного
Думаю, многие видели данную новость. Подробности дела можно почитать тут, а сам судебный акт тут.
⚖️Я же хочу обратить внимание на следующую позицию ВС РФ:
"Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности".
Такая позиция суда напомнила мне немецкий подход.
В соответствии с § 90a ГК Германии животные не являются вещами, но при этом ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное.Тот факт, что животные не являются вещами в силу закона, не означает, что на них не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии.
Немецкий поход можно описать так:
▪️Несмотря на то, что у питомца есть собственник, это не делает его вещью;
▪️Собственник обязан соблюдать правила об охране животных.
На мой взгляд, ВС РФ сделал попытку разграничить наличие у собственника прав на животное со статусом животного, то есть использовал подход схожий с немецким.
Мой кот приветствует позицию Верховного Суда!
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Казус котиков
Думаю, многие видели данную новость. Подробности дела можно почитать тут, а сам судебный акт тут.
⚖️Я же хочу обратить внимание на следующую позицию ВС РФ:
"Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности".
Такая позиция суда напомнила мне немецкий подход.
В соответствии с § 90a ГК Германии животные не являются вещами, но при этом ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное.Тот факт, что животные не являются вещами в силу закона, не означает, что на них не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии.
Немецкий поход можно описать так:
▪️Несмотря на то, что у питомца есть собственник, это не делает его вещью;
▪️Собственник обязан соблюдать правила об охране животных.
На мой взгляд, ВС РФ сделал попытку разграничить наличие у собственника прав на животное со статусом животного, то есть использовал подход схожий с немецким.
Мой кот приветствует позицию Верховного Суда!
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Казус котиков
🤩9👍5❤1
Кредитор - заявитель по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, но на заседания не является. Заявление поддерживает конкурсный управляющий. Может ли суд оставить заявление кредитора без рассмотрения в связи с неявкой?
Anonymous Poll
27%
Может
73%
Не может