🚄Юридический туризм. Конституция Основной закон Германии
Продолжаю серию постов о конституциях, привезенных из путешествий.
🇩🇪Основной закон для Федеративной Республики Германия или Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.
Куплен в бумажном виде был прямо с трапа самолета в аэропорту Дюссельдорфа.
✔️Принят в 1949 году на территориях, которые были заняты странами коалиции.
Изначально планировалось, что основной закон будет временным до принятия полноценной Конституции, о чем даже говорится в ст. 146: «Основной закон, действующий после достижения единства и свободы Германии для всего немецкого народа, прекратит свое действие в день, в который вступит в силу Конституция, принятая свободным решением немецкого народа». Однако, до сих пор именно этот документ является основным законом, устанавливающим права граждан, их обязанности и регулирует конституционный строй Германии. Значит ли это, что немецкий народ еще не достиг свободы?) 🤔
Из интересностей:
В силу ст. 2 «Каждый имеет право на развитие своей личности, поскольку оно не нарушает прав других и не посягает на конституционный порядок или нравственный закон».
Статья 5 устанавливает свободу выражать своё мнение. Классически имеется оговорка, что свобода может быть ограничена принятием общих законов.
Основным законом установлено, что дети могут быть отделены от своей семьи против воли родителей, но только если они не выполняют своих обязанностей или если дети находятся под угрозой остаться без надзора (ст.6).
📢Из ст. 7 следует, что все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного заявления или разрешения. Но собрания «под открытым небом» могут быть ограничены законом.
Статьей 34 установлено, что если должностное лицо нарушило свои служебные обязанности по отношению к третьему лицу, то ответственность за это несет государство или корпорация, на службе у которой он состоит. Статья также указывает на возможность предъявления иска о возмещении ущерба.
🏛Парламент Германии – Бундестаг, избирается на четыре года. Бундестаг принимает законы и контролирует работу правительства. Законодательную деятельность осуществляет Бундесрат.
Федеральное правительство состоит из Федерального канцлера и федеральных министров. Канцлер избирается Бундестагом по предложению Федерального Президента. Избранным считается тот, кто собрал голоса большинства членов Бундестага. Канцлер определяет основное направление политики страны.
В Германии существует должность президента, но его основная функция – заключать от имени государства договоры с иностранными государствами (ст. 59).
⚖️В соответствии со ст. 95 для обеспечения единства судебной практики должен быть образован совместный сенат судов.
В суде каждый имеет право быть выслушан в соответствии с законом (ст. 103).
На уровне Основного закона установлено распределение налоговых поступлений, что регулируется ст. 106.
🍺В перечне налогов есть и налог на пиво!
Фото Конституции прилагается.
P.S. Кстати, в Германии в рамках банкротства однажды оспорили варку пива, а всему виной был пивной налог.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
🇨🇿Юридический туризм. Конституция Чехии
🇫🇷Юридический туризм. Конституция Франции
Продолжаю серию постов о конституциях, привезенных из путешествий.
🇩🇪Основной закон для Федеративной Республики Германия или Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.
Куплен в бумажном виде был прямо с трапа самолета в аэропорту Дюссельдорфа.
✔️Принят в 1949 году на территориях, которые были заняты странами коалиции.
Изначально планировалось, что основной закон будет временным до принятия полноценной Конституции, о чем даже говорится в ст. 146: «Основной закон, действующий после достижения единства и свободы Германии для всего немецкого народа, прекратит свое действие в день, в который вступит в силу Конституция, принятая свободным решением немецкого народа». Однако, до сих пор именно этот документ является основным законом, устанавливающим права граждан, их обязанности и регулирует конституционный строй Германии. Значит ли это, что немецкий народ еще не достиг свободы?) 🤔
Из интересностей:
В силу ст. 2 «Каждый имеет право на развитие своей личности, поскольку оно не нарушает прав других и не посягает на конституционный порядок или нравственный закон».
Статья 5 устанавливает свободу выражать своё мнение. Классически имеется оговорка, что свобода может быть ограничена принятием общих законов.
Основным законом установлено, что дети могут быть отделены от своей семьи против воли родителей, но только если они не выполняют своих обязанностей или если дети находятся под угрозой остаться без надзора (ст.6).
📢Из ст. 7 следует, что все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного заявления или разрешения. Но собрания «под открытым небом» могут быть ограничены законом.
Статьей 34 установлено, что если должностное лицо нарушило свои служебные обязанности по отношению к третьему лицу, то ответственность за это несет государство или корпорация, на службе у которой он состоит. Статья также указывает на возможность предъявления иска о возмещении ущерба.
🏛Парламент Германии – Бундестаг, избирается на четыре года. Бундестаг принимает законы и контролирует работу правительства. Законодательную деятельность осуществляет Бундесрат.
Федеральное правительство состоит из Федерального канцлера и федеральных министров. Канцлер избирается Бундестагом по предложению Федерального Президента. Избранным считается тот, кто собрал голоса большинства членов Бундестага. Канцлер определяет основное направление политики страны.
В Германии существует должность президента, но его основная функция – заключать от имени государства договоры с иностранными государствами (ст. 59).
⚖️В соответствии со ст. 95 для обеспечения единства судебной практики должен быть образован совместный сенат судов.
В суде каждый имеет право быть выслушан в соответствии с законом (ст. 103).
На уровне Основного закона установлено распределение налоговых поступлений, что регулируется ст. 106.
🍺В перечне налогов есть и налог на пиво!
Фото Конституции прилагается.
P.S. Кстати, в Германии в рамках банкротства однажды оспорили варку пива, а всему виной был пивной налог.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
🇨🇿Юридический туризм. Конституция Чехии
🇫🇷Юридический туризм. Конституция Франции
🎉6👍3🔥1
📲Параллельный импорт. Нарушение международного права или нет?
Многие слышали, в РФ легализовали параллельный импорт. Объяснений, понятных гражданам, о том, что это такое с юридической точки зрения не последовало.
Как итог, я наблюдаю мнения, что это контрабанда, обман правообладателей и нарушение международного права. Расскажу, почему это не так.
Существует понятие «исчерпание исключительного права на товарный знак». Оно означает, что использование товарного знака другими лицами (не правообладателями) в отношении товаров после наступления определенного события не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
В России ранее таким событием являлось введение в гражданский оборот товара на территорию страны непосредственно правообладателем или с его согласия.
То есть, с момента, когда производитель официально ввёз на территорию страны ту или иную модель телефона, он не мог запретить перепродажу этой модели иными лицами. Если же правообладатель официально не ввёл телефон в оборот на территории страны, то ввоз, и дальнейшая его продажа иными лицам, являлась нарушением исключительного права на товарный знак.
Такой подход к исчерпанию исключительного права именуется «Национальным принципом».
Существует иной подход, именуемый «Международный принцип». В соответствии с ним, момент исчерпания исключительного права на товарный знак не связан с ввозом правообладателем товара в конкретную страну. Достаточно, чтобы правообладатель официально ввёл товар в оборот на территории любой страны. После этого товар может свободно ввозиться и реализовываться иными лицами в страны где действует международный принцип, например: США, Япония, Великобритания, Китай.
💡Почему государство самостоятельно определяет момент исчерпания исключительного права на товарный знак? Существует «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS). Исходя из его содержания, страны-участницы могут самостоятельно регулировать национальным законом правила об исчерпании прав на товарные знаки.
Россия является участником Соглашения, именно поэтому легализация параллельного импорта не является нарушением норм международного права.
📽Ранее по теме:
▫️Законопроект о внешнем управлении
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Многие слышали, в РФ легализовали параллельный импорт. Объяснений, понятных гражданам, о том, что это такое с юридической точки зрения не последовало.
Как итог, я наблюдаю мнения, что это контрабанда, обман правообладателей и нарушение международного права. Расскажу, почему это не так.
Существует понятие «исчерпание исключительного права на товарный знак». Оно означает, что использование товарного знака другими лицами (не правообладателями) в отношении товаров после наступления определенного события не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
В России ранее таким событием являлось введение в гражданский оборот товара на территорию страны непосредственно правообладателем или с его согласия.
То есть, с момента, когда производитель официально ввёз на территорию страны ту или иную модель телефона, он не мог запретить перепродажу этой модели иными лицами. Если же правообладатель официально не ввёл телефон в оборот на территории страны, то ввоз, и дальнейшая его продажа иными лицам, являлась нарушением исключительного права на товарный знак.
Такой подход к исчерпанию исключительного права именуется «Национальным принципом».
Существует иной подход, именуемый «Международный принцип». В соответствии с ним, момент исчерпания исключительного права на товарный знак не связан с ввозом правообладателем товара в конкретную страну. Достаточно, чтобы правообладатель официально ввёл товар в оборот на территории любой страны. После этого товар может свободно ввозиться и реализовываться иными лицами в страны где действует международный принцип, например: США, Япония, Великобритания, Китай.
💡Почему государство самостоятельно определяет момент исчерпания исключительного права на товарный знак? Существует «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS). Исходя из его содержания, страны-участницы могут самостоятельно регулировать национальным законом правила об исчерпании прав на товарные знаки.
Россия является участником Соглашения, именно поэтому легализация параллельного импорта не является нарушением норм международного права.
📽Ранее по теме:
▫️Законопроект о внешнем управлении
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
👍4🔥3
🎪Символическое банкротство
В контексте объявления о «Символическом дефолте» Российской Федерации мне стало интересно применить этот пример к банкротству.
Что если Должник способен и готов исполнять обязательства, но Кредитор в силу тех или иных причин не может получить денежные средства? Расскажу об одном деле, которое мне показалось подходящим.
📁Фабула дела:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23769/2013 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по которому Должник был обязан выплатить Кредитору сумму в размере 3 988 400 Евро.
Определением суда от 29.11.2014 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения и установлены сроки исполнения обязательства.
В ходе исполнения обязательств по уплате, Должник, совершая очередной платеж, перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей (прим. Исполнение происходило через исполнительное производство). Кредитор не получил деньги ввиду их ареста в рамках уголовного дела (прим: в отношении Кредитора).
Так как денежные средства получены не были, Кредитор обратился с заявлением о банкротстве Должника.
Суд первой инстанции признал заявление Кредитора обоснованным и ввёл процедуру наблюдения в отношении Должника.
⚖️Позиция суда первой инстанции:
▪️«Если должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи, в свою очередь, позволяют должнику исполнить обязательство внесением долга в депозит (нотариуса или суда) в случаях, когда обязательство не может быть исполнено должником».
▪️«Причины, по которым денежные средства не получены кредитором, не имеют юридического значения, поскольку просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором вплоть до случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риски принудительного исполнения обязательства относятся на должника».
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился. Определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению о банкротстве прекратил. Суд кассационной инстанции такую позицию поддержал.
⚖️Позиции судов апелляционной и кассационной инстанции:
▪️«Выбор между перечислением денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или на расчетный счет Компании являлось правом должника, которое не противоречит действующему законодательству РФ, и не может отменять своевременное исполнение должником своего обязательства»;
▪️«Неисполнение службой судебных приставов-исполнителей своей обязанности по дальнейшему перечислению полученных от должника денежных средств на расчетный счет Компании не может быть поставлено в вину должнику. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела»;
▪️«Компания исполнила обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей, обязанность по уплате очередной суммы в соответствии с упомянутым графиком не наступила».
💬Таким образом, отказывая в введении процедуры банкротства, суды оценивали реальное положение дел. Две инстанции фактически пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника, хотя подробно этом на вопросе они не останавливались.
Общие правила говорят о том, что банкротом может быть признано лицо, имеющее признаки неплатежеспособности. Вполне логично, что если компания исполняет свои обязательства, но в силу объективных причин кредитор не получает исполнение, то такая компания не может считаться неплатежеспособной.
📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Дании
В контексте объявления о «Символическом дефолте» Российской Федерации мне стало интересно применить этот пример к банкротству.
Что если Должник способен и готов исполнять обязательства, но Кредитор в силу тех или иных причин не может получить денежные средства? Расскажу об одном деле, которое мне показалось подходящим.
📁Фабула дела:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23769/2013 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по которому Должник был обязан выплатить Кредитору сумму в размере 3 988 400 Евро.
Определением суда от 29.11.2014 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения и установлены сроки исполнения обязательства.
В ходе исполнения обязательств по уплате, Должник, совершая очередной платеж, перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей (прим. Исполнение происходило через исполнительное производство). Кредитор не получил деньги ввиду их ареста в рамках уголовного дела (прим: в отношении Кредитора).
Так как денежные средства получены не были, Кредитор обратился с заявлением о банкротстве Должника.
Суд первой инстанции признал заявление Кредитора обоснованным и ввёл процедуру наблюдения в отношении Должника.
⚖️Позиция суда первой инстанции:
▪️«Если должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи, в свою очередь, позволяют должнику исполнить обязательство внесением долга в депозит (нотариуса или суда) в случаях, когда обязательство не может быть исполнено должником».
▪️«Причины, по которым денежные средства не получены кредитором, не имеют юридического значения, поскольку просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором вплоть до случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риски принудительного исполнения обязательства относятся на должника».
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился. Определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению о банкротстве прекратил. Суд кассационной инстанции такую позицию поддержал.
⚖️Позиции судов апелляционной и кассационной инстанции:
▪️«Выбор между перечислением денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или на расчетный счет Компании являлось правом должника, которое не противоречит действующему законодательству РФ, и не может отменять своевременное исполнение должником своего обязательства»;
▪️«Неисполнение службой судебных приставов-исполнителей своей обязанности по дальнейшему перечислению полученных от должника денежных средств на расчетный счет Компании не может быть поставлено в вину должнику. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела»;
▪️«Компания исполнила обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей, обязанность по уплате очередной суммы в соответствии с упомянутым графиком не наступила».
💬Таким образом, отказывая в введении процедуры банкротства, суды оценивали реальное положение дел. Две инстанции фактически пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника, хотя подробно этом на вопросе они не останавливались.
Общие правила говорят о том, что банкротом может быть признано лицо, имеющее признаки неплатежеспособности. Вполне логично, что если компания исполняет свои обязательства, но в силу объективных причин кредитор не получает исполнение, то такая компания не может считаться неплатежеспособной.
📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Дании
😁5👍1😱1
Обязательно ли при оспаривании сделки (оспоримой) одновременно требовать применения последствий недействительности сделки?
Final Results
53%
Да
47%
Нет
⚠️Оспаривание без последствий
В продолжение опроса выше.
📍Рассмотрим такой пример: Истец признал оспоримую сделку недействительной, однако, в иске не просил применить последствия недействительности. Больше трех лет рассматривалось дело, и суд при вынесении судебного акта на последствия недействительности не указал. После окончания рассмотрения дела истец вспомнил о том, что последствия применены не были и обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Пропущен ли истцом срок исковой давности?
Ответ даёт Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009.
⚖️Правовая позиция:
▪️ «По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной».
▪️«Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено законом».
В итоге суды пришли к выводу, что если суд при признании сделки недействительной не применил последствия недействительности, то срок исковой давности на заявление требований по возврату полученного исчисляется с момента вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу. При этом срок составляет один год.
❗️Обращаю внимание, что это правило не применяется к ничтожным сделкам. В силу закона ничтожная сделка не требует признания её таковой судом. На практике же в большинстве случаев истец просит признать сделку ничтожной и применить последствия её ничтожности.
Фактически это просьба к суду подтвердить ничтожность сделки и применить реституцию. В соответствии с ГК РФ, суд рассматривает вопрос о применении именно последствий недействительности ничтожной сделки, но не о признании её таковой. Закон чётко определяет, что на данное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности.
💬Несмотря на вышеприведенную позицию, в судебной практике не выработан единый подход. Часто суды исходят из того, что истец должен заявить о применении последствий недействительности сделок.
Чтобы избежать неприятных ситуаций лучше заявлять требование о применении последствий недействительности сделки. Но если вдруг заявлено об этом не было, то берите правовую позицию выше себе на вооружение.
📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона
В продолжение опроса выше.
📍Рассмотрим такой пример: Истец признал оспоримую сделку недействительной, однако, в иске не просил применить последствия недействительности. Больше трех лет рассматривалось дело, и суд при вынесении судебного акта на последствия недействительности не указал. После окончания рассмотрения дела истец вспомнил о том, что последствия применены не были и обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Пропущен ли истцом срок исковой давности?
Ответ даёт Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009.
⚖️Правовая позиция:
▪️ «По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной».
▪️«Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено законом».
В итоге суды пришли к выводу, что если суд при признании сделки недействительной не применил последствия недействительности, то срок исковой давности на заявление требований по возврату полученного исчисляется с момента вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу. При этом срок составляет один год.
❗️Обращаю внимание, что это правило не применяется к ничтожным сделкам. В силу закона ничтожная сделка не требует признания её таковой судом. На практике же в большинстве случаев истец просит признать сделку ничтожной и применить последствия её ничтожности.
Фактически это просьба к суду подтвердить ничтожность сделки и применить реституцию. В соответствии с ГК РФ, суд рассматривает вопрос о применении именно последствий недействительности ничтожной сделки, но не о признании её таковой. Закон чётко определяет, что на данное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности.
💬Несмотря на вышеприведенную позицию, в судебной практике не выработан единый подход. Часто суды исходят из того, что истец должен заявить о применении последствий недействительности сделок.
Чтобы избежать неприятных ситуаций лучше заявлять требование о применении последствий недействительности сделки. Но если вдруг заявлено об этом не было, то берите правовую позицию выше себе на вооружение.
📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона
👍4🔥3
🍾Сделка противоречит закону. Всегда ли такая сделка будет ничтожна?
Одно из оснований недействительности сделки - нарушение требований закона или иного правового акта.
На лекции Егорова А.В. я услышал отличный пример, о котором хочу рассказать и разобрать.
🏪Покупатель приобретает алкогольную продукцию в ночное время, когда продажа алкоголя уже запрещена. Очевидно, что магазин нарушил закон, реализовав алкоголь за пределами разрешенного времени продажи. Также очевидно, что покупка алкоголя в магазине (как и любого иного товара) – это сделка. Таким образом, признаки ничтожной сделки имеются.
На выходе из магазина, покупателя останавливает полицейский, который в душе цивилист, а после работы читает не КоАП, а Гражданский кодекс. Полицейский говорит покупателю, что алкоголь куплен в запрещенное время, по закону сделка ничтожна, а значит должна быть применена реституция.
Покупатель реституции не хочет. Что делать, чтобы не идти на кассу возвращать алкоголь и забирать деньги? Надо верно толковать закон.
🎉Если покупатель обратится к ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то обнаружит, что она звучит следующим образом: «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Таким образом, само содержание названной статьи указывает на то, что сделка, не соответствующая закону не обязательно является ничтожной или оспоримой.
💬В приведенном примере нарушение совершает магазин. Ответственность за нарушение установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на то, что покупка алкоголя в ночное время пусть и имеет признаки ничтожной сделки, к ней применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки – меры административной ответственности, налагаемые на магазин.
Как думаете, а будет ли применима такая же логика, если гражданин выиграл деньги в незаконном казино?
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание без последствий
▫️Как в Германии оспорили варку пива
Одно из оснований недействительности сделки - нарушение требований закона или иного правового акта.
На лекции Егорова А.В. я услышал отличный пример, о котором хочу рассказать и разобрать.
🏪Покупатель приобретает алкогольную продукцию в ночное время, когда продажа алкоголя уже запрещена. Очевидно, что магазин нарушил закон, реализовав алкоголь за пределами разрешенного времени продажи. Также очевидно, что покупка алкоголя в магазине (как и любого иного товара) – это сделка. Таким образом, признаки ничтожной сделки имеются.
На выходе из магазина, покупателя останавливает полицейский, который в душе цивилист, а после работы читает не КоАП, а Гражданский кодекс. Полицейский говорит покупателю, что алкоголь куплен в запрещенное время, по закону сделка ничтожна, а значит должна быть применена реституция.
Покупатель реституции не хочет. Что делать, чтобы не идти на кассу возвращать алкоголь и забирать деньги? Надо верно толковать закон.
🎉Если покупатель обратится к ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то обнаружит, что она звучит следующим образом: «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Таким образом, само содержание названной статьи указывает на то, что сделка, не соответствующая закону не обязательно является ничтожной или оспоримой.
💬В приведенном примере нарушение совершает магазин. Ответственность за нарушение установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на то, что покупка алкоголя в ночное время пусть и имеет признаки ничтожной сделки, к ней применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки – меры административной ответственности, налагаемые на магазин.
Как думаете, а будет ли применима такая же логика, если гражданин выиграл деньги в незаконном казино?
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание без последствий
▫️Как в Германии оспорили варку пива
👍1🎉1
Forwarded from Loader from SVO
Ну что, поздравляю всех с «закрытием» реестра недвижимости.
Теперь информация о правообладателе-гражданине в выписку из реестра включаться не будет. Закон об этом принят в третем чтении, нет сомнений, что он пройдёт верхнюю палату и будет подписан президентом Путиным.
Жаль, что ради защиты интересов очень узкой группы людей (чиновников, владеющих значительный недвижимой собственностью и стремящихся скрыть этот факт от публики), отечественный законодатель усложнил жизнь миллионам людей.
Хотя это произошло не в первый раз, я все никак не могу привыкнуть к этому.
Теперь информация о правообладателе-гражданине в выписку из реестра включаться не будет. Закон об этом принят в третем чтении, нет сомнений, что он пройдёт верхнюю палату и будет подписан президентом Путиным.
Жаль, что ради защиты интересов очень узкой группы людей (чиновников, владеющих значительный недвижимой собственностью и стремящихся скрыть этот факт от публики), отечественный законодатель усложнил жизнь миллионам людей.
Хотя это произошло не в первый раз, я все никак не могу привыкнуть к этому.
😢14
🪦Press F
Было удобно получать выписки ЕГРН и получать информацию о собственниках имущества. Удобно было для подачи иска (например, банальный иск в связи с заливом квартиры соседями), удобно было для доказывания добросовестности или наоборот недобросовестности участников сделок.
Но теперь удобно не будет. Что предлагает законопроект:
По умолчанию в выписке ЕГРН будут отсутствовать сведения о собственнике недвижимого имущества. Эти сведения могут быть предоставлены третьим лицам при условии, что собственник подал заявление о разрешении предоставления таких сведений. Но кому захочется давать это разрешение, а главное зачем? Вопрос риторический.
Независимо от наличия такого заявления сведения о собственнике недвижимого имущества могут быть предоставлены кадастровому инженеру в определенных законом случаях.
Сведения из ЕГРН могут быть предоставлены по запросу нотариуса, действующему на основании письменного заявления заинтересованного лица в целях защиты его прав и законных интересов.
Например:
▪️Супругу собственника недвижимого имущества;
▪️Соседям по участку;
▪️Арендатору;
▪️Нанимателю жилого помещения.
Занятно, что исходя из такой позиции законодателя следует, что теперь сначала надо заключить договор аренды, а потом уже проверять с собственником ли ты его заключил или нет.
Было удобно получать выписки ЕГРН и получать информацию о собственниках имущества. Удобно было для подачи иска (например, банальный иск в связи с заливом квартиры соседями), удобно было для доказывания добросовестности или наоборот недобросовестности участников сделок.
Но теперь удобно не будет. Что предлагает законопроект:
По умолчанию в выписке ЕГРН будут отсутствовать сведения о собственнике недвижимого имущества. Эти сведения могут быть предоставлены третьим лицам при условии, что собственник подал заявление о разрешении предоставления таких сведений. Но кому захочется давать это разрешение, а главное зачем? Вопрос риторический.
Независимо от наличия такого заявления сведения о собственнике недвижимого имущества могут быть предоставлены кадастровому инженеру в определенных законом случаях.
Сведения из ЕГРН могут быть предоставлены по запросу нотариуса, действующему на основании письменного заявления заинтересованного лица в целях защиты его прав и законных интересов.
Например:
▪️Супругу собственника недвижимого имущества;
▪️Соседям по участку;
▪️Арендатору;
▪️Нанимателю жилого помещения.
Занятно, что исходя из такой позиции законодателя следует, что теперь сначала надо заключить договор аренды, а потом уже проверять с собственником ли ты его заключил или нет.
😢15
🔇С 1 июля вступил в силу закон о FAN ID. Для посещения футбольных матчей теперь необходимо оформлять карту болельщика. Я видел отзывы болельщиков, которые предпринимают попытки оформить FAN ID, но в итоге сталкиваются со сбоями процесса оформления, а кто-то получает немотивированный отказ.
🔜На канале есть пост, в котором я рассказывал о перспективах судебного обжалования отказа в выдаче карты болельщика. На мой взгляд, он актуален, поэтому напоминаю.
🔜На канале есть пост, в котором я рассказывал о перспективах судебного обжалования отказа в выдаче карты болельщика. На мой взгляд, он актуален, поэтому напоминаю.
Telegram
Прочёл в законе
🔇FAN ID и возможные суды
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности…
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности…
👍1💩1
🎁Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.
Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.
Суды в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;
▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;
▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.
▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).
Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.
💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.
Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.
Суды в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;
▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;
▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.
▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).
Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.
💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора
👍7
🐈⬛Верховный Суд допустил возможность взыскания морального вреда от гибели домашнего животного
Думаю, многие видели данную новость. Подробности дела можно почитать тут, а сам судебный акт тут.
⚖️Я же хочу обратить внимание на следующую позицию ВС РФ:
"Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности".
Такая позиция суда напомнила мне немецкий подход.
В соответствии с § 90a ГК Германии животные не являются вещами, но при этом ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное.Тот факт, что животные не являются вещами в силу закона, не означает, что на них не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии.
Немецкий поход можно описать так:
▪️Несмотря на то, что у питомца есть собственник, это не делает его вещью;
▪️Собственник обязан соблюдать правила об охране животных.
На мой взгляд, ВС РФ сделал попытку разграничить наличие у собственника прав на животное со статусом животного, то есть использовал подход схожий с немецким.
Мой кот приветствует позицию Верховного Суда!
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Казус котиков
Думаю, многие видели данную новость. Подробности дела можно почитать тут, а сам судебный акт тут.
⚖️Я же хочу обратить внимание на следующую позицию ВС РФ:
"Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности".
Такая позиция суда напомнила мне немецкий подход.
В соответствии с § 90a ГК Германии животные не являются вещами, но при этом ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное.Тот факт, что животные не являются вещами в силу закона, не означает, что на них не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии.
Немецкий поход можно описать так:
▪️Несмотря на то, что у питомца есть собственник, это не делает его вещью;
▪️Собственник обязан соблюдать правила об охране животных.
На мой взгляд, ВС РФ сделал попытку разграничить наличие у собственника прав на животное со статусом животного, то есть использовал подход схожий с немецким.
Мой кот приветствует позицию Верховного Суда!
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Казус котиков
🤩9👍5❤1
Кредитор - заявитель по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, но на заседания не является. Заявление поддерживает конкурсный управляющий. Может ли суд оставить заявление кредитора без рассмотрения в связи с неявкой?
Anonymous Poll
27%
Может
73%
Не может
🏘Апартаменты и единственное жилье
Читаю новость, что апартаменты не попадут под действие Жилищного кодекса. Новость не удивительна, но напомнила мне об одном казусе.
Представим ситуацию, что у гражданина единственным жильем являются апартаменты. Жизненная ситуация привела гражданина к многомиллионным долгам, а затем и банкротству.
Подлежат ли апартаменты включению в конкурсную массу? Так как закон их не относит к жилому помещению, то и иммунитет единственного жилья на них не распространяется, следовательно, они должны быть включены в конкурсную массу.
Приведу пример дела, где вопрос об исключении нежилого помещения из конкурсной массы был предметом рассмотрения суда:
📂Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание».
Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась. Помещение используется должником и членами его семьи для проживания (частично оборудована комната для проживания сына, также в данном помещении хранятся его личные вещи и т.д.).
Суд в удовлетворении заявления отказал.
⚖️Позиция суда:
▪️“Установлено, что должник не обращался в органы администрации муниципального образования с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Техническое заключение в отношении спорного объекта не представлено”.
▪️“Представленные в судебном заседании на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, фотографии не могут являться надлежащим доказательством установления категории жилого помещения, поскольку соответствующий порядок перевода нежилое помещение в жилое регламентирован действующим законодательством”.
Судом в итоге сделан вывод, что спорное недвижимое имущество не является жилым, таким образом отсутствуют основания для исключения его из конкурсной массы.
На примере этого дела можно предложить еще более интересный казус. Что, если должник в судебном порядке добивается перевода помещения из статуса нежилого в жилое, но решение об удовлетворении требования будет вынесено уже после реализации имущества с торгов?
📽Ранее по теме:
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
▫️Долги, наследство и единственное жилье
Читаю новость, что апартаменты не попадут под действие Жилищного кодекса. Новость не удивительна, но напомнила мне об одном казусе.
Представим ситуацию, что у гражданина единственным жильем являются апартаменты. Жизненная ситуация привела гражданина к многомиллионным долгам, а затем и банкротству.
Подлежат ли апартаменты включению в конкурсную массу? Так как закон их не относит к жилому помещению, то и иммунитет единственного жилья на них не распространяется, следовательно, они должны быть включены в конкурсную массу.
Приведу пример дела, где вопрос об исключении нежилого помещения из конкурсной массы был предметом рассмотрения суда:
📂Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание».
Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась. Помещение используется должником и членами его семьи для проживания (частично оборудована комната для проживания сына, также в данном помещении хранятся его личные вещи и т.д.).
Суд в удовлетворении заявления отказал.
⚖️Позиция суда:
▪️“Установлено, что должник не обращался в органы администрации муниципального образования с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Техническое заключение в отношении спорного объекта не представлено”.
▪️“Представленные в судебном заседании на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, фотографии не могут являться надлежащим доказательством установления категории жилого помещения, поскольку соответствующий порядок перевода нежилое помещение в жилое регламентирован действующим законодательством”.
Судом в итоге сделан вывод, что спорное недвижимое имущество не является жилым, таким образом отсутствуют основания для исключения его из конкурсной массы.
На примере этого дела можно предложить еще более интересный казус. Что, если должник в судебном порядке добивается перевода помещения из статуса нежилого в жилое, но решение об удовлетворении требования будет вынесено уже после реализации имущества с торгов?
📽Ранее по теме:
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
▫️Долги, наследство и единственное жилье
🔥1
🇳🇴Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Норвегии
Продолжу краткий обзор процедур банкротства в зарубежных странах. Из Дании перемещаемся в Норвегию.
💸Неплатежеспособным считается должник, который не способен исполнять обязательства, а его активов недостаточно для погашения долгов. Признак неплатежеспособности - просрочка в исполнении обязательств более трех месяцев.
Заявление о банкротстве может подать как должник, так и кредитор. Однако, по заявлению кредитора процедура банкротства не может быть инициирована, если его требования обеспечены залогом имущества и могут быть удовлетворены за счёт залога.
Законом установлена ответственность за необоснованное заявление о банкротстве. Если из-за него должник понёс убытки, то лицо, подавшее на банкротство, обязано их возместить.
После введения процедуры банкротства суд назначает управляющего и делает соответствующую публикацию в реестре банкротств.
⚔️Права и обязанности должника
В период процедуры банкротства должник не вправе распоряжаться своим имуществом. Если у должника нет средств для существования, он может обратиться в социальные службы для получения пособия.
По просьбе должника суд может предоставить должнику или его семье деньги на содержание имущества из средств конкурсной массы.
В конкурсную массу не включается имущество для нужд семьи, предмета быта, одежда и. т. д.
Должник может отказаться от вступления в наследство, а также от получения подарков. В России же такой отказ может быть оспорен.
Должник обязан содействовать управляющему в получении необходимой информации в отношении имущества.
На время процедуры банкротства должнику запрещается покидать территорию Норвегии без разрешения суда. Судом может быть установлен запрет и на выезд за пределы определенной территории внутри страны.
Но это еще не всё, суд может арестовать должника, если сочтёт, что он предпринимает действия, направленные на вывод активов, и грубо нарушает законодательство о банкротстве. Под арестом понимается полноценное тюремное заключение сроком до трех недель!!
Должник может просить суд принять решение о продаже его дома. Продажа возможна только в том случае, если будет предоставлен новый дом.
🗣Требования кредиторов
Требования кредиторов направляются управляющему, который ведет их учет и определяет очередность удовлетворения.
Кредиторы участвуют в собраниях, на которых принимают различные решения путем голосования. Отмечу, что залоговые кредиторы не лишены полностью права голоса. Они вправе голосовать на ту сумму, которая предполагается, что не будет погашена за счет залогового имущества.
🪦Смерть должника и окончание процедуры банкротства
Смерть должника не ведет к прекращению процедуры банкротства. Закон прямо указывает, что фактически банкротится имущественная масса должника, а не сам гражданин. В случае смерти должника денежные средства на организацию похорон могут быть выделены из конкурсной массы.
Как и в Дании, после окончания процедуры банкротства должник продолжает отвечать по долгам в той части, которая не была покрыта в ходе процедуры банкротства. Завершение же процедуры наделяет должника правом обратиться с заявлением об урегулировании задолженности.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
Продолжу краткий обзор процедур банкротства в зарубежных странах. Из Дании перемещаемся в Норвегию.
💸Неплатежеспособным считается должник, который не способен исполнять обязательства, а его активов недостаточно для погашения долгов. Признак неплатежеспособности - просрочка в исполнении обязательств более трех месяцев.
Заявление о банкротстве может подать как должник, так и кредитор. Однако, по заявлению кредитора процедура банкротства не может быть инициирована, если его требования обеспечены залогом имущества и могут быть удовлетворены за счёт залога.
Законом установлена ответственность за необоснованное заявление о банкротстве. Если из-за него должник понёс убытки, то лицо, подавшее на банкротство, обязано их возместить.
После введения процедуры банкротства суд назначает управляющего и делает соответствующую публикацию в реестре банкротств.
⚔️Права и обязанности должника
В период процедуры банкротства должник не вправе распоряжаться своим имуществом. Если у должника нет средств для существования, он может обратиться в социальные службы для получения пособия.
По просьбе должника суд может предоставить должнику или его семье деньги на содержание имущества из средств конкурсной массы.
В конкурсную массу не включается имущество для нужд семьи, предмета быта, одежда и. т. д.
Должник может отказаться от вступления в наследство, а также от получения подарков. В России же такой отказ может быть оспорен.
Должник обязан содействовать управляющему в получении необходимой информации в отношении имущества.
На время процедуры банкротства должнику запрещается покидать территорию Норвегии без разрешения суда. Судом может быть установлен запрет и на выезд за пределы определенной территории внутри страны.
Но это еще не всё, суд может арестовать должника, если сочтёт, что он предпринимает действия, направленные на вывод активов, и грубо нарушает законодательство о банкротстве. Под арестом понимается полноценное тюремное заключение сроком до трех недель!!
Должник может просить суд принять решение о продаже его дома. Продажа возможна только в том случае, если будет предоставлен новый дом.
🗣Требования кредиторов
Требования кредиторов направляются управляющему, который ведет их учет и определяет очередность удовлетворения.
Кредиторы участвуют в собраниях, на которых принимают различные решения путем голосования. Отмечу, что залоговые кредиторы не лишены полностью права голоса. Они вправе голосовать на ту сумму, которая предполагается, что не будет погашена за счет залогового имущества.
🪦Смерть должника и окончание процедуры банкротства
Смерть должника не ведет к прекращению процедуры банкротства. Закон прямо указывает, что фактически банкротится имущественная масса должника, а не сам гражданин. В случае смерти должника денежные средства на организацию похорон могут быть выделены из конкурсной массы.
Как и в Дании, после окончания процедуры банкротства должник продолжает отвечать по долгам в той части, которая не была покрыта в ходе процедуры банкротства. Завершение же процедуры наделяет должника правом обратиться с заявлением об урегулировании задолженности.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
🔥4
🗑Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
Ответ на опрос выше, лично для меня, не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд.
У меня есть аргументы как в пользу того, что заявление кредитора может быть оставлено без движения, так и аргументы против.
✔️В этом посте напишу аргументы «За».
Из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что положения п. 9 ч. 1 ст. 148 подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
⚖️При анализе судебной практики можно выделить следующие правовые позиции судов по данному вопросу, применимо к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности:
▪️«Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы в заявлении сформулировали свои требования конкретно и определенно, привели доводы в их обоснование, представили пакет документов»; (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А51-6828/2018)
▪️«До этого лицо занимало достаточно активную правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору»: (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 13АП-43694/2021 по делу N А56-47212/2021)
▪️«По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 13АП-21320/2021 по делу N А56-75556/2018/суб.отв.1).
💬Таким образом, хоть названными судебными актами заявление и не было оставлено без рассмотрения, из их содержания следует, что суды допускают такую возможность. Критерием для оставления без рассмотрения будут служить доказательства потери интереса заявителя (кредитора) к спору.
Применительно к данной категории споров можно вывести следующие основания, которые указывали бы на потерю кредитором интереса к спору.
✖️Неявка заявителя в судебные заседания;
✖️Непредставление заявителем никаких документов по существу спора, в том числе доказательств;
✖️Отсутствие мотивированно обоснованных доводов заявителя;
✖️Отсутствие активной позиции заявителя на протяжении спора.
Если кредитор, который подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, «соберет» все названные основания, то получается, что у суда будет право оставить его заявление без рассмотрения.
Как вы думаете, состоятельны ли такие аргументы или нет? Пишите свои мысли в комментариях. Скоро будет пост с аргументами «против».
📽Ранее по теме:
▫️ Законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации
Ответ на опрос выше, лично для меня, не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд.
У меня есть аргументы как в пользу того, что заявление кредитора может быть оставлено без движения, так и аргументы против.
✔️В этом посте напишу аргументы «За».
Из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что положения п. 9 ч. 1 ст. 148 подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
⚖️При анализе судебной практики можно выделить следующие правовые позиции судов по данному вопросу, применимо к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности:
▪️«Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы в заявлении сформулировали свои требования конкретно и определенно, привели доводы в их обоснование, представили пакет документов»; (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А51-6828/2018)
▪️«До этого лицо занимало достаточно активную правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору»: (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 13АП-43694/2021 по делу N А56-47212/2021)
▪️«По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 13АП-21320/2021 по делу N А56-75556/2018/суб.отв.1).
💬Таким образом, хоть названными судебными актами заявление и не было оставлено без рассмотрения, из их содержания следует, что суды допускают такую возможность. Критерием для оставления без рассмотрения будут служить доказательства потери интереса заявителя (кредитора) к спору.
Применительно к данной категории споров можно вывести следующие основания, которые указывали бы на потерю кредитором интереса к спору.
✖️Неявка заявителя в судебные заседания;
✖️Непредставление заявителем никаких документов по существу спора, в том числе доказательств;
✖️Отсутствие мотивированно обоснованных доводов заявителя;
✖️Отсутствие активной позиции заявителя на протяжении спора.
Если кредитор, который подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, «соберет» все названные основания, то получается, что у суда будет право оставить его заявление без рассмотрения.
Как вы думаете, состоятельны ли такие аргументы или нет? Пишите свои мысли в комментариях. Скоро будет пост с аргументами «против».
📽Ранее по теме:
▫️ Законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации
👍3
🏔Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
Я ни разу не писал о личных бытовых ситуациях, в которых можно найти интересный правовой вопрос. Недавняя ситуация навела на мысль, что тематика юриспруденции в быту, может стать интересной рубрикой канала. Поэтому пост!
Ситуация: решил я провести неделю на горном курорте. Отели курорта расположены на двух уровнях, нижний – долина, где вся основная инфраструктура, верхний – горы, инфраструктуры там меньше.
🚠Основной маршрут на верхний уровень пролегает по канатной дороге. Отели позиционируют себя как единая часть всего курорта, бронирование доступно через единый сайт.
Мой выбор пал на верхний уровень. В выбранном отеле было уточнение, что гости отеля, за символическую плату могут приобрести билет на канатную дорогу, связывающую нижний и верхний уровень, билет будет действовать в течение всего времени проживания в отеле. Круто, подумал я, и забронировал проживание. По условиям бронирования, в случае его отмены мною, стоимость одного дня проживания возврату не подлежит.
🕗Спустя некоторое время, на меня снизошло озарение, что надо бы проверить часы работы канатной дороги. Оказалось, что она закрывается в 20:00.
Получается, что если я задержусь дольше на нижнем уровне курорта, то воспользоваться канатной дорогой не смогу. Насколько я понял, в таком случае вариантов добраться до отеля не много, либо пешком, либо на велосипеде, либо на такси.
Велосипед и пешие прогулки я люблю, но этим планирую заниматься в дневное время, значит остаётся такси. Такси для меня менее удобный способ передвижения, чем канатная дорога, менее интересный, а также более затратный. Как уже писал выше, отмена бронирования влечёт невозврат стоимости суток проживания.
Я решил, что менять ничего не буду, но необычность ситуации включила во мне юриста. Если бы я учёл момент с закрытием канатной дороги в момент бронирования, то повлияло бы это на выбор отеля? Не исключено, что этот фактор склонил бы меня к тому, чтобы выбрать проживание в отеле на нижнем уровне в любом случае это обстоятельство играло бы значение при принятии решения.
На сайте отеля и во время бронирования проживания, информация о времени работы канатной дороги отсутствовала, более того делался акцент на возможность пользования ею за символическую плату.
👀Должен ли я был самостоятельно когда выбирал отель догадаться, что канатная дорога имеет ограничение по времени работы? И можно ли говорить, что сделка по бронированию проживания имеет признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения?
Предлагаю вам написать своё мнение в комментариях под этим постом, а также проголосовать в опросе ниже. Репосты, для увеличения числа мнений и голосов, приветствуются.)
А следующий пост будет уже про юридическую составляющую «заблуждения».
📽Ранее по теме:
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
Я ни разу не писал о личных бытовых ситуациях, в которых можно найти интересный правовой вопрос. Недавняя ситуация навела на мысль, что тематика юриспруденции в быту, может стать интересной рубрикой канала. Поэтому пост!
Ситуация: решил я провести неделю на горном курорте. Отели курорта расположены на двух уровнях, нижний – долина, где вся основная инфраструктура, верхний – горы, инфраструктуры там меньше.
🚠Основной маршрут на верхний уровень пролегает по канатной дороге. Отели позиционируют себя как единая часть всего курорта, бронирование доступно через единый сайт.
Мой выбор пал на верхний уровень. В выбранном отеле было уточнение, что гости отеля, за символическую плату могут приобрести билет на канатную дорогу, связывающую нижний и верхний уровень, билет будет действовать в течение всего времени проживания в отеле. Круто, подумал я, и забронировал проживание. По условиям бронирования, в случае его отмены мною, стоимость одного дня проживания возврату не подлежит.
🕗Спустя некоторое время, на меня снизошло озарение, что надо бы проверить часы работы канатной дороги. Оказалось, что она закрывается в 20:00.
Получается, что если я задержусь дольше на нижнем уровне курорта, то воспользоваться канатной дорогой не смогу. Насколько я понял, в таком случае вариантов добраться до отеля не много, либо пешком, либо на велосипеде, либо на такси.
Велосипед и пешие прогулки я люблю, но этим планирую заниматься в дневное время, значит остаётся такси. Такси для меня менее удобный способ передвижения, чем канатная дорога, менее интересный, а также более затратный. Как уже писал выше, отмена бронирования влечёт невозврат стоимости суток проживания.
Я решил, что менять ничего не буду, но необычность ситуации включила во мне юриста. Если бы я учёл момент с закрытием канатной дороги в момент бронирования, то повлияло бы это на выбор отеля? Не исключено, что этот фактор склонил бы меня к тому, чтобы выбрать проживание в отеле на нижнем уровне в любом случае это обстоятельство играло бы значение при принятии решения.
На сайте отеля и во время бронирования проживания, информация о времени работы канатной дороги отсутствовала, более того делался акцент на возможность пользования ею за символическую плату.
👀Должен ли я был самостоятельно когда выбирал отель догадаться, что канатная дорога имеет ограничение по времени работы? И можно ли говорить, что сделка по бронированию проживания имеет признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения?
Предлагаю вам написать своё мнение в комментариях под этим постом, а также проголосовать в опросе ниже. Репосты, для увеличения числа мнений и голосов, приветствуются.)
А следующий пост будет уже про юридическую составляющую «заблуждения».
📽Ранее по теме:
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
👍7❤1
Сделка бронирования из поста выше, это:
Anonymous Poll
54%
Сделка под влиянием заблуждения
46%
Не заблуждение
🚠Обсудим ситуацию с заблуждением в горах с точки зрения права
Возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, установлена ст. 178 ГК РФ.
Сделкой под влиянием заблуждения является сделка, которая совершена по ошибке. При этом ошибка должна быть существенной.
Заблуждение должно быть неосознанным, если во время заключения сделки есть сомнение, то заблуждение исключается.
📍Если обратиться к п. 1 ст. 178 ГК РФ, то она содержит уточнение, что заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
То есть названный пункт говорит о том, что субъективное заблуждение не защищается путем оспаривания сделки. Уточнение про объективность означает, что большинство не заблуждалось бы относительно обстоятельств сделки.
Применительно к моему случаю это очень тонкий момент. Во-первых, если исходить из результатов опроса, то мнения о заблуждении разделились почти поровну. Во-вторых, действительно ли можно говорить, что я выбрал бы другой отель, если бы знал о реальном положении дел? (спойлер: я сам не знаю).
В чём можно заблуждаться? (п. 2 ст. 178 ГК РФ)
Заблуждаться можно:
▪️в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае предмет исполнения по сделке – это предоставление услуг проживания за плату. Я это понимал, значит, с одной стороны, заблуждения в предмете нет. С другой стороны, например, профессор Егоров А.В. (по материалам одной из лекций), считает, что предмет сделки должен распространяться и на её второстепенные условия. При таком подходе транспортную доступность вполне можно представить таким второстепенным условием.
▪️в природе сделки. Это ожидания от совершения сделки. Мои ожидания в том, что у меня будет жилье. В этой части, надеюсь, мои ожидания оправдаются;
▪️в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку.
▪️в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если бы я уведомил отель о том, что для меня существенным обстоятельством является его транспортная доступность, то это было бы аргументом в пользу оспаривания сделки. Подобное толкование положения пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ создаёт риски оспаривания любой сделки. Для этого одной стороне сделки достаточно сообщить о том из чего она исходит при заключении сделки. Фактически это мотив совершения сделки, при этом п. 3 ст. 178 входит в противоречие с пп. 5 п. 2, так как из неё следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Грань между заблуждением и обманом
Из п. 6 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение может возникнуть вследствие обстоятельств за которые отвечает другая сторона. Под обстоятельствами тут можно понимать обстановку, при которой заключалась сделка, и возникло заблуждение.
Как правило, выбирая отель, туристы рассчитывают на его транспортную доступность. Я исходил из того, что моим основным видом транспорта будет канатная дорога, то есть исходил из данной обстановки. Отель даже специально указывает на возможность её использования за символическую плату, но не указывает время работы. После закрытия канатной дороги, транспортная доступность, на мой взгляд, усложняется и влечёт дополнительные расходы.
Так не был ли должен отель указать на сайте время работы канатной дороги?
📏Норма п. 6 ст. 178 ГК РФ находится на границе (вопрос, где эта граница проходит?) со сделками заключенными под влияниям обмана (ст. 179 ГК РФ), так как обман может быть в форме умолчания о существенных обстоятельствах.
💬Моё мнение такое: заблуждения не было, но по-хорошему отелю время работы канатной дороги стоило бы написать)
📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
Возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, установлена ст. 178 ГК РФ.
Сделкой под влиянием заблуждения является сделка, которая совершена по ошибке. При этом ошибка должна быть существенной.
Заблуждение должно быть неосознанным, если во время заключения сделки есть сомнение, то заблуждение исключается.
📍Если обратиться к п. 1 ст. 178 ГК РФ, то она содержит уточнение, что заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
То есть названный пункт говорит о том, что субъективное заблуждение не защищается путем оспаривания сделки. Уточнение про объективность означает, что большинство не заблуждалось бы относительно обстоятельств сделки.
Применительно к моему случаю это очень тонкий момент. Во-первых, если исходить из результатов опроса, то мнения о заблуждении разделились почти поровну. Во-вторых, действительно ли можно говорить, что я выбрал бы другой отель, если бы знал о реальном положении дел? (спойлер: я сам не знаю).
В чём можно заблуждаться? (п. 2 ст. 178 ГК РФ)
Заблуждаться можно:
▪️в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае предмет исполнения по сделке – это предоставление услуг проживания за плату. Я это понимал, значит, с одной стороны, заблуждения в предмете нет. С другой стороны, например, профессор Егоров А.В. (по материалам одной из лекций), считает, что предмет сделки должен распространяться и на её второстепенные условия. При таком подходе транспортную доступность вполне можно представить таким второстепенным условием.
▪️в природе сделки. Это ожидания от совершения сделки. Мои ожидания в том, что у меня будет жилье. В этой части, надеюсь, мои ожидания оправдаются;
▪️в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку.
▪️в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если бы я уведомил отель о том, что для меня существенным обстоятельством является его транспортная доступность, то это было бы аргументом в пользу оспаривания сделки. Подобное толкование положения пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ создаёт риски оспаривания любой сделки. Для этого одной стороне сделки достаточно сообщить о том из чего она исходит при заключении сделки. Фактически это мотив совершения сделки, при этом п. 3 ст. 178 входит в противоречие с пп. 5 п. 2, так как из неё следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Грань между заблуждением и обманом
Из п. 6 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение может возникнуть вследствие обстоятельств за которые отвечает другая сторона. Под обстоятельствами тут можно понимать обстановку, при которой заключалась сделка, и возникло заблуждение.
Как правило, выбирая отель, туристы рассчитывают на его транспортную доступность. Я исходил из того, что моим основным видом транспорта будет канатная дорога, то есть исходил из данной обстановки. Отель даже специально указывает на возможность её использования за символическую плату, но не указывает время работы. После закрытия канатной дороги, транспортная доступность, на мой взгляд, усложняется и влечёт дополнительные расходы.
Так не был ли должен отель указать на сайте время работы канатной дороги?
📏Норма п. 6 ст. 178 ГК РФ находится на границе (вопрос, где эта граница проходит?) со сделками заключенными под влияниям обмана (ст. 179 ГК РФ), так как обман может быть в форме умолчания о существенных обстоятельствах.
💬Моё мнение такое: заблуждения не было, но по-хорошему отелю время работы канатной дороги стоило бы написать)
📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
👍16🎉2🔥1🤔1
🕯Юридические истории. Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
С 1924 г. по 1941 г. выходил журнал «Строительство Москвы». Журнал издавался Мособлисполком и Моссоветом и рассказывал о технике строительства.
В журнале был раздел «Юридический отдел», в котором авторы журнала отвечали на юридические вопросы читателей. В этой рубрике я нашёл ответ на вопрос о недействительности сделки.
🖊Вопрос читателя: В уездном городе гражданин продает небольшое и ветхое строение, расположенное на очень крупном усадебном участке. Этот участок был бы весьма кстати жил.- строит. кооперативу, но владелец за свою постройку просит невозможную цену, по-видимому, учитывая ценность участка. Может ли быть признана действительной такая сделка?
🗣Ответ журнала: Возможно, что в данном случае имеет место спекуляция землей. Устранить ее можно бы следующим образом: согласно ст. 185 Гр. Код. купля-продажа сопровождается обязательной регистрацией сделки в Коммунальном отделе; если Коммунальный отдел усмотрит признаки спекуляции, то он может согласно ст. 30, 35 и 36 Гр. Код. предъявить иск о недействительности сделки. Наконец, Коммунальный отдел может просить У. И. К. о выделе излишка земли сверх норм, установленных для данного города, и передать выделенную часть кооперативу.
Автор журнала ссылается на ст. 185 ГК РСФСР 1922 г., которая звучит следующим образом: Купля-продажа строений и права застройки должна под страхом недействительности быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
Интересно, что сочетание «под страхом недействительности» указывает на то, что стороны, нарушившие форму сделки, могут надеяться, что сделка все равно сохранится.
📜При этом, в силу ст. 29 ГК РСФСР 1922 г., «несоблюдение требуемой законом формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе». Замечу, что речь не о ничтожности, которая в ГК РСФСР 1922 г. не упоминается вовсе, а о недействительности.
Мне показалось странным в ответе автора журнала, что если Коммунальный отдел будет оспаривать сделку в связи с тем, что она имеет признаки спекуляции, то получается, что он её сначала зарегистрирует? Не проще ли просто отказать в регистрации сделки, что влечёт её недействительность?
Автор ответа выделяет два основания, по которым сделка может быть оспорена:
▪️сделка, совершенная с целью противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК РСФСР 1922 г). Под спекуляцией уголовное законодательство того периода понимало искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска товара. Таким образом, раз спекуляция противоречила, действующему на тот момент законодательству, значит сделка недействительна;
▪️притворная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку. К такой сделке применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду (ст. 35 ГК РСФСР 1922 г). А тут интересно! На первый взгляд, притворность в данном примере не подходит, ведь сделкой купли-продажи никакая другая сделка не прикрывается, это просто способ заработать. Но подумав, я пришёл к выводу, что автор журнала выделил спекуляцию как сделку, а если так, то к ней должны быть применены последствия, установленные уголовным законодательством. Такими последствиями являлась, кроме лишения свободы, конфискация части имущества.
💬В итоге последствиями потенциального оспаривания было бы то, что продаваемое ветхое строение было бы конфисковано в пользу государства.
С 1924 г. по 1941 г. выходил журнал «Строительство Москвы». Журнал издавался Мособлисполком и Моссоветом и рассказывал о технике строительства.
В журнале был раздел «Юридический отдел», в котором авторы журнала отвечали на юридические вопросы читателей. В этой рубрике я нашёл ответ на вопрос о недействительности сделки.
🖊Вопрос читателя: В уездном городе гражданин продает небольшое и ветхое строение, расположенное на очень крупном усадебном участке. Этот участок был бы весьма кстати жил.- строит. кооперативу, но владелец за свою постройку просит невозможную цену, по-видимому, учитывая ценность участка. Может ли быть признана действительной такая сделка?
🗣Ответ журнала: Возможно, что в данном случае имеет место спекуляция землей. Устранить ее можно бы следующим образом: согласно ст. 185 Гр. Код. купля-продажа сопровождается обязательной регистрацией сделки в Коммунальном отделе; если Коммунальный отдел усмотрит признаки спекуляции, то он может согласно ст. 30, 35 и 36 Гр. Код. предъявить иск о недействительности сделки. Наконец, Коммунальный отдел может просить У. И. К. о выделе излишка земли сверх норм, установленных для данного города, и передать выделенную часть кооперативу.
Автор журнала ссылается на ст. 185 ГК РСФСР 1922 г., которая звучит следующим образом: Купля-продажа строений и права застройки должна под страхом недействительности быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
Интересно, что сочетание «под страхом недействительности» указывает на то, что стороны, нарушившие форму сделки, могут надеяться, что сделка все равно сохранится.
📜При этом, в силу ст. 29 ГК РСФСР 1922 г., «несоблюдение требуемой законом формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе». Замечу, что речь не о ничтожности, которая в ГК РСФСР 1922 г. не упоминается вовсе, а о недействительности.
Мне показалось странным в ответе автора журнала, что если Коммунальный отдел будет оспаривать сделку в связи с тем, что она имеет признаки спекуляции, то получается, что он её сначала зарегистрирует? Не проще ли просто отказать в регистрации сделки, что влечёт её недействительность?
Автор ответа выделяет два основания, по которым сделка может быть оспорена:
▪️сделка, совершенная с целью противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК РСФСР 1922 г). Под спекуляцией уголовное законодательство того периода понимало искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска товара. Таким образом, раз спекуляция противоречила, действующему на тот момент законодательству, значит сделка недействительна;
▪️притворная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку. К такой сделке применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду (ст. 35 ГК РСФСР 1922 г). А тут интересно! На первый взгляд, притворность в данном примере не подходит, ведь сделкой купли-продажи никакая другая сделка не прикрывается, это просто способ заработать. Но подумав, я пришёл к выводу, что автор журнала выделил спекуляцию как сделку, а если так, то к ней должны быть применены последствия, установленные уголовным законодательством. Такими последствиями являлась, кроме лишения свободы, конфискация части имущества.
💬В итоге последствиями потенциального оспаривания было бы то, что продаваемое ветхое строение было бы конфисковано в пользу государства.
🔥7👍4
🏗Не юридическое, но интересное
В упомянутом выше журнале «Строительство Москвы» меня зацепили некоторые публикации, которые не связаны с правом. Поделюсь ими здесь, пусть это не связано с правом, но на мой взгляд интересно.
Что меня удивило и зацепило в журнале (выпуск от 1927 года!):
📍Предлагается проект Жилищного Комплекса, который похож на те, что строятся в нынешнее время.
📍Приводится опыт застройки Норвегии и Англии. Про Норвегию пишут, что даже климат схожий, а значит их опыт можно брать на вооружение. На мой взгляд, круто, что такое издавалось в те времена.
📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
В упомянутом выше журнале «Строительство Москвы» меня зацепили некоторые публикации, которые не связаны с правом. Поделюсь ими здесь, пусть это не связано с правом, но на мой взгляд интересно.
Что меня удивило и зацепило в журнале (выпуск от 1927 года!):
📍Предлагается проект Жилищного Комплекса, который похож на те, что строятся в нынешнее время.
📍Приводится опыт застройки Норвегии и Англии. Про Норвегию пишут, что даже климат схожий, а значит их опыт можно брать на вооружение. На мой взгляд, круто, что такое издавалось в те времена.
📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
👍6😱2