🔨Про подряд и его недостатки
Ни разу не писал на канале про подряд, но столкнулся с тем, что мне показалось интересным.
По общему правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из содержания названной нормы следует, что если заказчик, принимая работы, не указал на очевидные недостатки, он позднее не может предъявлять претензии подрядчику
📌В то же время п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 звучит следующим образом: Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
На первый взгляд, кажется, что разъяснения ВАС РФ противоречат п. 3 ст. 720 ГК РФ. В ходе судебных разбирательств заказчики этим пользуются и даже после подписания итогового акта сдачи работ ссылаются на право предъявить претензии подрядчику. При этом есть случаи, когда суды соглашаются с такой трактовкой.
📍На мой взгляд, противоречий нет, а имеет место ошибочное понимание позиции ВАС РФ. Детальное изучение правовой позиции, закрепленной в п. 13 информационного письма, позволяет установить, что в этом примере судами рассмотрен спор, в котором сторонами подписывались промежуточные акты КС-2. На тот факт, что КС-2 являются промежуточными актами, указано в п. 18 этого же информационного письма. Таким образом, актами КС-2 не оформляется итоговый результат работ.
ВАС РФ также указывает, что правила п. 3 ст. 720 ГК РФ применяются при приемке результата работ, т. е. при окончательной сдаче работ заказчику. Из этого можно сделать вывод, что смысл позиции ВАС РФ в том, что правила п. 3 ст. 720 ГК РФ не распространяются лишь на промежуточные результаты работ.
Иное означало бы, что информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 фактически отменяет действие ст. 720 ГК РФ. Именно к такому выводу я пришел, погрузившись в данную проблему.
📗Недавно вышел выпуск журнала Цивилистика посвященный подряду. В номере есть статья Егорова А.В., в которой поднят вопрос о правилах применения п. 3 ст. 720 ГК РФ. Автор также отмечает, что смысл позиции ВАС РФ в том, «чтобы не применять правила ст. 720 ГК к актам КС-2, которые не являются по своей правовой природе актами приёмки выполненных работ».
Егоров А.В. в качестве одной из причин, возникающей неразберихи, указывает на то, что в ГК РФ не указана юридическая подоплека решения законодателя о лишении заказчика права ссылаться на явные недостатки после приемки работ.
Для поиска ответа автор предлагает обратиться к иностранным источникам права. Так, согласно ст. 370 Швейцарского обязательственного закона заказчик, одобривший сданный ему результат работ, в котором имеются явные недостатки, освобождает подрядчика от ответственности. То есть, данная норма понимается как особый институт одобрения заказчиком полученного им результата работ.
🗣Делая вывод о цели п. 3 ст. 720 ГК РФ, Егоров А.В. пишет: «заказчик утрачивает свои права против подрядчика не потому, что так решил закон, а потому, что он одобрил отступление подрядчика от договорных обязательств. Далее, если заказчик, одобривший такое отступление, передумает и попробует привлечь подрядчика к ответственности, он будет действовать противоречиво, и значит, недобросовестно».
💬Резюмируя изложенное, отмечу следующее: не приравнивайте окончательную сдачу работ (к услугам это тоже относится) к промежуточным актам. После окончательной приемки результата работ заказчиком п. 3 ст. 720 ГК РФ начинает работать. Ключевым обстоятельством, которое должно быть предметом рассмотрения - это вопрос о том являются ли недостатки явными или нет. Я полагаю, что к явным недостаткам работ следует относить те, что видны «на глаз» уже на стадии приемки.
📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона
Ни разу не писал на канале про подряд, но столкнулся с тем, что мне показалось интересным.
По общему правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из содержания названной нормы следует, что если заказчик, принимая работы, не указал на очевидные недостатки, он позднее не может предъявлять претензии подрядчику
📌В то же время п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 звучит следующим образом: Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
На первый взгляд, кажется, что разъяснения ВАС РФ противоречат п. 3 ст. 720 ГК РФ. В ходе судебных разбирательств заказчики этим пользуются и даже после подписания итогового акта сдачи работ ссылаются на право предъявить претензии подрядчику. При этом есть случаи, когда суды соглашаются с такой трактовкой.
📍На мой взгляд, противоречий нет, а имеет место ошибочное понимание позиции ВАС РФ. Детальное изучение правовой позиции, закрепленной в п. 13 информационного письма, позволяет установить, что в этом примере судами рассмотрен спор, в котором сторонами подписывались промежуточные акты КС-2. На тот факт, что КС-2 являются промежуточными актами, указано в п. 18 этого же информационного письма. Таким образом, актами КС-2 не оформляется итоговый результат работ.
ВАС РФ также указывает, что правила п. 3 ст. 720 ГК РФ применяются при приемке результата работ, т. е. при окончательной сдаче работ заказчику. Из этого можно сделать вывод, что смысл позиции ВАС РФ в том, что правила п. 3 ст. 720 ГК РФ не распространяются лишь на промежуточные результаты работ.
Иное означало бы, что информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 фактически отменяет действие ст. 720 ГК РФ. Именно к такому выводу я пришел, погрузившись в данную проблему.
📗Недавно вышел выпуск журнала Цивилистика посвященный подряду. В номере есть статья Егорова А.В., в которой поднят вопрос о правилах применения п. 3 ст. 720 ГК РФ. Автор также отмечает, что смысл позиции ВАС РФ в том, «чтобы не применять правила ст. 720 ГК к актам КС-2, которые не являются по своей правовой природе актами приёмки выполненных работ».
Егоров А.В. в качестве одной из причин, возникающей неразберихи, указывает на то, что в ГК РФ не указана юридическая подоплека решения законодателя о лишении заказчика права ссылаться на явные недостатки после приемки работ.
Для поиска ответа автор предлагает обратиться к иностранным источникам права. Так, согласно ст. 370 Швейцарского обязательственного закона заказчик, одобривший сданный ему результат работ, в котором имеются явные недостатки, освобождает подрядчика от ответственности. То есть, данная норма понимается как особый институт одобрения заказчиком полученного им результата работ.
🗣Делая вывод о цели п. 3 ст. 720 ГК РФ, Егоров А.В. пишет: «заказчик утрачивает свои права против подрядчика не потому, что так решил закон, а потому, что он одобрил отступление подрядчика от договорных обязательств. Далее, если заказчик, одобривший такое отступление, передумает и попробует привлечь подрядчика к ответственности, он будет действовать противоречиво, и значит, недобросовестно».
💬Резюмируя изложенное, отмечу следующее: не приравнивайте окончательную сдачу работ (к услугам это тоже относится) к промежуточным актам. После окончательной приемки результата работ заказчиком п. 3 ст. 720 ГК РФ начинает работать. Ключевым обстоятельством, которое должно быть предметом рассмотрения - это вопрос о том являются ли недостатки явными или нет. Я полагаю, что к явным недостаткам работ следует относить те, что видны «на глаз» уже на стадии приемки.
📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона
👍10🤔2🤯1
🇸🇪Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Швеции
Продолжу краткий обзор процедур банкротства в зарубежных странах. Перемещаемся в Швецию.
Официальное название Закона о банкротстве в Швеции – Konkurslag. Круто сделана его официальная публикация, к статьям есть комментарии в виде ключевых позиций судов.
Основанием для инициирования процедуры банкротства является неплатежеспособность должника. Под неплатежеспособностью понимается невозможность погашения долгов даже в долгосрочной перспективе. Наличие временных трудностей в погашении задолженности не относится к признаку неплатежеспособности.
📃Заявление о банкротстве подается в районный суд по месту жительства. Должник обязан предоставлять всю необходимую информацию суду и управляющему. Кроме того, Законом установлен запрет на выезд Должника заграницу, при этом суд может изъять паспорт. В случае если Должник действует недобросовестно, нарушает установленные запреты, он может быть арестован.
После принятия судом решения о признании Должника банкротом, он не может распоряжаться имуществом, которое составляет конкурсную массу. В конкурсную массу включается также имущество, которое может быть в будущем возвращено в ходе оспаривания сделок.
✂️Не включается в конкурсную массу имущество, на которое не может быть наложен арест в соответствии с разделом 5. ст. 1 Закона об исполнительном производстве (прим. швец. Utsökningsbalk), а именно:
▪️одежда и другие предметы личного пользования должника в рамках разумной стоимости;
▪️мебель, бытовые предметы и иное, что необходимо для проживания в жилище;
▪️рабочие инструменты и другое оборудование, необходимое должнику для работы или обучения;
▪️животные, корм для них и другие необходимые им вещи;
▪️предметы, представляющие такую значимую личную ценность для Должника, что требовать права на это имущество несправедливо;
▪️право аренды квартиры, которая является для должника местом постоянного проживания. Данное правило не работает, если должник заключил договор аренды квартиры не учтивая интерес кредиторов (например, слишком дорогая аренда);
▪️остатки денежных средств на банковских счетах необходимые для содержания Должника.
Имущество Должника подлежит продаже. Полученные денежные средства в первую очередь идут на расходы, связанные с процедурой банкротства, а затем распределяются между кредиторами.
🔗Оспаривание сделок
Подарок Должника по общему правилу подлежит возврату, если он был сделан за шесть месяцев до начала процедуры банкротства. Подарок, сделанный за год до начала процедуры банкротства, в условиях недостаточности активов у Должника, также подлежит возврату в конкурсную массу. Подарок, сделанный в пользу близких родственников, возвращается, если он сделан за три года до начала процедуры банкротства. К ним относятся: супруги, братья и сестры, супруги братьев и сестер, а также любые лица, состоящие в близких отношениях с Должником.
Закон отдельно оговаривает, что правила о подарках применяются и к договорам купли-продажи, мены и иным соглашениям, если они имеют признаки дарения. Незначительные подарки возврату не подлежат.
Отчуждение имущества может быть оспорено, если в результате этого Должник стал неплатежеспособным, а другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности.
Также могут быть оспорены:
▪️переводы денежных средств в пенсионный фонд;
▪️досрочная выплата долга;
▪️выдача необоснованного обеспечения по обязательству;
▪️сделки по которым кто-либо из кредиторов получил преимущество.
Завершение процедуры банкротства не приводит к полному списанию долгов, если имущества не хватило для расчетов с кредиторами. Кредиторы могут в дальнейшем заявить о новом распределении имущества, если оно вдруг обнаружится. Существует также отдельная процедура реструктуризации долгов гражданина – Skuldsanering, но это уже совсем другая история.
Информация о начале и о завершении процедуры банкротства публикуется в шведской правительственной газете Post- и Inrikes Tidningar.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии
Продолжу краткий обзор процедур банкротства в зарубежных странах. Перемещаемся в Швецию.
Официальное название Закона о банкротстве в Швеции – Konkurslag. Круто сделана его официальная публикация, к статьям есть комментарии в виде ключевых позиций судов.
Основанием для инициирования процедуры банкротства является неплатежеспособность должника. Под неплатежеспособностью понимается невозможность погашения долгов даже в долгосрочной перспективе. Наличие временных трудностей в погашении задолженности не относится к признаку неплатежеспособности.
📃Заявление о банкротстве подается в районный суд по месту жительства. Должник обязан предоставлять всю необходимую информацию суду и управляющему. Кроме того, Законом установлен запрет на выезд Должника заграницу, при этом суд может изъять паспорт. В случае если Должник действует недобросовестно, нарушает установленные запреты, он может быть арестован.
После принятия судом решения о признании Должника банкротом, он не может распоряжаться имуществом, которое составляет конкурсную массу. В конкурсную массу включается также имущество, которое может быть в будущем возвращено в ходе оспаривания сделок.
✂️Не включается в конкурсную массу имущество, на которое не может быть наложен арест в соответствии с разделом 5. ст. 1 Закона об исполнительном производстве (прим. швец. Utsökningsbalk), а именно:
▪️одежда и другие предметы личного пользования должника в рамках разумной стоимости;
▪️мебель, бытовые предметы и иное, что необходимо для проживания в жилище;
▪️рабочие инструменты и другое оборудование, необходимое должнику для работы или обучения;
▪️животные, корм для них и другие необходимые им вещи;
▪️предметы, представляющие такую значимую личную ценность для Должника, что требовать права на это имущество несправедливо;
▪️право аренды квартиры, которая является для должника местом постоянного проживания. Данное правило не работает, если должник заключил договор аренды квартиры не учтивая интерес кредиторов (например, слишком дорогая аренда);
▪️остатки денежных средств на банковских счетах необходимые для содержания Должника.
Имущество Должника подлежит продаже. Полученные денежные средства в первую очередь идут на расходы, связанные с процедурой банкротства, а затем распределяются между кредиторами.
🔗Оспаривание сделок
Подарок Должника по общему правилу подлежит возврату, если он был сделан за шесть месяцев до начала процедуры банкротства. Подарок, сделанный за год до начала процедуры банкротства, в условиях недостаточности активов у Должника, также подлежит возврату в конкурсную массу. Подарок, сделанный в пользу близких родственников, возвращается, если он сделан за три года до начала процедуры банкротства. К ним относятся: супруги, братья и сестры, супруги братьев и сестер, а также любые лица, состоящие в близких отношениях с Должником.
Закон отдельно оговаривает, что правила о подарках применяются и к договорам купли-продажи, мены и иным соглашениям, если они имеют признаки дарения. Незначительные подарки возврату не подлежат.
Отчуждение имущества может быть оспорено, если в результате этого Должник стал неплатежеспособным, а другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности.
Также могут быть оспорены:
▪️переводы денежных средств в пенсионный фонд;
▪️досрочная выплата долга;
▪️выдача необоснованного обеспечения по обязательству;
▪️сделки по которым кто-либо из кредиторов получил преимущество.
Завершение процедуры банкротства не приводит к полному списанию долгов, если имущества не хватило для расчетов с кредиторами. Кредиторы могут в дальнейшем заявить о новом распределении имущества, если оно вдруг обнаружится. Существует также отдельная процедура реструктуризации долгов гражданина – Skuldsanering, но это уже совсем другая история.
Информация о начале и о завершении процедуры банкротства публикуется в шведской правительственной газете Post- и Inrikes Tidningar.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии
⚡2👍2🔥1
Очень интересная ситуация про законопроект о бронировании даты и времени пересечения границы на машине. По последним словам чиновников он касается только грузового транспорта.
Я с утра читал законопроект, скачав его с карточки на сайте Госдумы. Там был законопроект к первому чтению, а также ко второму, но уже с множеством поправок.
Ну так вот, насколько я помню из того, что читал - там не было оговорок только о грузовом транспорте, даже наоборот речь шла о любом транспорте. А самое интересное, законопроект также предлагал наделить правительство правом устанавливать "иные правила проезда", которые будут действовать до 1 марта 2024.
А теперь самое главное: Текст проекта закона ко второму чтению исчез из базы. Его там просто нет. Браузер сохранил историю с ссылкой по которой текст был доступен, теперь при открытии страницы "ошибка 404".
Вот и думаю, то ли я не проснулся, то ли мистика какая.
upd. На сайте Консультанта есть текст, который ранее был на сайте Думы
Я с утра читал законопроект, скачав его с карточки на сайте Госдумы. Там был законопроект к первому чтению, а также ко второму, но уже с множеством поправок.
Ну так вот, насколько я помню из того, что читал - там не было оговорок только о грузовом транспорте, даже наоборот речь шла о любом транспорте. А самое интересное, законопроект также предлагал наделить правительство правом устанавливать "иные правила проезда", которые будут действовать до 1 марта 2024.
А теперь самое главное: Текст проекта закона ко второму чтению исчез из базы. Его там просто нет. Браузер сохранил историю с ссылкой по которой текст был доступен, теперь при открытии страницы "ошибка 404".
Вот и думаю, то ли я не проснулся, то ли мистика какая.
upd. На сайте Консультанта есть текст, который ранее был на сайте Думы
🤔7👍1
💡Антикризисный план в деле о банкротстве. Примеры
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации. Форма, содержание плана, а также какие-либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве.
📂Примеры из судебной практики, когда суды признают план (и действия) по выходу из кризиса обоснованным.
📍Взыскание дебиторской задолженности, реструктуризация задолженности
▪️Действия руководителя по взысканию дебиторской задолженности, переговоры и заключение сделок с новыми клиентами, оптимизация расходов, модернизация производства, реструктуризация задолженности (Постановление 15ААС от 12.07.2022 по делу № А53-20723/2019).
📍Участие предприятия в тендерах
▪️Руководством был подготовлен план финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающий мероприятия по улучшению финансовых показателей и погашению кредиторской задолженности, в рамках которого была организована работа по участию предприятия в тендерах в целях получения дополнительной прибыли, за счет которой планировалось гашение просроченной кредиторской задолженности (Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу № А04-3531/2016).
📍Реализация инвестиционного проекта
▪️Изначальное существование должника только на привлеченные средства свидетельствует о том, что должник постоянно имеет просроченную задолженность. Действия руководителя по поиску инвесторов, на этапе завершения проекта, может являться объективной причиной препятствия обращения с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу № № А65-1813/2017).
🔜При этом если инвестиционное предложение адресовано неопределенному кругу лиц, а план выхода из кризиса не содержит указания конкретных мероприятий и сроков их выполнения, то суд не признает надлежащими действиями по выходу из кризиса (Постановление 15ААС от 20.01.2022 по делу № А53-42271/2018).
📍Уменьшение расходов
▪️Руководителем должника предпринимались все возможные меры по уменьшению расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в связи с чем он неоднократно обращался в Администрацию с просьбой изъять из хозяйственного ведения должника часть имущества (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу №А62-8384/2016).
📍Переговоры с контрагентами, оптимизация деятельности предприятия
▪️Руководителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению тарифа на перевозки, прекращение деятельности убыточного филиала, эффективного использования имущества, имели место неоднократные обращения в Министерство транспорта с письмами о наличии сложной финансовой ситуации на предприятии, в том числе с предложениями о принятии мер по устранению данной ситуации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017).
📍Привлечение кредитных средств для увеличения стоимости активов
▪️Руководителем должника осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, что подтверждается фактом взаимодействия с кредитной организацией по изменению условия кредитования
в целях модернизации завода, приобретения коммерческой недвижимости и оборудования. Увеличение стоимости имущества за период деятельности общества указывает на целевое использование кредитных денежных средств, в том числе и направленных на модернизацию, что предполагает выводы об успешности финансового плана (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022 по делу № А27-29532/2019).
📽Ранее по теме
▫️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации. Форма, содержание плана, а также какие-либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве.
📂Примеры из судебной практики, когда суды признают план (и действия) по выходу из кризиса обоснованным.
📍Взыскание дебиторской задолженности, реструктуризация задолженности
▪️Действия руководителя по взысканию дебиторской задолженности, переговоры и заключение сделок с новыми клиентами, оптимизация расходов, модернизация производства, реструктуризация задолженности (Постановление 15ААС от 12.07.2022 по делу № А53-20723/2019).
📍Участие предприятия в тендерах
▪️Руководством был подготовлен план финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающий мероприятия по улучшению финансовых показателей и погашению кредиторской задолженности, в рамках которого была организована работа по участию предприятия в тендерах в целях получения дополнительной прибыли, за счет которой планировалось гашение просроченной кредиторской задолженности (Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу № А04-3531/2016).
📍Реализация инвестиционного проекта
▪️Изначальное существование должника только на привлеченные средства свидетельствует о том, что должник постоянно имеет просроченную задолженность. Действия руководителя по поиску инвесторов, на этапе завершения проекта, может являться объективной причиной препятствия обращения с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу № № А65-1813/2017).
🔜При этом если инвестиционное предложение адресовано неопределенному кругу лиц, а план выхода из кризиса не содержит указания конкретных мероприятий и сроков их выполнения, то суд не признает надлежащими действиями по выходу из кризиса (Постановление 15ААС от 20.01.2022 по делу № А53-42271/2018).
📍Уменьшение расходов
▪️Руководителем должника предпринимались все возможные меры по уменьшению расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в связи с чем он неоднократно обращался в Администрацию с просьбой изъять из хозяйственного ведения должника часть имущества (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу №А62-8384/2016).
📍Переговоры с контрагентами, оптимизация деятельности предприятия
▪️Руководителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению тарифа на перевозки, прекращение деятельности убыточного филиала, эффективного использования имущества, имели место неоднократные обращения в Министерство транспорта с письмами о наличии сложной финансовой ситуации на предприятии, в том числе с предложениями о принятии мер по устранению данной ситуации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017).
📍Привлечение кредитных средств для увеличения стоимости активов
▪️Руководителем должника осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, что подтверждается фактом взаимодействия с кредитной организацией по изменению условия кредитования
в целях модернизации завода, приобретения коммерческой недвижимости и оборудования. Увеличение стоимости имущества за период деятельности общества указывает на целевое использование кредитных денежных средств, в том числе и направленных на модернизацию, что предполагает выводы об успешности финансового плана (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022 по делу № А27-29532/2019).
📽Ранее по теме
▫️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
👍4
📵И снова про FAN ID и суды
У меня на канале есть несколько постов, посвященных FAN ID. В одном я рассказывал об отрицательной практике по оспариванию отказа в выдаче карты болельщика. В другом я спрогнозировал, что клубы и РПЛ будут проводить стимулирующие мероприятия, чтобы сподвигнуть болельщиков оформить FAN ID, что в итоге и происходит.
Я обратил внимание на пост Игоря Коняева на Zakon.ru, который пишет, что обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд об оспаривании акта Правительства о введении FAN ID. Заявитель сообщает, что заседание назначено на 9 февраля.
Несмотря на то, что шансы на успех вряд ли можно назвать высокими, я хочу этим постом выразить поддержку инициатору оспаривания и придать какую-никакую, но дополнительную огласку.
У меня на канале есть несколько постов, посвященных FAN ID. В одном я рассказывал об отрицательной практике по оспариванию отказа в выдаче карты болельщика. В другом я спрогнозировал, что клубы и РПЛ будут проводить стимулирующие мероприятия, чтобы сподвигнуть болельщиков оформить FAN ID, что в итоге и происходит.
Я обратил внимание на пост Игоря Коняева на Zakon.ru, который пишет, что обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд об оспаривании акта Правительства о введении FAN ID. Заявитель сообщает, что заседание назначено на 9 февраля.
Несмотря на то, что шансы на успех вряд ли можно назвать высокими, я хочу этим постом выразить поддержку инициатору оспаривания и придать какую-никакую, но дополнительную огласку.
👍15
💔Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Швеции
Я писал пост об имуществе супругов в Германии, а давайте посмотрим как в Швеции.
📖Семейные правоотношения в Швеции регулируются Законом о браке (швец. Äktenskapsbalk). В соответствии с параграфом 3 раздела 1 Закона, в браке каждый супруг владеет своим имуществом и отвечает по своим долгам.
Шведское законодательство исходит из того, что супруги являются двумя отдельными субъектами права, которые распоряжаются своим имуществом по своему усмотрению. Из этого правила есть исключения, например, супруг не может без согласия другого продать или заложить совместное жилье.
🧮Между супругами существует два вида собственности: индивидуальная собственность (швец. Enskild egendom) и супружеская собственность (швец. Giftorättsgods) .
При расторжении брака в результате развода, индивидуальное имущество (например, имущество, которое на основании брачного договора сохраняется за одним супругом) остается неделимым, тогда как супружеское имущество делится.
К супружеской собственности относится всё имущество каждого из супругов. То есть, любой супруг хоть и вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, которое на него записано, но в случае развода, разделу подлежит стоимость всего, чем супруги владеют вместе или по отдельности. Это называется наличием супружеских прав на чужое имущество.
📩Брак расторгается на основании заявления о разводе. Раздел имущества осуществляется по состоянию на день подачи иска о расторжении брака.
Согласно главе 11 Закона, при разделе имущества высчитываются доли супругов во всем имуществе.
Если супруг без согласия другого супруга, в течение трех лет до подачи иска о расторжении брака уменьшил свое супружеское имущество или использовал его для увеличения стоимости индивидуального имущества, то доля другого супруга исчисляется так, как если бы уменьшения не было.
При расчете доли сначала вычитаются долги каждого супруга из его супружеского имущества, после чего всё делится поровну.
🔜Пример:
Стоимость активов жены составляет 1 000 000 шведских крон, у её мужа также 1 000 000 шведских крон. Супруга имеет задолженность в размере 200 000 шведских крон, которая вычитывается из стоимости её активов. Таким образом, стоимость имущества жены составляет 800 000 шведских крон.
Полученная стоимость активов супруги складывается с активами супруга. Полученная сумма в размере 1 800 000 шведских крон делится пополам и каждый получает по 900 000 шведских крон по итогу раздела имущества.
📦Также каждый из супругов может изъять из раздела имущества предметы личного пользования (например: одежду). В случае, если один из супругов имеет наибольшую потребность в совместном жилье или предметах обихода, такое имущество может быть передано ему.
💬Интересно, что правила установленные Законом сами шведы считают спорными.
Из официального комментария к Закону:
«Как правило, тот, кто платит, тот и становится собственником имущества. Однако ситуация осложняется тем, как устроен быт в браке. Если один из супругов тратит деньги на товары повседневного обихода, которые расходуются (еда, одежда), а другой платит за мебель и бытовую технику, возникает несправедливая ситуация. Оба супруга могут потратить одинаковую сумму денег, но один из супругов может сохранить за собой все свое имущество.
Кроме того, может быть сложно определить, кто за что заплатил. В итоге, если оба супруга имеют доход и вносят вклад в совместное хозяйство, совсем не очевидно, что лицо, которое платит, становится собственником предмета».
Если после расторжения брака один из супругов не будет иметь средств к существованию, то на другого супруга будет возложена обязанность по содержанию на установленный срок.
🗣Добавлю, что в Швеции существует ещё Закон о партнерстве, который устанавливает правила раздела имущества между лицами, которые живут в незарегистрированном браке, то есть в сожительстве.
📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Германии
▫️Банкротство гражданина в Швеции
Я писал пост об имуществе супругов в Германии, а давайте посмотрим как в Швеции.
📖Семейные правоотношения в Швеции регулируются Законом о браке (швец. Äktenskapsbalk). В соответствии с параграфом 3 раздела 1 Закона, в браке каждый супруг владеет своим имуществом и отвечает по своим долгам.
Шведское законодательство исходит из того, что супруги являются двумя отдельными субъектами права, которые распоряжаются своим имуществом по своему усмотрению. Из этого правила есть исключения, например, супруг не может без согласия другого продать или заложить совместное жилье.
🧮Между супругами существует два вида собственности: индивидуальная собственность (швец. Enskild egendom) и супружеская собственность (швец. Giftorättsgods) .
При расторжении брака в результате развода, индивидуальное имущество (например, имущество, которое на основании брачного договора сохраняется за одним супругом) остается неделимым, тогда как супружеское имущество делится.
К супружеской собственности относится всё имущество каждого из супругов. То есть, любой супруг хоть и вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, которое на него записано, но в случае развода, разделу подлежит стоимость всего, чем супруги владеют вместе или по отдельности. Это называется наличием супружеских прав на чужое имущество.
📩Брак расторгается на основании заявления о разводе. Раздел имущества осуществляется по состоянию на день подачи иска о расторжении брака.
Согласно главе 11 Закона, при разделе имущества высчитываются доли супругов во всем имуществе.
Если супруг без согласия другого супруга, в течение трех лет до подачи иска о расторжении брака уменьшил свое супружеское имущество или использовал его для увеличения стоимости индивидуального имущества, то доля другого супруга исчисляется так, как если бы уменьшения не было.
При расчете доли сначала вычитаются долги каждого супруга из его супружеского имущества, после чего всё делится поровну.
🔜Пример:
Стоимость активов жены составляет 1 000 000 шведских крон, у её мужа также 1 000 000 шведских крон. Супруга имеет задолженность в размере 200 000 шведских крон, которая вычитывается из стоимости её активов. Таким образом, стоимость имущества жены составляет 800 000 шведских крон.
Полученная стоимость активов супруги складывается с активами супруга. Полученная сумма в размере 1 800 000 шведских крон делится пополам и каждый получает по 900 000 шведских крон по итогу раздела имущества.
📦Также каждый из супругов может изъять из раздела имущества предметы личного пользования (например: одежду). В случае, если один из супругов имеет наибольшую потребность в совместном жилье или предметах обихода, такое имущество может быть передано ему.
💬Интересно, что правила установленные Законом сами шведы считают спорными.
Из официального комментария к Закону:
«Как правило, тот, кто платит, тот и становится собственником имущества. Однако ситуация осложняется тем, как устроен быт в браке. Если один из супругов тратит деньги на товары повседневного обихода, которые расходуются (еда, одежда), а другой платит за мебель и бытовую технику, возникает несправедливая ситуация. Оба супруга могут потратить одинаковую сумму денег, но один из супругов может сохранить за собой все свое имущество.
Кроме того, может быть сложно определить, кто за что заплатил. В итоге, если оба супруга имеют доход и вносят вклад в совместное хозяйство, совсем не очевидно, что лицо, которое платит, становится собственником предмета».
Если после расторжения брака один из супругов не будет иметь средств к существованию, то на другого супруга будет возложена обязанность по содержанию на установленный срок.
🗣Добавлю, что в Швеции существует ещё Закон о партнерстве, который устанавливает правила раздела имущества между лицами, которые живут в незарегистрированном браке, то есть в сожительстве.
📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Германии
▫️Банкротство гражданина в Швеции
❤5👍2
📖Банкротство для чайников. Продолжаем изучать иностранные гайды
В прошлом году я делал пост о книге «Банкротство для чайников», которая выходила в США. Она является гайдом по самостоятельному прохождению процедуры банкротства. Сегодня хочу продолжить публикацию выдержек из книги.
⛔️В книге есть раздел о минусах банкротства. Автор выделяет «негативные побочные эффекты процедуры», вот они:
▫️Риск потери имущества. В зависимости от того, сколько стоит дом и где живет должник, возможно (но маловероятно) потерять и его;
▫️Банкротство - это публичные сведения. Всё больше информации доступно в интернете. Другими словами, если любопытный сосед должника хочет узнать, подал ли он заявление о банкротстве, сколько должен и кому - эта информация находится в нескольких щелчках мыши;
▫️Банкротство может оказать негативное влияние на кредитный рейтинг. Но этот факт вполне может относиться к категории «Ну и что?». Даже при наличии банкротства шансы на получение кредита очень высоки. В течение нескольких лет после банкротства, возможно, придется платить более высокие проценты по новым кредитам, но со временем они уменьшатся. Автор призывает не обращать внимания на пугающие истории коллекторов о катастрофических последствиях банкротства для кредитного рейтинга;
▫️Друзей и родственников могут обязать вернуть возвращенные им деньги, а также сделанные подарки. Это как раз то, что упоминалось в предыдущем посте о книге;
▫️Банкротство может обострить отношения с родителями, которые воспитывались в другую эпоху. Я так понял, что автор имеет в виду, что десяток лет назад банкротство считалось чем-то совершенно недопустимым для приличного человека;
▫️На банкроте все еще может лежать клеймо позора. Это особенно характерно для небольших населенных пунктов, но реже проявляется в крупных городах;
▫️Банкротство может создать больше проблем, если должник вывел активы, чтобы спасти их от кредиторов. Очередное упоминание автора о том, что нельзя пытаться обмануть кредиторов;
▫️Возможность подвергнуться дискриминации. Несмотря на то, что государственные учреждения и работодатели не должны дискриминировать за подачу заявление о банкротства, они все же могут делать это окольными путями. Потенциальные работодатели могут отказать должнику в приеме на работу.
📉Я обратил внимание, что основные минусы банкротства в США сводятся к репутационным издержкам, отношениям с друзьями и родственниками. Видимо не просто так в американских фильмах показывают, что банкротство это личная трагедия.
В книге есть глава, которая посвящена тому, как справляться с подобными страхами, чего вовсе бояться не стоит и как вести учет своих расходов
Автор также раскрывает тему о дискриминации на работе. По его мнению, маловероятно, что работодатель будет проверять работника на предмет банкротства. Тем не менее, существуют риски, что в приеме на работу откажут в тех случаях, когда работодатель имеет доступ к кредитным отчетам потенциального работника. После приёма на работу, федеральный закон защищает от увольнения из-за банкротства.
📌Интересно, что в США в отдельных штатах может быть разное законодательство о банкротстве. Закон препятствует «банкротному туризму». В течение двух лет до банкротства, обычно, применяется закон штата, где постоянно проживает должник. Если в течение двухлетнего периода постоянное место жительства не находилось в одном штате, то применяется закон штата, в котором должник проживал в течение 180 дней.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство для чайников. Часть 1
В прошлом году я делал пост о книге «Банкротство для чайников», которая выходила в США. Она является гайдом по самостоятельному прохождению процедуры банкротства. Сегодня хочу продолжить публикацию выдержек из книги.
⛔️В книге есть раздел о минусах банкротства. Автор выделяет «негативные побочные эффекты процедуры», вот они:
▫️Риск потери имущества. В зависимости от того, сколько стоит дом и где живет должник, возможно (но маловероятно) потерять и его;
▫️Банкротство - это публичные сведения. Всё больше информации доступно в интернете. Другими словами, если любопытный сосед должника хочет узнать, подал ли он заявление о банкротстве, сколько должен и кому - эта информация находится в нескольких щелчках мыши;
▫️Банкротство может оказать негативное влияние на кредитный рейтинг. Но этот факт вполне может относиться к категории «Ну и что?». Даже при наличии банкротства шансы на получение кредита очень высоки. В течение нескольких лет после банкротства, возможно, придется платить более высокие проценты по новым кредитам, но со временем они уменьшатся. Автор призывает не обращать внимания на пугающие истории коллекторов о катастрофических последствиях банкротства для кредитного рейтинга;
▫️Друзей и родственников могут обязать вернуть возвращенные им деньги, а также сделанные подарки. Это как раз то, что упоминалось в предыдущем посте о книге;
▫️Банкротство может обострить отношения с родителями, которые воспитывались в другую эпоху. Я так понял, что автор имеет в виду, что десяток лет назад банкротство считалось чем-то совершенно недопустимым для приличного человека;
▫️На банкроте все еще может лежать клеймо позора. Это особенно характерно для небольших населенных пунктов, но реже проявляется в крупных городах;
▫️Банкротство может создать больше проблем, если должник вывел активы, чтобы спасти их от кредиторов. Очередное упоминание автора о том, что нельзя пытаться обмануть кредиторов;
▫️Возможность подвергнуться дискриминации. Несмотря на то, что государственные учреждения и работодатели не должны дискриминировать за подачу заявление о банкротства, они все же могут делать это окольными путями. Потенциальные работодатели могут отказать должнику в приеме на работу.
📉Я обратил внимание, что основные минусы банкротства в США сводятся к репутационным издержкам, отношениям с друзьями и родственниками. Видимо не просто так в американских фильмах показывают, что банкротство это личная трагедия.
В книге есть глава, которая посвящена тому, как справляться с подобными страхами, чего вовсе бояться не стоит и как вести учет своих расходов
Автор также раскрывает тему о дискриминации на работе. По его мнению, маловероятно, что работодатель будет проверять работника на предмет банкротства. Тем не менее, существуют риски, что в приеме на работу откажут в тех случаях, когда работодатель имеет доступ к кредитным отчетам потенциального работника. После приёма на работу, федеральный закон защищает от увольнения из-за банкротства.
📌Интересно, что в США в отдельных штатах может быть разное законодательство о банкротстве. Закон препятствует «банкротному туризму». В течение двух лет до банкротства, обычно, применяется закон штата, где постоянно проживает должник. Если в течение двухлетнего периода постоянное место жительства не находилось в одном штате, то применяется закон штата, в котором должник проживал в течение 180 дней.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство для чайников. Часть 1
👍8
📤Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1
В соответствии с п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.
В случае, если заявитель не устранит обстоятельства, послужившие причиной для оставления без движения, суд возвращает заявление.
Я решил изучить, насколько эта норма рабочая, и как часто применяется судами. Делюсь результатом.
❌Чаще всего, когда суды первой инстанции возвращают заявление на основании приведенной нормы, вышестоящие суды отменяют такие определения.
⚖️Позиции судов:
▪️«Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства» (Постановление АСВВО от 25.10.2022, дело № А39-1966/22).
▪️«Доказательства, представленные заявителем, не исследуются и не оцениваются
судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству» (Постановление 11ААС от 09.06.2021, дело № А49-7101/19).
▪️«Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту» (Постановление 12 ААС от 04.10.2022, дело № А57-23649/21).
✔️Редко, но встречается практика, где судебный акт о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлен в силе.
⚖️Позиции судов:
▪️«Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту» (Постановление 9ААС от 09.12.2021, дело № А40-176099/16). В этом деле суд также попытался раскрыть мысль о принципе процессуальной экономии, но до конца это не сделал. В судебном акте есть намёк и на то, что заведомо необоснованный иск возлагает на ответчика судебные расходы. Мысль тоже не раскрыта, но она актуальна, особенно в контексте обособленных споров в делах о банкротстве. Напомню, что расходы по ним, как правило, подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами (пост об этом тут).
▪️«Кредитор своими правами участника дела не воспользовался, не предпринял никаких действий для самостоятельного получения доказательств для последующего предоставления их суду в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения» (Постановление 14 ААС от 20.02.2021, дело № А44-4426/19). В этом деле суд указал, что конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым кредитор вправе ознакомиться для целей представления доказательств. Примечательно то, что у заявителя круг лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, был шире, чем у конкурсного управляющего, на что суд как будто бы не обратил внимание.
▪️«Банком после отложения судебного заседания не представлено сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик является или являлся контролирующим должника лицом, при отсутствии иных лиц, изъявивших желание стать инициатором спора» (Постановление 8 ААС от 14.11.2022, дело № А75-23174/19). Самое интересное в этом деле – позиция суда о том, что отложение судебного заседания может являться аналогией с механизмом оставления заявления без движения.
🔜В ближайшее время напишу продолжение.
В соответствии с п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.
В случае, если заявитель не устранит обстоятельства, послужившие причиной для оставления без движения, суд возвращает заявление.
Я решил изучить, насколько эта норма рабочая, и как часто применяется судами. Делюсь результатом.
❌Чаще всего, когда суды первой инстанции возвращают заявление на основании приведенной нормы, вышестоящие суды отменяют такие определения.
⚖️Позиции судов:
▪️«Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства» (Постановление АСВВО от 25.10.2022, дело № А39-1966/22).
▪️«Доказательства, представленные заявителем, не исследуются и не оцениваются
судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству» (Постановление 11ААС от 09.06.2021, дело № А49-7101/19).
▪️«Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту» (Постановление 12 ААС от 04.10.2022, дело № А57-23649/21).
✔️Редко, но встречается практика, где судебный акт о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлен в силе.
⚖️Позиции судов:
▪️«Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту» (Постановление 9ААС от 09.12.2021, дело № А40-176099/16). В этом деле суд также попытался раскрыть мысль о принципе процессуальной экономии, но до конца это не сделал. В судебном акте есть намёк и на то, что заведомо необоснованный иск возлагает на ответчика судебные расходы. Мысль тоже не раскрыта, но она актуальна, особенно в контексте обособленных споров в делах о банкротстве. Напомню, что расходы по ним, как правило, подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами (пост об этом тут).
▪️«Кредитор своими правами участника дела не воспользовался, не предпринял никаких действий для самостоятельного получения доказательств для последующего предоставления их суду в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения» (Постановление 14 ААС от 20.02.2021, дело № А44-4426/19). В этом деле суд указал, что конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым кредитор вправе ознакомиться для целей представления доказательств. Примечательно то, что у заявителя круг лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, был шире, чем у конкурсного управляющего, на что суд как будто бы не обратил внимание.
▪️«Банком после отложения судебного заседания не представлено сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик является или являлся контролирующим должника лицом, при отсутствии иных лиц, изъявивших желание стать инициатором спора» (Постановление 8 ААС от 14.11.2022, дело № А75-23174/19). Самое интересное в этом деле – позиция суда о том, что отложение судебного заседания может являться аналогией с механизмом оставления заявления без движения.
🔜В ближайшее время напишу продолжение.
👍9
Гражданин произвёл отчуждение своего имущества. Через два месяца он подписал поручительство за подконтрольную ему компанию для получения ею кредита. Спустя четыре года гражданин признан банкротом. Может ли быть оспорена сделка по отчуждению имущества?
Final Results
30%
Может. Отчуждение имущества причинило вред кредитору.
70%
Не может. На момент отчуждения имущества у гражданина не было обязательств.
Обязательств нет, а вывод активов есть
Отвечаю на вопрос из опроса выше и рассказываю про интересную судебную практику.
📂Фабула дела (А40-204193/18):
Решением Арбитражного суда от 25.06.2019 гражданин (далее – должник) признан банкротом. Под контролем должника находилось несколько компаний, которые регулярно кредитовались в банке. В начале 2015 г. для выдачи очередного кредитного транша, банк попросил предоставления личного поручительства должника за свою компанию.
20.03.2015 должник и его супруга заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашений в пользу супруги перешли два нежилых помещения, а должнику ничего не перешло.
26.06.2015 должник заключил первый из пяти договоров поручительства. Позднее компании (заемщики) перестали исполнить свои обязательства, и были признаны банкротами, а в 2018 г. суд взыскал задолженность с должника как с поручителя.
Конкурсный управляющий решил, что соглашения о разделе имущества от 20.03.2015 причинили вред кредиторам и подал заявление о признании их недействительными.
Суды трех инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления.
⚖️Позиции судов:
▪️«Такого рода действия должны быть квалифицированы как вывод активов владельцами бизнеса в преддверии сделки, чреватой рисками по взысканию личного имущества (то есть злоупотребление правом с целью выведения личных активов в ущерб имущественным интересам кредиторов)»;
▪️«Должник и его супруга отдавали себе отчет в том, что в связи с поручительством должника их личное совместно нажитое имущество с большой вероятностью будет взыскано в погашение кредитной задолженности перед банком. Подписание договоров поручительства к кредитным договорам заемщиков, являлись заключительной фазой работы по подготовке этих сделок. До подписания договоров осуществлялись сбор документов, проверка имущественного положения потенциальных поручителей и другие формальности. Очевидно, что Должник, непосредственно участвующий в работе по подготовке сделок как руководитель группы компаний, заранее был информирован о необходимости дачи личного поручительства в качестве обеспечения по кредитам»;
◾️«Установлено, что имел место организованный характер вывода активов перед выдачей поручительства»;
◾️«Подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника».
📌Также суды сослались на правовую позицию, сформулированную в определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в соответствии с которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.
Стоит отметить, что должник и его супруга совершили и иные сделки, которые не оспаривались в рамках данного обособленного спора. Так, в пользу супруги была отчуждена ½ доли в квартире должника, а за полтора месяца до подписания поручительства должник произвел отчуждение принадлежащих ему акций компании.
💬Дело необычно тем, что ломает привычный стереотип о том, что если не было обязательств/кредиторов, то и сделку оспорить нельзя. Лично я пока своего мнения по такому подходу не сформировал. С одной стороны, нельзя давать возможность спасти активы путём их вывода перед принятием обязательства. С другой стороны, кредитор не лишен права на более доскональную проверку поручителя или заемщика.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
Отвечаю на вопрос из опроса выше и рассказываю про интересную судебную практику.
📂Фабула дела (А40-204193/18):
Решением Арбитражного суда от 25.06.2019 гражданин (далее – должник) признан банкротом. Под контролем должника находилось несколько компаний, которые регулярно кредитовались в банке. В начале 2015 г. для выдачи очередного кредитного транша, банк попросил предоставления личного поручительства должника за свою компанию.
20.03.2015 должник и его супруга заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашений в пользу супруги перешли два нежилых помещения, а должнику ничего не перешло.
26.06.2015 должник заключил первый из пяти договоров поручительства. Позднее компании (заемщики) перестали исполнить свои обязательства, и были признаны банкротами, а в 2018 г. суд взыскал задолженность с должника как с поручителя.
Конкурсный управляющий решил, что соглашения о разделе имущества от 20.03.2015 причинили вред кредиторам и подал заявление о признании их недействительными.
Суды трех инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления.
⚖️Позиции судов:
▪️«Такого рода действия должны быть квалифицированы как вывод активов владельцами бизнеса в преддверии сделки, чреватой рисками по взысканию личного имущества (то есть злоупотребление правом с целью выведения личных активов в ущерб имущественным интересам кредиторов)»;
▪️«Должник и его супруга отдавали себе отчет в том, что в связи с поручительством должника их личное совместно нажитое имущество с большой вероятностью будет взыскано в погашение кредитной задолженности перед банком. Подписание договоров поручительства к кредитным договорам заемщиков, являлись заключительной фазой работы по подготовке этих сделок. До подписания договоров осуществлялись сбор документов, проверка имущественного положения потенциальных поручителей и другие формальности. Очевидно, что Должник, непосредственно участвующий в работе по подготовке сделок как руководитель группы компаний, заранее был информирован о необходимости дачи личного поручительства в качестве обеспечения по кредитам»;
◾️«Установлено, что имел место организованный характер вывода активов перед выдачей поручительства»;
◾️«Подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника».
📌Также суды сослались на правовую позицию, сформулированную в определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в соответствии с которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.
Стоит отметить, что должник и его супруга совершили и иные сделки, которые не оспаривались в рамках данного обособленного спора. Так, в пользу супруги была отчуждена ½ доли в квартире должника, а за полтора месяца до подписания поручительства должник произвел отчуждение принадлежащих ему акций компании.
💬Дело необычно тем, что ломает привычный стереотип о том, что если не было обязательств/кредиторов, то и сделку оспорить нельзя. Лично я пока своего мнения по такому подходу не сформировал. С одной стороны, нельзя давать возможность спасти активы путём их вывода перед принятием обязательства. С другой стороны, кредитор не лишен права на более доскональную проверку поручителя или заемщика.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
👍9
📤Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 2
Продолжу тему оставления без движения заявления о субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Напрашивается вывод, что цель нормы – ограничить возможность подачи заведомо необоснованных заявлений.
📌Отмечу, что в соответствии с п. 4 ст. 61.16 в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Данная норма позволяет заявителям злоупотреблять правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в расчете на то, что ответчик никак себя не проявит и будет привлечен. Норма п. 2 ст. 61.16 как раз должна быть направлена на ограничение таких злоупотреблений, то есть недопущение подачи заявления в отношении абсолютно произвольных лиц.
В п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству. В этом же пункте сказано, что если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения.
📇Таким образом, получается, что логика законодателя в том, что сведения и обстоятельства наличия у привлекаемого лица статуса КДЛ – это не доказательства, а главным критерием оставления заявления без движения является полное отсутствие каких-либо доказательств в отношении привлекаемого лица.
Так как в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ перечень того, что может быть признано доказательством, является открытым, то вопрос о том как правильно применять п. 2 ст. 61.16 становится еще сложнее. Достаточно ли заявителю просто указать на тот факт, что привлекаемое лицо являлось работником должника в рядовой должности, но по словам иных работников оказывало влияние на должника? На мой взгляд, нет. Как минимум в таком случае заявитель должен одновременно ходатайствовать о вызове свидетелей, на чьи показания он ссылается.
🔗В Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2019 указано, что правовая природа данной нормы в закреплении пониженного стандарта доказывания, который применяется и на промежуточных стадиях арбитражного процесса и наделяет суд правом оставить заявление, а также возвратить его. То же самое следует и из Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, там это называют пониженным стандартом доказывания для целей принятия заявления.
В итоге получается окончательная путаница. При принятии заявления к производству суд доказательства не исследует, но пониженный стандарт доказывания для принятия заявления существует.
📚В юридической литературе проводят аналогию с досудебным порядком урегулирования спора. Отсутствие приложенной претензии = оставление искового заявления без движения. На мой взгляд, аналогия спорна. В ситуации с соблюдением досудебного порядка есть четкое требование, которое известно судьям и участникам судопроизводства, и толковать его двояко невозможно.
В ситуации же с п. 2 ст. 61.16, хоть сведения относительно обоснованности статуса контролирующего лица и можно отнести к требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, конкретизация все равно отсутствует. В результате, не ясна глубина проверки судом фактов, которые представил заявитель о привлекаемом лице на стадии принятия заявления к производству.
📽Ранее по теме:
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1
Продолжу тему оставления без движения заявления о субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Напрашивается вывод, что цель нормы – ограничить возможность подачи заведомо необоснованных заявлений.
📌Отмечу, что в соответствии с п. 4 ст. 61.16 в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Данная норма позволяет заявителям злоупотреблять правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в расчете на то, что ответчик никак себя не проявит и будет привлечен. Норма п. 2 ст. 61.16 как раз должна быть направлена на ограничение таких злоупотреблений, то есть недопущение подачи заявления в отношении абсолютно произвольных лиц.
В п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству. В этом же пункте сказано, что если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения.
📇Таким образом, получается, что логика законодателя в том, что сведения и обстоятельства наличия у привлекаемого лица статуса КДЛ – это не доказательства, а главным критерием оставления заявления без движения является полное отсутствие каких-либо доказательств в отношении привлекаемого лица.
Так как в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ перечень того, что может быть признано доказательством, является открытым, то вопрос о том как правильно применять п. 2 ст. 61.16 становится еще сложнее. Достаточно ли заявителю просто указать на тот факт, что привлекаемое лицо являлось работником должника в рядовой должности, но по словам иных работников оказывало влияние на должника? На мой взгляд, нет. Как минимум в таком случае заявитель должен одновременно ходатайствовать о вызове свидетелей, на чьи показания он ссылается.
🔗В Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2019 указано, что правовая природа данной нормы в закреплении пониженного стандарта доказывания, который применяется и на промежуточных стадиях арбитражного процесса и наделяет суд правом оставить заявление, а также возвратить его. То же самое следует и из Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, там это называют пониженным стандартом доказывания для целей принятия заявления.
В итоге получается окончательная путаница. При принятии заявления к производству суд доказательства не исследует, но пониженный стандарт доказывания для принятия заявления существует.
📚В юридической литературе проводят аналогию с досудебным порядком урегулирования спора. Отсутствие приложенной претензии = оставление искового заявления без движения. На мой взгляд, аналогия спорна. В ситуации с соблюдением досудебного порядка есть четкое требование, которое известно судьям и участникам судопроизводства, и толковать его двояко невозможно.
В ситуации же с п. 2 ст. 61.16, хоть сведения относительно обоснованности статуса контролирующего лица и можно отнести к требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, конкретизация все равно отсутствует. В результате, не ясна глубина проверки судом фактов, которые представил заявитель о привлекаемом лице на стадии принятия заявления к производству.
📽Ранее по теме:
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1
👍4🤯3
🌍Дайджест международного правосудия
Периодически я читаю правовые новости из самых разных стран, в том числе экзотичных. Некоторые удивляют, некоторые вызывают улыбку. Сегодня поделюсь подборкой необычных новостей.
🇧🇩В Бангладеше мэров двух муниципалитетов признали виновными в неуважении к суду
В 2019 г. в отношении мэров двух муниципалитетов города Дакка подали иск с требованием устранить пробки на дорогах. Пробки образовались из-за незаконного строительства не территории парковки города, что вынуждало граждан оставлять автомобили на обочине.
⚖️Суд иск удовлетворил и обязал мэров в течение шести месяцев убрать незаконные постройки с парковки. Градоначальники ничего не сделали, что привело к вынесению решения о неуважении к суду.
🇱🇷Суд в Либерии арестовал адвокатов за «безделье»
Судья Бойма Конто постановил арестовать адвокатов из местной коллегии адвокатов. Причиной ареста послужила неявка адвокатов на церемонию открытия августовских заседаний суда.
В своем выступлении судья осудил членов Ассоциации адвокатов округа Бонг за «безделье», подчеркнув, что их действия подорвут работу суда, если не принять срочных мер.
🗣«После того как вы приняли присягу и вас приняли в коллегию адвокатов, каждый из вас должен отвечать за свои обязанности, а не постоянно отсутствовать на заседаниях, посвященных открытию суда. Члены коллегии адвокатов обязаны сделать все необходимое для поддержания правосудия», - заявил судья и отметил, что адвокаты дали клятву помогать и защищать правосудие.
Конто предупредил, что на этом не остановится и будет добиваться выполнения адвокатами своих обязанностей. Меры будут приняты против любого адвоката, который откажется следовать мандату суда.
🇲🇼В Малави двое мужчин арестованы за украшение торта местной валютой
Полиция малавийского города Блантайр поместила под стражу двух пекарей по обвинению в том, что они украсили торт, используя банкноты малавийской квачи на сумму 35 000 (новость с фотографией того самого торта тут).
По словам помощника начальника полиции города, мужчины, занимающиеся выпечкой, украсили свой торт, используя банкноты в пятьсот квача.
📲Затем они опубликовали фото торта в одной из социальных сетей в качестве рекламы пекарни. Сотрудники Резервного банка Малави заметили рекламу и сообщили об этом в полицию. Мужчинам предъявлено обвинение в порче малавийской валюты.
Понравилась подборка - ставьте 👍. Пишите в комментарии новости, которые показались забавными вам. Ваша реакция поможет понять стоит ли в будущем делать такие подборки).
👉Прочёл в законе
Периодически я читаю правовые новости из самых разных стран, в том числе экзотичных. Некоторые удивляют, некоторые вызывают улыбку. Сегодня поделюсь подборкой необычных новостей.
🇧🇩В Бангладеше мэров двух муниципалитетов признали виновными в неуважении к суду
В 2019 г. в отношении мэров двух муниципалитетов города Дакка подали иск с требованием устранить пробки на дорогах. Пробки образовались из-за незаконного строительства не территории парковки города, что вынуждало граждан оставлять автомобили на обочине.
⚖️Суд иск удовлетворил и обязал мэров в течение шести месяцев убрать незаконные постройки с парковки. Градоначальники ничего не сделали, что привело к вынесению решения о неуважении к суду.
🇱🇷Суд в Либерии арестовал адвокатов за «безделье»
Судья Бойма Конто постановил арестовать адвокатов из местной коллегии адвокатов. Причиной ареста послужила неявка адвокатов на церемонию открытия августовских заседаний суда.
В своем выступлении судья осудил членов Ассоциации адвокатов округа Бонг за «безделье», подчеркнув, что их действия подорвут работу суда, если не принять срочных мер.
🗣«После того как вы приняли присягу и вас приняли в коллегию адвокатов, каждый из вас должен отвечать за свои обязанности, а не постоянно отсутствовать на заседаниях, посвященных открытию суда. Члены коллегии адвокатов обязаны сделать все необходимое для поддержания правосудия», - заявил судья и отметил, что адвокаты дали клятву помогать и защищать правосудие.
Конто предупредил, что на этом не остановится и будет добиваться выполнения адвокатами своих обязанностей. Меры будут приняты против любого адвоката, который откажется следовать мандату суда.
🇲🇼В Малави двое мужчин арестованы за украшение торта местной валютой
Полиция малавийского города Блантайр поместила под стражу двух пекарей по обвинению в том, что они украсили торт, используя банкноты малавийской квачи на сумму 35 000 (новость с фотографией того самого торта тут).
По словам помощника начальника полиции города, мужчины, занимающиеся выпечкой, украсили свой торт, используя банкноты в пятьсот квача.
📲Затем они опубликовали фото торта в одной из социальных сетей в качестве рекламы пекарни. Сотрудники Резервного банка Малави заметили рекламу и сообщили об этом в полицию. Мужчинам предъявлено обвинение в порче малавийской валюты.
Понравилась подборка - ставьте 👍. Пишите в комментарии новости, которые показались забавными вам. Ваша реакция поможет понять стоит ли в будущем делать такие подборки).
👉Прочёл в законе
👍10🔥2😁2😱1
Кредитор наравне с конкурсным управляющим участвует в обособленном споре в деле о банкротстве. Представляет позицию по спору, обжалует судебные акты. Если судебный акт будет вынесен в пользу ответчика,может ли он взыскать судебные расходы с кредитора?
Final Results
31%
Может взыскать расходы в полном объеме
13%
Может взыскать половину понесенных расходов
29%
Может взыскать в том случае, если кредитор был инициатором обособленного спора
27%
Не может, так как все расходы взыскиваются с конкурсной массы
💰Взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с кредитора
Отвечаю на опрос выше. Ранее я писал пост о том, что судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами. Данный подход используется, когда сторона взыскивает расходы за счёт конкурсной массы.
Если ответчик выиграл обособленный спор в деле о банкротстве, он оказывается в несправедливом положении, так как компенсировать судебные расходы за счёт конкурсной массы сложно.
В судебной практике зарождается интересный подход, который даёт возможность взыскать расходы с кредитора (дело № А41-36167/17).
📂Фабула дела:
В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки. В обособленном споре активное участие принимал один из кредиторов.
Изначально заявление об оспаривании было удовлетворено, но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Конкурсный управляющий оспаривать отказ не стал. Апелляционную жалобу, а затем кассационную подавал активный кредитор. Жалобы удовлетворены не были.
🧾После окончания дела об оспаривании сделки ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с конкурсной массы и кредитора. По мнению ответчика, так как кредитор фактически является проигравшей стороной занимавшей активную позицию при рассмотрении спора, судебные расходы подлежат взысканию с него.
Суд первой и апелляционной инстанции с таким аргументом не согласились.
🏛Позиция судов:
▪️«Кредитор не являлся стороной спора, принимал участие в его рассмотрении как конкурсный кредитор (лицо, участвующее в деле о банкротстве), реализовав свое право обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках».
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты.
⚖️Позиция суда:
▪️«Кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с ответчиком недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору не могут быть взысканы кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, являются ошибочными».
▪️«Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, он наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него».
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции заявление удовлетворил.
⚖️Позиция суда:
▪️«Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с должника и конкурсного кредитора в пользу заявителя, составила 84 400 руб. (75000+3400+6000), которая взыскивается судом в равных размерах: по 42 200 руб. с каждого». Таким образом, суд взыскал с кредитора половину понесенных судебных расходов.
💬На мой взгляд, это – отличная и правильная судебная практика. Возникает лишь вопрос, что было бы, если бы обжаловать судебные акты по оспариванию стал бы конкурсный управляющий, а кредитор только поддерживал бы его. На мой взгляд, расходы все равно подлежали бы взысканию, так как ключевых факторов для взыскания два:
✔️Кредитор проявлял активное участие в споре;
✔️Кредитор является проигравшей стороной.
📽Ранее по теме:
▫️Судебные расходы в обособленных спорах
Отвечаю на опрос выше. Ранее я писал пост о том, что судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами. Данный подход используется, когда сторона взыскивает расходы за счёт конкурсной массы.
Если ответчик выиграл обособленный спор в деле о банкротстве, он оказывается в несправедливом положении, так как компенсировать судебные расходы за счёт конкурсной массы сложно.
В судебной практике зарождается интересный подход, который даёт возможность взыскать расходы с кредитора (дело № А41-36167/17).
📂Фабула дела:
В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки. В обособленном споре активное участие принимал один из кредиторов.
Изначально заявление об оспаривании было удовлетворено, но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Конкурсный управляющий оспаривать отказ не стал. Апелляционную жалобу, а затем кассационную подавал активный кредитор. Жалобы удовлетворены не были.
🧾После окончания дела об оспаривании сделки ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с конкурсной массы и кредитора. По мнению ответчика, так как кредитор фактически является проигравшей стороной занимавшей активную позицию при рассмотрении спора, судебные расходы подлежат взысканию с него.
Суд первой и апелляционной инстанции с таким аргументом не согласились.
🏛Позиция судов:
▪️«Кредитор не являлся стороной спора, принимал участие в его рассмотрении как конкурсный кредитор (лицо, участвующее в деле о банкротстве), реализовав свое право обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках».
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты.
⚖️Позиция суда:
▪️«Кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с ответчиком недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору не могут быть взысканы кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, являются ошибочными».
▪️«Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, он наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него».
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции заявление удовлетворил.
⚖️Позиция суда:
▪️«Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с должника и конкурсного кредитора в пользу заявителя, составила 84 400 руб. (75000+3400+6000), которая взыскивается судом в равных размерах: по 42 200 руб. с каждого». Таким образом, суд взыскал с кредитора половину понесенных судебных расходов.
💬На мой взгляд, это – отличная и правильная судебная практика. Возникает лишь вопрос, что было бы, если бы обжаловать судебные акты по оспариванию стал бы конкурсный управляющий, а кредитор только поддерживал бы его. На мой взгляд, расходы все равно подлежали бы взысканию, так как ключевых факторов для взыскания два:
✔️Кредитор проявлял активное участие в споре;
✔️Кредитор является проигравшей стороной.
📽Ранее по теме:
▫️Судебные расходы в обособленных спорах
👍5🔥3❤1
🏘Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он сменил адрес регистрации?
Бывают ситуации, когда должники меняют адрес регистрации с целью искусственного создания иммунитета единственного жилья. В таких случаях суды указывают на недобросовестное поведение, и помимо того, что жилье должника попадёт в конкурсную массу, он ещё может остаться с долгами по окончанию процедуры банкротства.
Но что, если смена адреса регистрации должником не связана с попыткой создания иммунитета единственного жилья. Как к этому относятся суды?
📍Существует практика, когда такое поведение должника тоже может быть признано недобросовестным, а суд отказывает в освобождении от обязательств.
⚖️Позиция судов:
▪️«В силу п. 1 ст 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего. Не сообщив о смене места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий». Смена адреса регистрации в данном деле стала не единственной причиной отказа в списании долгов, но примечательно, что суд признал эти действия недобросовестными (в отсутствии уведомления суда и финансового управляющего) (Постановление 3ААС от 12.07.2021 по делу № А33-30220/19);
🏛В другом деле суд, отказывая в списании долгов, указал:
▪️«Не является основанием для освобождения от исполнений требований кредитора наличие у должника на иждивении родственником (несовершеннолетней дочери и пожилой матери), поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств: сменил адрес регистрации, не уведомив об этом кредиторов, не получал почтовую корреспонденци» (Постановление 10ААС от 14.10.2021 по делу №А41-46088/20). В этом деле суд связал смену адреса регистрации с желанием должника уклониться от погашения кредита, что является недобросовестным поведением.
📍Есть и противоположная судебная практика, когда суды не считают смену адреса недобросовестным поведением и освобождают об обязательств.
⚖️Позиция судов:
«Действия должника, связанные со снятием с регистрационного учета не могут быть квалифицированы ни как недобросовестные, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку смена должником места жительства не повлияла на возможность Банка обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А57-23833/19).
🔜Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А21-1964/19. В судебном акте суд обратил внимание, что смена адреса регистрации не привела к невозможности взыскания задолженности с должника.
💬Я считаю, что в большинстве случаев одной смены адреса регистрации не будет достаточно для того, чтобы суд не списал долги. Тем не менее если адрес сменился, то следует уведомить об этом суд и финансового управляющего.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака?
▫️Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов
Бывают ситуации, когда должники меняют адрес регистрации с целью искусственного создания иммунитета единственного жилья. В таких случаях суды указывают на недобросовестное поведение, и помимо того, что жилье должника попадёт в конкурсную массу, он ещё может остаться с долгами по окончанию процедуры банкротства.
Но что, если смена адреса регистрации должником не связана с попыткой создания иммунитета единственного жилья. Как к этому относятся суды?
📍Существует практика, когда такое поведение должника тоже может быть признано недобросовестным, а суд отказывает в освобождении от обязательств.
⚖️Позиция судов:
▪️«В силу п. 1 ст 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего. Не сообщив о смене места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий». Смена адреса регистрации в данном деле стала не единственной причиной отказа в списании долгов, но примечательно, что суд признал эти действия недобросовестными (в отсутствии уведомления суда и финансового управляющего) (Постановление 3ААС от 12.07.2021 по делу № А33-30220/19);
🏛В другом деле суд, отказывая в списании долгов, указал:
▪️«Не является основанием для освобождения от исполнений требований кредитора наличие у должника на иждивении родственником (несовершеннолетней дочери и пожилой матери), поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств: сменил адрес регистрации, не уведомив об этом кредиторов, не получал почтовую корреспонденци» (Постановление 10ААС от 14.10.2021 по делу №А41-46088/20). В этом деле суд связал смену адреса регистрации с желанием должника уклониться от погашения кредита, что является недобросовестным поведением.
📍Есть и противоположная судебная практика, когда суды не считают смену адреса недобросовестным поведением и освобождают об обязательств.
⚖️Позиция судов:
«Действия должника, связанные со снятием с регистрационного учета не могут быть квалифицированы ни как недобросовестные, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку смена должником места жительства не повлияла на возможность Банка обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А57-23833/19).
🔜Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А21-1964/19. В судебном акте суд обратил внимание, что смена адреса регистрации не привела к невозможности взыскания задолженности с должника.
💬Я считаю, что в большинстве случаев одной смены адреса регистрации не будет достаточно для того, чтобы суд не списал долги. Тем не менее если адрес сменился, то следует уведомить об этом суд и финансового управляющего.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака?
▫️Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов
👍5💯1
⛏Вывод активов глазами советского права
В октябре 1921 г. коллегия Народного комиссариата юстиции РСФСР, «в целях усиления пропаганды советского права», приняла решение о выпуске журнала «Еженедельник Советской Юстиции». Первый номер вышел 1 января 1922 г. В настоящий момент журнал выходит под названием «Российская юстиция».
Сегодня хочу поделиться о том, что писали в журнале про банкротство в 1927 г. в номере 35.
📌Безнаказанность злостного банкротства
Так озаглавлена одна из статей номера. Автор статьи приводит пример:
🖊«Госучреждение продает частному лицу товар, получая часть наличными, часть векселями. Приняв товар, покупатель его реализует и вырученные от продажи деньги использует в виде оборотных средств. Наступает срок платежа по векселям. Предварительно векселедатель все своё имущество переводит на имя другого подставного лица, и сам как бы формально является банкротом, а фактически, имея средства, работает под прикрытием новых лиц. По векселям оплату не производит, госучреждение прибегает к взысканию. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество уже принадлежит не должнику, а другим лицам. Если имущество попадает в опись пристава, то на другой же день кем-то подается в суд заявление об исключении его из описи. В результате исполнительные действия приостанавливаются, а сроки исполнения затягиваются».
📝Всё это в статье называют «формальным сокрытием имущества». То есть, в 1927 г. поднимают проблему вывода активов из под обращения взыскания. Прошло почти сто лет, а проблема всё та же. Если вам будут говорить, что раньше люди не обманывали друг друга, то не верьте.
Какие же решения предлагает автор? Если обмануто госучреждение, то предлагается возбуждать уголовное дело по ст. 130 УК, которая касается неисполнения обязательств по договору с госучреждениями и устанавливает уголовную ответственность для недобросовестных контрагентов.
В журнале отмечается, что уголовный закон не защищает не государственные организации. Авторы вспоминают, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. ст 1165 - 1166 содержало ответственность лиц в отношении которых будет доказана злостность неплатежа или сокрытие имущества от кредиторов путем его передачи другим лицам. Уложением была установлена ответственность от тюрьмы до ссылки в Сибирь.
Завершая статью автор еще раз настаивают на принятии мер уголовного преследования против лиц, злостно «обанкротившихся».
🔜Увы, но про возможность оспаривания вывода активов в рамках гражданского судопроизводства предложений нет. При этом, еще ранее российское право знало институт внеконкурсного оспаривания. Свод Законов Российской Империи (т. X) содержал в себе ст. 1529, в соответствии с которой «договор недействителен и обязательство ничтожно, если побудительная причина к заключению оного есть достижение цели, законом запрещенной» (например во избежание платежа по долгу). Можно сказать, что данная норма - родственник нынешней ст. 10 ГК РФ.
📍При этом, ст. 1529 получала развитие и изменялась. Так, в 1916 г. в Собрании узаконений и распоряжений Правительства № 194 опубликована редакция ст. 1529 Свода Законов, которой было установлено:
▪️Право любого кредитора, в пользу которого вынесено решение, на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества;
▪️Кредитор наделялся правом на оспаривание, при условии если у должника было недостаточно иного имущества для погашения обязательств.
В итоге ст. 1529 эволюционировала в полноценный закон о внеконкурсном оспаривании. С полным текстом рекомендую ознакомиться на сайте Банкротного клуба.
💬Таким образом, было время, когда в России (а точнее в Российской империи) действовал закон о внеконкурсном оспаривании. А спустя немногим более десяти лет, автор Еженедельника Советской Юстиции сетует на вывод активов должниками и предлагает решать проблему уголовным преследованием. На мой взгляд, прекрасная иллюстрация как можно сделать шаг назад в развитии права вместо шагов вперед, а решение проблемы видеть в карательных мерах.
📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
В октябре 1921 г. коллегия Народного комиссариата юстиции РСФСР, «в целях усиления пропаганды советского права», приняла решение о выпуске журнала «Еженедельник Советской Юстиции». Первый номер вышел 1 января 1922 г. В настоящий момент журнал выходит под названием «Российская юстиция».
Сегодня хочу поделиться о том, что писали в журнале про банкротство в 1927 г. в номере 35.
📌Безнаказанность злостного банкротства
Так озаглавлена одна из статей номера. Автор статьи приводит пример:
🖊«Госучреждение продает частному лицу товар, получая часть наличными, часть векселями. Приняв товар, покупатель его реализует и вырученные от продажи деньги использует в виде оборотных средств. Наступает срок платежа по векселям. Предварительно векселедатель все своё имущество переводит на имя другого подставного лица, и сам как бы формально является банкротом, а фактически, имея средства, работает под прикрытием новых лиц. По векселям оплату не производит, госучреждение прибегает к взысканию. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество уже принадлежит не должнику, а другим лицам. Если имущество попадает в опись пристава, то на другой же день кем-то подается в суд заявление об исключении его из описи. В результате исполнительные действия приостанавливаются, а сроки исполнения затягиваются».
📝Всё это в статье называют «формальным сокрытием имущества». То есть, в 1927 г. поднимают проблему вывода активов из под обращения взыскания. Прошло почти сто лет, а проблема всё та же. Если вам будут говорить, что раньше люди не обманывали друг друга, то не верьте.
Какие же решения предлагает автор? Если обмануто госучреждение, то предлагается возбуждать уголовное дело по ст. 130 УК, которая касается неисполнения обязательств по договору с госучреждениями и устанавливает уголовную ответственность для недобросовестных контрагентов.
В журнале отмечается, что уголовный закон не защищает не государственные организации. Авторы вспоминают, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. ст 1165 - 1166 содержало ответственность лиц в отношении которых будет доказана злостность неплатежа или сокрытие имущества от кредиторов путем его передачи другим лицам. Уложением была установлена ответственность от тюрьмы до ссылки в Сибирь.
Завершая статью автор еще раз настаивают на принятии мер уголовного преследования против лиц, злостно «обанкротившихся».
🔜Увы, но про возможность оспаривания вывода активов в рамках гражданского судопроизводства предложений нет. При этом, еще ранее российское право знало институт внеконкурсного оспаривания. Свод Законов Российской Империи (т. X) содержал в себе ст. 1529, в соответствии с которой «договор недействителен и обязательство ничтожно, если побудительная причина к заключению оного есть достижение цели, законом запрещенной» (например во избежание платежа по долгу). Можно сказать, что данная норма - родственник нынешней ст. 10 ГК РФ.
📍При этом, ст. 1529 получала развитие и изменялась. Так, в 1916 г. в Собрании узаконений и распоряжений Правительства № 194 опубликована редакция ст. 1529 Свода Законов, которой было установлено:
▪️Право любого кредитора, в пользу которого вынесено решение, на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества;
▪️Кредитор наделялся правом на оспаривание, при условии если у должника было недостаточно иного имущества для погашения обязательств.
В итоге ст. 1529 эволюционировала в полноценный закон о внеконкурсном оспаривании. С полным текстом рекомендую ознакомиться на сайте Банкротного клуба.
💬Таким образом, было время, когда в России (а точнее в Российской империи) действовал закон о внеконкурсном оспаривании. А спустя немногим более десяти лет, автор Еженедельника Советской Юстиции сетует на вывод активов должниками и предлагает решать проблему уголовным преследованием. На мой взгляд, прекрасная иллюстрация как можно сделать шаг назад в развитии права вместо шагов вперед, а решение проблемы видеть в карательных мерах.
📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
👍12⚡1👻1
🐈⬛Котики и право. Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
В прошлом год мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.
📂Фабула дела:
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
⚖️Позиция суда:
▪️«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
▪️«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
▪️«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу)).
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
💬Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
📍В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
🔜Поэтому, пусть, данный пост будет небольшим примером как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
В прошлом год мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.
📂Фабула дела:
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
⚖️Позиция суда:
▪️«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
▪️«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
▪️«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу)).
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
💬Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
📍В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
🔜Поэтому, пусть, данный пост будет небольшим примером как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
👍13❤1🔥1😁1🐳1
🇪🇸Реформа законодательства о банкротстве в Испании
Наткнулся тут на статью о банкротной реформе в Испании, старт которой был дан еще в прошлом году.
💡Смотрите, какие интересные идеи предлагают в сфере информационных технологий:
▪️Бесплатный онлайн–сервис для автоматического расчета плана платежей, включая симуляцию его исполнения. Я так понимаю, что речь о процедуре реструктуризации. Задача онлайн-сервиса будет, видимо, в моделировании наиболее перспективного плана погашения долгов;
▪️Создание службы консультаций малых и средних предприятий, оказавшихся в затруднительном положении, с целью предотвращения их несостоятельности. Услуга будет носить конфиденциальный характер. Сообщается, что никаких обязательств на организации услуга накладывать не будет;
▪️Сайт для самодиагностики состояния бизнеса, позволяющий малым и средним предприятиям оценить свой уровень платежеспособности. Эта идея мне нравится больше всего. Наличие такого алгоритма потенциально снимает вопрос о моменте, когда надо обратиться с заявлением о банкротстве, да и в целом поможет оценить финансовое состояние компании;
▪️Портал, на котором будут публиковать информацию обо всех организациях, находящихся в стадии банкротства. Ну а тут для нас ничего нового, в России такой портал существует давно – ЕФРСБ.
Как вам такие информационные новшества? Какая идея понравилась больше всего?
📽Ранее по теме
▫️️Банкротство гражданина в Дании
▫️️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️️Банкротство гражданина в Исландии
Наткнулся тут на статью о банкротной реформе в Испании, старт которой был дан еще в прошлом году.
💡Смотрите, какие интересные идеи предлагают в сфере информационных технологий:
▪️Бесплатный онлайн–сервис для автоматического расчета плана платежей, включая симуляцию его исполнения. Я так понимаю, что речь о процедуре реструктуризации. Задача онлайн-сервиса будет, видимо, в моделировании наиболее перспективного плана погашения долгов;
▪️Создание службы консультаций малых и средних предприятий, оказавшихся в затруднительном положении, с целью предотвращения их несостоятельности. Услуга будет носить конфиденциальный характер. Сообщается, что никаких обязательств на организации услуга накладывать не будет;
▪️Сайт для самодиагностики состояния бизнеса, позволяющий малым и средним предприятиям оценить свой уровень платежеспособности. Эта идея мне нравится больше всего. Наличие такого алгоритма потенциально снимает вопрос о моменте, когда надо обратиться с заявлением о банкротстве, да и в целом поможет оценить финансовое состояние компании;
▪️Портал, на котором будут публиковать информацию обо всех организациях, находящихся в стадии банкротства. Ну а тут для нас ничего нового, в России такой портал существует давно – ЕФРСБ.
Как вам такие информационные новшества? Какая идея понравилась больше всего?
📽Ранее по теме
▫️️Банкротство гражданина в Дании
▫️️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️️Банкротство гражданина в Исландии
👍3🔥2
Гражданин признан банкротом. Спустя более двух месяцев бывшая супруга обратилась с заявлением о включении требования о взыскании алиментов. Что будет с требованием?
Final Results
32%
Требование включат «За реестр»:
39%
Требование включат в реестр:
29%
Зависит от наличия/отсутствия уважительных причин
👀3🤔2
❤️🩹Алименты и банкротство
Отвечаю на вопрос из опроса выше и рассказываю про судебную практику.
📂Фабула дела: (А57-6689/2020)
Решением суда от 11.06.2020 гражданин (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Объявление о процедуре банкротства опубликовано 15.05.2020.
16.02.2021 бывшая супруга должника обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра кредиторов требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника за период с 04.02.2018 по 30.04.2020 в размере 220 169,44 руб.
Суд заявление удовлетворил и включил требование в первую очередь. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.
⚖️Позиции судов:
▪️Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению;
▪️Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству;
▪️Независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.
💬В указанном деле ключевым является очередь, в которую подлежало включение требования бывшей супруги. Суд справедливо напоминает, что в силу п. 5 с. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, даже если они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. До полного погашения указанных требований удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
Отвечаю на вопрос из опроса выше и рассказываю про судебную практику.
📂Фабула дела: (А57-6689/2020)
Решением суда от 11.06.2020 гражданин (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Объявление о процедуре банкротства опубликовано 15.05.2020.
16.02.2021 бывшая супруга должника обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра кредиторов требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника за период с 04.02.2018 по 30.04.2020 в размере 220 169,44 руб.
Суд заявление удовлетворил и включил требование в первую очередь. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.
⚖️Позиции судов:
▪️Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению;
▪️Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству;
▪️Независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.
💬В указанном деле ключевым является очередь, в которую подлежало включение требования бывшей супруги. Суд справедливо напоминает, что в силу п. 5 с. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, даже если они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. До полного погашения указанных требований удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
❤5