💶Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Законопроект о внешнем управлении указывает на возможность банкротства иностранной компании в российском суде.
На сегодняшний момент провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ нельзя, суды в этом отказывают, мотивы следующие:
▪️Подсудность дела о банкротстве определяется местонахождением должника. С данным аргументом можно поспорить, так как в соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика.
▪️Решение о признании банкротом иностранной компании будет невозможно исполнить на территории РФ. Логика в том, что процедура банкротства заканчивается исключением компании из ЕГРЮЛ, а если иностранной компании там нет, то и исключить её невозможно. Напомню, что цель процедуры банкротства – получение денег кредиторами, а не сам факт исключения компании;
▪️Закон о банкротстве не распространяется на иностранную компанию, кроме случаев, когда она является кредитором должника. Этот аргумент самый странный, так как иностранных граждан банкротить в РФ можно и Закон о банкротстве на них распространяется. По какой причине суды решили разделить юридических лиц и граждан непонятно.
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
⚠️Минус текущей ситуации, в том, что кредиторы лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
В случае введения процедуры банкротства в отношении иностранной компании, такой бы проблемы не было, уже каждый кредитор мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, процедура банкротства позволила бы оспаривать сделки и привлекать к ответственности контролирующих лиц. С точки зрения удовлетворения интересов группы кредиторов эффективность процедуры банкротства выше, чем ведение исполнительного производства.
❗️В октябре 2020 г. ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-3002) сделал шаг в сторону возможности процедуры банкротства иностранной компании в российском суде. Однако допустил это при условии, что в отношении компании уже была открыта процедура банкротства в её родной юрисдикции. Процедура банкротства в РФ в таком случае должна становиться дополнительной к уже идущей.
⚖️Позиция суда:
«Осуществление должником в РФ не носящей временного характера экономической деятельности (имеет недвижимое имущество, арендует и использует на ином праве публичные земельные участки) свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве»,
Если же процедуры банкротства на родине в отношении компании нет, то возможности её банкротить в РФ нет совсем. Хотя вышеназванную позицию можно толковать и так, что банкротство может быть независимым от того есть ли иная процедура банкротства или нет. В данном деле ВС РФ приводит в качестве примера введение неосновной процедуры банкротства, но главная идея в том, что кредиторы могут защищаться в спорах с должником в рамках российского права. А введение процедуры банкротства - один из способов защиты.
Если законопроект о внешнем управлении примут, то возможность банкротства иностранной компании на территории РФ легализуется на уровне закона, что может дать новые возможности кредиторам.
Законопроект о внешнем управлении указывает на возможность банкротства иностранной компании в российском суде.
На сегодняшний момент провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ нельзя, суды в этом отказывают, мотивы следующие:
▪️Подсудность дела о банкротстве определяется местонахождением должника. С данным аргументом можно поспорить, так как в соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика.
▪️Решение о признании банкротом иностранной компании будет невозможно исполнить на территории РФ. Логика в том, что процедура банкротства заканчивается исключением компании из ЕГРЮЛ, а если иностранной компании там нет, то и исключить её невозможно. Напомню, что цель процедуры банкротства – получение денег кредиторами, а не сам факт исключения компании;
▪️Закон о банкротстве не распространяется на иностранную компанию, кроме случаев, когда она является кредитором должника. Этот аргумент самый странный, так как иностранных граждан банкротить в РФ можно и Закон о банкротстве на них распространяется. По какой причине суды решили разделить юридических лиц и граждан непонятно.
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
⚠️Минус текущей ситуации, в том, что кредиторы лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
В случае введения процедуры банкротства в отношении иностранной компании, такой бы проблемы не было, уже каждый кредитор мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, процедура банкротства позволила бы оспаривать сделки и привлекать к ответственности контролирующих лиц. С точки зрения удовлетворения интересов группы кредиторов эффективность процедуры банкротства выше, чем ведение исполнительного производства.
❗️В октябре 2020 г. ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-3002) сделал шаг в сторону возможности процедуры банкротства иностранной компании в российском суде. Однако допустил это при условии, что в отношении компании уже была открыта процедура банкротства в её родной юрисдикции. Процедура банкротства в РФ в таком случае должна становиться дополнительной к уже идущей.
⚖️Позиция суда:
«Осуществление должником в РФ не носящей временного характера экономической деятельности (имеет недвижимое имущество, арендует и использует на ином праве публичные земельные участки) свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве»,
Если же процедуры банкротства на родине в отношении компании нет, то возможности её банкротить в РФ нет совсем. Хотя вышеназванную позицию можно толковать и так, что банкротство может быть независимым от того есть ли иная процедура банкротства или нет. В данном деле ВС РФ приводит в качестве примера введение неосновной процедуры банкротства, но главная идея в том, что кредиторы могут защищаться в спорах с должником в рамках российского права. А введение процедуры банкротства - один из способов защиты.
Если законопроект о внешнем управлении примут, то возможность банкротства иностранной компании на территории РФ легализуется на уровне закона, что может дать новые возможности кредиторам.
👍1
🍏Яблочный мир
Apple приостановила поддержку карт “МИР” - сообщают СМИ. Схожие новости появляются давно, ряд компаний приостанавливают работу, некоторые отключают свои подписочные сервисы.
О соответствии праву такого поведения можно спорить, Антон Иванов в своём блоге на Закон.ру высказал позицию по приостановке работы Netflix, ознакомиться можно тут.
Предлагаю рассмотреть ситуацию с Apple.
📲Первые новости о возможности использования карт “Мир” в Apple pay датированы апрелем прошлого года.
Таким образом, потребитель, купивший смартфон компании Apple после апреля 2021 г. вправе рассчитывать на использование карты “Мир” в Apple pay. Представим, что кто-то купил iPhone ради этой функции, а сегодня её лишился.
Похожее дело было рассмотрено ВС РФ в декабре 2020 г.
📁Фабула дела:
Гражданка в 2015 г. купила смарт часы Adidas Smart run. С 31.12.2018 компания Adidas отключила поддержку онлайн сервиса Adidas miCoach. Фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.
Восстановить работу сервиса Adidas отказался, так как перешел на другое программное обеспечение.
Гражданка решила, что её права нарушены и обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости часов, штрафа и неустойки. Три инстанции отказали, но ВС РФ решил иначе (Определение ВС РФ от 15.12.2020 по делу № 46-КГ20-19-К6):
⚖️Позиция суда:
▪️Так как срок службы часов установлен не был, в силу закона он составляет 10 лет, с момента передачи потребителю. В указанный период производитель обязан обеспечить поддержку устройства. Срок службы на купленные часы не истек.
▪️"Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования". Таким образом, суд делает вывод, что неработоспособность программного обеспечения является нарушением требования к качеству товара. Однако, ВС РФ отмечает, что нарушением качества товара будет такой недостаток, который не позволяет использовать товар для цели его приобретения.
Чтобы понять, применима ли приведенная позиция для ситуации с Apple, нужно установить основную цель приобретения iPhone. Смартфон уже не только средство общения, но и средство для использования интернета, работы и оплаты товаров. Смартфон, по существу, является многофункциональным устройством.
⚖️Приведу еще один пример определения термина качества товара:
▪️«Понятие "качество товара" (или услуги) подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-41570/2018 по делу N А12-11383/2018). Данная позиция суда указывает на совокупность функций товара, в которых нуждается потребитель. Тем самым логичен вывод, что качество товара, тем более такого как смартфон, не ограничивается возможностью использования его по основному назначению - как средство связи.
Можно ли представить ситуацию, что для потребителя важна функция Apple pay для использования карты “Мир”? На мой взгляд - да.
Если в случае с картами Visa и Mastercard приостановка работы Apple pay зависит не от компании Apple, то в случае с “Мир”, я так понимаю, это инициатива компании Apple, а значит есть признак нарушения прав потребителя.
📽Ранее по теме:
▫️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей
▫️Может ли сервис изменять условия подписки?
Apple приостановила поддержку карт “МИР” - сообщают СМИ. Схожие новости появляются давно, ряд компаний приостанавливают работу, некоторые отключают свои подписочные сервисы.
О соответствии праву такого поведения можно спорить, Антон Иванов в своём блоге на Закон.ру высказал позицию по приостановке работы Netflix, ознакомиться можно тут.
Предлагаю рассмотреть ситуацию с Apple.
📲Первые новости о возможности использования карт “Мир” в Apple pay датированы апрелем прошлого года.
Таким образом, потребитель, купивший смартфон компании Apple после апреля 2021 г. вправе рассчитывать на использование карты “Мир” в Apple pay. Представим, что кто-то купил iPhone ради этой функции, а сегодня её лишился.
Похожее дело было рассмотрено ВС РФ в декабре 2020 г.
📁Фабула дела:
Гражданка в 2015 г. купила смарт часы Adidas Smart run. С 31.12.2018 компания Adidas отключила поддержку онлайн сервиса Adidas miCoach. Фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.
Восстановить работу сервиса Adidas отказался, так как перешел на другое программное обеспечение.
Гражданка решила, что её права нарушены и обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости часов, штрафа и неустойки. Три инстанции отказали, но ВС РФ решил иначе (Определение ВС РФ от 15.12.2020 по делу № 46-КГ20-19-К6):
⚖️Позиция суда:
▪️Так как срок службы часов установлен не был, в силу закона он составляет 10 лет, с момента передачи потребителю. В указанный период производитель обязан обеспечить поддержку устройства. Срок службы на купленные часы не истек.
▪️"Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования". Таким образом, суд делает вывод, что неработоспособность программного обеспечения является нарушением требования к качеству товара. Однако, ВС РФ отмечает, что нарушением качества товара будет такой недостаток, который не позволяет использовать товар для цели его приобретения.
Чтобы понять, применима ли приведенная позиция для ситуации с Apple, нужно установить основную цель приобретения iPhone. Смартфон уже не только средство общения, но и средство для использования интернета, работы и оплаты товаров. Смартфон, по существу, является многофункциональным устройством.
⚖️Приведу еще один пример определения термина качества товара:
▪️«Понятие "качество товара" (или услуги) подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-41570/2018 по делу N А12-11383/2018). Данная позиция суда указывает на совокупность функций товара, в которых нуждается потребитель. Тем самым логичен вывод, что качество товара, тем более такого как смартфон, не ограничивается возможностью использования его по основному назначению - как средство связи.
Можно ли представить ситуацию, что для потребителя важна функция Apple pay для использования карты “Мир”? На мой взгляд - да.
Если в случае с картами Visa и Mastercard приостановка работы Apple pay зависит не от компании Apple, то в случае с “Мир”, я так понимаю, это инициатива компании Apple, а значит есть признак нарушения прав потребителя.
📽Ранее по теме:
▫️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей
▫️Может ли сервис изменять условия подписки?
💻Оспаривание действий по передаче доменного имени
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.
📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».
Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».
⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;
В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».
💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.
Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.
Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.
📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.
📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».
Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».
⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;
В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».
💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.
Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.
Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.
📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё
🔥Сбербанк с 31 марта аннулирует заявки на ипотеку, одобренные до повышения ставок - сообщают СМИ
Предлагаю обсудить правомерность действия банка.
Насколько я знаю, как правило, заявка заемщика на выдачу кредита (в том числе обеспеченного залогом) - это оферта банку на выдачу денежных средств на определенных условиях. Банк может оферту акцептировать или отказать в её акцепте.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".
Кредитный договор является консенсуальным, то есть банк после заключения договора обязан выдать кредитные средства, на определенных сторонами условиях (ст. 819 ГК РФ).
"Отказ от исполнения кредитного договора возможен при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращен в срок" (ст. 807 ГК РФ).
Итого: Если исходить из того, что банк акцептирует оферту заемщика на выдачу кредита, обеспеченного залогом имущества, по вышеприведенной логике он обязан выдать кредит на оговоренных условиях.
Не исключаю, что в моих рассуждениях есть ошибки, пишите своё мнение в комментариях.👇
UPD: Благодаря комментариям, можно сделать дополнение. Если срок действия акцепта составлял 30 дней, то вопрос были ли аннулированы заявки, по которым не прошло 30 дней. Если таковых не было, то скорее всё законно.
📽Ранее по теме:
◽️Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
◽️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?
Предлагаю обсудить правомерность действия банка.
Насколько я знаю, как правило, заявка заемщика на выдачу кредита (в том числе обеспеченного залогом) - это оферта банку на выдачу денежных средств на определенных условиях. Банк может оферту акцептировать или отказать в её акцепте.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".
Кредитный договор является консенсуальным, то есть банк после заключения договора обязан выдать кредитные средства, на определенных сторонами условиях (ст. 819 ГК РФ).
"Отказ от исполнения кредитного договора возможен при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращен в срок" (ст. 807 ГК РФ).
Итого: Если исходить из того, что банк акцептирует оферту заемщика на выдачу кредита, обеспеченного залогом имущества, по вышеприведенной логике он обязан выдать кредит на оговоренных условиях.
Не исключаю, что в моих рассуждениях есть ошибки, пишите своё мнение в комментариях.👇
UPD: Благодаря комментариям, можно сделать дополнение. Если срок действия акцепта составлял 30 дней, то вопрос были ли аннулированы заявки, по которым не прошло 30 дней. Если таковых не было, то скорее всё законно.
📽Ранее по теме:
◽️Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
◽️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?
👍1
Правительство объявило мораторий на банкротство
Мораторий на банкротство устанавливается с 1 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.
В течение этого срока кредиторы не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве любого юридического лица, гражданина или ИП. Право должников обратиться самостоятельно с заявлением о банкротстве сохраняется.
Не попадают по действие моратория:
Застройщики домов, включенные в реестр проблемных объектов.
Самое заметное отличие текущего моратория от моратория 2020 г. - это распространение его на всех. Разумно и справедливо ли это сказать сложно. С одной стороны, экономическая ситуация выглядит сложнее чем в 2020 г. - 2021 г., а государство заинтересованно в поддержке бизнеса. С другой стороны, недобросовестные компании получают шанс на протяжении полугода скрывать свои активы, а за это время можно создать такую цепочек сделок, что оспорить её будет сложно.
UPD: Уже 01.04.2022 документ опубликовали: Значимых пояснений он не вносит. Текст Постановления отсылает к ст. 9.1. Закона о банкротстве, значит ли это, что действуют те же правила, что в 2020 г. - непонятно. Предположу, что будет разъяснение ВС РФ.
💬Если исходить из правил 2020 г., то напомню, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Мораторий на банкротство устанавливается с 1 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.
В течение этого срока кредиторы не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве любого юридического лица, гражданина или ИП. Право должников обратиться самостоятельно с заявлением о банкротстве сохраняется.
Не попадают по действие моратория:
Застройщики домов, включенные в реестр проблемных объектов.
Самое заметное отличие текущего моратория от моратория 2020 г. - это распространение его на всех. Разумно и справедливо ли это сказать сложно. С одной стороны, экономическая ситуация выглядит сложнее чем в 2020 г. - 2021 г., а государство заинтересованно в поддержке бизнеса. С другой стороны, недобросовестные компании получают шанс на протяжении полугода скрывать свои активы, а за это время можно создать такую цепочек сделок, что оспорить её будет сложно.
UPD: Уже 01.04.2022 документ опубликовали: Значимых пояснений он не вносит. Текст Постановления отсылает к ст. 9.1. Закона о банкротстве, значит ли это, что действуют те же правила, что в 2020 г. - непонятно. Предположу, что будет разъяснение ВС РФ.
💬Если исходить из правил 2020 г., то напомню, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
👍3💩2😱1😢1
🛫Юридический туризм. Конституция Финляндии
Продолжу рассказывать о конституциях, привезенных из путешествий.
В процессе поисков Конституции в Финляндии, оказалось, что в бумажном виде в книжных магазинах её не купить. Выяснилось, что Правительство Финляндии разослало каждому жителю страны по одному экземпляру основного закона страны, что сделало бессмысленной продажу Конституции в магазинах.
Я написал на электронную почту Посольства Финляндии. Сотрудник Посольства в ответ сообщил, что обыскал все кабинеты и даже склад, но Конституции нигде не нашлось. В итоге он прислал ссылку на антикварный магазин, в котором я заказал основной закон Финляндии.
🇫🇮Конституция Финляндии или Suomen perustuslaki, принята в 1999 году.
Из интересностей:
Финляндия оказалось страной с сильной властью президента, он обладает широкими полномочиями и серьезным влияниям на местный Парламент, называемый Эдускунта.
⌛️В соответствии со ст. 54 «Президент избирается путем прямых выборов на шестилетний срок полномочий. Одно и то же лицо не может избираться Президентом более двух сроков полномочий подряд». Удивительно, но я думал, что оговорка про «два срока подряд» это бывшая фишка Российской Конституции, оказалось, что нет.
Закон регулирует депутатскую этику, ст. 31 «депутат должен выступать спокойно и достойно, не оскорбляя других лиц».
Обращу внимание на ст. 17 «Саами как древние обитатели страны, а равно цыгане и другие группы вправе сохранять и развивать свои собственные языки и культуру. Право тех, кто пользуется языком жестов, а равно тех, кто из-за физической неполноценности пользуется помощью толкователя и переводчика, должно регулироваться законом». Редкий случай, когда Конституция прямо указывает на защиту конкретных народов и групп людей.
🐾В соответствии со ст. 20 «ответственность за сохранение природы и ее многообразия, окружающей среды и культурного наследия распространяется на всех».
В ст. 91 установлено, что Центральный Банк Финляндии не является независимым, а подчиняется Парламенту.
Про детей: содержание ст. 17, наверное, самое необычное из того, что я читал в Конституциях: «С детьми следует обращаться как с равными индивидуумами, и они должны иметь право оказывать влияние на решение вопросов, которые касаются их самих в соответствии с уровнем их развития».
Законом могут устанавливаться ограничения права на свободу слова - оговорка, традиционная для конституций многих стран, здесь также присутствует.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
Продолжу рассказывать о конституциях, привезенных из путешествий.
В процессе поисков Конституции в Финляндии, оказалось, что в бумажном виде в книжных магазинах её не купить. Выяснилось, что Правительство Финляндии разослало каждому жителю страны по одному экземпляру основного закона страны, что сделало бессмысленной продажу Конституции в магазинах.
Я написал на электронную почту Посольства Финляндии. Сотрудник Посольства в ответ сообщил, что обыскал все кабинеты и даже склад, но Конституции нигде не нашлось. В итоге он прислал ссылку на антикварный магазин, в котором я заказал основной закон Финляндии.
🇫🇮Конституция Финляндии или Suomen perustuslaki, принята в 1999 году.
Из интересностей:
Финляндия оказалось страной с сильной властью президента, он обладает широкими полномочиями и серьезным влияниям на местный Парламент, называемый Эдускунта.
⌛️В соответствии со ст. 54 «Президент избирается путем прямых выборов на шестилетний срок полномочий. Одно и то же лицо не может избираться Президентом более двух сроков полномочий подряд». Удивительно, но я думал, что оговорка про «два срока подряд» это бывшая фишка Российской Конституции, оказалось, что нет.
Закон регулирует депутатскую этику, ст. 31 «депутат должен выступать спокойно и достойно, не оскорбляя других лиц».
Обращу внимание на ст. 17 «Саами как древние обитатели страны, а равно цыгане и другие группы вправе сохранять и развивать свои собственные языки и культуру. Право тех, кто пользуется языком жестов, а равно тех, кто из-за физической неполноценности пользуется помощью толкователя и переводчика, должно регулироваться законом». Редкий случай, когда Конституция прямо указывает на защиту конкретных народов и групп людей.
🐾В соответствии со ст. 20 «ответственность за сохранение природы и ее многообразия, окружающей среды и культурного наследия распространяется на всех».
В ст. 91 установлено, что Центральный Банк Финляндии не является независимым, а подчиняется Парламенту.
Про детей: содержание ст. 17, наверное, самое необычное из того, что я читал в Конституциях: «С детьми следует обращаться как с равными индивидуумами, и они должны иметь право оказывать влияние на решение вопросов, которые касаются их самих в соответствии с уровнем их развития».
Законом могут устанавливаться ограничения права на свободу слова - оговорка, традиционная для конституций многих стран, здесь также присутствует.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
👍1
🛏Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
Продолжу тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается?
Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника.
Чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов.
⚖️Пример позиции суда:
▪️«Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств». Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен. Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017)
⚖️Примеры позиций судов, в которых должнику отказали в освобождении от обязательств:
▪️«Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 N Ф01-6765/2021 по делу N А29-6381/2019). Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
▪️«В процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016), В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
💬В настоящий момент, суды, как правило, отказывают в освобождении от долгов ввиду нежелания должника трудоустраиваться, в тех, случаях, когда присутствуют и другие причины для неосвобождения от обязательств. Топ причин, которые я нашел:
▫️Сокрытие источников доходов;
▫️Непередача документов финансовому управляющему;
▫️Намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▫️Заключение сделок по выводу активов.
▫️Отказ должника от наследства.
Названные причины становятся часто самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным, но не самостоятельным.
Несмотря на это, я бы не исключал ужесточения судами подхода к должникам, которые игнорируют трудоустройство. Безусловно, труд в силу Конституции свободен, а принудительный труд запрещен. Но никто не заставляет должника идти работать, он не лишен возможности дальше игнорировать трудоустройство, однако просто лишается возможности списать свои долги, поэтому аргумент в виде ссылки на положение Конституции в данном случае, на мой взгляд, спорный.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Продолжу тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается?
Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника.
Чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов.
⚖️Пример позиции суда:
▪️«Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств». Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен. Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017)
⚖️Примеры позиций судов, в которых должнику отказали в освобождении от обязательств:
▪️«Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 N Ф01-6765/2021 по делу N А29-6381/2019). Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
▪️«В процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016), В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
💬В настоящий момент, суды, как правило, отказывают в освобождении от долгов ввиду нежелания должника трудоустраиваться, в тех, случаях, когда присутствуют и другие причины для неосвобождения от обязательств. Топ причин, которые я нашел:
▫️Сокрытие источников доходов;
▫️Непередача документов финансовому управляющему;
▫️Намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▫️Заключение сделок по выводу активов.
▫️Отказ должника от наследства.
Названные причины становятся часто самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным, но не самостоятельным.
Несмотря на это, я бы не исключал ужесточения судами подхода к должникам, которые игнорируют трудоустройство. Безусловно, труд в силу Конституции свободен, а принудительный труд запрещен. Но никто не заставляет должника идти работать, он не лишен возможности дальше игнорировать трудоустройство, однако просто лишается возможности списать свои долги, поэтому аргумент в виде ссылки на положение Конституции в данном случае, на мой взгляд, спорный.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
👍2
❓Сделка или действие?
Хочу продолжить рассуждение о деле об отчуждении доменного имени. Есть моменты, которые интересны с точки зрения права.
Из текста судебного акта следует, что суд рассматривал отчуждение в качестве сделки, но было ли это сделкой?
В зарубежной литературе имеется следующий подход: «передача доменного имени представляет собой погашение записи о регистрации доменного имени и внесение соответствующей записи о регистрации нового доменного имени уже за другим владельцем». (Lipton J. Bad Faith in Cyberspace: Grounding Domain Name Theory in Trademark)
В рассматриваемом деле именно так и было: регистратор погасил запись об одном владельце и внёс запись о другом.
Из данного подхода следует вывод, что доменное имя не является объектом гражданского оборота.
⚖️Это подтверждается судебной практикой, например:
▪️«Само по себе доменное имя не является объектом правовой охраны на основании положений части четвертой ГК РФ» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 N С01-1807/2021 по делу N А40-6510/2021).
▪️«Доменное имя не является объектом исключительных прав» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 N С01-1060/2021 по делу N А40-70060/2020).
💬Объектом гражданского оборота является право на доменное имя, но не само доменное имя. Стороны могут заключить договор по передаче права на доменное имя, но в рассматриваемом деле договора не было. В этом деле одно лицо подало заявку регистратору на передачу прав администрирования другому лицу. Лицо, на которое передается право, должно заключить с регистратором договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования (п. 6.2. "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ")
Так как договор между сторонами в обсуждаемом деле отсутствовал, не означает ли это, что в реальности оспаривались «действия по передаче права на доменное имя»? Если трактовать именно так, то данный пример можно использовать как очередное доказательство возможности оспаривания юридических действий, а не только сделок.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство. Оспорить всё и даже варку пива
▫️Как в Германии оспорили варку пива
Хочу продолжить рассуждение о деле об отчуждении доменного имени. Есть моменты, которые интересны с точки зрения права.
Из текста судебного акта следует, что суд рассматривал отчуждение в качестве сделки, но было ли это сделкой?
В зарубежной литературе имеется следующий подход: «передача доменного имени представляет собой погашение записи о регистрации доменного имени и внесение соответствующей записи о регистрации нового доменного имени уже за другим владельцем». (Lipton J. Bad Faith in Cyberspace: Grounding Domain Name Theory in Trademark)
В рассматриваемом деле именно так и было: регистратор погасил запись об одном владельце и внёс запись о другом.
Из данного подхода следует вывод, что доменное имя не является объектом гражданского оборота.
⚖️Это подтверждается судебной практикой, например:
▪️«Само по себе доменное имя не является объектом правовой охраны на основании положений части четвертой ГК РФ» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 N С01-1807/2021 по делу N А40-6510/2021).
▪️«Доменное имя не является объектом исключительных прав» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 N С01-1060/2021 по делу N А40-70060/2020).
💬Объектом гражданского оборота является право на доменное имя, но не само доменное имя. Стороны могут заключить договор по передаче права на доменное имя, но в рассматриваемом деле договора не было. В этом деле одно лицо подало заявку регистратору на передачу прав администрирования другому лицу. Лицо, на которое передается право, должно заключить с регистратором договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования (п. 6.2. "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ")
Так как договор между сторонами в обсуждаемом деле отсутствовал, не означает ли это, что в реальности оспаривались «действия по передаче права на доменное имя»? Если трактовать именно так, то данный пример можно использовать как очередное доказательство возможности оспаривания юридических действий, а не только сделок.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство. Оспорить всё и даже варку пива
▫️Как в Германии оспорили варку пива
📝Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
Судебное разбирательство может быть осложнено необходимостью использования норм зарубежного права. Но обязательно ли для этого привлекать специалистов, назначать экспертизу, или стороны вправе самостоятельно предоставить содержание норм иностранного права?
Подробное регулирование вопросов, возникающих при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 (далее – Постановление).
📌Как правило, стороны, предоставляя в материалы дела ссылки на нормы иностранного права, также приобщают заключения специалистов в области зарубежного права, содержащие толкование этих норм.
Я сталкивался с ситуацией, в которой оппонент, возражая против приобщения заключения иностранного специалиста, ссылается на несоответствие заключения требованиям п. 46 Постановления. На мой взгляд это ошибка.
Пункт 46 Постановления устанавливает требования к заключению эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права
Случай, когда сторона самостоятельно предоставляет заключение специалиста, попадает под п. 44 Постановления. В соответствии с ним, стороны вправе предоставить сведения о содержании норм иностранного права. К таким сведениям относятся, в том числе, заключения специалистов и тексты иностранных правовых актов.
При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу АПК РФ, и правила о назначении экспертизы на них не распространяются.
🏛Суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
В соответствии со ст. 14 АПК РФ стороны вправе предоставлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.
Таким образом, сторона по делу вправе предоставить не только заключение специалиста в области иностранного права, но может даже самостоятельно ссылаться на содержание зарубежного законодательства. Суд должен лишь в достаточной степени убедиться в достоверности таких ссылок, например. путем прочтения перевода зарубежного закона, на который ссылается сторона. Поэтому правила п. 46 Постановления не применяются, так как экспертиза судом не назначается.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиции судов:
▪️«Суды первой и апелляционной инстанций ссылались на текст Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях. Из материалов дела не усматривается, что соответствующий текст иностранного закона требовал дополнительного толкования; истцом заключение о содержании норм иностранного права не представлено. Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских Островов не вызывает разночтений, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу N А51-9951/2019).
▪️«Доводы заявителей о том, что суд не предпринял достаточных мер для установления содержания норм иностранного права, являются несостоятельными, поскольку ответчики иного толкования Турецкого Гражданского законодательства не представили» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А53-7644/2020).
💬Таким образом, считаю, что стороны могут ссылаться на нормы иностранного права в процессуальных документах, при этом при этом заключение специалиста или эксперта не требуется. На мой взгляд, достаточно указать источник цитирования иностранного закона.
📽Ранее по теме:
▫️Print Screen: Скриншот как доказательство
Судебное разбирательство может быть осложнено необходимостью использования норм зарубежного права. Но обязательно ли для этого привлекать специалистов, назначать экспертизу, или стороны вправе самостоятельно предоставить содержание норм иностранного права?
Подробное регулирование вопросов, возникающих при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 (далее – Постановление).
📌Как правило, стороны, предоставляя в материалы дела ссылки на нормы иностранного права, также приобщают заключения специалистов в области зарубежного права, содержащие толкование этих норм.
Я сталкивался с ситуацией, в которой оппонент, возражая против приобщения заключения иностранного специалиста, ссылается на несоответствие заключения требованиям п. 46 Постановления. На мой взгляд это ошибка.
Пункт 46 Постановления устанавливает требования к заключению эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права
Случай, когда сторона самостоятельно предоставляет заключение специалиста, попадает под п. 44 Постановления. В соответствии с ним, стороны вправе предоставить сведения о содержании норм иностранного права. К таким сведениям относятся, в том числе, заключения специалистов и тексты иностранных правовых актов.
При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу АПК РФ, и правила о назначении экспертизы на них не распространяются.
🏛Суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
В соответствии со ст. 14 АПК РФ стороны вправе предоставлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.
Таким образом, сторона по делу вправе предоставить не только заключение специалиста в области иностранного права, но может даже самостоятельно ссылаться на содержание зарубежного законодательства. Суд должен лишь в достаточной степени убедиться в достоверности таких ссылок, например. путем прочтения перевода зарубежного закона, на который ссылается сторона. Поэтому правила п. 46 Постановления не применяются, так как экспертиза судом не назначается.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиции судов:
▪️«Суды первой и апелляционной инстанций ссылались на текст Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях. Из материалов дела не усматривается, что соответствующий текст иностранного закона требовал дополнительного толкования; истцом заключение о содержании норм иностранного права не представлено. Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских Островов не вызывает разночтений, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу N А51-9951/2019).
▪️«Доводы заявителей о том, что суд не предпринял достаточных мер для установления содержания норм иностранного права, являются несостоятельными, поскольку ответчики иного толкования Турецкого Гражданского законодательства не представили» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А53-7644/2020).
💬Таким образом, считаю, что стороны могут ссылаться на нормы иностранного права в процессуальных документах, при этом при этом заключение специалиста или эксперта не требуется. На мой взгляд, достаточно указать источник цитирования иностранного закона.
📽Ранее по теме:
▫️Print Screen: Скриншот как доказательство
Юристы обсуждают эффективность процедуры банкротства
Портал Долг.рф подготовил материал о недостаточной эффективности процедуры банкротства.
Среди комментариев опрошенных юристов есть и мой. Я отстаиваю позицию о том, что процедура наблюдения себя изжила и ведет лишь к затягиванию процедуры банкротства. Материал с комментариями можете прочитать ссылке.
Хочу сделать дополнение. Одна из ключевых проблем банкротства, на мой взгляд, в том, что судебная процедура банкротства в отношении организации начинается в тот момент, когда экономическая смерть компании наступила, а реанимация невозможна. Например, руководитель до последнего искренне уверен, что сможет спасти бизнес, но не получилось.
В России сейчас отсутствует полноценная и реально работающая реабилитационная процедура. Финансовое оздоровление для банкротства в России уникальный случай, для введения этой процедуры нужно желание кредиторов или суда, но желания обычно нет. Добросовестный руководитель компании, осознавая, что у него мало шансов на реабилитационную процедуру, пытается до последнего спасти сам ситуацию, но в итоге "добивает " компанию.
Обращу внимание, что фактически сейчас такая процедура появилась - это мораторий на банкротство, но характер у него временный.
Портал Долг.рф подготовил материал о недостаточной эффективности процедуры банкротства.
Среди комментариев опрошенных юристов есть и мой. Я отстаиваю позицию о том, что процедура наблюдения себя изжила и ведет лишь к затягиванию процедуры банкротства. Материал с комментариями можете прочитать ссылке.
Хочу сделать дополнение. Одна из ключевых проблем банкротства, на мой взгляд, в том, что судебная процедура банкротства в отношении организации начинается в тот момент, когда экономическая смерть компании наступила, а реанимация невозможна. Например, руководитель до последнего искренне уверен, что сможет спасти бизнес, но не получилось.
В России сейчас отсутствует полноценная и реально работающая реабилитационная процедура. Финансовое оздоровление для банкротства в России уникальный случай, для введения этой процедуры нужно желание кредиторов или суда, но желания обычно нет. Добросовестный руководитель компании, осознавая, что у него мало шансов на реабилитационную процедуру, пытается до последнего спасти сам ситуацию, но в итоге "добивает " компанию.
Обращу внимание, что фактически сейчас такая процедура появилась - это мораторий на банкротство, но характер у него временный.
🥉Судебные расходы в обособленных спорах
В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются самостоятельные споры, например: дела об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Их общее название - обособленные споры.
Участником обособленного спора может быть лицо, не имеющее отношение к должнику, например, контрагент по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим.
⚔️Представим, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. После десятки трудных процессов, проведения экспертиз, ответчик дело выиграл, сделка оставлена в силе. Как ответчику компенсировать судебные расходы?
Тут многие открывают для себя удивительный факт - судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Причина такого подхода судов кроется в содержании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Попытки ответчиков, выигравших обособленный спор по оспариванию сделки, доказать, что их требование о компенсации судебных расходов - это текущее требование, заканчиваются неудачей.
В одном деле ответчику удалось взыскать понесенные расходы с управляющего должника, однако, суд апелляционной инстанции такой судебный акт отменил.
⚖️Позиция суда:
▪️"Судебные расходы понесенные ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения п. 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали" (Постановление 15ААС от 20.02.2022 г. по делу N А32-25559/2018).
В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам”. Этот пункт не спасает ответчиков, которые пытаются ссылаться на него.
⚖️Позиция суда:
▪️"Постановления N 35, регулирует именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеет приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32" (Постановление АС ВСО от 19.11.2021 г. по делу N А33-29783/2018). Разъяснения Постановления № 32 при этом актуальны для управляющего. В том случае, если он выиграл спор по оспариванию сделки, компенсировать расходы он сможет в порядке текущих платежей.
💬Справедлив ли подход, при котором ответчики по обособленным спорам фактически лишены возможности компенсировать свои расходы? Считаю, что нет. Также мне не нравится идея о взыскании расходов с самого управляющего. Управляющий и так несет риски ответственности, если не оспаривает сделки, а риск возложения на него расходов за проигрыш спора об оспаривании сделки еще больше усложнит работу управляющего.
🗣Профессор Егоров А.В. считает, что суды неверно толкуют содержание п. 18 Постановления № 35. По его мнению, эти разъяснения ограничены "только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве”. То есть право на взыскание судебных расходов ограничено у конкурсного кредитора должника, потому что перевод таких расходов в категорию текущих платежей дает ему преимущество перед иными кредиторами. В обособленных спорах об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик, как правило, не является конкурсным кредитором, а значит не противостоит другим кредиторам и не нарушает принципа пропорциональности.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание отчуждения доменного имени
В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются самостоятельные споры, например: дела об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Их общее название - обособленные споры.
Участником обособленного спора может быть лицо, не имеющее отношение к должнику, например, контрагент по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим.
⚔️Представим, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. После десятки трудных процессов, проведения экспертиз, ответчик дело выиграл, сделка оставлена в силе. Как ответчику компенсировать судебные расходы?
Тут многие открывают для себя удивительный факт - судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Причина такого подхода судов кроется в содержании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Попытки ответчиков, выигравших обособленный спор по оспариванию сделки, доказать, что их требование о компенсации судебных расходов - это текущее требование, заканчиваются неудачей.
В одном деле ответчику удалось взыскать понесенные расходы с управляющего должника, однако, суд апелляционной инстанции такой судебный акт отменил.
⚖️Позиция суда:
▪️"Судебные расходы понесенные ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения п. 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали" (Постановление 15ААС от 20.02.2022 г. по делу N А32-25559/2018).
В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам”. Этот пункт не спасает ответчиков, которые пытаются ссылаться на него.
⚖️Позиция суда:
▪️"Постановления N 35, регулирует именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеет приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32" (Постановление АС ВСО от 19.11.2021 г. по делу N А33-29783/2018). Разъяснения Постановления № 32 при этом актуальны для управляющего. В том случае, если он выиграл спор по оспариванию сделки, компенсировать расходы он сможет в порядке текущих платежей.
💬Справедлив ли подход, при котором ответчики по обособленным спорам фактически лишены возможности компенсировать свои расходы? Считаю, что нет. Также мне не нравится идея о взыскании расходов с самого управляющего. Управляющий и так несет риски ответственности, если не оспаривает сделки, а риск возложения на него расходов за проигрыш спора об оспаривании сделки еще больше усложнит работу управляющего.
🗣Профессор Егоров А.В. считает, что суды неверно толкуют содержание п. 18 Постановления № 35. По его мнению, эти разъяснения ограничены "только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве”. То есть право на взыскание судебных расходов ограничено у конкурсного кредитора должника, потому что перевод таких расходов в категорию текущих платежей дает ему преимущество перед иными кредиторами. В обособленных спорах об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик, как правило, не является конкурсным кредитором, а значит не противостоит другим кредиторам и не нарушает принципа пропорциональности.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание отчуждения доменного имени
👍2
⚡️В Госдуму внесен законопроект о внешнем управлении
И он существенно отличается от того варианта, который мы могли видеть ранее.
Внезапно в законопроекте делается оговорка, что он не направлен на ущемление прав и законных интересов организации ее акционеров и кредиторов.
В законопроекте есть указание на возможность назначения внешней администрации в отношении филиала иностранной организации. При этом, если конечными бенефициарами иностранной компании являются граждане РФ, то, видимо, закон на такую компанию не распространяется.
📌Уточнены критерии, которые относят компанию к числу претендентов на внешнее управление. Например: иностранные фармацевтические компании, иностранные компании, осуществляющие производство социально значимых продовольственных товаров и много других критериев.
Основанием для введения внешней администрации может быть не только публичное заявление иностранной компании о прекращении деятельности, но и обстоятельства существенного уменьшения объема производства и продажи продукции. Непонятно относится ли это к компаниям, которые в силу объективных причин сокращают производство.
В качестве внешней администрации теперь указан только “ВЭБ.РФ”, но возможен выбор и “иной организации, определенной решением межведомственной комиссии”.
Вопрос о введении внешней администрации разрешается судом не ранее чем через пять рабочих дней и не позднее чем через семь рабочих дней со дня принятия заявления.
Обеспечительные меры суд может наложить одновременно с принятием заявления, среди таких мер:
❌запрет на совершение сделок;
❌запрет на увольнение сотрудников;
❌запрет на отчуждение акций.
Пока не доказано иное,предполагается, что назначение внешней администрации соответствует целям и направленности закона. То есть презумпция доказывания необоснованности заявления перекладывается на иностранную компанию и её акционеров. Уникальный случай!
Акционеры могут не допустить введения внешнего управления, если гарантируют возобновление деятельности компании, в том числе в связи с планируемыми отчуждением акций лицам, которые не относятся к числу недружественных иностранцев. Мне так и не понятно, достаточно ли только возобновить работу или надо обязательно еще и расстаться с акциями иностранному бенефициару.
После введения внешней администрации, контрагент иностранной компании, не вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.
🛒В отношении иностранной компании может быть применено замещение активов. То есть на базе имущества компании создается новое юр. лицо, единственным участником (акционером) которого становится иностранная организация. При этом, большая часть имущества иностранной организации передается новой организации и даже лицензии на отдельные виды деятельности. После этой процедуры все акции новой организации подлежат продаже с торгов в рамках внешнего управления иностранной компании. В результате фактически и происходит смена бенефициаров иностранного юр. лица.
Законопроект предусматривает возможность банкротства иностранной компании, о чём я писал ранее. Однако, теперь делается оговорка, что его действие не распространяется на деятельность организации, осуществляемую за пределами территории РФ. Непонятно, имеются ли ввиду компании, не зарегистрировавшие свои юр. лица на территории РФ, либо компании у которых в принципе нет бизнеса в РФ.
Если критерий регистрации юр. лица на территории РФ не играет значения, значит законопроект может действительно открыть возможность банкротства иностранной компании на территории РФ.
📽Ранее по теме:
▫️Не национализация, а внешнее управление
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
И он существенно отличается от того варианта, который мы могли видеть ранее.
Внезапно в законопроекте делается оговорка, что он не направлен на ущемление прав и законных интересов организации ее акционеров и кредиторов.
В законопроекте есть указание на возможность назначения внешней администрации в отношении филиала иностранной организации. При этом, если конечными бенефициарами иностранной компании являются граждане РФ, то, видимо, закон на такую компанию не распространяется.
📌Уточнены критерии, которые относят компанию к числу претендентов на внешнее управление. Например: иностранные фармацевтические компании, иностранные компании, осуществляющие производство социально значимых продовольственных товаров и много других критериев.
Основанием для введения внешней администрации может быть не только публичное заявление иностранной компании о прекращении деятельности, но и обстоятельства существенного уменьшения объема производства и продажи продукции. Непонятно относится ли это к компаниям, которые в силу объективных причин сокращают производство.
В качестве внешней администрации теперь указан только “ВЭБ.РФ”, но возможен выбор и “иной организации, определенной решением межведомственной комиссии”.
Вопрос о введении внешней администрации разрешается судом не ранее чем через пять рабочих дней и не позднее чем через семь рабочих дней со дня принятия заявления.
Обеспечительные меры суд может наложить одновременно с принятием заявления, среди таких мер:
❌запрет на совершение сделок;
❌запрет на увольнение сотрудников;
❌запрет на отчуждение акций.
Пока не доказано иное,предполагается, что назначение внешней администрации соответствует целям и направленности закона. То есть презумпция доказывания необоснованности заявления перекладывается на иностранную компанию и её акционеров. Уникальный случай!
Акционеры могут не допустить введения внешнего управления, если гарантируют возобновление деятельности компании, в том числе в связи с планируемыми отчуждением акций лицам, которые не относятся к числу недружественных иностранцев. Мне так и не понятно, достаточно ли только возобновить работу или надо обязательно еще и расстаться с акциями иностранному бенефициару.
После введения внешней администрации, контрагент иностранной компании, не вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.
🛒В отношении иностранной компании может быть применено замещение активов. То есть на базе имущества компании создается новое юр. лицо, единственным участником (акционером) которого становится иностранная организация. При этом, большая часть имущества иностранной организации передается новой организации и даже лицензии на отдельные виды деятельности. После этой процедуры все акции новой организации подлежат продаже с торгов в рамках внешнего управления иностранной компании. В результате фактически и происходит смена бенефициаров иностранного юр. лица.
Законопроект предусматривает возможность банкротства иностранной компании, о чём я писал ранее. Однако, теперь делается оговорка, что его действие не распространяется на деятельность организации, осуществляемую за пределами территории РФ. Непонятно, имеются ли ввиду компании, не зарегистрировавшие свои юр. лица на территории РФ, либо компании у которых в принципе нет бизнеса в РФ.
Если критерий регистрации юр. лица на территории РФ не играет значения, значит законопроект может действительно открыть возможность банкротства иностранной компании на территории РФ.
📽Ранее по теме:
▫️Не национализация, а внешнее управление
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
👍3😱1
💺Юридический туризм. Конституция Нидерландов
Продолжаю серию постов о Конституциях, которые удалось привезти из путешествий.
🇳🇱Конституция Королевства Нидерландов или De Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden.
Удивительно, но найти её в столице государства, Амстердаме, не удалось. В книжных магазинах Амстердама Конституция отсутствовала, в одном даже сказали, что пытались заказать Конституцию у Правительства, но и у них она закончилась.
🚉Оставался единственный выход - ехать за Конституцией в Гаагу, не может же не быть Конституции в городе, где расположен Международный Суд ООН и Международный Арбитражный Суд – подумал я.
В Гааге Конституция нашлась, причём в магазине по соседству с Парламентом страны.
Из интересностей:
Сразу отмечу, что почти каждый пункт Конституции сопровождается словами «иначе как в порядке, установленном Актом парламента» - очередной пример оговорки о возможности ограничения конституционных прав путем принятия закона. В случае с Нидерландами число оговорок особенно велико.
📜Конституцией закреплено право граждан подавать петиции в государственные органы.
В силу ст. 7 «Ни одно лицо не должно обращаться за предварительным разрешением на публикацию своих взглядов или воззрений, но каждый несет ответственность за злоупотребления указанным правом в порядке, установленным законом». Очередной пример подхода «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого».
Из ст. 10 Конституции следует, что в стране составляется база данных на граждан: «Порядок информирования о базе данных на лиц и использования такой базы данных, а также исправления информации, включенной в базу данных, устанавливается Актом парламента».
Конституцией установлен порядок перехода королевского престола. «Право на престол переходит по линии преемственности наследования к старшему по возрасту законному наследнику Короля». Кстати, описан и порядок перехода престола в случае, если наследники отсутствуют, один из примеров – переход престола к старшему по возрасту наследнику родителей Короля.
💒Если Король вступит в брак, который не утвержден Актом Парламента, такой Король будет считаться отрекшимся от престола.
Правительство Нидерландов в соответствии со ст. 42 состоит из Министров и Короля. Парламент Нидерландов носит название Генеральные штаты, и ему принадлежит законодательная власть страны.
В соответствии со ст. 112 «рассмотрение споров, возникающих по вопросам, не урегулированным гражданским правом, может передаваться по Акту парламента квазисудебным или иным учреждениям, не входящим в судебную систему». В принципе, когда полномочиями судьи наделят искусственный интеллект, Нидерландам даже не надо менять Конституцию.
Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов. Таким образом, в стране отсутствует конституционный контроль. Верховный суд при этом существует, а его решения могут иметь прецедентное значение.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
Продолжаю серию постов о Конституциях, которые удалось привезти из путешествий.
🇳🇱Конституция Королевства Нидерландов или De Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden.
Удивительно, но найти её в столице государства, Амстердаме, не удалось. В книжных магазинах Амстердама Конституция отсутствовала, в одном даже сказали, что пытались заказать Конституцию у Правительства, но и у них она закончилась.
🚉Оставался единственный выход - ехать за Конституцией в Гаагу, не может же не быть Конституции в городе, где расположен Международный Суд ООН и Международный Арбитражный Суд – подумал я.
В Гааге Конституция нашлась, причём в магазине по соседству с Парламентом страны.
Из интересностей:
Сразу отмечу, что почти каждый пункт Конституции сопровождается словами «иначе как в порядке, установленном Актом парламента» - очередной пример оговорки о возможности ограничения конституционных прав путем принятия закона. В случае с Нидерландами число оговорок особенно велико.
📜Конституцией закреплено право граждан подавать петиции в государственные органы.
В силу ст. 7 «Ни одно лицо не должно обращаться за предварительным разрешением на публикацию своих взглядов или воззрений, но каждый несет ответственность за злоупотребления указанным правом в порядке, установленным законом». Очередной пример подхода «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого».
Из ст. 10 Конституции следует, что в стране составляется база данных на граждан: «Порядок информирования о базе данных на лиц и использования такой базы данных, а также исправления информации, включенной в базу данных, устанавливается Актом парламента».
Конституцией установлен порядок перехода королевского престола. «Право на престол переходит по линии преемственности наследования к старшему по возрасту законному наследнику Короля». Кстати, описан и порядок перехода престола в случае, если наследники отсутствуют, один из примеров – переход престола к старшему по возрасту наследнику родителей Короля.
💒Если Король вступит в брак, который не утвержден Актом Парламента, такой Король будет считаться отрекшимся от престола.
Правительство Нидерландов в соответствии со ст. 42 состоит из Министров и Короля. Парламент Нидерландов носит название Генеральные штаты, и ему принадлежит законодательная власть страны.
В соответствии со ст. 112 «рассмотрение споров, возникающих по вопросам, не урегулированным гражданским правом, может передаваться по Акту парламента квазисудебным или иным учреждениям, не входящим в судебную систему». В принципе, когда полномочиями судьи наделят искусственный интеллект, Нидерландам даже не надо менять Конституцию.
Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов. Таким образом, в стране отсутствует конституционный контроль. Верховный суд при этом существует, а его решения могут иметь прецедентное значение.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
👍5
🪞По ту сторону десятой статьи
Ещё одно дополнение по делу об отчуждении доменного имени.
Суд, в качестве одного из обоснований отказа в удовлетворении заявления, указал, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Отмечу, что до сих пор суды не внесли ясности, в чём же та существенная разница между оспариванием по ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. По существу, обе нормы говорят о возможности оспаривания сделок, совершенных с противоправной, злонамеренной целью. Мне их состав видится одинаковым. Суть подхода судов направлена скорее на запрет обхода периода подозрительности, который предусмотрен п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и недопустимости удлинения срока исковой давности.
Есть аккуратные попытки судов выявить эту разницу, например:
▪️В отличие от оспаривания по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при оспаривании на основании ст. 10 ГК РФ необходимо доказать цель всех участников сделки причинить вред иным лицам;
▪️Действия сторон выходят за пределы дозволенного гражданским законодательством.
Для меня эти аргументы выглядят странными. Но вопрос в другом: если все же оспаривались действия, то допустима ли позиция о невозможности применения ст. 10 ГК РФ из-за отсутствия доказательств выхода сделки за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве?
Я считаю, что в большинстве случаев для оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ необходимо доказать:
📍Факт причинения вреда кредиторам или иным лицам;
📍Отчуждение имущества для целей избежания взыскания;
📍Целенаправленное недобросовестное поведение сторон, путем совершения конкретных действий (т.е. осведомленность сторон о том, что своими действиями они причиняют ущерб иным лицам и (или) должнику).
Содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве охватывает схожий предмет доказывания. В итоге остаётся только ждать, когда нам расскажут, что же это за зверь такой «дефект сделки, выходящий за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве”
📽Ранее по теме:
▫️Сделка или действие?
Ещё одно дополнение по делу об отчуждении доменного имени.
Суд, в качестве одного из обоснований отказа в удовлетворении заявления, указал, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Отмечу, что до сих пор суды не внесли ясности, в чём же та существенная разница между оспариванием по ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. По существу, обе нормы говорят о возможности оспаривания сделок, совершенных с противоправной, злонамеренной целью. Мне их состав видится одинаковым. Суть подхода судов направлена скорее на запрет обхода периода подозрительности, который предусмотрен п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и недопустимости удлинения срока исковой давности.
Есть аккуратные попытки судов выявить эту разницу, например:
▪️В отличие от оспаривания по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при оспаривании на основании ст. 10 ГК РФ необходимо доказать цель всех участников сделки причинить вред иным лицам;
▪️Действия сторон выходят за пределы дозволенного гражданским законодательством.
Для меня эти аргументы выглядят странными. Но вопрос в другом: если все же оспаривались действия, то допустима ли позиция о невозможности применения ст. 10 ГК РФ из-за отсутствия доказательств выхода сделки за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве?
Я считаю, что в большинстве случаев для оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ необходимо доказать:
📍Факт причинения вреда кредиторам или иным лицам;
📍Отчуждение имущества для целей избежания взыскания;
📍Целенаправленное недобросовестное поведение сторон, путем совершения конкретных действий (т.е. осведомленность сторон о том, что своими действиями они причиняют ущерб иным лицам и (или) должнику).
Содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве охватывает схожий предмет доказывания. В итоге остаётся только ждать, когда нам расскажут, что же это за зверь такой «дефект сделки, выходящий за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве”
📽Ранее по теме:
▫️Сделка или действие?
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Мораторий на банкротство: актуальная информация.
С 01.04.2022 действует мораторий на банкротство. Этот мораторий тотальный, он распространяется на всех.
11.04.2022 ФССП запустили внутренний регламент, в котором разъяснили, что исполнительные листы продолжают исполняться, но исполнительное производство может быть приостановлено по заявлению должника и только в том случае, если пристав документально установит отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
18.04.2022 Верховный суд разъяснил, что п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.91 Закона о банкротстве, является императивным.
Таким образом, ВС РФ указал, что пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, если в отношении должника введен мораторий на банкротство.
Таким образом, разъяснение ФССП нарушают п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном, который является императивным.
Выводы и рекомендации:
1. Пристав обязан приостановить исполнительное производство по своей инициативе, без вашего заявления.
2. Ждать этого не рекомендую, т.к. можно дождаться взыскания.
3. Рекомендую направить приставу требование приостановить исполнительное производство в отношении должника, на которого распространяется мораторий.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
С 01.04.2022 действует мораторий на банкротство. Этот мораторий тотальный, он распространяется на всех.
11.04.2022 ФССП запустили внутренний регламент, в котором разъяснили, что исполнительные листы продолжают исполняться, но исполнительное производство может быть приостановлено по заявлению должника и только в том случае, если пристав документально установит отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
18.04.2022 Верховный суд разъяснил, что п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.91 Закона о банкротстве, является императивным.
Таким образом, ВС РФ указал, что пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, если в отношении должника введен мораторий на банкротство.
Таким образом, разъяснение ФССП нарушают п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном, который является императивным.
Выводы и рекомендации:
1. Пристав обязан приостановить исполнительное производство по своей инициативе, без вашего заявления.
2. Ждать этого не рекомендую, т.к. можно дождаться взыскания.
3. Рекомендую направить приставу требование приостановить исполнительное производство в отношении должника, на которого распространяется мораторий.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Telegram
Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Позиция ФССП о применении моратория на банкротство.
Порядок действий ФССП при ведении исполнительного производства:
1. При поступлении от Должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства, пристав устанавливает наличие…
Порядок действий ФССП при ведении исполнительного производства:
1. При поступлении от Должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства, пристав устанавливает наличие…
Насчёт приостановления: Мне уже довелось подать ходатайство от юридического лица о приостановлении. Пристав весьма быстро вынес постановление о приостановке.
Интересно, что было указано на полное приостановление. При этом правила моратория позволяют накладывать аресты в рамках исполнительного производства, но как это делать при полном приостановлении?
Интересно, что было указано на полное приостановление. При этом правила моратория позволяют накладывать аресты в рамках исполнительного производства, но как это делать при полном приостановлении?
🕶Как проверить контрагента без регистрации и СМС
Давно планировал сделать подборку общедоступных сервисов для проверки контрагентов. Так как не у всех есть возможность доступа к платным сервисам, которые всё систематизируют, то сервисы ниже могут помочь. Коротко также будут мои комментарии на что обращать внимание.
🔎Сервис ФНС «Прозрачный бизнес». Позволяет узнать сведения о налоговой задолженности, сдаёт ли компания налоговую отчетность и другую информацию.
Одним из факторов риска может служить отсутствие сдачи отчетности или задолженность по налоговым обязательствам.
🧮Сервис ФНС Государственный информационный ресурс бухгалтерской и финансовой отчетности. Предоставляет доступ к бухгалтерскому балансу организации, информации о движении денежных средств.
Про бухгалтерскую отчетность в двух словах не расскажешь, но она очень важна для оценки контрагента. Внимательно изучайте какие активы отображает контрагент на балансе, смутить должно, например, наличие в качестве основного актива дебиторской задолженности.
🔒Сервис Запрос о действующих решениях о приостановлении. Сервис позволяет получить информацию о приостановлении операций по счетам компании в банке.
Наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам компании, является фактором риска. Как правило, такие решения налоговый орган принимает в случаях, когда налогоплательщиком не уплачиваются налоги, страховые взносы или не сдается отчетность.
📋Сервис Росаккредитация Сертификаты соответствия и Декларации о соответствии. Тут можно проверить их наличие или отсутствие у компании.
Если у компании имеются сертификаты или декларации - это является положительным фактором. Такое обстоятельство означает, что компания осуществляет (или хотя бы осуществляла) реальную хозяйственную деятельность, о чём говорит сам факт их получения.
🏷Сервис Роспатент. Поиск товарных знаков. Наличие зарегистрированных товарных знаков у компании может быть дополнительным положительным фактором, при общей оценке.
По мне не самый удобный сервис. Рекомендую искать альтернативы, поисковики выдают ряд сайтов, на которых можно бесплатно получить информацию о наличии товарных знаков.
📰Сервисы по поиску работы. Существует федеральная государственная информационная система, в которой агрегируются вакансии работодателей .
Наличие открытых вакансий означает, что компания ведет поиск персонала, следовательно её штат, скорее всего, не ограничен одним генеральным директором. Поиск персонала свидетельствует о том, что компания, вероятно, осуществляет реальную хозяйственную деятельность.
📝Сервис реестр залогов. Сервис позволяет узнать есть ли у контрагента движимое имущество, которое находится в залоге.
🗂Сервис ФГИС «Единый центр проверок». Сайт позволяет узнать какие проверки проводились государственными органами в отношении компании, и чем они завершились.
Замечу, что сам факт проведения проверок может означать физическое реальное существование компании, а не только её формальную регистрацию в ФНС.
💰Сервис ЕИС «Закупки». Портал позволяет проверить компанию на участие в процедурах государственных закупок.
Участие компании в процедуре заключения государственных контрактов можно расценивать как один из факторов повышения доверия к компании, так как свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности.
Кстати, можно проверить, не выдавались ли до 2018г. банковские гарантии контрагенту, в открытом реестре.
Картотеку Арбитражных дел и банк данных исполнительных производств отдельно не выделяю, думаю, о них большинство знают, но при проверке не стоит забывать и о них
В один пост весь объем информации не уложить - это была первая часть из серии постов о проверке контрагента общедоступными способами.
В комментариях расскажите какими вы пользуетесь сервисами и способами.👇
📽Также по теме:
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС
👉Прочёл в законе. Подписаться
Давно планировал сделать подборку общедоступных сервисов для проверки контрагентов. Так как не у всех есть возможность доступа к платным сервисам, которые всё систематизируют, то сервисы ниже могут помочь. Коротко также будут мои комментарии на что обращать внимание.
🔎Сервис ФНС «Прозрачный бизнес». Позволяет узнать сведения о налоговой задолженности, сдаёт ли компания налоговую отчетность и другую информацию.
Одним из факторов риска может служить отсутствие сдачи отчетности или задолженность по налоговым обязательствам.
🧮Сервис ФНС Государственный информационный ресурс бухгалтерской и финансовой отчетности. Предоставляет доступ к бухгалтерскому балансу организации, информации о движении денежных средств.
Про бухгалтерскую отчетность в двух словах не расскажешь, но она очень важна для оценки контрагента. Внимательно изучайте какие активы отображает контрагент на балансе, смутить должно, например, наличие в качестве основного актива дебиторской задолженности.
🔒Сервис Запрос о действующих решениях о приостановлении. Сервис позволяет получить информацию о приостановлении операций по счетам компании в банке.
Наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам компании, является фактором риска. Как правило, такие решения налоговый орган принимает в случаях, когда налогоплательщиком не уплачиваются налоги, страховые взносы или не сдается отчетность.
📋Сервис Росаккредитация Сертификаты соответствия и Декларации о соответствии. Тут можно проверить их наличие или отсутствие у компании.
Если у компании имеются сертификаты или декларации - это является положительным фактором. Такое обстоятельство означает, что компания осуществляет (или хотя бы осуществляла) реальную хозяйственную деятельность, о чём говорит сам факт их получения.
🏷Сервис Роспатент. Поиск товарных знаков. Наличие зарегистрированных товарных знаков у компании может быть дополнительным положительным фактором, при общей оценке.
По мне не самый удобный сервис. Рекомендую искать альтернативы, поисковики выдают ряд сайтов, на которых можно бесплатно получить информацию о наличии товарных знаков.
📰Сервисы по поиску работы. Существует федеральная государственная информационная система, в которой агрегируются вакансии работодателей .
Наличие открытых вакансий означает, что компания ведет поиск персонала, следовательно её штат, скорее всего, не ограничен одним генеральным директором. Поиск персонала свидетельствует о том, что компания, вероятно, осуществляет реальную хозяйственную деятельность.
📝Сервис реестр залогов. Сервис позволяет узнать есть ли у контрагента движимое имущество, которое находится в залоге.
🗂Сервис ФГИС «Единый центр проверок». Сайт позволяет узнать какие проверки проводились государственными органами в отношении компании, и чем они завершились.
Замечу, что сам факт проведения проверок может означать физическое реальное существование компании, а не только её формальную регистрацию в ФНС.
💰Сервис ЕИС «Закупки». Портал позволяет проверить компанию на участие в процедурах государственных закупок.
Участие компании в процедуре заключения государственных контрактов можно расценивать как один из факторов повышения доверия к компании, так как свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности.
Кстати, можно проверить, не выдавались ли до 2018г. банковские гарантии контрагенту, в открытом реестре.
Картотеку Арбитражных дел и банк данных исполнительных производств отдельно не выделяю, думаю, о них большинство знают, но при проверке не стоит забывать и о них
В один пост весь объем информации не уложить - это была первая часть из серии постов о проверке контрагента общедоступными способами.
В комментариях расскажите какими вы пользуетесь сервисами и способами.👇
📽Также по теме:
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС
👉Прочёл в законе. Подписаться
👍11❤3
🏦Банк получил исполнительный лист в период моратория. Какие действия банка?
Продолжу рассуждать на тему моратория на банкротство. Как известно, с даты введения моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Но что с предъявлением исполнительного листа непосредственно в банк? Исполнительный лист - это документ, на основании которого происходит принудительное исполнение решения суда. В случае, если он предъявляется непосредственно в банк, происходит принудительное взыскание задолженности также как это было бы в случае с возбуждением исполнительного производства.
Таким образом, банк фактически осуществляет исполнительские действия аналогичные действиям судебного пристава-исполнителя.
🏛Данный вывод подтверждается п. 11 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2” от 30.04.2020 «Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов».
Следовательно, введение моратория в отношении должника означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк.
Между тем, необходимо учитывать, что банк не вправе возвращать исполнительный лист взыскателю, что подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиция суда:
▪️«Обстоятельство введения моратория, не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету должника. При ином подходе имущественные права кредитора были бы ущемлены, поскольку была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно иных кредиторов, чьи права требования к должнику возникли позднее» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-218/21 по делу N А43-17471/2020).
💬Позиция логична, если банк вернёт исполнительный лист, то преимущество получит тот кредитор, который первым предъявит лист, после окончания моратория. Такой подход не будет являться справедливым, если иные кредиторы уже ранее выразили намерение на принудительное взыскание задолженности.
Рекомендация: Несмотря на мораторий предъявляйте исполнительный лист в банк, если считаете это нужным.
📽Ранее по теме:
▫️Правительство объявило мораторий на банкротство
Продолжу рассуждать на тему моратория на банкротство. Как известно, с даты введения моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Но что с предъявлением исполнительного листа непосредственно в банк? Исполнительный лист - это документ, на основании которого происходит принудительное исполнение решения суда. В случае, если он предъявляется непосредственно в банк, происходит принудительное взыскание задолженности также как это было бы в случае с возбуждением исполнительного производства.
Таким образом, банк фактически осуществляет исполнительские действия аналогичные действиям судебного пристава-исполнителя.
🏛Данный вывод подтверждается п. 11 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2” от 30.04.2020 «Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов».
Следовательно, введение моратория в отношении должника означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк.
Между тем, необходимо учитывать, что банк не вправе возвращать исполнительный лист взыскателю, что подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиция суда:
▪️«Обстоятельство введения моратория, не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету должника. При ином подходе имущественные права кредитора были бы ущемлены, поскольку была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно иных кредиторов, чьи права требования к должнику возникли позднее» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-218/21 по делу N А43-17471/2020).
💬Позиция логична, если банк вернёт исполнительный лист, то преимущество получит тот кредитор, который первым предъявит лист, после окончания моратория. Такой подход не будет являться справедливым, если иные кредиторы уже ранее выразили намерение на принудительное взыскание задолженности.
Рекомендация: Несмотря на мораторий предъявляйте исполнительный лист в банк, если считаете это нужным.
📽Ранее по теме:
▫️Правительство объявило мораторий на банкротство
👍2
💡Мораторий на банкротство. Исключений больше чем одно?
Введенный Правительством мораторий на банкротство называют всеобщим, так как он распространяется на всех. В Постановлении Правительства указано на одно исключение - застройщики домов, включенных в реестр проблемных объектов.
Однако, мои рассуждение привели к выводу, что исключений больше.
Не все юридические лица могут быть признаны банкротом, ограничения установлены ст. 65 ГК РФ, так нельзя признать банкротом:
▫️казенные предприятия;
▫️учреждения;
▫️политические партии;
▫️религиозные организации;
▫️публично-правовые компании.
Может показаться, что если перечисленные формы юридических лиц не могут быть признаны банкротом, то и мораторий им не нужен. Напомню, что несмотря на основную цель моратория - защиту должников от риска банкротства, он также даёт ряд преимуществ, среди которых:
📍Приостановление начисления неустойки и иных финансовых санкций. Причем это правило распространяется и на споры в сфере защиты прав потребителей;
📍Приостановление принудительного взыскания задолженности, в том числе путём предъявления исполнительного документа в банк.
Вот к чему я это всё веду. Управляющие компании многоквартирных домов в ряде регионов России, созданы в форме бюджетного учреждения. Судебные споры, связанные с некачественным оказанием услуг или причинением ущерба со стороны управляющей компании, не редки. Потребители в таких случаях вправе требовать штрафные санкции с управляющих компаний. Принудительное взыскание с управляющих компаний, созданных в форме учреждений, как правило, осуществляет казначейство.
И вот тут возникает вопрос, может ли такая управляющая компания защищаться от штрафных санкций ссылкой на мораторий? А может ли казначейство отказать в принудительном взыскании в период действия моратория?
💬На мой взгляд - нет. В какой-то мере мораторий на банкротство - это форма реабилитационной процедуры. Реабилитационные процедуры применяются на основании Закона о банкротстве, все преимущества, предоставляемые мораторием вытекают из Закона о банкротстве.
В Постановлении Правительства о введении моратория указано, что он введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9. 1 Закона о банкротстве.
Может ли Закон о банкротстве хотя бы в этой части распространяться на юридические лица, которые не могут быть признаны банкротом?
⚖️Позиция суда:
«Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника не распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». В этом деле суд признал правомерным прекращение производства по делу о банкротстве в отношении санатория, созданного в форме бюджетного учреждения. (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 310-ЭС19-22776 по делу N А83-8362/2018),
Таким образом, на организации, которые не могут быть признаны банкротом, закон о банкротстве не распространяется в целом, а значит и под мораторий они не попадают. Получается, что такие компании не могут защищаться от взыскания штрафных санкций ссылкой на мораторий, а отказать в принудительном взыскании задолженности с них не могут.
📽Ранее по теме:
▫️Правительство объявило мораторий на банкротство
▫️Банк получил исполнительный лист в период моратория. Какие действия банка?
Введенный Правительством мораторий на банкротство называют всеобщим, так как он распространяется на всех. В Постановлении Правительства указано на одно исключение - застройщики домов, включенных в реестр проблемных объектов.
Однако, мои рассуждение привели к выводу, что исключений больше.
Не все юридические лица могут быть признаны банкротом, ограничения установлены ст. 65 ГК РФ, так нельзя признать банкротом:
▫️казенные предприятия;
▫️учреждения;
▫️политические партии;
▫️религиозные организации;
▫️публично-правовые компании.
Может показаться, что если перечисленные формы юридических лиц не могут быть признаны банкротом, то и мораторий им не нужен. Напомню, что несмотря на основную цель моратория - защиту должников от риска банкротства, он также даёт ряд преимуществ, среди которых:
📍Приостановление начисления неустойки и иных финансовых санкций. Причем это правило распространяется и на споры в сфере защиты прав потребителей;
📍Приостановление принудительного взыскания задолженности, в том числе путём предъявления исполнительного документа в банк.
Вот к чему я это всё веду. Управляющие компании многоквартирных домов в ряде регионов России, созданы в форме бюджетного учреждения. Судебные споры, связанные с некачественным оказанием услуг или причинением ущерба со стороны управляющей компании, не редки. Потребители в таких случаях вправе требовать штрафные санкции с управляющих компаний. Принудительное взыскание с управляющих компаний, созданных в форме учреждений, как правило, осуществляет казначейство.
И вот тут возникает вопрос, может ли такая управляющая компания защищаться от штрафных санкций ссылкой на мораторий? А может ли казначейство отказать в принудительном взыскании в период действия моратория?
💬На мой взгляд - нет. В какой-то мере мораторий на банкротство - это форма реабилитационной процедуры. Реабилитационные процедуры применяются на основании Закона о банкротстве, все преимущества, предоставляемые мораторием вытекают из Закона о банкротстве.
В Постановлении Правительства о введении моратория указано, что он введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9. 1 Закона о банкротстве.
Может ли Закон о банкротстве хотя бы в этой части распространяться на юридические лица, которые не могут быть признаны банкротом?
⚖️Позиция суда:
«Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника не распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». В этом деле суд признал правомерным прекращение производства по делу о банкротстве в отношении санатория, созданного в форме бюджетного учреждения. (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 310-ЭС19-22776 по делу N А83-8362/2018),
Таким образом, на организации, которые не могут быть признаны банкротом, закон о банкротстве не распространяется в целом, а значит и под мораторий они не попадают. Получается, что такие компании не могут защищаться от взыскания штрафных санкций ссылкой на мораторий, а отказать в принудительном взыскании задолженности с них не могут.
📽Ранее по теме:
▫️Правительство объявило мораторий на банкротство
▫️Банк получил исполнительный лист в период моратория. Какие действия банка?
👍2
🛫Юридический туризм. Конституция Чехии
Продолжу рассказывать о конституциях, привезенных из путешествий.
В Чехии проблем с поиском Конституции не возникло, она нашлась в первом попавшемся книжном магазине Праги.
🇨🇿Конституция Чешской Республики или Ústava České republik вступила в силу 1 января 1993 года.
Из интересностей:
В Конституции нет раздела о правах и свободах граждан. Но не всё так плохо, в соответствии со ст. 3, частью Конституции является «Хартия основных прав и свобод», где все права и свободы хорошо описаны.
В соответствии со ст. 5 «Политическая система основана на свободном соперничестве политических партий, уважающих основные демократические принципы и отвергающих насилие как средство отстаивания своих интересов».
В Конституции указывается на то, что важно защищать интересы всех, ст. 6 «При принятии решений большинством обеспечивается защита прав меньшинства». Тезис о том, что воля большинства не означает, что можно забыть об интересах остальной части населения, заслуживает уважения.
⏳Президентский срок - 5 лет. В ст. 57 снова присутствует знакомая оговорка, что президент может быть избран не более двух раз подряд.
Конституцией предусмотрено, что «Президент не несет ответственность за осуществление своей функции». Что ж, зато искренне🙃.
В силу ст. 95 «Если суд придет к выводу, что закон, который должен быть применен для решения конкретного дела, противоречит конституционному закону, он передает вопрос на рассмотрение Конституционного суда». Такой подход свидетельствует о том, что любой судья вправе усомниться в конституционности закона, и у него есть механизм для разрешения сомнений.
🏛Законодательная власть принадлежит Парламенту, который состоит из двух палат - Палаты депутатов и Сената.
▫️О Хартии основных прав и свобод:
Ст. 2: «Каждый может делать то, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден делать то, к чему закон не обязывает».
Ст. 5 «Каждый обладает правоспособностью» Думаю, что юристы оценят.
Хартия закрепляет, что человеческая жизнь охраняется ещё до рождения.
Ст. 11 устанавливает, что собственность - это ещё и обязанность, и нельзя использовать право собственности вопреки всеобщим интересам. «Осуществление права собственности не должно причинять вред здоровью людей, природе, окружающей среде». Таким образом, на уровне Конституции делается вывод о недопустимости злоупотребления правом.
🔬Конституция защищает даже научные исследования, так в силу ст. 15 «Свобода научного исследования и художественного творчества гарантируется».
Право на мирные собрания может быть ограничено в публичных местах, если такие меры необходимы для охраны прав и свобод других лиц, общественного порядка, здоровья и нравственности, имущества, для обеспечения безопасности государства. При этом, «Право собираться не может быть обусловлено разрешением органа публичной администрации».
Конституция отдельно защищает права национальных и этнических меньшинств.
Не забывают и про социальные гарантии, так в силу ст. 29 «Женщины, молодежь и лица с нарушениями здоровья имеют право на повышенную охрану здоровья в процессе труда и особые условия труда».
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
Продолжу рассказывать о конституциях, привезенных из путешествий.
В Чехии проблем с поиском Конституции не возникло, она нашлась в первом попавшемся книжном магазине Праги.
🇨🇿Конституция Чешской Республики или Ústava České republik вступила в силу 1 января 1993 года.
Из интересностей:
В Конституции нет раздела о правах и свободах граждан. Но не всё так плохо, в соответствии со ст. 3, частью Конституции является «Хартия основных прав и свобод», где все права и свободы хорошо описаны.
В соответствии со ст. 5 «Политическая система основана на свободном соперничестве политических партий, уважающих основные демократические принципы и отвергающих насилие как средство отстаивания своих интересов».
В Конституции указывается на то, что важно защищать интересы всех, ст. 6 «При принятии решений большинством обеспечивается защита прав меньшинства». Тезис о том, что воля большинства не означает, что можно забыть об интересах остальной части населения, заслуживает уважения.
⏳Президентский срок - 5 лет. В ст. 57 снова присутствует знакомая оговорка, что президент может быть избран не более двух раз подряд.
Конституцией предусмотрено, что «Президент не несет ответственность за осуществление своей функции». Что ж, зато искренне🙃.
В силу ст. 95 «Если суд придет к выводу, что закон, который должен быть применен для решения конкретного дела, противоречит конституционному закону, он передает вопрос на рассмотрение Конституционного суда». Такой подход свидетельствует о том, что любой судья вправе усомниться в конституционности закона, и у него есть механизм для разрешения сомнений.
🏛Законодательная власть принадлежит Парламенту, который состоит из двух палат - Палаты депутатов и Сената.
▫️О Хартии основных прав и свобод:
Ст. 2: «Каждый может делать то, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден делать то, к чему закон не обязывает».
Ст. 5 «Каждый обладает правоспособностью» Думаю, что юристы оценят.
Хартия закрепляет, что человеческая жизнь охраняется ещё до рождения.
Ст. 11 устанавливает, что собственность - это ещё и обязанность, и нельзя использовать право собственности вопреки всеобщим интересам. «Осуществление права собственности не должно причинять вред здоровью людей, природе, окружающей среде». Таким образом, на уровне Конституции делается вывод о недопустимости злоупотребления правом.
🔬Конституция защищает даже научные исследования, так в силу ст. 15 «Свобода научного исследования и художественного творчества гарантируется».
Право на мирные собрания может быть ограничено в публичных местах, если такие меры необходимы для охраны прав и свобод других лиц, общественного порядка, здоровья и нравственности, имущества, для обеспечения безопасности государства. При этом, «Право собираться не может быть обусловлено разрешением органа публичной администрации».
Конституция отдельно защищает права национальных и этнических меньшинств.
Не забывают и про социальные гарантии, так в силу ст. 29 «Женщины, молодежь и лица с нарушениями здоровья имеют право на повышенную охрану здоровья в процессе труда и особые условия труда».
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
🇫🇮Юридический туризм. Конституция Финляндии
🇳🇱Юридический туризм. Конституция Нидерландов
Представим ситуацию: Арендатор земельного участка выращивает на нём пшеницу. Договор аренды участка между арендатором и арендодателем признается недействительным.
Очевидно, что участок следует возвратить арендодателю. Но что будет с выращенной пшеницей?
Очевидно, что участок следует возвратить арендодателю. Но что будет с выращенной пшеницей?
Final Results
21%
Пшеница станет принадлежать арендодателю
40%
Пшеница останется у арендатора
21%
Пшеница арендодателю, но арендодатель должен будет за нее заплатить
19%
Пшеница арендатору, но арендатор должен будет за нее заплатить
0%
Пшеницу уничтожат как санкционный продукт
👍5