🔖Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения. Аргументы против
Ранее я писал пост, в котором привел аргументы За возможность оставления заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения, если заявитель-кредитор не является на судебные заседания.

❌Сегодня изложу аргументы Против.

▪️Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Так как иск предъявляется в интересах всех кредиторов, то независимо от того кто является заявителем, достаточно наличие хотя бы одного возражения против оставления заявления без рассмотрения. Поддержка иска о субсидиарной ответственности является таким возражением. Так как конкурсный управляющий - это полномочный представитель сообщества кредиторов, то если он поддерживает заявление о субсидиарной ответственности, оно не может быть оставлено без рассмотрения.

▪️Внимательное прочтение п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указывает на то, что положения п. 9 ч. 1 ст. 148 подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в случае «отсутствия возражений ВСЕХ непосредственных участников обособленного спора».

Ссылка на необходимость отсутствия возражений всех кредиторов указывает на то, что неучастия в судебных заседаниях заявителя-кредитора недостаточно для оставления заявления без рассмотрения.

▪️На мой взгляд, в данной ситуации напрашивается аналогия с позицией ВС РФ из Определения № 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021. ВС РФ данным Определением разъяснил, как следует поступать нижестоящим инстанциям при отказе кредитора от заявленных требований по оспариванию сделки должника, в рассмотрении которых заинтересованы иные лица.

Позиция суда сводилась к тому, что если первоначальный заявитель отказался от иска, то остальные кредиторы или конкурсный управляющий, могут “подхватить” заявление и продолжить процесс самостоятельно.

В моём примере ситуация схожая. Оспаривание сделок, как и привлечение к субсидиарной ответственности, происходит в интересах всех кредиторов. Таким образом, другие кредиторы или конкурсный управляющий не лишены возможности заменить в процессе первоначального заявителя и продолжить судебный процесс.


📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание

🏦Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Но что, если к банкротству привели действия кредитора должника? Приведу пример одного дела.

📂Фабула:
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства.
В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был заемщик по кредитному договору с банком.

Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства,

13.07.2015 было заключено мировое соглашение. По условиям соглашения должник в качестве отступного передал банку заложенное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения. Заявление было удовлетворено.

⚖️Позиция суда:
▪️«Рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного существенно превышает размер прекращенных обязательств и эти действия имели место в течение менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом». Момент с отступным занятен, стороны тем самым ушли от правил реализации залога. Если бы имущество было реализовано как залоговое, то у должника имелся бы шанс на получение части суммы с реализации, отступное же лишило его такой возможности. Если бы реализация залога была уже в ходе банкротства, то получить часть вырученных средств могли иные кредиторы должника;

▪️«Имущество являлось единственным средством осуществления предпринимательской деятельности и его рыночная стоимость более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника на дату совершения сделки»

Также суд установил, что передача имущества банку привела должника к объективному банкротству. По мнению суда банк не мог не знать о наступлении таких последствий для должника.

13.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности. Суд в удовлетворении заявления отказал.

⚖️Позиция суда:
▪️«Причиной банкротства общества послужило противоправное поведение банка, действовавшего по своему усмотрению, без учета имущественных интересов должника и других кредиторов». Делая такой вывод, суд вспомнил об оспаривании сделки и о поведении банка при исполнении мирового соглашения.

В этом же судебном акте суд делает вывод, который кажется противоположным: «предположение, что передача банку-залогодержателю имущества в порядке отступного находится в причинной связи с банкротством должника, является, по меньшей мере, сомнительным». Я так понимаю, суд имел ввиду, что именно действия директора по передаче имущества не лежат в причинно-следственной связи с банкротством. Вывод спорный. Одно дело, если директор доказывает, что кредитор создал такие условия, при которых он был вынужден передать имущество в качестве отступного. Другое дело, если директор по какой-то своей причине произвел отчуждение имущества в порядке отступного, а не по правилам об обращении взыскания на залог. Жаль, что суд ограничился скупым объяснением в этой части.

Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.

💬Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в Определении от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 ВС РФ сделал вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности статус контролирующего лица не обязателен.

📽Ранее по теме:
▫️Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности. Часть 2

🍿Бытовая юриспруденция. Локализованный обман
На примере с отелем в горах, на мой взгляд, получился хороший пост про сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Сегодня хочу начать обсуждение сделок, совершенных под влиянием обмана.

Мне пришел в голову следующий пример. Когда зарубежное кино попадает на российский экран, прокатчики нередко применяют хитрость для привлечения зрителей.

🎞Такой хитростью является очень свободный перевод названия фильма на русский язык. Бывает, что перевод делается таким, чтобы у зрителя создалось ложное впечатление, что новый фильм является продолжением старого или даже является частью серии.

Свежий пример: сейчас в кинотеатрах идёт фильм с русским названием «Клаустрофобы. Долина дьявола», оригинальное название фильма «Escape The Field».

В 2019 году выходил фильм с русским названием «Клаустрофобы», оригинальное название «Escape Room» . В 2021 году вышло продолжение картины, в российском прокате оно получило название «Клаустрофобы 2: Лига выживших», оригинальное название «Escape Room: Tournament of Champions». Данная серия фильмов получилась довольно популярной, собрала неплохие оценки и оставила задел на продолжение. Фильм «Клаустрофобы. Долина дьявола» никакого отношения к приведенной серии не имеет.

Еще примеры: фильм с русским названием «Пункт назначения. Аквапарк», оригинальное название «Aquaslash» , не является частью серии фильмов «Пункт назначения» («Final Destination»). Фильм с русским названием «Форсаж: Диабло», оригинальное название «Diablo» , не является частью серии фильмов «Форсаж» («Fast & Furious»).

Легко представить зрителя, пришедшего на сеанс в предвкушении продолжения любимой серии. Каково же будет его удивление, когда посреди сеанса он поймёт, что это не продолжение, и фильм вовсе никак не связан с серией?

👀Может ли зритель считать себя обманутым, или при должном внимании он бы мог понять, что фильм - не продолжение другого фильма? И можно ли говорить, что сделка по покупке билета на сеанс имеет признаки сделки, совершенной под влиянием обмана?

Предлагаю вам написать своё мнение в комментариях под этим постом, а также проголосовать в опросе ниже.

P.S. Предлагаю в данной ситуации не рассматривать возможность применения Закона о защите прав потребителей. Представьте, что его не существует.

А следующий пост будет уже про юридическую составляющую «обмана».

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах

​🍿«Локализованный» обман с точки зрения права
В опросе про перевод прокатчиками названий фильмов мнения разделились, давайте разбираться в чем разница.

В обмане всегда присутствует умысел, обмануть случайно невозможно. Обман – это виновное действие или бездействие, которое формирует у другой стороны ложные представления относительно сделки. Лицо, которое пытается обмануть, понимает, что даёт недостоверное утверждение, касающееся сделки. Цель обмана - повлиять на решение о заключении стороной сделки, чего она не сделала бы, если бы ложных заявлений не было (прим: вновь использую лекции Егорова А.В.).

В сделках под влиянием заблуждения умысел у стороны сделки отсутствует, заблуждение возникает без умысла с чьей-либо стороны. При заблуждении вина стороны может быть лишь в том, что она что-то проглядела, не досмотрела или посчитала не важным, что привело к ошибке.

📣В примере с переводом названий фильмов, лично я считаю, имеет место умысел. Моё мнение - называть фильм схожим образом с названием популярной серии фильмов – это попытка завлечь зрителя в кинотеатр. Других причин я не вижу.

Поэтому в приведенном примере сделки под влиянием заблуждения, на мой взгляд, не может быть.
Обман может быть в форме активных действий, так и в форме умолчания. Активные действия – это демонстрация ложных обстоятельств.

Является ли пример с переводом демонстрацией ложных обстоятельств? На мой взгляд, отчасти. У фильма есть не только название. Зритель может ознакомиться с аннотацией и трейлером, что для понимания содержания фильма имеют большее значение, чем название.

Предметом обмана может быть любое условие договора, а также создание ложного в мотива в заключении сделки . Самое важное – значимость такого обмана для стороны сделки, а именно причинно-следственная связь между обманом и решением на заключение сделки) (Обзор ВАС РФ № 162 от 2013).

🛒Представим, что зритель не собирался в кино вовсе. Прогуливаясь по торговому центру, он увидел афишу фильма, где фигурировало название его любимой серии фильмов. Зритель не стал знакомиться с аннотацией, а сразу же купил билет на сеанс, так как решил, что идёт на продолжение любимого фильма.

В такой ситуации я вполне допускаю, что условий для сделки, совершенной под влиянием обмана, может быть достаточно. Зрителя спровоцировали на ошибку путём недостоверного заявления в форме некорректно переведенного названия фильма. Если бы такого названия на афише не было, зритель бы не купил билет в кино.

🔍В остальных же случаях будет действовать принцип самостоятельной ответственности. Исходя из него, каждый сам обязан заботиться о получении необходимой ему информации. В судебной практике популярен подход «не проверил - сам виноват». Провести проверку в данном примере, как правило, не сложно.

При написании поста, я посмотрел отзывы на ранее приведенные примеры фильмов. В итоге мне удалось встретить негативные комментарии зрителя, например: «подкупило своим названием (хотя к франшизе Пункт назначения он не имеет никакого отношения) и синопсисом».

🦈Кстати, нашёлся еще один свежий пример. Фильм Челюсти. Столкновение, оригинальное название Shark Bait. На российском постере добавили даже приписку «этим летом они вернутся». На оригинальном постере, я такой приписки не обнаружил. .Как вы понимаете, данный фильм не имеет отношение к фильму Челюсти (Jaws) 1975 г.


📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман

​🕯Юридические истории. Из гражданского суда в уголовный

Недавно я приводил пример, что во времена СССР основанием для признания сделки недействительной могла быть спекуляция с недвижимостью.

🗞Я нашёл похожую историю. Опубликована она в газете Вечерняя Москва № 205 от 1939 г. В газете был раздел «Из зала суда», где публиковались короткие очерки о судебных процессах.

Вот один из них:
Госпожа Тюрина обратилась в суд с иском о выселении из ее комнаты гражданина Неймана. Нейман в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил выселить уже Тюрину.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

🖌Тюрина прописала Неймана на своей жилплощади, в качестве временного жильца. Я так понимаю, что в заметке речь идёт о комнате в коммунальной квартире.

За эту услугу Нейман выплачивал Тюриной вознаграждение. Сама же Тюрина переехала жить к мужу.
За небольшую проходную комнату Нейман платил хозяйке по 100 рублей в месяц—«3а жилплощадь и коммунальные услуги». Так значилось в представленной Нейманом суду расписке Тюриной.

Однако, Нейману пришлось также 6 месяцев подряд вносить квартирную плату «за жилплощадь и коммунальные услуги» и в домоуправление. Я так понимаю, что Нейман фактически исполнял обязательства Тюриной перед государственными органами.

💰Кроме того Тюрина добилась, что временный жилец уплачивал ей дополнительно крупные суммы. По подсчетам Неймана, он выплатил ей больше 2 тысяч рублей деньгами и 300 рублей облигациями.

Стоит отметить, что на самом деле данная история не уникальна. В Москве и других крупных городах махинации с жильем были распространенным явлением. Для этого могли заключить фиктивный брак, регистрировать чужих людей под видом родственников. Сдача комнат, а то и койко-мест по огромным ценам тоже была в порядке вещей. На фоне того, что такая проблема существовала, удивительно, что гражданка Тюрина решила обратиться в суд. На мой взгляд, не сложно предположить, чем для неё это закончилось.

⚖️Что решил суд?
Суд приостановил рассмотрение дела и возбудил уголовное дело в отношении Тюриной за спекуляцию комнатой.

📽Ранее по теме:
▫️Юридические истории. Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией

​⛺️Сожительство и аффилированность заинтересованность
В рамках обособленных споров в делах о банкротстве часто поднимается вопрос об аффилированности должника и иных лиц.

В практике я встречал попытки доказать аффилированность участников сделки через факт совместного проживания/регистрации по одному адресу.

💬Напишу мысли на эту тему.
Я считаю, что универсального определения аффилированности не существует. Если речь идёт о юридических лицах, то следует различать фактическую и деловую аффилированность. Подробнее об этом в посте тут.

Гражданский кодекс рассматривает аффилированность только применительно к юридическим лицам. Физические лица с точки зрения закона являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Если говорить о заинтересованности физических лиц, то это прежде всего родственные связи, партнерство или даже дружба. При этом указанные обстоятельства не образуют автоматически аффилированность/заинтересованность.

Если родственники находятся в состоянии вражды, то я считаю, что сделки между ними нельзя назвать сделками между заинтересованными лицами.

📍Закон о банкротстве не относит граждан, находящихся в фактических брачных отношениях, к аффилированным лицам. Супругов закон называет заинтересованными лицами по отношению друг к другу (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Также суды в делах о банкротстве допускают возможность доказывания фактических брачных отношений, что приводит к признанию наличия заинтересованности.

Однако, стоит отметить, что действующее законодательство признаёт наличие брачных отношений только в условиях, когда они зарегистрированы в установленном законом порядке. Механизм признания сожительства браком не предусмотрен, таким образом не выработано признаков, по которым отсутствие зарегистрированного брака может признаваться фактическими брачными отношениями

Как же тогда выводить признаки брака без брака?

Я предлагаю это делать через споры о признании брака фиктивным. В ходе рассмотрения данной категории споров суды выделяют три критерия, которые указывают на реальность брачных отношений:
▪️совместное проживание сторон после заключения брака,
▪️ведение общего хозяйства,
▪️поддержание семейных отношений (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 4-КГ13-23,).

📎Таким образом, даже факт регистрации по одному адресу или совместное проживание никак не означает сохранение семейных отношений, Следовательно, таких оснований недостаточно для признания граждан заинтересованными.

В случае же если, в ходе судебного спора будут доказаны все три вышеперечисленных критерия, то это может являться основанием для признания заинтересованности граждан по отношению друг к другу.

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и аффилированность
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🇦🇽Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Исландии
Продолжу краткий обзор процедур банкротства в зарубежных странах. Двигаемся дальше по северному направлению и перемещаемся в Исландию.

Официальное название Закона о банкротстве в Исландии - Lög um gjaldþrotaskipti o.fl.

🛡Мораторий
Должник, испытывающий серьезные финансовые затруднения и желающий урегулировать задолженность, может подать заявление о введении моратория. Заявление на мораторий должно включать подробное объяснение должника относительно того, что вызвало его финансовые трудности, и как он намерен их разрешить.

Мораторию посвящена значительная часть закона, регулирование процедуры банкротства начинается со ст. 64. В соответствии с ней должник может потребовать, чтобы его имущество было подвергнуто банкротству, если он не в состоянии полностью рассчитаться с кредиторами, и отсутствует вероятность, что его финансовые трудности прекратятся в ближайшее время. Вновь отмечу, что банкротится имущественная масса, а не сам должник.

Кредитор также вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника. За исключением случаев:
▪️если его требование адекватно обеспечено залогом или иными активами должника, а также третьих лиц;
▪️если третья сторона предлагает погасить долги за должника.

После принятия решения о банкротстве суд назначает конкурсного управляющего, который осуществляет надзор за имуществом, формирует конкурсную массу и выявляет сделки по выводу активов.

💰Конкурсная масса
В конкурсную массу не включается:
▫️Заработная плата должника, получаемая в ходе процедуры банкротства;
▫️Расходы на жилье;
▫️Имущество для ведения домашнего хозяйства;
▫️Образовательные материалы (Что точно имеется в виду, я не понял. Трудности перевода);
▫️Предметы, используемые для работы, стоимостью не более 50 000 исландских крон;
▫️Предметы значительной сентиментальной ценности.

Обратите внимание на то, что список подробный, в отличие от нашего закона о банкротстве.

🗣Требования кредиторов:
Требования кредиторов предъявляются во внесудебном порядке. Срок для предъявления два месяца, но конкурсный управляющий своим решением может продлить этот срок. Обсуждение требований происходит на собрании кредиторов, где должен участвовать должник. Если должник на собрание не явился, то считается, что он признал требования. На собрании, кредиторы могут заявить возражения относительно требований друг друга.

Если на собрании не достигается согласия по составу и размеру требований кредиторов, то их рассмотрение передают в суд.

Закон допускает зачёт. Кредитор имеет право вычесть из размера своего требования то, что должен он. И никаких рассуждений на тему различия субординации и зачёта!!

Законом оговорена недопустимость злоупотребления власти большинства. Если конкурсный управляющий придёт к выводу, что большинство кредиторов злоупотребляют своей властью в ущерб меньшинству, он может принять самостоятельное решение.

🔗Оспаривание сделок
Сделки по дарению от имени должника, совершенные в течение шести месяцев до начала процедуры, отменяются автоматически.

Если банкрот отказался от наследства, в течение шести месяцев до начала процедуры, то отказ признаётся недействительным.

Родственные связи
Исландия - маленькая страна, в которой многие жители приходятся друг другу родственниками. Вот как там понимают близкие отношения, применительно к банкротству:
▪️Супружество и сожительство;
▪️Прямое родство, а также отношения, возникшие в результате усыновления или патронатного воспитания

📍Последствия банкротства
В течение двух лет за должником сохраняется ответственность по уплате тех долгов, которые остались непогашенными в ходе конкурсного производства. На протяжении двух лет кредиторы могут продолжать принимать меры по взысканию долгов.

При этом, кредитор через суд может потребовать удлинения срока на взыскание, если докажет, что это приведёт к возможности погашения долга.

P.S. На фото ниже автобус переделанный, под гостевой дом для туристов в Исландии. Признали бы такое жильё единственным?)

📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии

Как вы относитесь к результату исследования на полиграфе, в качестве доказательства в суде? Расскажите в комментариях.👇

​📠Полиграф как доказательство при оспаривании сделок
Мне стало интересно, были ли в рамках дел об оспаривании сделок попытки использовать в качестве доказательства результаты исследования на полиграфе.

Попытки были.
⚖️Позиции судов:
▪️«При этом заключение по результатам психофизиологического полиграфа ("детектор лжи") в качестве доказательства передачи наличных денежных средств не может быть принято, учитывая, что действующее законодательство предполагает представление письменных доказательств». (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-9639/2017)

▪️Чаще всего встречается следующая формулировка: «Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 01АП-5933/2018 по делу N А43-34718/2017)

🔜Обратите внимание на слова «представляет собой субъективное отношение испытуемого». На мой взгляд, эти слова про направленность воли субъекта правоотношений. Применительно к сделкам, направленность воли – это тот конечный результат, которого хотят достичь участники сделки.

В последнее время стало популярным оспаривание сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Особую популярность такая квалификация оспариваемых сделок получила, когда ВС РФ допустил возможность оспаривания единой цепочки сделок.

Для признания недействительной цепочки сделок в качестве единой сделки необходимо пройти два этапа:
✔️Установить притворность всех сделок, т.е. установить намерения сторон прикрыть какую-то иную сделку;
✔️Установить недействительность прикрываемой сделки.

Воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Ключевым, при доказывании, является установление направленности воли сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а именно на совершение единой прикрываемой сделки.

📍Таким образом, говоря об оспаривании сделки (или сделок) на основании п.2. ст. 170 ГК РФ, необходимо учитывать, что сделка не будет оспорена, если у её участников направленность воли совпадает с конечным результатом совершенной сделки. Кстати, это порождает существенную проблему при оспаривании единой цепочки сделок. Если в цепочке будет хотя бы одна сделка, где воля стороны не была искажена, а соответствовала цели сделки, то оспаривание становится невозможно. Если будете защищать такую сделку от оспаривания, берите это на вооружение. Доказав направленность воли стороны сделки, вы тем самым разорвете цепочку, сделав оспаривание невозможным.

Возвращаясь к полиграфу, если суды считают, что он отражает субъективное отношение испытуемого, значит полиграф может показать отношение субъекта к совершенной сделке. Получается, что если вести речь о притворных сделках (кстати, данная логика подходит и для мнимых сделок), то через полиграф можно пытаться доказать соответствие направленности воли стороны сделки конечному результату сделки.

💬Лично у меня отношение к исследованию на полиграфе скептическое. Я считаю, что наукой не доказана однозначность интерпретации результатов. Тем не менее, если говорить именно о притворных сделках (или мнимых), то через призму формирования отношения исследуемого к сделке это был бы интересный способ доказывания.

📽Ранее по теме
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
▫️О важности использования верной редакции закона
▫️Print Screen: Скриншот как доказательство

❤️Является задолженность, возникшая из субсидиарный ответственности общим долгом супругов?
В 2019 г. Верховный Суд РФ допустил возможность привлечения к субсидиарной ответственности наследников контролирующего лица (Определение от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056). Если быть более точным, то ВС РФ указал на то, что в силу деликтной природы субсидиарной ответственности, она может переходить на наследников контролирующего лица.

На мой взгляд, вывод логичен. Для примера, возьмем не субсидиарную ответственность, а любой иной деликт. Если гражданин уничтожит чужое имущество, он очевидно должен компенсировать ущерб собственнику. Если вдруг вредитель не доживёт до судебного разбирательства о взыскании ущерба, то к ответу призовут наследников. То же самое и с субсидиарной ответственностью.

🏛Также ВС РФ отметил: «Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя»

Но если субсидиарная ответственность, не относится к личным долгам гражданина, то значит ли это, что на нее распространяются правила о совместной ответственности супругов?

⚖️Позиция суда:
▪️«Задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 N Ф01-8274/2021 по делу N А43-25627/2016).

Таким образом, несмотря на то, что cубсидиарная ответственность не является обязательством, которое неразрывно связано с личностью гражданина, на нее не распространяется правило об общих долгах супругов.

💬В приведённом деле суд отказался принимать к рассмотрению жалобу супруги привлеченного к субсидиарной ответственности лица на судебный акт об установлении размера ответственности. По мнению судов ее права не затрагиваются. Я же отмечу, что с учётом того, что задолженность, возникшая из субсидиарной ответственности переходит на наследников, такой вывод суда выглядит очень спорным. Существует вероятность, что судебный акт затронет супругу в будущем, если она будет являться наследником привлеченного лица.

📽Ранее по теме
▫️Сожительство и заинтересованность
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🧟‍♀️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника?
К субсидиарной ответственности могут быть привлечены наследники контролирующего лица. Окончательную позицию в этой части закрепил ВС РФ в Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

В соответствии с позицией ВС РФ долг, возникший из субсидиарной ответственности, переходит на наследников.

⚖️Кроме этого, ВС РФ также отметил:
▪️«Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность»

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено даже после смерти привлекаемого лица. В таком случае ответчиками по иску будут являться наследники умершего.

🖊Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения в Закон о банкротстве, касающиеся процедуры банкротства умершего гражданина. Таким образом, процедура банкротства умершего гражданина (или точнее его массы) стала возможна.

Представим ситуацию, что в ходе процедуры банкротства умершего гражданина долга, возникшего из субсидиарной ответственности, не существовало, заявление о привлечении не подавалось.

Возможно ли предъявление требования о субсидиарной ответственности к наследникам гражданина по долгам наследодателя, признанного после своей смерти банкротом?

Из положений пунктов 3 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения процедуры банкротства гражданин не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, личное банкротство не освобождает от долга по субсидиарной ответственности, в будущем он может перейти на наследников.

📍Однако, банкротство умершего гражданина регулируется статьей 223.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 10 ст. 223.1 Закона после завершения расчетов с кредиторами умерший гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются.

💬Таким образом, если процедура банкротства умершего гражданина завершена, на него не распространяются правила о неосвобождении от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности. Важным условием является, чтобы это требование не было заявлено в период процедуры банкротства.

При таких условиях, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности к наследникам невозможно.

📽Ранее по теме
▫️Является задолженность, возникшая из субсидиарный ответственности общим долгом супругов?
▫️Долги, наследство и единственное жилье
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения

​💔Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Германии
Практики в области семейного права у меня не было, но недавно я узнал как работает режим собственности супругов в Германии. Немецкий подход мне показался интересным, хочу им поделиться.

🇷🇺Для начала напомню, что в России действует режим совместной собственности супругов. По умолчанию всё имущество, приобретенное в период брака, делится между супругами поровну (при расторжении брака).

У такого подхода есть оппоненты. Их основной аргумент том, что в настоящий момент социальные роли мужа и жены изменились. Выравнивание женщин и мужчин в экономическом и социальном плане привело к тому, что совсем не уникальна ситуация, когда жена зарабатывает больше мужа, женщина является начальником мужчины или владельцем бизнеса. И совсем не уникальны случаи, когда муж участвует в ведении домашнего хозяйства или приготовлении еды.

🇩🇪В Германии режим собственности супругов называется «условной общностью» или «общностью прироста». Его суть в том, что при разводе супруги имеют право не на имущество другого супруга, а на половину от стоимости прироста имущества. Для этого устанавливается разница между стоимостью имущества до момента заключения брака и на момент его расторжения.

Примечание к &1363 ГК Германии:
«Режим общности имущества супругов (Zugewinngemeinschafi) - это режим имущественных отношений супругов, действие которого распространяется на имущество, нажитое супругами в период совместной брачной жизни. Термин носит условный характер, поскольку супруги и в браке сохраняют каждый в собственности свое имущество. Положение об общности имущества, нажитого во время брака, отсылает к правовому основанию, которое по окончании указанного режима, например, в случае развода, обеспечивает супругу с меньшими доходами возможность известной компенсации со стороны другого супруга»

📍Работает это следующим образом:
▪️При вступлении в брак устанавливается стоимость активов каждого из супругов. Для этого будущие супруги составляют опись своего имущества (&1376 ГК Германии);
▪️В период брака супруги накапливают активы. Имущество поступает в личную собственность каждого из супругов, но по договоренности накапливаемые активы могут оформляться и на отдельного супруга или в долевую собственность. При этом, если один из супругов вступал в брак при наличии долга, то размер, на который долг был погашен в период брака, учитывается как накопленный актив;
▪️В случае развода высчитывается размер прироста стоимости активов каждого из супругов. Датой отсчета конечных активов является день, когда один из супругов получает заявление о разводе от другого супруга;
▪️«Если имущество, нажитое во время брака одним супругом, превысит нажитое во время брака имущество другого супруга, то половина суммы превышения причитается другому супругу» (§ 1378 ГК Германии). То есть, сравнению подлежат накопления каждого из супругов. Разница между накоплениями делится пополам, половина переходит в собственность того супруга, чьи накопления оказались меньше.

💰Пример:
На момент заключения брака у одного из супругов было 10 000 евро. На момент расторжения брака стоимость его активов составила 20 000 евро. У другого супруга на момент вступления в брак было активов на сумму 6 000 евро, на момент развода стоимость активов составила 12 000 евро.
▪️Прирост активов первого супруга составляет: 20 000 евро - 10 000 евро = 10 000 евро.
▪️Прирост активов второго супруга составляет: 12 000 евро - 6 000 евро = 6 000 евро.
▪️Разница в приросте активов супругов: 10 000 евро - 6 000 евро = 4 000 евро.
▪️Второй супруг вправе требовать половину этой разницы (4 000 евро:2 = 2 000 евро) от первого супруга.

💬Основная идея такого подхода - соединение принципа раздельности распоряжения имуществом и принципа общности имущества путём создания своего рода совместного фонда супругов.

Как вам такой режим собственности супругов? Считаете его справедливым? И нет ли тут подвоха?)

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🐈‍⬛Юридические истории. О кошках и людях
Давно не было постов о котиках. Котики - это добро и мир. Я нашёл великолепную кошачье-правовую историю, о которой хочу рассказать.

🇩🇰Дело было Дании на острове Борнхольм. Летом 2018 мужчина, вернувшись домой со стажировки за границей, обнаружил, что его двор оккупировали семь кошек. Кошки вели себя своевольно, ходили по двору, спали там и справляли естественную нужду. Последнее больше всего не нравилось датчанину и создавало неудобства.

Мужчина не знал, есть ли у кого-то из соседей кошки, решать проблему был вынужден самостоятельно.

🪧О ситуации он сообщил в муниципалитет, там ему предложили, с его слов, повесить записку с сообщением о найденных кошках на дверь, что он и сделал. Смысл совета заключался в том, что житель должен был привлечь внимание окружающих на случай если у кошек были бы владельцы.

Записка не помогла, тогда кошек он попытался отдать в приют, но там их не взяли. Тогда мужчина приобрел ловушку для кошек, благодаря которой их отловил и отвез в лес, где выпустил. Такие действия стали основанием для обвинения в нарушении Закона о защите животных.

🗣Вот что заявил обвиняемый в свое оправдание:
▪️Кошки умеют выживать в дикой природе, так как хозяева находят своих питомцев спустя месяцы после пропажи;
▪️Изгнанные кошки могли бы найти фермы и другие места, где могли бы остаться;
▪️Нет оснований считать, что кошки были чьими-то домашними животными. У кошек не было ошейников, чипа, а на записку никто не откликнулся. В любом случае кошка способна найти путь домой. Мужчина привел пример, когда к его знакомой кошка вернулась спустя год после пропажи;
▪️Когда он поймал кошек и посадил в клетку, им там было хорошо. В клетке был свежий воздух, доступ к пище в виде куриных тушек;
▪️Позже ему стало известно, что у некоторых из семи кошек были хозяева, и кошки благополучно нашли свои дома. Так, найденная кошка была обследована ветеринарами и у неё не выявили значимых проблем со здоровьем.

Сотрудник муниципалитета в суде пояснила, что она проинструктировала мужчину, что если он не знает чьи кошки, он должен сообщить общественности о проблеме через газету или социальные сети. Только после этого можно поймать кошек и отдать в приют. Если кошки вернутся, их можно будет передать полиции. Поэтому лучшее, что он мог сделать - поговорить об этом с соседями. Она предупреждала его, что нельзя просто отловить кошек и выпустить в лес.

📂В материалы дела было представлено экспертное заключение Совета по ветеринарному здравоохранению. Принимая во внимания его, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что мужчина нарушил раздел 1 Закона о защите животных. В законе говорится, что с животными нужно обращаться ответственно и защищать от боли, страданий, беспокойства, постоянных травм и значительных неудобств.

⚖️Суд установил, что действия обвиняемого являются крайне безответственным обращением с животными с признаками жестокого обращения, так как кошки стали вынуждены сами заботиться о себе. Было отмечено, что кошкам сложно выживать самостоятельно в дикой природе, так как они сильно зависят от человека, который их кормит и помогает укрываться от непогоды.

Суд избрал мужчине наказание в виде штрафа в размере 10 000 датских крон и тюремное заключение сроком на 10 дней.

Данное дело – очередной пример того, что животные имеют свои права и особую защиту. Поэтому даже отсутствие у домашних животных владельца не означает, что человек ими может распоряжаться как вещью, наоборот, на людей накладывается обязанность по защите животных.

Ссылка на решение суда.

По традиции таких постов, фото моего кота прилагается.

👉Прочёл в законе

📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️Казус котиков

📍Преюдициальное значение определения без рассмотрения
Отвечаю на опрос выше. В комментариях к нему совершенно верно отметили, что сложно представить, что определением об оставлении без рассмотрения могли быть установлены какие-либо обстоятельства.

Отмечу, что к условиям возникновения преюдиции относятся:
▪️Совпадение субъектного состава участников споров;
▪️Вступление в законную силу судебного акта, которым установлены те или иные обстоятельства;
▪️Непосредственное установление судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного напрашивается вывод, что оставление иска без рассмотрения означает, что судебный процесс не рассмотрен по существу и не окончен. Таким образом, никаких обстоятельств установлено быть не может, по крайней мере, по существу заявленных требований.

Вывод подтверждается судебной практикой.

⚖️Позиция суда:
▪️«Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019, которым исковое заявление Степановой Е.Е. оставлено без рассмотрения, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку указанным определением спор по существу разрешен не был» (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4978/2019).

Я придерживался такого же подхода, но недавно столкнулся с ситуацией, которая заставила меня задуматься. В рамках одного дела суд принял к производству исковое заявление. Ответчик обратил внимание на нарушение требований по оформлению доверенности, при этом такие требования регулировались специальным законом. Суд согласился с доводами ответчика, установил факт нарушения оформления полномочий и возвратил исковое заявление.

🗞Истец обратился с исковым заявлением повторно, но нарушения в оформлении доверенности не устранил. Тут у меня и возник вопрос, можно ли рассматривать нарушения в оформлении полномочий, послужившие причиной оставления без рассмотрения ранее поданного искового заявления, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение?

💬Если обратиться к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно увидеть, что данная норма не ограничивает круг судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение. Более того, данная норма даже не указывает на то, что судебный акт должен быть вынесен именно по существу спора. При этом уже ч. 3 ст. 69 АПК РФ, применительно к судебным актам судов общей юрисдикции, делает оговорку, что они имеют значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. То есть ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отличие от ч. 2 указывает на то, что в общей юрисдикции спор должен быть разрешен по существу, чтобы судебный акт имел преюдициальное значение для арбитражного суда.

Таким образом, можно сделать вывод, что содержание ч. 2 ст. 69 АПК РФ – это не ошибка и не недоработка законодателя, в ней намеренно не указано на обязательность рассмотрения дела по существу для условий возникновения преюдиции.

Возвращаясь к примеру с оформлением полномочий . Спор по существу разрешен не был, применительно к предмету спора ничего не установлено – преюдиции в этой части нет. Но вполне можно допускать, что ранее вынесенный судебный акт может иметь преюдициальное значение для целей повторного возвращения искового заявления в случае, если истец повторно допустил нарушение в оформлении полномочий.

📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения

👉Прочёл в законе

Банкротство и мобилизация. Что теперь требуют представить суды?
Тем временем, разрешая вопрос о принятии к производству заявления о банкротстве гражданина, суды стали требовать предоставить дополнительную информацию - Сведения о том, подлежит ли должник мобилизации.

Так, в одном из дел суд оставил заявление должника без движения. Среди прочих недостатков, которые надо устранить, суд указал также на необходимость предоставить сведения о том подлежит ли должник мобилизации.

В другом деле суд указал:
▪️"В связи с тем, что призыв на военную службу по мобилизации может иметь
определенные правовые последствия, предусмотренные процессуальным законом,
должнику (родственнику, представителю должника) необходимо сообщить суду о данном
обстоятельстве."

Это не единичные примеры, и они встречаются в разных регионах.

📽Ранее по теме:
▫️Символическое банкротство

👉Прочёл в законе

​🧳В организации несколько участников: как директору передать документы при увольнении?
Ранее я уже делал пост об ответственности участника общества за сохранность документации, в нём поднималась проблема увольнения директора, в условиях, когда участники общества этому препятствуют.

Хочу поделиться еще одним делом по данной теме.

📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое в ЕГРЮЛ было внесено в качестве генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик (прим: бывший генеральный директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности) не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче документации должника, как участникам должника, так и конкурсному управляющему и привлекли ответчика к субсидиарной ответственности.

🗣При этом суды не приняли во внимание следующие доводы ответчика:
▪️Ответчик направил заявление об увольнении и уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в адрес всех трех участников должника заказными ценными письмами с описями вложения
▪️Ответчик до 28.12.2017г. действительно состоял в трудовых отношениях с должником (в качестве генерального директора), тогда как начиная с 28.12.2017г. трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении;
▪️Ответчик неоднократно письменно сообщал конкурсному управляющему должника кому конкретно, когда и при каких обстоятельствах были переданы документы общества, вплоть до паспортных данных лица, получившего документы;
▪️Ответчик указывал, что документы должника были переданы одному из трех участников должника. Так как все оригиналы документов были в единственных экземплярах, соответственно объективно то, что передать документы всем трем участникам не представлялось возможным;
▪️Ответчик спустя месяц после своего увольнения и после передачи документов общества участнику обращался в ФНС РФ с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника. Причиной отказа ФНС РФ по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Должника являлись обеспечительные меры, согласно которым был установлен запрет на внесение регистрационных записей в отношении должника.

🏛Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил.

⚖️Позиция суда:
«Если ответчик уведомил участников должника о своем предстоящем увольнении, а те в свою очередь не приняли мер к избранию (назначению) нового директора общества, передача ответчиком одному из участников (в условиях в т.ч. неуведомления об ином уполномоченном участнике) документации должника может быть признана судом надлежащей». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-12143/19)

💬Таким образом, в случае увольнения из организации, директору достаточно передать документацию хотя бы одному из участников компании.

📽Ранее по теме:
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации