Кредитор наравне с конкурсным управляющим участвует в обособленном споре в деле о банкротстве. Представляет позицию по спору, обжалует судебные акты. Если судебный акт будет вынесен в пользу ответчика,может ли он взыскать судебные расходы с кредитора?
Final Results
31%
Может взыскать расходы в полном объеме
13%
Может взыскать половину понесенных расходов
29%
Может взыскать в том случае, если кредитор был инициатором обособленного спора
27%
Не может, так как все расходы взыскиваются с конкурсной массы
💰Взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с кредитора
Отвечаю на опрос выше. Ранее я писал пост о том, что судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами. Данный подход используется, когда сторона взыскивает расходы за счёт конкурсной массы.
Если ответчик выиграл обособленный спор в деле о банкротстве, он оказывается в несправедливом положении, так как компенсировать судебные расходы за счёт конкурсной массы сложно.
В судебной практике зарождается интересный подход, который даёт возможность взыскать расходы с кредитора (дело № А41-36167/17).
📂Фабула дела:
В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки. В обособленном споре активное участие принимал один из кредиторов.
Изначально заявление об оспаривании было удовлетворено, но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Конкурсный управляющий оспаривать отказ не стал. Апелляционную жалобу, а затем кассационную подавал активный кредитор. Жалобы удовлетворены не были.
🧾После окончания дела об оспаривании сделки ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с конкурсной массы и кредитора. По мнению ответчика, так как кредитор фактически является проигравшей стороной занимавшей активную позицию при рассмотрении спора, судебные расходы подлежат взысканию с него.
Суд первой и апелляционной инстанции с таким аргументом не согласились.
🏛Позиция судов:
▪️«Кредитор не являлся стороной спора, принимал участие в его рассмотрении как конкурсный кредитор (лицо, участвующее в деле о банкротстве), реализовав свое право обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках».
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты.
⚖️Позиция суда:
▪️«Кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с ответчиком недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору не могут быть взысканы кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, являются ошибочными».
▪️«Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, он наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него».
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции заявление удовлетворил.
⚖️Позиция суда:
▪️«Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с должника и конкурсного кредитора в пользу заявителя, составила 84 400 руб. (75000+3400+6000), которая взыскивается судом в равных размерах: по 42 200 руб. с каждого». Таким образом, суд взыскал с кредитора половину понесенных судебных расходов.
💬На мой взгляд, это – отличная и правильная судебная практика. Возникает лишь вопрос, что было бы, если бы обжаловать судебные акты по оспариванию стал бы конкурсный управляющий, а кредитор только поддерживал бы его. На мой взгляд, расходы все равно подлежали бы взысканию, так как ключевых факторов для взыскания два:
✔️Кредитор проявлял активное участие в споре;
✔️Кредитор является проигравшей стороной.
📽Ранее по теме:
▫️Судебные расходы в обособленных спорах
Отвечаю на опрос выше. Ранее я писал пост о том, что судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами. Данный подход используется, когда сторона взыскивает расходы за счёт конкурсной массы.
Если ответчик выиграл обособленный спор в деле о банкротстве, он оказывается в несправедливом положении, так как компенсировать судебные расходы за счёт конкурсной массы сложно.
В судебной практике зарождается интересный подход, который даёт возможность взыскать расходы с кредитора (дело № А41-36167/17).
📂Фабула дела:
В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки. В обособленном споре активное участие принимал один из кредиторов.
Изначально заявление об оспаривании было удовлетворено, но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Конкурсный управляющий оспаривать отказ не стал. Апелляционную жалобу, а затем кассационную подавал активный кредитор. Жалобы удовлетворены не были.
🧾После окончания дела об оспаривании сделки ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с конкурсной массы и кредитора. По мнению ответчика, так как кредитор фактически является проигравшей стороной занимавшей активную позицию при рассмотрении спора, судебные расходы подлежат взысканию с него.
Суд первой и апелляционной инстанции с таким аргументом не согласились.
🏛Позиция судов:
▪️«Кредитор не являлся стороной спора, принимал участие в его рассмотрении как конкурсный кредитор (лицо, участвующее в деле о банкротстве), реализовав свое право обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках».
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты.
⚖️Позиция суда:
▪️«Кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с ответчиком недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору не могут быть взысканы кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, являются ошибочными».
▪️«Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, он наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него».
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции заявление удовлетворил.
⚖️Позиция суда:
▪️«Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с должника и конкурсного кредитора в пользу заявителя, составила 84 400 руб. (75000+3400+6000), которая взыскивается судом в равных размерах: по 42 200 руб. с каждого». Таким образом, суд взыскал с кредитора половину понесенных судебных расходов.
💬На мой взгляд, это – отличная и правильная судебная практика. Возникает лишь вопрос, что было бы, если бы обжаловать судебные акты по оспариванию стал бы конкурсный управляющий, а кредитор только поддерживал бы его. На мой взгляд, расходы все равно подлежали бы взысканию, так как ключевых факторов для взыскания два:
✔️Кредитор проявлял активное участие в споре;
✔️Кредитор является проигравшей стороной.
📽Ранее по теме:
▫️Судебные расходы в обособленных спорах
👍5🔥3❤1
🏘Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он сменил адрес регистрации?
Бывают ситуации, когда должники меняют адрес регистрации с целью искусственного создания иммунитета единственного жилья. В таких случаях суды указывают на недобросовестное поведение, и помимо того, что жилье должника попадёт в конкурсную массу, он ещё может остаться с долгами по окончанию процедуры банкротства.
Но что, если смена адреса регистрации должником не связана с попыткой создания иммунитета единственного жилья. Как к этому относятся суды?
📍Существует практика, когда такое поведение должника тоже может быть признано недобросовестным, а суд отказывает в освобождении от обязательств.
⚖️Позиция судов:
▪️«В силу п. 1 ст 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего. Не сообщив о смене места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий». Смена адреса регистрации в данном деле стала не единственной причиной отказа в списании долгов, но примечательно, что суд признал эти действия недобросовестными (в отсутствии уведомления суда и финансового управляющего) (Постановление 3ААС от 12.07.2021 по делу № А33-30220/19);
🏛В другом деле суд, отказывая в списании долгов, указал:
▪️«Не является основанием для освобождения от исполнений требований кредитора наличие у должника на иждивении родственником (несовершеннолетней дочери и пожилой матери), поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств: сменил адрес регистрации, не уведомив об этом кредиторов, не получал почтовую корреспонденци» (Постановление 10ААС от 14.10.2021 по делу №А41-46088/20). В этом деле суд связал смену адреса регистрации с желанием должника уклониться от погашения кредита, что является недобросовестным поведением.
📍Есть и противоположная судебная практика, когда суды не считают смену адреса недобросовестным поведением и освобождают об обязательств.
⚖️Позиция судов:
«Действия должника, связанные со снятием с регистрационного учета не могут быть квалифицированы ни как недобросовестные, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку смена должником места жительства не повлияла на возможность Банка обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А57-23833/19).
🔜Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А21-1964/19. В судебном акте суд обратил внимание, что смена адреса регистрации не привела к невозможности взыскания задолженности с должника.
💬Я считаю, что в большинстве случаев одной смены адреса регистрации не будет достаточно для того, чтобы суд не списал долги. Тем не менее если адрес сменился, то следует уведомить об этом суд и финансового управляющего.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака?
▫️Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов
Бывают ситуации, когда должники меняют адрес регистрации с целью искусственного создания иммунитета единственного жилья. В таких случаях суды указывают на недобросовестное поведение, и помимо того, что жилье должника попадёт в конкурсную массу, он ещё может остаться с долгами по окончанию процедуры банкротства.
Но что, если смена адреса регистрации должником не связана с попыткой создания иммунитета единственного жилья. Как к этому относятся суды?
📍Существует практика, когда такое поведение должника тоже может быть признано недобросовестным, а суд отказывает в освобождении от обязательств.
⚖️Позиция судов:
▪️«В силу п. 1 ст 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего. Не сообщив о смене места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий». Смена адреса регистрации в данном деле стала не единственной причиной отказа в списании долгов, но примечательно, что суд признал эти действия недобросовестными (в отсутствии уведомления суда и финансового управляющего) (Постановление 3ААС от 12.07.2021 по делу № А33-30220/19);
🏛В другом деле суд, отказывая в списании долгов, указал:
▪️«Не является основанием для освобождения от исполнений требований кредитора наличие у должника на иждивении родственником (несовершеннолетней дочери и пожилой матери), поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств: сменил адрес регистрации, не уведомив об этом кредиторов, не получал почтовую корреспонденци» (Постановление 10ААС от 14.10.2021 по делу №А41-46088/20). В этом деле суд связал смену адреса регистрации с желанием должника уклониться от погашения кредита, что является недобросовестным поведением.
📍Есть и противоположная судебная практика, когда суды не считают смену адреса недобросовестным поведением и освобождают об обязательств.
⚖️Позиция судов:
«Действия должника, связанные со снятием с регистрационного учета не могут быть квалифицированы ни как недобросовестные, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку смена должником места жительства не повлияла на возможность Банка обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А57-23833/19).
🔜Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А21-1964/19. В судебном акте суд обратил внимание, что смена адреса регистрации не привела к невозможности взыскания задолженности с должника.
💬Я считаю, что в большинстве случаев одной смены адреса регистрации не будет достаточно для того, чтобы суд не списал долги. Тем не менее если адрес сменился, то следует уведомить об этом суд и финансового управляющего.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака?
▫️Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов
👍5💯1
⛏Вывод активов глазами советского права
В октябре 1921 г. коллегия Народного комиссариата юстиции РСФСР, «в целях усиления пропаганды советского права», приняла решение о выпуске журнала «Еженедельник Советской Юстиции». Первый номер вышел 1 января 1922 г. В настоящий момент журнал выходит под названием «Российская юстиция».
Сегодня хочу поделиться о том, что писали в журнале про банкротство в 1927 г. в номере 35.
📌Безнаказанность злостного банкротства
Так озаглавлена одна из статей номера. Автор статьи приводит пример:
🖊«Госучреждение продает частному лицу товар, получая часть наличными, часть векселями. Приняв товар, покупатель его реализует и вырученные от продажи деньги использует в виде оборотных средств. Наступает срок платежа по векселям. Предварительно векселедатель все своё имущество переводит на имя другого подставного лица, и сам как бы формально является банкротом, а фактически, имея средства, работает под прикрытием новых лиц. По векселям оплату не производит, госучреждение прибегает к взысканию. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество уже принадлежит не должнику, а другим лицам. Если имущество попадает в опись пристава, то на другой же день кем-то подается в суд заявление об исключении его из описи. В результате исполнительные действия приостанавливаются, а сроки исполнения затягиваются».
📝Всё это в статье называют «формальным сокрытием имущества». То есть, в 1927 г. поднимают проблему вывода активов из под обращения взыскания. Прошло почти сто лет, а проблема всё та же. Если вам будут говорить, что раньше люди не обманывали друг друга, то не верьте.
Какие же решения предлагает автор? Если обмануто госучреждение, то предлагается возбуждать уголовное дело по ст. 130 УК, которая касается неисполнения обязательств по договору с госучреждениями и устанавливает уголовную ответственность для недобросовестных контрагентов.
В журнале отмечается, что уголовный закон не защищает не государственные организации. Авторы вспоминают, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. ст 1165 - 1166 содержало ответственность лиц в отношении которых будет доказана злостность неплатежа или сокрытие имущества от кредиторов путем его передачи другим лицам. Уложением была установлена ответственность от тюрьмы до ссылки в Сибирь.
Завершая статью автор еще раз настаивают на принятии мер уголовного преследования против лиц, злостно «обанкротившихся».
🔜Увы, но про возможность оспаривания вывода активов в рамках гражданского судопроизводства предложений нет. При этом, еще ранее российское право знало институт внеконкурсного оспаривания. Свод Законов Российской Империи (т. X) содержал в себе ст. 1529, в соответствии с которой «договор недействителен и обязательство ничтожно, если побудительная причина к заключению оного есть достижение цели, законом запрещенной» (например во избежание платежа по долгу). Можно сказать, что данная норма - родственник нынешней ст. 10 ГК РФ.
📍При этом, ст. 1529 получала развитие и изменялась. Так, в 1916 г. в Собрании узаконений и распоряжений Правительства № 194 опубликована редакция ст. 1529 Свода Законов, которой было установлено:
▪️Право любого кредитора, в пользу которого вынесено решение, на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества;
▪️Кредитор наделялся правом на оспаривание, при условии если у должника было недостаточно иного имущества для погашения обязательств.
В итоге ст. 1529 эволюционировала в полноценный закон о внеконкурсном оспаривании. С полным текстом рекомендую ознакомиться на сайте Банкротного клуба.
💬Таким образом, было время, когда в России (а точнее в Российской империи) действовал закон о внеконкурсном оспаривании. А спустя немногим более десяти лет, автор Еженедельника Советской Юстиции сетует на вывод активов должниками и предлагает решать проблему уголовным преследованием. На мой взгляд, прекрасная иллюстрация как можно сделать шаг назад в развитии права вместо шагов вперед, а решение проблемы видеть в карательных мерах.
📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
В октябре 1921 г. коллегия Народного комиссариата юстиции РСФСР, «в целях усиления пропаганды советского права», приняла решение о выпуске журнала «Еженедельник Советской Юстиции». Первый номер вышел 1 января 1922 г. В настоящий момент журнал выходит под названием «Российская юстиция».
Сегодня хочу поделиться о том, что писали в журнале про банкротство в 1927 г. в номере 35.
📌Безнаказанность злостного банкротства
Так озаглавлена одна из статей номера. Автор статьи приводит пример:
🖊«Госучреждение продает частному лицу товар, получая часть наличными, часть векселями. Приняв товар, покупатель его реализует и вырученные от продажи деньги использует в виде оборотных средств. Наступает срок платежа по векселям. Предварительно векселедатель все своё имущество переводит на имя другого подставного лица, и сам как бы формально является банкротом, а фактически, имея средства, работает под прикрытием новых лиц. По векселям оплату не производит, госучреждение прибегает к взысканию. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество уже принадлежит не должнику, а другим лицам. Если имущество попадает в опись пристава, то на другой же день кем-то подается в суд заявление об исключении его из описи. В результате исполнительные действия приостанавливаются, а сроки исполнения затягиваются».
📝Всё это в статье называют «формальным сокрытием имущества». То есть, в 1927 г. поднимают проблему вывода активов из под обращения взыскания. Прошло почти сто лет, а проблема всё та же. Если вам будут говорить, что раньше люди не обманывали друг друга, то не верьте.
Какие же решения предлагает автор? Если обмануто госучреждение, то предлагается возбуждать уголовное дело по ст. 130 УК, которая касается неисполнения обязательств по договору с госучреждениями и устанавливает уголовную ответственность для недобросовестных контрагентов.
В журнале отмечается, что уголовный закон не защищает не государственные организации. Авторы вспоминают, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. ст 1165 - 1166 содержало ответственность лиц в отношении которых будет доказана злостность неплатежа или сокрытие имущества от кредиторов путем его передачи другим лицам. Уложением была установлена ответственность от тюрьмы до ссылки в Сибирь.
Завершая статью автор еще раз настаивают на принятии мер уголовного преследования против лиц, злостно «обанкротившихся».
🔜Увы, но про возможность оспаривания вывода активов в рамках гражданского судопроизводства предложений нет. При этом, еще ранее российское право знало институт внеконкурсного оспаривания. Свод Законов Российской Империи (т. X) содержал в себе ст. 1529, в соответствии с которой «договор недействителен и обязательство ничтожно, если побудительная причина к заключению оного есть достижение цели, законом запрещенной» (например во избежание платежа по долгу). Можно сказать, что данная норма - родственник нынешней ст. 10 ГК РФ.
📍При этом, ст. 1529 получала развитие и изменялась. Так, в 1916 г. в Собрании узаконений и распоряжений Правительства № 194 опубликована редакция ст. 1529 Свода Законов, которой было установлено:
▪️Право любого кредитора, в пользу которого вынесено решение, на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества;
▪️Кредитор наделялся правом на оспаривание, при условии если у должника было недостаточно иного имущества для погашения обязательств.
В итоге ст. 1529 эволюционировала в полноценный закон о внеконкурсном оспаривании. С полным текстом рекомендую ознакомиться на сайте Банкротного клуба.
💬Таким образом, было время, когда в России (а точнее в Российской империи) действовал закон о внеконкурсном оспаривании. А спустя немногим более десяти лет, автор Еженедельника Советской Юстиции сетует на вывод активов должниками и предлагает решать проблему уголовным преследованием. На мой взгляд, прекрасная иллюстрация как можно сделать шаг назад в развитии права вместо шагов вперед, а решение проблемы видеть в карательных мерах.
📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
👍12⚡1👻1
🐈⬛Котики и право. Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
В прошлом год мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.
📂Фабула дела:
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
⚖️Позиция суда:
▪️«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
▪️«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
▪️«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу)).
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
💬Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
📍В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
🔜Поэтому, пусть, данный пост будет небольшим примером как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
В прошлом год мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.
📂Фабула дела:
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
⚖️Позиция суда:
▪️«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
▪️«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
▪️«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу)).
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
💬Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
📍В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
🔜Поэтому, пусть, данный пост будет небольшим примером как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
👍13❤1🔥1😁1🐳1
🇪🇸Реформа законодательства о банкротстве в Испании
Наткнулся тут на статью о банкротной реформе в Испании, старт которой был дан еще в прошлом году.
💡Смотрите, какие интересные идеи предлагают в сфере информационных технологий:
▪️Бесплатный онлайн–сервис для автоматического расчета плана платежей, включая симуляцию его исполнения. Я так понимаю, что речь о процедуре реструктуризации. Задача онлайн-сервиса будет, видимо, в моделировании наиболее перспективного плана погашения долгов;
▪️Создание службы консультаций малых и средних предприятий, оказавшихся в затруднительном положении, с целью предотвращения их несостоятельности. Услуга будет носить конфиденциальный характер. Сообщается, что никаких обязательств на организации услуга накладывать не будет;
▪️Сайт для самодиагностики состояния бизнеса, позволяющий малым и средним предприятиям оценить свой уровень платежеспособности. Эта идея мне нравится больше всего. Наличие такого алгоритма потенциально снимает вопрос о моменте, когда надо обратиться с заявлением о банкротстве, да и в целом поможет оценить финансовое состояние компании;
▪️Портал, на котором будут публиковать информацию обо всех организациях, находящихся в стадии банкротства. Ну а тут для нас ничего нового, в России такой портал существует давно – ЕФРСБ.
Как вам такие информационные новшества? Какая идея понравилась больше всего?
📽Ранее по теме
▫️️Банкротство гражданина в Дании
▫️️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️️Банкротство гражданина в Исландии
Наткнулся тут на статью о банкротной реформе в Испании, старт которой был дан еще в прошлом году.
💡Смотрите, какие интересные идеи предлагают в сфере информационных технологий:
▪️Бесплатный онлайн–сервис для автоматического расчета плана платежей, включая симуляцию его исполнения. Я так понимаю, что речь о процедуре реструктуризации. Задача онлайн-сервиса будет, видимо, в моделировании наиболее перспективного плана погашения долгов;
▪️Создание службы консультаций малых и средних предприятий, оказавшихся в затруднительном положении, с целью предотвращения их несостоятельности. Услуга будет носить конфиденциальный характер. Сообщается, что никаких обязательств на организации услуга накладывать не будет;
▪️Сайт для самодиагностики состояния бизнеса, позволяющий малым и средним предприятиям оценить свой уровень платежеспособности. Эта идея мне нравится больше всего. Наличие такого алгоритма потенциально снимает вопрос о моменте, когда надо обратиться с заявлением о банкротстве, да и в целом поможет оценить финансовое состояние компании;
▪️Портал, на котором будут публиковать информацию обо всех организациях, находящихся в стадии банкротства. Ну а тут для нас ничего нового, в России такой портал существует давно – ЕФРСБ.
Как вам такие информационные новшества? Какая идея понравилась больше всего?
📽Ранее по теме
▫️️Банкротство гражданина в Дании
▫️️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️️Банкротство гражданина в Исландии
👍3🔥2
Гражданин признан банкротом. Спустя более двух месяцев бывшая супруга обратилась с заявлением о включении требования о взыскании алиментов. Что будет с требованием?
Final Results
32%
Требование включат «За реестр»:
39%
Требование включат в реестр:
29%
Зависит от наличия/отсутствия уважительных причин
👀3🤔2
❤️🩹Алименты и банкротство
Отвечаю на вопрос из опроса выше и рассказываю про судебную практику.
📂Фабула дела: (А57-6689/2020)
Решением суда от 11.06.2020 гражданин (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Объявление о процедуре банкротства опубликовано 15.05.2020.
16.02.2021 бывшая супруга должника обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра кредиторов требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника за период с 04.02.2018 по 30.04.2020 в размере 220 169,44 руб.
Суд заявление удовлетворил и включил требование в первую очередь. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.
⚖️Позиции судов:
▪️Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению;
▪️Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству;
▪️Независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.
💬В указанном деле ключевым является очередь, в которую подлежало включение требования бывшей супруги. Суд справедливо напоминает, что в силу п. 5 с. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, даже если они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. До полного погашения указанных требований удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
Отвечаю на вопрос из опроса выше и рассказываю про судебную практику.
📂Фабула дела: (А57-6689/2020)
Решением суда от 11.06.2020 гражданин (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Объявление о процедуре банкротства опубликовано 15.05.2020.
16.02.2021 бывшая супруга должника обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра кредиторов требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника за период с 04.02.2018 по 30.04.2020 в размере 220 169,44 руб.
Суд заявление удовлетворил и включил требование в первую очередь. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.
⚖️Позиции судов:
▪️Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению;
▪️Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству;
▪️Независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.
💬В указанном деле ключевым является очередь, в которую подлежало включение требования бывшей супруги. Суд справедливо напоминает, что в силу п. 5 с. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, даже если они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. До полного погашения указанных требований удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
❤5
🎯Про «опоздавших» кредиторов
Пишу дополнение к посту выше. Напомню, что в силу п. 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве алименты относятся к обязательствам, которые не подлежат списанию. К таким же обязательствам относится и субсидиарная ответственность.
У меня очень скептическое отношение к установлению сроков на включение в реестр требований кредиторов. На мой взгляд, «опоздавший» кредитор должен терять лишь право на участие в собрании кредиторов, но не оставаться за бортом удовлетворения денежных требований (если только он в целом не опоздал заявиться в процедуре).
📆В контексте существования не списываемых обязательств можно особенно подчеркнуть несправедливость существования зареестровых требований. Относительно включения требования, возникшего из субсидиарной ответственности, суды исходят из того, что двухмесячный срок для предъявления требования следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
🔜То есть, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо уже банкрот, то требование к нему желательно подать одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Если срок будет пропущен, то требование к такому должнику рискует отправиться «за реестр» (при этом есть практика восстановления сроков на подачу).
Получается довольно абсурдная ситуация, обязательства по субсидиарной ответственности не списываются банкротством, но при пропуске срока на включение сначала удовлетворение получают иные кредиторы. По итогу процедуры обязательство сохраняется, но имущества уже никакого нет.
В итоге привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, в теории, имеет шансы за счёт процедуры банкротства легально распродать свои активы. Если субсидиарное требование к нему опоздают заявить, то удовлетворить его уже станет невозможно из-за отсутствия имущества, но при этом обязательство сохранится на всю жизнь.
💬Кстати, размер субсидиарной ответственности определяется как совокупность всех требований конкурсных кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра. Таким образом, кредитор может опоздать с заявлением о включении в реестр, но его требование войдёт в состав субсидиарной ответственности.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
▫️Алименты и банкротство
Пишу дополнение к посту выше. Напомню, что в силу п. 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве алименты относятся к обязательствам, которые не подлежат списанию. К таким же обязательствам относится и субсидиарная ответственность.
У меня очень скептическое отношение к установлению сроков на включение в реестр требований кредиторов. На мой взгляд, «опоздавший» кредитор должен терять лишь право на участие в собрании кредиторов, но не оставаться за бортом удовлетворения денежных требований (если только он в целом не опоздал заявиться в процедуре).
📆В контексте существования не списываемых обязательств можно особенно подчеркнуть несправедливость существования зареестровых требований. Относительно включения требования, возникшего из субсидиарной ответственности, суды исходят из того, что двухмесячный срок для предъявления требования следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
🔜То есть, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо уже банкрот, то требование к нему желательно подать одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Если срок будет пропущен, то требование к такому должнику рискует отправиться «за реестр» (при этом есть практика восстановления сроков на подачу).
Получается довольно абсурдная ситуация, обязательства по субсидиарной ответственности не списываются банкротством, но при пропуске срока на включение сначала удовлетворение получают иные кредиторы. По итогу процедуры обязательство сохраняется, но имущества уже никакого нет.
В итоге привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, в теории, имеет шансы за счёт процедуры банкротства легально распродать свои активы. Если субсидиарное требование к нему опоздают заявить, то удовлетворить его уже станет невозможно из-за отсутствия имущества, но при этом обязательство сохранится на всю жизнь.
💬Кстати, размер субсидиарной ответственности определяется как совокупность всех требований конкурсных кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра. Таким образом, кредитор может опоздать с заявлением о включении в реестр, но его требование войдёт в состав субсидиарной ответственности.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности
▫️Алименты и банкротство
👍1💯1
🗞Банкротство сквозь века
На днях я оформил пробную подписку на портал newspapers.com – это крупнейший архив газет выходивших, начиная с 1700 года.
📝Мне стало интересно, что писали о банкротстве в прошлом, и когда в газетах впервые появился термин «банкротство» (а точнее – «bankruptcy»).
Впервые термин bankruptcy я обнаружил в газете The Post Boy за 17 мая 1718 г. В ней лишь сообщается, что секретарь комиссаров по банкротству Томас Паркер Элг продолжает работать под началом судьи Прата.
Издание The Caledonian Mercury за 4 декабря 1720 г. сообщает, что у голландских торговцев большая беда. Стоимость пинты вина упала на 50%. Торговля не идёт, а купцы погрязли в ежедневных банкротствах и тянут за собой своих контрагентов.
То же издание 28 июля 1724 публикуют в разделе «Летучая почта» новости со всего мира. Сообщается, что в Марселе недавно было два больших банкротства, одно из них из них на сумму более 550 000 ливров.
Также добавил первые страницы газет
На днях я оформил пробную подписку на портал newspapers.com – это крупнейший архив газет выходивших, начиная с 1700 года.
📝Мне стало интересно, что писали о банкротстве в прошлом, и когда в газетах впервые появился термин «банкротство» (а точнее – «bankruptcy»).
Впервые термин bankruptcy я обнаружил в газете The Post Boy за 17 мая 1718 г. В ней лишь сообщается, что секретарь комиссаров по банкротству Томас Паркер Элг продолжает работать под началом судьи Прата.
Издание The Caledonian Mercury за 4 декабря 1720 г. сообщает, что у голландских торговцев большая беда. Стоимость пинты вина упала на 50%. Торговля не идёт, а купцы погрязли в ежедневных банкротствах и тянут за собой своих контрагентов.
То же издание 28 июля 1724 публикуют в разделе «Летучая почта» новости со всего мира. Сообщается, что в Марселе недавно было два больших банкротства, одно из них из них на сумму более 550 000 ливров.
Также добавил первые страницы газет
🔥12
⛔️Экономические санкции и субсидиарная ответственность. Часть 2
Весной прошлого года я писал пост на тему: Экономические санкции и субсидиарная ответственность.
Я решил обновить подборку практики по привлечению к субсидиарной ответственности, в которой суды давали оценку факту введения экономических санкций.
⚖️Позиции судов:
▪️«За последние годы экономическая ситуация сильно изменилась и из-за экономического спада и экономических санкций увеличились издержки производства, инфляция, влекущая рост цен, увеличилось и число неплатежей и нарушений обязательств контрагентами, что и подтверждает сам конкурсный управляющий, указывающий на большой размер дебиторской задолженности должника». Факт введения экономических санкций суд счёл одной из причин банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-252497/19);
▪️«Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А55-5359/14).
▪️«Негативные экономические факторы в 2014-2015 годах привели к стагнации экономики, затронувшей все ее отрасли, снижению реальных доходов населения и покупательской активности, снижению импорта на фоне введенных ограничительных мер, снижению курса национальной валюты, приведшие к удорожанию импортного сырья, оборудования и комплектующих, используемых в мясоперерабатывающей отрасли, снижению доступности кредитных ресурсов». Дело интересно тем, что в нём более полно раскрывается влияние санкций на должника. Суд приходит к выводу, что падение покупательской способности населения привело к тому, что сетевые ритейлеры значительно увеличили отсрочку оплаты продукции мясокомбината, что отрицательно отразилось на ритмичности финансовых потоков и способности оплаты свинины для убоя (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-17740/16). В рамках этого дела некоторых ответчиков все же привлекли к субсидиарной ответственности (прим. видимо не распространив на них аргумент выше), но на днях кассация отменила судебные акты в части их привлечения;
▪️«Одной из причин банкротства явился экономический кризис базирующийся на комплексе санкций ЕС и США введенных в отношении России и последующая за этим рецессия. В связи с чем в 2015 - 2016 резко упал объем продаж, так как сократился объем поставок материалов из-за рубежа, необходимых для изготовления эксклюзивной мебели. Заказы на изготовление винтажной мебели не поступали». Из текста судебного акта следует, что это один из аргументов ответчика. Не совсем понятно согласился ли с ним суд, но скорее всего да. Важно в этом деле и то, что ответчик по факту доказал следование плану по выходу из кризиса. Например, руководитель принял решение о перепрофилировании деятельности предприятия под выпуск бюджетной мебели пользующейся спросом у населения.
💬Я изучил еще несколько судебных актов, где упоминаются экономические санкции. На мой взгляд, одной ссылки на них недостаточно. Суды оценивают еще и то как руководство должника отреагировало на сложную ситуацию, то есть пыталось ли оно спасти компанию.
Об одном интересном деле, где встретились и санкции, и несговорчивый банк, и план по спасению, я расскажу в ближайшее время отдельным постом.
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
Весной прошлого года я писал пост на тему: Экономические санкции и субсидиарная ответственность.
Я решил обновить подборку практики по привлечению к субсидиарной ответственности, в которой суды давали оценку факту введения экономических санкций.
⚖️Позиции судов:
▪️«За последние годы экономическая ситуация сильно изменилась и из-за экономического спада и экономических санкций увеличились издержки производства, инфляция, влекущая рост цен, увеличилось и число неплатежей и нарушений обязательств контрагентами, что и подтверждает сам конкурсный управляющий, указывающий на большой размер дебиторской задолженности должника». Факт введения экономических санкций суд счёл одной из причин банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-252497/19);
▪️«Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А55-5359/14).
▪️«Негативные экономические факторы в 2014-2015 годах привели к стагнации экономики, затронувшей все ее отрасли, снижению реальных доходов населения и покупательской активности, снижению импорта на фоне введенных ограничительных мер, снижению курса национальной валюты, приведшие к удорожанию импортного сырья, оборудования и комплектующих, используемых в мясоперерабатывающей отрасли, снижению доступности кредитных ресурсов». Дело интересно тем, что в нём более полно раскрывается влияние санкций на должника. Суд приходит к выводу, что падение покупательской способности населения привело к тому, что сетевые ритейлеры значительно увеличили отсрочку оплаты продукции мясокомбината, что отрицательно отразилось на ритмичности финансовых потоков и способности оплаты свинины для убоя (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-17740/16). В рамках этого дела некоторых ответчиков все же привлекли к субсидиарной ответственности (прим. видимо не распространив на них аргумент выше), но на днях кассация отменила судебные акты в части их привлечения;
▪️«Одной из причин банкротства явился экономический кризис базирующийся на комплексе санкций ЕС и США введенных в отношении России и последующая за этим рецессия. В связи с чем в 2015 - 2016 резко упал объем продаж, так как сократился объем поставок материалов из-за рубежа, необходимых для изготовления эксклюзивной мебели. Заказы на изготовление винтажной мебели не поступали». Из текста судебного акта следует, что это один из аргументов ответчика. Не совсем понятно согласился ли с ним суд, но скорее всего да. Важно в этом деле и то, что ответчик по факту доказал следование плану по выходу из кризиса. Например, руководитель принял решение о перепрофилировании деятельности предприятия под выпуск бюджетной мебели пользующейся спросом у населения.
💬Я изучил еще несколько судебных актов, где упоминаются экономические санкции. На мой взгляд, одной ссылки на них недостаточно. Суды оценивают еще и то как руководство должника отреагировало на сложную ситуацию, то есть пыталось ли оно спасти компанию.
Об одном интересном деле, где встретились и санкции, и несговорчивый банк, и план по спасению, я расскажу в ближайшее время отдельным постом.
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
👍2❤1
🏪Санкции. План по спасению. Несговорчивый банк
В продолжение поста выше рассказываю об интересном деле. Дело о банкротстве компании, которая занималась торговлей продовольственными и непродовольственными товарами.
📂Фабула:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Руководителю вменялось, что он не обратился в установленный срок с заявлением о банкротстве должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Вышестоящие суды с ним согласились.
⚖️Позиции судов:
▪️«Конкурсным управляющим не указан конкретный промежуток времени, когда именно ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд». В заявлении конкурсный управляющий указал, что это должно было быть сделано с период с 2017 по 2019 год. Необходимость установить точную дату обусловлена тем, что от неё устанавливается наличие или отсутствие новых обязательств. Указывать неопределенную дату нельзя. Вина руководителя может быть в том, что он, зная о неплатежеспособности, обманывал кредиторов, принимая на себя новые обязательства;
▪️Суды отмечают, что взаимоотношения с рядом кредиторов должника были построены на условиях отсрочки оплаты поставляемой продукции;
▪️«C начала 2017 года наметилась общероссийская тенденция удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, связанная с введенными РФ в ответ на международные экономические санкции запретами на ввоз импортной продукции и неспособностью отечественных производителей восполнить потребность в интересующих население продуктах в рамках программы импортозамещения». Необычно, уже идет речь о контрсанкциях. Отмечается, что одновременно началось масштабное развитие и расширение крупных ритейлеров - владельцев сети магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», что ещё сильнее сказалось на деятельности должника;
📝Далее начинается самое интересное. Суды подробно описывают принятые руководителем меры. Вот что он делал:
📍Расширял ассортимент товаров в целях привлечения покупателей (в целях сохранения возможности конкурировать с крупными торговыми сетями);
📍Принимал действия по пополнению оборотных средств за счёт кредитования. При этом выступал как поручитель и залогодатель своего личного имущества. Это к вопросу о добросовестном поведении;
📍Должник просил банк продлить срок пользования лимитом овердрафтных средств но получил отказ. Суд пишет: «данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника»;
📍Отказ банка повлек обсуждение плана реструктуризации задолженности, но банк отказал и выставил требование о досрочном погашении всей суммы долга. Суды отмечают, что одной из причин банкротства послужило «отсутствие одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».
📌Вот как суд подводит итог: «банкротство было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отсутствием одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность». Мне понравилась мысль суда, который фактически указал на неразумные действия банка.
💬Это дело показывает необходимость законодательного установления работающей реабилитационной процедуры для должников. Безусловно, любой кредитор вправе требовать свои деньги, а также вправе отказать в отсрочке платежей. Но к чему привело нежелание банка договориться? К тому, что была инициирована очередная процедура банкротства, ни о каком финансовом выздоровлении речи нет.
При этом банк залоговый кредитор, то есть его требования удовлетворят как минимум частично. Остальным кредиторам остаётся теперь только надеяться. Вот и вопрос, кого еще стоило бы привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае?
Это были основные моменты, которые я выделил. Рекомендую почитать полный текст Постановления 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-37491/19.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
В продолжение поста выше рассказываю об интересном деле. Дело о банкротстве компании, которая занималась торговлей продовольственными и непродовольственными товарами.
📂Фабула:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Руководителю вменялось, что он не обратился в установленный срок с заявлением о банкротстве должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Вышестоящие суды с ним согласились.
⚖️Позиции судов:
▪️«Конкурсным управляющим не указан конкретный промежуток времени, когда именно ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд». В заявлении конкурсный управляющий указал, что это должно было быть сделано с период с 2017 по 2019 год. Необходимость установить точную дату обусловлена тем, что от неё устанавливается наличие или отсутствие новых обязательств. Указывать неопределенную дату нельзя. Вина руководителя может быть в том, что он, зная о неплатежеспособности, обманывал кредиторов, принимая на себя новые обязательства;
▪️Суды отмечают, что взаимоотношения с рядом кредиторов должника были построены на условиях отсрочки оплаты поставляемой продукции;
▪️«C начала 2017 года наметилась общероссийская тенденция удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, связанная с введенными РФ в ответ на международные экономические санкции запретами на ввоз импортной продукции и неспособностью отечественных производителей восполнить потребность в интересующих население продуктах в рамках программы импортозамещения». Необычно, уже идет речь о контрсанкциях. Отмечается, что одновременно началось масштабное развитие и расширение крупных ритейлеров - владельцев сети магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», что ещё сильнее сказалось на деятельности должника;
📝Далее начинается самое интересное. Суды подробно описывают принятые руководителем меры. Вот что он делал:
📍Расширял ассортимент товаров в целях привлечения покупателей (в целях сохранения возможности конкурировать с крупными торговыми сетями);
📍Принимал действия по пополнению оборотных средств за счёт кредитования. При этом выступал как поручитель и залогодатель своего личного имущества. Это к вопросу о добросовестном поведении;
📍Должник просил банк продлить срок пользования лимитом овердрафтных средств но получил отказ. Суд пишет: «данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника»;
📍Отказ банка повлек обсуждение плана реструктуризации задолженности, но банк отказал и выставил требование о досрочном погашении всей суммы долга. Суды отмечают, что одной из причин банкротства послужило «отсутствие одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».
📌Вот как суд подводит итог: «банкротство было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отсутствием одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность». Мне понравилась мысль суда, который фактически указал на неразумные действия банка.
💬Это дело показывает необходимость законодательного установления работающей реабилитационной процедуры для должников. Безусловно, любой кредитор вправе требовать свои деньги, а также вправе отказать в отсрочке платежей. Но к чему привело нежелание банка договориться? К тому, что была инициирована очередная процедура банкротства, ни о каком финансовом выздоровлении речи нет.
При этом банк залоговый кредитор, то есть его требования удовлетворят как минимум частично. Остальным кредиторам остаётся теперь только надеяться. Вот и вопрос, кого еще стоило бы привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае?
Это были основные моменты, которые я выделил. Рекомендую почитать полный текст Постановления 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-37491/19.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
👍3🎉1
🇳🇿Упрощенная процедура банкротства в Новой Зеландии
Я начал изучать как проходит процедура банкротства в Новой Зеландии. Обзор этой страны достоин нескольких постов, там интересно. Сегодня расскажу про упрощенную процедуру банкротства (официальное название No asset procedure, т. е. процедура без активов) в Новой Зеландии.
Процедура регулируется подразделом 4 Закона о банкротстве Новой Зеландии. Должник обращается с заявлением об упрощенной процедуре в Службу Доверительного управления (Trustee Service). В службе заявление передается доверительному управляющему (Official Assignee). Сделать это можно онлайн.
📈Должник имеет право на упрощенную процедуру банкротства, если:
▪️У должника нет активов, которые подлежат реализации. Сюда не входит автомобиль стоимостью до 6500 долларов США, инструменты для работы, предметы домашнего быта и одежда. С автомобилем необычно, он остаётся у должника и в случае полноценной процедуры банкротства. Рискну предположить, что это связанно с особенностью страны, передвижение по острову без автомобиля может быть затруднено;
▪️Должник ранее не был банкротом;
▪️Общая сумма задолженности должника составляет не менее $1,000 и не более $50,000;
▪️По итогам проверки активов должника, установлено, что не он не имеет возможности погасить долги;
▪️Результат упрощенной процедуры для любого кредитора не будет существенно лучше, если бы должник был признан банкротом в рамках обычной процедуры. Интересный момент, я так понимаю тут речь о том, что стандартная процедура банкротства могла бы привести к пополнению конкурсной массы.
👉Оцените как может быть изменена предельная стоимость автомобиля: Генерал-губернатор своим указом имеет право внести изменения в закон, увеличив максимальное значение с учетом любого роста индекса потребительских цен по всем группам.
📉Должник не имеет право на упрощенную процедуру, если:
▪️Должник скрывал активы и преследовал цель обмануть кредиторов;
▪️Должник совершил действия, которые являются преступлением в соответствии с Законом о банкротстве;
▪️Должник принял на себя обязательства, зная о невозможности их погашения;
▪️Кредитор намерен подать заявление о начале обычной процедуры банкротства.
🗞Если доверительный управляющий установил, что должник соответствует критериям упрощенной процедуры – он уведомляет о начале процедуры всех кредиторов. Публикация о банкротстве делается в New Zealand Gazette, а также в публичном реестре на сайте Службы Доверительного управления.
После начала процедуры кредиторы не могут принудительно взыскивать долги с должника. Правило не распространяется на обязательства, которые не подлежат списанию – штрафы, алименты, студенческий кредит, обязательства из-за мошенничества.
🔪Доверительный управляющий может прекратить упрощенную процедуру, например, в таких случаях:
📍Выяснилось, что должник скрыл активы;
📍Финансовое положение должника улучшилось, и он может исполнять обязательства.
Процедура упрощенного банкротства заканчивается через 12 месяцев. По истечении указанного срока должник освобождается от обязательств (кроме тех, что не подлежат списанию). Если в течение двух лет после окончания упрощенной процедуры, выяснится, что должник добился её обманом, суд может отменить списание долгов. В таком случае все обязательства будут восстановлены.
🔎Интересное:
📍Несмотря на упрощенную процедуру банкротства, должник может получать кредиты на сумму до 100 долларов. При этом при получении кредита не надо уведомлять о банкротстве кредитора. А на сумму до 1000 долларов кредит может быть получен при условии уведомления кредитора о банкротстве;
📍А если должник самостоятельно или через других лиц получит кредит на сумму свыше 1000 долларов – это нарушение закона. Последствия – тюремное заключение на 1 год и штраф до 5000 долларов.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии
▫️Реформа законодательства о банкротстве в Испании
Я начал изучать как проходит процедура банкротства в Новой Зеландии. Обзор этой страны достоин нескольких постов, там интересно. Сегодня расскажу про упрощенную процедуру банкротства (официальное название No asset procedure, т. е. процедура без активов) в Новой Зеландии.
Процедура регулируется подразделом 4 Закона о банкротстве Новой Зеландии. Должник обращается с заявлением об упрощенной процедуре в Службу Доверительного управления (Trustee Service). В службе заявление передается доверительному управляющему (Official Assignee). Сделать это можно онлайн.
📈Должник имеет право на упрощенную процедуру банкротства, если:
▪️У должника нет активов, которые подлежат реализации. Сюда не входит автомобиль стоимостью до 6500 долларов США, инструменты для работы, предметы домашнего быта и одежда. С автомобилем необычно, он остаётся у должника и в случае полноценной процедуры банкротства. Рискну предположить, что это связанно с особенностью страны, передвижение по острову без автомобиля может быть затруднено;
▪️Должник ранее не был банкротом;
▪️Общая сумма задолженности должника составляет не менее $1,000 и не более $50,000;
▪️По итогам проверки активов должника, установлено, что не он не имеет возможности погасить долги;
▪️Результат упрощенной процедуры для любого кредитора не будет существенно лучше, если бы должник был признан банкротом в рамках обычной процедуры. Интересный момент, я так понимаю тут речь о том, что стандартная процедура банкротства могла бы привести к пополнению конкурсной массы.
👉Оцените как может быть изменена предельная стоимость автомобиля: Генерал-губернатор своим указом имеет право внести изменения в закон, увеличив максимальное значение с учетом любого роста индекса потребительских цен по всем группам.
📉Должник не имеет право на упрощенную процедуру, если:
▪️Должник скрывал активы и преследовал цель обмануть кредиторов;
▪️Должник совершил действия, которые являются преступлением в соответствии с Законом о банкротстве;
▪️Должник принял на себя обязательства, зная о невозможности их погашения;
▪️Кредитор намерен подать заявление о начале обычной процедуры банкротства.
🗞Если доверительный управляющий установил, что должник соответствует критериям упрощенной процедуры – он уведомляет о начале процедуры всех кредиторов. Публикация о банкротстве делается в New Zealand Gazette, а также в публичном реестре на сайте Службы Доверительного управления.
После начала процедуры кредиторы не могут принудительно взыскивать долги с должника. Правило не распространяется на обязательства, которые не подлежат списанию – штрафы, алименты, студенческий кредит, обязательства из-за мошенничества.
🔪Доверительный управляющий может прекратить упрощенную процедуру, например, в таких случаях:
📍Выяснилось, что должник скрыл активы;
📍Финансовое положение должника улучшилось, и он может исполнять обязательства.
Процедура упрощенного банкротства заканчивается через 12 месяцев. По истечении указанного срока должник освобождается от обязательств (кроме тех, что не подлежат списанию). Если в течение двух лет после окончания упрощенной процедуры, выяснится, что должник добился её обманом, суд может отменить списание долгов. В таком случае все обязательства будут восстановлены.
🔎Интересное:
📍Несмотря на упрощенную процедуру банкротства, должник может получать кредиты на сумму до 100 долларов. При этом при получении кредита не надо уведомлять о банкротстве кредитора. А на сумму до 1000 долларов кредит может быть получен при условии уведомления кредитора о банкротстве;
📍А если должник самостоятельно или через других лиц получит кредит на сумму свыше 1000 долларов – это нарушение закона. Последствия – тюремное заключение на 1 год и штраф до 5000 долларов.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии
▫️Реформа законодательства о банкротстве в Испании
👍3🔥3
✂️Что исключать и как исключать из конкурсной массы?
Иногда, перед тем как написать об интересном деле, я делаю опросы. Ранее мне всегда удавалось уместить фабулу в сам опрос.
Сегодня фабула большая, поэтому сначала будет описание ситуации, а постом ниже будет опрос, где вы сможете оставить свои голоса. Желающие также могут писать комментарии – это очень приветствуется.
Итак, задачка следующая:
📂Фабула:
В отношении гражданина (далее – должник) была введена процедура банкротства. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м. (в котором он и его семья постоянно проживают), и земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., на котором возведен дом.
Семья должника состоит из 4х человек (супруга и двое несовершеннолетних детей). В отношении супруги должника также была введена процедура банкротства.
Экспертиза, акты обследования подтверждают пригодность дома для проживания. Земельный участок и дом были приобретены до возникновения долгов у должника и не на кредитные средства.
🔜Также у должника имеется следующее имущество:
📍1/3 доли в квартире (что составляет площадь 13 кв.м.), при этом в ней проживает отец и семья брата должника. В этой квартире должник и его семья никогда не проживали;
📍Квартира, приобретенная в ипотеку.
Вопрос: как суду следует разрешить спор?
👇Опрос ниже. О самом кейсе расскажу в ближайшее время.
Иногда, перед тем как написать об интересном деле, я делаю опросы. Ранее мне всегда удавалось уместить фабулу в сам опрос.
Сегодня фабула большая, поэтому сначала будет описание ситуации, а постом ниже будет опрос, где вы сможете оставить свои голоса. Желающие также могут писать комментарии – это очень приветствуется.
Итак, задачка следующая:
📂Фабула:
В отношении гражданина (далее – должник) была введена процедура банкротства. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м. (в котором он и его семья постоянно проживают), и земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., на котором возведен дом.
Семья должника состоит из 4х человек (супруга и двое несовершеннолетних детей). В отношении супруги должника также была введена процедура банкротства.
Экспертиза, акты обследования подтверждают пригодность дома для проживания. Земельный участок и дом были приобретены до возникновения долгов у должника и не на кредитные средства.
🔜Также у должника имеется следующее имущество:
📍1/3 доли в квартире (что составляет площадь 13 кв.м.), при этом в ней проживает отец и семья брата должника. В этой квартире должник и его семья никогда не проживали;
📍Квартира, приобретенная в ипотеку.
Вопрос: как суду следует разрешить спор?
👇Опрос ниже. О самом кейсе расскажу в ближайшее время.
❤1