​💸Вернуть всё нажитое непосильным трудом.
Отвечаю на опрос выше. Ситуации с блогерами, коучами, наставниками, исполнителями желаний, которые подозреваются в уклонении от уплаты от налогов - реальные. Один из способов избежать уголовной ответственности – добровольное погашение задолженности перед бюджетом.

Но что, если в отношении блогера начнётся процедура банкротства?

📍В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, если должник не имел к моменту исполнения, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязательство перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, или платежи не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей определенных законодательством РФ.

Можно предположить, что данная норма направлена прежде всего на то, чтобы у таких должников после уплаты налоговых обязательств не появлялись «внезапно» неучтенные ранее кредиторы.

Предлагаю взглянуть на судебную практику.

📂Дело № 1.
Фабула:
В период процедуры наблюдения, с расчетного счёта компании-банкрота было осуществлено погашение налоговой задолженности. Конкурсный управляющий посчитал, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, обратился с заявлением об оспаривании.

🗣Позиция налогового органа:
«Целью руководителя должника являлось не погашение задолженности по обязательным платежам, а уход от уголовного наказания. Тем самым, по мнению заявителя, руководитель легализовал схему ухода от уголовного преследования».

⚖️Позиция суда:
▪️«Сделки по перечислению налоговому органу денежных средств совершены после опубликования информации о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ». При таких условиях, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами». В этом деле суд признал недействительными те платежи, которые были совершенны в период процедуры банкротства. Таким образом, в данном случае норма п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве не срабатывает. (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.10.21 по делу № А29-11070/18)

📂Дело № 2
Схожая фабула и аналогичный вывод сделан судом в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.07.19 по делу № А75-2144/17.

Налоговый орган просил применить ст. 10 ГК РФ, так как полагал, что руководитель должника действовал недобросовестно и преследовал исключительно цель прекращения уголовного преследования в отношении себя.

🔜Примечательно, что, удовлетворяя заявление об оспаривании суд указал, что «указанное при наличии надлежащих правовых оснований, может являться поводом для иной оценки обстоятельств, с которыми было связано прекращение уголовного дела, возбуждённого в отношении руководителя по факту уклонения от уплаты налогов».

📂Дело № 3
Фабула:
В этом деле налоговая задолженность была погашена в период подозрительности до введения процедуры наблюдения. Суд первой инстанции заявление об оспаривании платежей удовлетворил частично, апелляция поддержала. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил.

⚖️Позиция суда:
▪️«Суды не исследовали и не оценили доводы уполномоченного лица о наличии согласованных недобросовестных действий с использованием правовых механизмов извлечения из бюджета ранее поступивших денежных средств со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц». В этом деле ФНС представила ряд доказательств того, что руководитель должника намерено реализовал схему одновременного ухода от уголовного преследования с последующим возвратом уплаченных налогов. (Постановление АС Уральского округа от 31.08.2017 по делу № А50-17595/15).

А какие решения приняли бы вы? Пишите в комментариях.

📽Ранее по теме:
▫️Обязательств нет, а вывод активов есть

​🦮Если в Дубай, то только с чихуахуа
Ситуация из опроса выше рассматривалась Окружным судом Мюнхена (Германия).

Мюнхенская семья обратилась в турагентство, чтобы спланировать отдых на Новый год. Местом отдыха был выбран Дубай. Семья уточнила, что им требуется четыре билета, а также места для двух чихуахуа.

🛫Турагентство организовало рейс из Мюнхена в Дубай через Цюрих. По прилету в Цюрих выяснилось, что согласно правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) все домашние животные, направляющиеся в Дубай, подлежат декларации и перевозке в качестве груза. Лететь в салоне самолета собакам не разрешили.

На тот момент оплата тура в полном объеме еще не была совершена, путешественники отказались лететь дальше без своих питомцев. Несмотря на это, турагентство потребовало оплатить организацию перелета по маршруту Цюрих – Дубай плюс агентское вознаграждение общей суммой 3743,20 Евро. С этим требованием турагентство отправилось в суд.

🔖Клиенты предъявили встречный иск, в котором потребовали выплатить компенсацию за прерванную поездку в размере 194 Евро: стоимость теста на Covid-19 для дочери и транспортировка собак обратно в Мюнхен. В удовлетворении требований агентства просили отказать.

Окружной суд (AG) Мюнхена принял сторону семьи (решение от 2 мая 2023 г., AG München, 02.05.2023 - 114 C 8563/22)

⚖️Позиция суда:
▪️«Ответчики поручили истцу организовать полеты для себя и своей семьи, а также двух чихуахуа, что позволило бы животным путешествовать в салоне самолета на протяжении всего полета. Ответчик продемонстрировал, что путешествие собак в пассажирском салоне было основной причиной, по которой он забронировал билеты через турагентство, а не через интернет. Это соответствует заявлению сотрудника истца, который в ходе допроса свидетелей пояснил, что основное внимание с самого начала было уделено перевозке собак в салоне. Таким образом, сотрудник истца был осведомлен о мотивах ответчика. Следовательно, сотрудник агентства был осведомлен о мотиве, определяющем ответчика, так что задание касалось не только приобретения авиабилетов, но был четко определен особым пожеланием - путешествие с животными на борту.;
▪️«Сотрудник агентства, ежедневно сталкивающийся с вопросами правил перелёта, должен был разъяснить, что перевозка животных в салоне допустима только в соответствии с правилами IATA»;
▪️«Поскольку перелёт в Дубай с домашними животными в пассажирском салоне с самого начала был юридически невозможен, а это не было заранее разъяснено пассажирам, то требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит»;
▪️«Ответчики не были проинформированы в Мюнхене о том, что собакам запрещено находиться в пассажирском салоне при перелете из Цюриха в Дубай. Ответчики получили эту информацию только на стойке регистрации в Цюрихе. Если бы они получили эту информацию в Мюнхене, то не могли бы требовать возмещения убытков. Таким образом, ответчики полагались на информацию, предоставленную турагентством, халатность со стороны ответчиков отсутствует».

В результате в удовлетворении иска турагентства было отказано, а встречный иск удовлетворен.

📍В качестве применяемого права суд указал на § 280 BGB (прим. Гражданское уложение Германии. Норма устанавливает право требовать возмещение ущерба, вызванного нарушением обязательства), а также на § 254 BGB, в соответствии с которым «Если возникновению ущерба способствовала вина потерпевшего, то обязанность возмещения и его размер зависят от обстоятельств, в частности от того, насколько ущерб причинен преимущественно одной или другой стороной».

Как думаете, к какому решению пришёл бы Российский суд?

📽Ранее по теме:
▫️Может ли вид голого арендодателя привести к снижению арендной платы?

​⛱Если в Турцию, то только с ребёнком
В предыдущем посте я предложил подумать, какое решение принял бы российский суд при схожих обстоятельствах. К своему удивлению, дел, где бы рассматривался вопрос о несообщении агентством правил перевозки животных, я не нашёл.

📂Расскажу о деле 2001 года, на мой взгляд, интересном. Суд рассматривал иск о взыскании убытков клиента с турагентства. Поводом послужило то обстоятельство, что агентство не сообщило клиенту, что в соответствии правилами въезда в Турцию ребенок возраста 16 лет должен иметь собственный заграничный паспорт.

Несмотря на то, что в судебном акте приводятся правила въезда в Турцию, я так понял, что ребенку отказали в выезде ещё на пограничном контроле в Москве. В результате семья на отдых не поехала, обратилась в агентство с требованием вернуть денежные средства за туристическую путёвку.

🏛Суд иск удовлетворил, указал, что агентством не был затребован заграничный паспорт ребенка, а были использованы данные о наличии детей, содержащиеся в паспорте истца, что нельзя признать правильным. Сотруднику агентства было известно о возрасте ребенка, но он не донёс информацию о необходимости оформления загранпаспорта.

В этом споре тоже были заслушаны показания сотрудника агентства, которая пояснила, что «При оформлении заявки из паспорта она узнала, что одному из детей уже 16 лет, и он должен иметь собственный заграничный паспорт, однако истца об этом не предупредила».

⚖️В итоге суд пришел к выводу о том, что услуги, входящие в состав тура, выполнены ответчиком некачественно, что привело к срыву поездки и причинению истцу убытков.

В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в соответствии с которой «при подготовке к путешествию туристическая фирма обязана представить туристу необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания» (прим. данная норма практически не претерпела изменений, т. е. её содержание актуально). (Определение Псковского областного суда от 03.04.2001 N 33-1188/2000)

🔜Добавляю, что основанием для полного возмещения туристу убытков является «непредоставление исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 39-КГ17-15).

Существуют Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852). В соответствии с ними: «Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора».

📍Правилами установлено, что: «Если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания».

Таким образом, я считаю, что судебное дело о чихухуа в российском суде решилось бы также в пользу потребителя.

📽Ранее по теме:
▫️Если в Дубай, то только с чихуахуа
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?

​🏦Когда банк ответит за ошибочный платеж?
Пост – ответ на опрос выше. Рассказываю об интересном деле.

📂Фабула:
Покупатель оформил заказ на товар. Продавец на электронную почту покупателя отправил счёт на оплату. Счёт содержал наименование продавца, его ИНН и реквизиты расчетного счета в Банке.

Покупатель оплатил товар по указанным реквизитам, но ничего не получил. Продавец заявил, что денежные средства не получал, и у него отсутствует счёт в Банке, в который был сделан перевод.

Покупателю удалось выяснить, что счёт, на который была произведена оплата, принадлежит не продавцу, а иной компании с таким же названием, но с другим ИНН. Примечательно, что узнал он это из материалов другого дела № А50-27604/20, где рассматривался схожий случай.

Тогда покупатель обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств к их получателю (далее – Ответчик), а также к Банку.

⚔️Позиция покупателя:
Покупатель полагал, что указанный расчетный счет принадлежит продавцу. Единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит Ответчику, являлся Банк. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств организации с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этой организации, либо указать плательщику на ошибку в реквизитах.

🔩Позиция ответчика:
Ответчик не пришел («удивительно»).

🛡Позиция банка:
В соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.

🏛Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал денежные средства только с Ответчика (т. е. получателя денежных средств), в удовлетворении требований к Банку отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

Покупатель подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

⚖️Позиция суда кассационной инстанции (Постановление АС Уральского округа от 26.05.22 по делу № А50-11068/22):
▪️ИНН указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств;
▪️ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение покупателя содержало указание на получателя денежных средств – Продавца, тогда как Банк перечислил денежные средства Ответчику (с наименованием как у Продавца, но с другим ИНН) не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа. Таким образом, действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Покупателя убытками;
▪️К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.

💬Отмечу, что факт наличия похожего дела с участием Продавца намекает на известную схему мошенничества. Компания получает счёт с ошибочными реквизитами, и деньги уходят на фирму-однодневку.

Дело выше – пример действенного способа вернуть денежные средства.

📽Ранее по теме:
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения

​📆Обратная сила разъяснений судебной практики. Есть ли она?
По вопросу об обратной силе разъяснений судебной практики высказывался Конституционный Суд.
▪️«Предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие» (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П);
▪️«Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей».

⚖️Данным Постановлением КС РФ определяет критерии, при соблюдении которых возможно придание обратной силы толкованию закона:
📍Придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование);
📍Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. В частности возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается

🏛Позже КС РФ в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П фактически повторил приведённую выше позицию а так же прямо указал возможность обратной силы разъяснений (с возможностью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов), «если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют публичные по своему существу интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении».

🗣Егоров А.В. считает, что «Стоит различать акты обычного толкования закона (даже если оно не является очевидным, т.е. может оказаться неожиданным для некоторых участников оборота) и акты, содержащие в себе резко расширительное, дополняющее или ограничительное толкование норм либо прямо противоречащие тому толкованию, которое этим нормам давали суды ранее. Для первой категории актов "обратная сила", взятая в кавычки, имеет место исходя из природы судебной деятельности. Например, законодатель издал непонятную норму, которая допускает несколько прочтений. В этом случае все, чьи дела были разрешены судами до того, как позицию выскажет высшая судебная инстанция, несут риск того, что их судебные акты не совпадут с ее позицией и, значит, будут подлежать отмене (при условии, если процессуальные сроки на обжалование не будут пропущены». (Изменение закона как форма его аутентичного толкования // Закон. 2022. N 5).

🔜Таким образом, по умолчанию разъяснения высших судов не могут иметь обратной силы. Даже наличие прямого указания на это должно быть обосновано и не ухудшать положение граждан и участников гражданского оборота.

📽Ранее по теме:
▫️О важности использования верной редакции закона

​💔Брак с пороком
Суд в Испании признал брак недействительным из-за психических расстройств мужа, о которых жена не знала.

💌Любовная история (фабула):
Пара из Испании заключила брак спустя шесть месяцев после начала отношений. Изначально молодожены жили в семье мужа, но позднее съехали в собственное жилье.

После переезда мужчина перестал принимать прописанные лекарства, и совместная жизнь стала невыносимой. Выяснилось, что муж страдает рядом психических заболеваний: смешанное тревожно-депрессивное расстройство, пограничное и антисоциальное расстройство личности, пограничные интеллектуальные способности.

В 19 лет мужчина попал в тюрьму и начал проходить лечение. Его описывали как «эмоционально неустойчивого и импульсивного человека, разлука или отторжении для которого может вызвать глубокие изменения в поведение. Кроме того, ему свойственно принижать чувства и права других».

Со слов жены, муж говорил, что «должен её убить». После того как мужчина был госпитализирован, женщина обратилась с иском о признании брака недействительным.

🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Супруга подала апелляционную жалобу.

Вышестоящий суд удовлетворил иск и признал брак недействительным.

⚖️Позиция суда:
▪️В ст. 73 ГК Испании перечислены основания недействительности брака. К ним относится недействительность из-за отсутствия супружеского согласия, заключение брака в результате ошибки или по принуждению (под страхом). Иск может быть подан только тем супругом, который пострадал от порока брака. (прим: приведу цитату п. 4 ст. 73 ГК Испании «Брак, заключенный в результате ошибки, как личности другого супруга, так и таковых персональных качеств, которые в результате их значимости, должны быть решающими при получении согласия» - это важно для дальнейшего понимания мотива суда);
▪️При ошибке мы различаем личность человека и его качества. В последнем случае необходимо, чтобы эти качества, в силу своей сущности, имели решающее значение при даче согласия;
▪️Личные качества - это обстоятельства или характеристики, естественные или приобретенные, которые отличают человека. Для признания брака недействительным ввиду ошибки, личные качества человека должны быть достаточно важными, то есть они должны определять дачу согласия на брак;
▪️Важность личных качеств, являющихся предметом ошибки, носит субъективный характер. Однако, как указывает наиболее авторитетная доктрина, для вывода о важности качества личности можно прибегнуть и к объективным критериям;
▪️Это может произойти в случае, когда игнорируется хроническое заболевание, которое оставалось скрытым, и которое мешает вести обычную жизнь. В таких обстоятельствах полноценная семейная жизнь будет серьезно подорвана;
▪️Нет никаких сведений о том, что жена знала о заболевании мужа до свадьбы. Эти расстройства могли остаться незамеченными, потому что психические заболевания обычно динамичны. (прим. отмечу, что в соответствии со ст. 76 ГК Испании «брак является действительным, если супруги жили вместе в течение года после того, как об ошибке стало известно»).

В итоге суд аннулировал брак между истцом и ответчиком.

💬Данное дело пример того, что брак – это сделка. Если переложить применяемое право на наше законодательство, то это оспаривание сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 РФ. Подробнее о заблуждении писал тут).

По нашему законодательству заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Случись такой спор в России, думаю, что шанс признать брак недействительным был бы только в том случае, если супруг был недееспособен. СК РФ содержит самостоятельные нормы о признании брака недействительным – нарушение условий вступления в брак и фиктивность брака. Нормы ГК РФ о недействительности сделок семейным законодательством игнорируются, что я считаю ошибкой.

📽Ранее по теме:
▫️Общее имущество супругов в Швеции
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права

​🐶Животные - не игрушка. Щенки в поисках добросовестных владельцев
Этот пост прежде всего не о праве, но благодаря ему кто-то, может, обзаведётся четвероногим другом.

На канале есть серия постов на тему животных. Это необычные, а иногда забавные судебные истории. Ключевая мысль в них: животные - не игрушка. Даже несмотря на то, что на них распространяются нормы вещного права.

В прошедшие выходные я был на даче. У нас несколько соседствующих СНТ объединились для помощи бездомным животным - стерилизация, кормежка, лечение и поиск новых хозяев.

В чате, где ведется общение и координации появилось видео, как некий мужчина вывозит новорожденных щенков в садовой тачке на помойку! И там их оставляет.

Замечу, что на помойку регулярно приезжает мусоровоз, водитель которого может легко не заметить животных. Таким образом, щенков не только выкинули, но и оставили в опасности.

Сейчас в России начинают ужесточать ответственность за жестокое обращение с животными. Расскажу как защищают права животных в разных странах.

🇩🇰 Дания. В королевстве действует Закон о защите животных, который устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. Максимальный срок лишения свободы - 2 года. Кроме того, лицо, признанное в судебном порядке виновным в жестоком или безответственном обращении с животными, может быть навсегда или на определенный срок лишено права заводить животных.

🇪🇸 Испания. В уголовном кодексе существует Раздел «О преступлениях против животных». Оставление животного, если оно находилось под ответственностью человека, считается преступлением, если эти действия несут угрозу животному.

🇳🇴Норвегия. В статье 4 Закона о защите животных указано, что «Любой, кто встречает явно больное, раненое или беспомощное животное, должен, насколько это возможно, помочь животному». Оставлять животных в беспомощном состоянии запрещается.

🇵🇹Португалия. Гражданским кодексом установлен правовой статус животных. Животными являются живые существа, наделенные чувствительностью и подлежащие правовой охране в силу своей природы. Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за оставление животных - до шести месяцев лишения свободы.

🔜А теперь самое главное:

🐶 В настоящий момент щеночки находятся под присмотром (на садовом участке одной из жительниц), и они в поиске самых лучших, любящих и ответственных хозяев. Три девочки и один мальчик. Возраст - один месяц. Животные обработаны от паразитов, готовятся к прививкам. Ласковые и ориентированы на человека, игривые. Имеют все шансы стать отличными компаньонами. Размер средний (приблизительно как кокер-спаниель). Отдаются строго в квартиру или дом (не цепь, не вольер), с дальнейшей стерилизацией и ненавязчивым отслеживанием судьбы.

👉Контакты: +7 903 243-47-97 Ирина.

Все щенки на фото.

Репост очень приветствуется.

👇В комментариях фото с описанием характера (от спасительницы) каждого.

​📭Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу? Часть 2
На канале есть пост на тему возможности включения в договор условия, в соответствии с которым отсутствие ответа на претензию будет являться признанием долга. Решил продолжить тему.

🏛Судебная практика
Примеры позиций судов РФ:
▪️«Между тем, истцом не доказан факт неправомерности удержания штрафа, поскольку в силу пункта 11.3.1 договора истец должен был дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Истцом доказательств направления в адрес ответчика несогласия с его претензией не представлено» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.22 по делу № А40-170230/21). Можно сказать, что в этом деле пункт договора об отсутствии ответа на претензию сработал.

Косвенно схожий подход можно вывести и из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.202 по делу № А40-164450/19.

Следует учесть, что в приведенных делах были реальные доказательства неисполнения обязательств.

Зарубежный опыт
🇧🇾Дополнение про Республику Беларусь
Для приказного производства, а также для взыскания задолженности в нотариальном порядке существует правило, в соответствии с которым «в качестве документа, подтверждающего признание должником долга, может оцениваться направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа» (ч.2 п.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9).

🇬🇧Великобритания
В Королевстве существует механизм вынесения судебного решения без фактического судебного разбирательства (похоже на смесь Приказного и Заочного судопроизводства в РФ). Если должник не ответил на требование, то кредитор может просить суд вынести Постановление о взыскании. Для этого кредитор должен заполнить форму № 225.
Тем не менее, такой пример лишь отчасти можно рассматривать как признание долга.

🇩🇪Германия
В немецком праве существует понятие Декларативное признание долга (нем. Ein deklaratorisches Anerkenntnis) — это договор, не урегулированный Гражданским уложением Германии, который лишает возможности заявлять возражения по обязательству.

Должник лишается права возражения по обязательствам, которые существовали и были ему известны или которые он, по крайней мере, ожидал. Посредством декларативного подтверждения признания долга стороны преследуют цель полностью или частично вывести существующее требование из-под спора или неопределенности и определить его окончательный объем.

⚖️Согласно прецедентному праву Федерального Верховного суда Германии (BGH), для заключения такого договора (и создания признания) должны быть выполнены определенные условия:
✔️должник и кредитор хотят устранить возможные споры или неопределенность в отношении определенного долга - например, требование о возврате займа — и вывести его из судебного процесса;
✔️оба хотят установить определенные долговые отношения. Должник признает требование своего кредитора и заявляет, что оно обосновано.

При этом, по умолчанию в силу ст. 781 Гражданского уложения Германии, признание долга возможно только в письменном виде. Это называется абстрактным признанием, и его следует различать с декларативным.

Таким образом, в Германии стороны могут на будущее зафиксировать в договорных отношениях факт признания обязательства и вывести его из под спора.

💬В целом, приведенная практика и зарубежный опыт ещё больше убеждают меня, что стороны могут договором придать молчанию (отсутствие ответа на претензию) факт признания долга.

Подчеркну, что некоторые цивилисты не согласны с таким подходом. Существует мнение, что признать долг можно только активными действиями.

📽Ранее по теме:
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу? Часть 1
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

​💰Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 1
С самого начала ведения канала у меня была идея написать пост про оспаривание сделки с криптовалютой. Поиски по судебной практике не приводили меня к нахождению интересного кейса. И вот, как это часто бывает, искал практику для работы, а нашёл для канала. Про крипту.

📂Фабула (дело № А65-18296/2021):
17.08.2021 в отношении гражданина (далее – Должник) возбуждено дело о банкротстве.
26.08.2022 гражданин признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 Должник перевёл на счёт физического лица (далее – Ответчик) сумму в размере 449 000 руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств. В качестве основания управляющий указал п.1, п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

🛡Позиция ответчика:
Денежные средства были перечислены Должником в счет оплаты стоимости приобретенной у Ответчика криптовалюты. Все сделки совершались через специализированное программное обеспечение, работающее на платформе мессенджера Telegram в автоматическом режиме посредством Бота.

🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.

⚖️Позиции судов:
▪️«Судами проверено и установлено наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок криптовалюты, признан доказанным факт совершения сделок между Должником и Ответчиком, установлено отсутствие заинтересованности между ними»;
▪️«Наличие запрета в РФ на возможность оплачивать товары, работы и услуги цифровой валютой, не свидетельствует об отсутствии у нее признаков имущества. Законодательство РФ не содержит запрета на владение цифровой валютой, она имеет фактическую стоимость и признаётся имуществом»;
▪️«Криптовалюта является объектом гражданских прав. Таким образом, цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, могла быть принята в качестве средства платежа. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения. Криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность» (прим. Похоже, что данные аргументы перекочевали из позиции прокурора по делу, в котором суд арестовал криптоактивы).
▪️«На момент сделки ответчик имел в собственности криптовалюту, что подтверждается данными с электронного кошелька и ссылками на транзакции. Факт совершения сделки именно между Должником и Ответчиком подтвержден датами и временем транзакций в банковских организациях и сделкой, совершенной в Боте»

📲В судебном акте подробно описан процесс совершения сделки через Бота.
1. Ответчик выставил объявление в Боте о продаже криптовалюты по фиксированной цене;
2. Должник, нажав на кнопку «Обмен», а далее, выбрав разделы «Купить», видит объявление и отправляет запрос на покупку;
3. Ответчик в своем личном кабинете бота видит входящий запрос и подтверждает сделку, отправив через Бота реквизиты своей банковской карты;
4. Должник видит реквизиты и сумму, необходимую для оплаты сделки и осуществляет перевод;
5. Ответчик видит поступление денежных средств на свой счет в банке и подтверждает сделку в Боте;
6. Бот автоматически отправляет криптовалюту Должнику, взимая 1% комиссионных в криптовалюте.;
7. Сделка завершена. У Ответчика и Должника в личном кабинете Бота появляется соответствующее окно об успешно проведенной сделке.

🔜В итоге суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, а Ответчик добросовестно исполнил его условия.

В следующем посте поделюсь своими мыслями по делу.

👇Будет очень интересно почитать ваше мнение о деле в комментариях.

📽Ранее по теме:
▫️Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства

​📲Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 2
Прокомментирую дело выше. Как я понял, управляющий в заявлении указывал, что перечисление было в отсутствии встречного предоставления. Хотя норма ст. 61.2. Закона о банкротстве формально позволяет в таком случае «оспаривать сделку», я считаю это ошибкой.

📍Норма п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, прежде всего про недоплату, когда сделка совершена на нерыночных условиях, п. 2 ст. 61.2. - это про вредоносные сделки, совершаемые с целью причинения вреда кредиторам. Если перечисление было, а в ответ ничего получено не было – это неосновательное обогащение и надо взыскивать его.

Для взыскания неосновательного обогащения управляющему следовало обращаться в районный суд. Неизвестно, насколько там стали бы разбираться в особенностях покупки криптовалюты через Telegram-Бота.

🔜Главный вопрос: что с криптовалютой? Осталась ли она у Должника? Попала ли в конкурсную массу? Дал ли Должник к ней доступ?

В судебном акте первой инстанции сказано, что Должник факт совершения сделки по приобретению у ответчика криптовалюты подтвердил. При этом сообщил об отсутствии технической возможности доступа в программу со своего электронного адреса для подтверждения факта совершения сделки в виду блокировки сервиса и невозможности восстановления своего личного кабинета.

⚖️Также суд указал, что «отсутствие у финансового управляющего документов должника о спорном имуществе (криптовалюта) не свидетельствует о мнимости сделки. Не передача должником финансовому управляющему соответствующих сведений и имущества, влечет иные правовые последствия по завершению процедуры банкротства должника, при наличии установленных судом правовых оснований».

Похоже, что доступ к криптовалюте управляющий так и не получил, а под «иными правовыми последствиями» понимается неосвобождение Должника от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Суд отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о распоряжении Должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения Ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

💬Полагаю, что дело было бы разрешено иначе, если бы управляющий нашел обстоятельства взаимосвязи Ответчика и Должника. В таком случае, при условии отсутствия доступа управляющего к криптовалюте, можно было бы говорить о согласованном выводе активов.

Я не разбираюсь в особенностях криптовалюты, но, на мой взгляд, данный кейс – пример способа вывода активов должника (в том числе и юр. лица). Должнику достаточно трансформировать деньги в криптоактивы, а затем не дать к ним доступ управляющему. Если площадка, через которую совершаются операции, не предоставит сведения (или не будет иметь технической возможности предоставить) об активах Должника и транзакциях, то вывод средств окажется успешным.

Для физического лица последствием будет неосвобождение от долгов при завершении банкротства. Для руководителей юридического лица данные действия могут привести к субсидиарной ответственности. Несмотря на это, конкурсная масса не пополнится, а должники и руководители должников могут жить с вечными долгами, при этом иметь финансы в виде криптовалюты.

🔎Дело интересно тем, что суд в качестве доказательства сделки принял данные Telegram-Бота. Суд установил, что стороны были зарегистрированы в Боте - площадке для торговли криптовалютой, которая используется как посредник для расчетов и гарантированной передачи криптовалюты за оплату. Судом отмечено, что условия и цена сделок, совершаемых через Бота, регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту, что защищает интересы как покупателей, так и продавцов.

🧷На канале есть пост про сделки через электронную почту – такая форма уже никого не удивляет. Сейчас же на наших глазах уже на уровне судебной практики легализуется форма сделки посредством использования Telegram-Бота.

📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 1

​📉Субординация и размер субсидиарной ответственности
Отвечаю на опрос выше. Субординации подвергаются требования аффилированных с должником лиц. Субординация требований направлена на защиту независимых кредиторов должника.

🔜Важно: Одного факта аффилированности недостаточно для понижения очередности требования кредиторов, но это уже отдельный вопрос.

В соответствии п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Кредитор, которого субординировали, может не входить в состав контролирующих лиц. Возникает вопрос, применяются ли положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве?

⚖️Позиции судов:
▪️«Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-151442/2020);
▪️«В нарушение положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размер субсидиарной ответственности ответчиков включены требования лиц, контролирующих должника, а также лиц, заинтересованных по отношению к ним. В связи с этим из размера ответственности следует исключить указанные требования. Требования перечисленных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Открытие в отношении одного из кредиторов конкурсного производства не прекращает состояние аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов кредиторов». В данном деле суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции и исключил из состава размера субсидиарной ответственности требования, которые ранее были субординированы. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по делу № А56-88068/2018).

Таким образом, субординированные требования кредиторов подчиняются правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

📽Ранее по теме:
▫️Про «опоздавших» кредиторов
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?