​🪦Press F
Было удобно получать выписки ЕГРН и получать информацию о собственниках имущества. Удобно было для подачи иска (например, банальный иск в связи с заливом квартиры соседями), удобно было для доказывания добросовестности или наоборот недобросовестности участников сделок.

Но теперь удобно не будет. Что предлагает законопроект:
По умолчанию в выписке ЕГРН будут отсутствовать сведения о собственнике недвижимого имущества. Эти сведения могут быть предоставлены третьим лицам при условии, что собственник подал заявление о разрешении предоставления таких сведений. Но кому захочется давать это разрешение, а главное зачем? Вопрос риторический.

Независимо от наличия такого заявления сведения о собственнике недвижимого имущества могут быть предоставлены кадастровому инженеру в определенных законом случаях.

Сведения из ЕГРН могут быть предоставлены по запросу нотариуса, действующему на основании письменного заявления заинтересованного лица в целях защиты его прав и законных интересов.
Например:
▪️Супругу собственника недвижимого имущества;
▪️Соседям по участку;
▪️Арендатору;
▪️Нанимателю жилого помещения.

Занятно, что исходя из такой позиции законодателя следует, что теперь сначала надо заключить договор аренды, а потом уже проверять с собственником ли ты его заключил или нет.

🔇С 1 июля вступил в силу закон о FAN ID. Для посещения футбольных матчей теперь необходимо оформлять карту болельщика. Я видел отзывы болельщиков, которые предпринимают попытки оформить FAN ID, но в итоге сталкиваются со сбоями процесса оформления, а кто-то получает немотивированный отказ.

🔜На канале есть пост, в котором я рассказывал о перспективах судебного обжалования отказа в выдаче карты болельщика. На мой взгляд, он актуален, поэтому напоминаю.

​🎁Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.

📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.

Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.

Суды в удовлетворении заявления отказали.

⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;

▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;

▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.

▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).

Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.

💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.

📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора

​🐈‍⬛Верховный Суд допустил возможность взыскания морального вреда от гибели домашнего животного
Думаю, многие видели данную новость. Подробности дела можно почитать тут, а сам судебный акт тут.

⚖️Я же хочу обратить внимание на следующую позицию ВС РФ:

"Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности".

Такая позиция суда напомнила мне немецкий подход.
В соответствии с § 90a ГК Германии животные не являются вещами, но при этом ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное.Тот факт, что животные не являются вещами в силу закона, не означает, что на них не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии.

Немецкий поход можно описать так:
▪️Несмотря на то, что у питомца есть собственник, это не делает его вещью;
▪️Собственник обязан соблюдать правила об охране животных.

На мой взгляд, ВС РФ сделал попытку разграничить наличие у собственника прав на животное со статусом животного, то есть использовал подход схожий с немецким.

Мой кот приветствует позицию Верховного Суда!

📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Казус котиков

🏘Апартаменты и единственное жилье
Читаю новость, что апартаменты не попадут под действие Жилищного кодекса. Новость не удивительна, но напомнила мне об одном казусе.

Представим ситуацию, что у гражданина единственным жильем являются апартаменты. Жизненная ситуация привела гражданина к многомиллионным долгам, а затем и банкротству.

Подлежат ли апартаменты включению в конкурсную массу? Так как закон их не относит к жилому помещению, то и иммунитет единственного жилья на них не распространяется, следовательно, они должны быть включены в конкурсную массу.

Приведу пример дела, где вопрос об исключении нежилого помещения из конкурсной массы был предметом рассмотрения суда:

📂Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание».
Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась. Помещение используется должником и членами его семьи для проживания (частично оборудована комната для проживания сына, также в данном помещении хранятся его личные вещи и т.д.).

Суд в удовлетворении заявления отказал.

⚖️Позиция суда:
▪️“Установлено, что должник не обращался в органы администрации муниципального образования с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Техническое заключение в отношении спорного объекта не представлено”.

▪️“Представленные в судебном заседании на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, фотографии не могут являться надлежащим доказательством установления категории жилого помещения, поскольку соответствующий порядок перевода нежилое помещение в жилое регламентирован действующим законодательством”.

Судом в итоге сделан вывод, что спорное недвижимое имущество не является жилым, таким образом отсутствуют основания для исключения его из конкурсной массы.

На примере этого дела можно предложить еще более интересный казус. Что, если должник в судебном порядке добивается перевода помещения из статуса нежилого в жилое, но решение об удовлетворении требования будет вынесено уже после реализации имущества с торгов?

📽Ранее по теме:
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
▫️Долги, наследство и единственное жилье

​🇳🇴Зарубежный опыт. Банкротство гражданина в Норвегии
Продолжу краткий обзор процедур банкротства в зарубежных странах. Из Дании перемещаемся в Норвегию.

💸Неплатежеспособным считается должник, который не способен исполнять обязательства, а его активов недостаточно для погашения долгов. Признак неплатежеспособности - просрочка в исполнении обязательств более трех месяцев.

Заявление о банкротстве может подать как должник, так и кредитор. Однако, по заявлению кредитора процедура банкротства не может быть инициирована, если его требования обеспечены залогом имущества и могут быть удовлетворены за счёт залога.

Законом установлена ответственность за необоснованное заявление о банкротстве. Если из-за него должник понёс убытки, то лицо, подавшее на банкротство, обязано их возместить.

После введения процедуры банкротства суд назначает управляющего и делает соответствующую публикацию в реестре банкротств.

⚔️Права и обязанности должника
В период процедуры банкротства должник не вправе распоряжаться своим имуществом. Если у должника нет средств для существования, он может обратиться в социальные службы для получения пособия.

По просьбе должника суд может предоставить должнику или его семье деньги на содержание имущества из средств конкурсной массы.

В конкурсную массу не включается имущество для нужд семьи, предмета быта, одежда и. т. д.

Должник может отказаться от вступления в наследство, а также от получения подарков. В России же такой отказ может быть оспорен.

Должник обязан содействовать управляющему в получении необходимой информации в отношении имущества.
На время процедуры банкротства должнику запрещается покидать территорию Норвегии без разрешения суда. Судом может быть установлен запрет и на выезд за пределы определенной территории внутри страны.

Но это еще не всё, суд может арестовать должника, если сочтёт, что он предпринимает действия, направленные на вывод активов, и грубо нарушает законодательство о банкротстве. Под арестом понимается полноценное тюремное заключение сроком до трех недель!!

Должник может просить суд принять решение о продаже его дома. Продажа возможна только в том случае, если будет предоставлен новый дом.

🗣Требования кредиторов
Требования кредиторов направляются управляющему, который ведет их учет и определяет очередность удовлетворения.

Кредиторы участвуют в собраниях, на которых принимают различные решения путем голосования. Отмечу, что залоговые кредиторы не лишены полностью права голоса. Они вправе голосовать на ту сумму, которая предполагается, что не будет погашена за счет залогового имущества.

🪦Смерть должника и окончание процедуры банкротства
Смерть должника не ведет к прекращению процедуры банкротства. Закон прямо указывает, что фактически банкротится имущественная масса должника, а не сам гражданин. В случае смерти должника денежные средства на организацию похорон могут быть выделены из конкурсной массы.

Как и в Дании, после окончания процедуры банкротства должник продолжает отвечать по долгам в той части, которая не была покрыта в ходе процедуры банкротства. Завершение же процедуры наделяет должника правом обратиться с заявлением об урегулировании задолженности.

📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании

🗑Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
Ответ на опрос выше, лично для меня, не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд.

У меня есть аргументы как в пользу того, что заявление кредитора может быть оставлено без движения, так и аргументы против.

✔️В этом посте напишу аргументы «За».

Из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что положения п. 9 ч. 1 ст. 148 подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

⚖️При анализе судебной практики можно выделить следующие правовые позиции судов по данному вопросу, применимо к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности:

▪️«Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы в заявлении сформулировали свои требования конкретно и определенно, привели доводы в их обоснование, представили пакет документов»; (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А51-6828/2018)

▪️«До этого лицо занимало достаточно активную правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору»: (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 13АП-43694/2021 по делу N А56-47212/2021)

▪️«По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 13АП-21320/2021 по делу N А56-75556/2018/суб.отв.1).

💬Таким образом, хоть названными судебными актами заявление и не было оставлено без рассмотрения, из их содержания следует, что суды допускают такую возможность. Критерием для оставления без рассмотрения будут служить доказательства потери интереса заявителя (кредитора) к спору.

Применительно к данной категории споров можно вывести следующие основания, которые указывали бы на потерю кредитором интереса к спору.

✖️Неявка заявителя в судебные заседания;
✖️Непредставление заявителем никаких документов по существу спора, в том числе доказательств;
✖️Отсутствие мотивированно обоснованных доводов заявителя;
✖️Отсутствие активной позиции заявителя на протяжении спора.

Если кредитор, который подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, «соберет» все названные основания, то получается, что у суда будет право оставить его заявление без рассмотрения.

Как вы думаете, состоятельны ли такие аргументы или нет? Пишите свои мысли в комментариях. Скоро будет пост с аргументами «против».

📽Ранее по теме:
▫️ Законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации

🏔Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
Я ни разу не писал о личных бытовых ситуациях, в которых можно найти интересный правовой вопрос. Недавняя ситуация навела на мысль, что тематика юриспруденции в быту, может стать интересной рубрикой канала. Поэтому пост!

Ситуация: решил я провести неделю на горном курорте. Отели курорта расположены на двух уровнях, нижний – долина, где вся основная инфраструктура, верхний – горы, инфраструктуры там меньше.

🚠Основной маршрут на верхний уровень пролегает по канатной дороге. Отели позиционируют себя как единая часть всего курорта, бронирование доступно через единый сайт.

Мой выбор пал на верхний уровень. В выбранном отеле было уточнение, что гости отеля, за символическую плату могут приобрести билет на канатную дорогу, связывающую нижний и верхний уровень, билет будет действовать в течение всего времени проживания в отеле. Круто, подумал я, и забронировал проживание. По условиям бронирования, в случае его отмены мною, стоимость одного дня проживания возврату не подлежит.

🕗Спустя некоторое время, на меня снизошло озарение, что надо бы проверить часы работы канатной дороги. Оказалось, что она закрывается в 20:00.

Получается, что если я задержусь дольше на нижнем уровне курорта, то воспользоваться канатной дорогой не смогу. Насколько я понял, в таком случае вариантов добраться до отеля не много, либо пешком, либо на велосипеде, либо на такси.

Велосипед и пешие прогулки я люблю, но этим планирую заниматься в дневное время, значит остаётся такси. Такси для меня менее удобный способ передвижения, чем канатная дорога, менее интересный, а также более затратный. Как уже писал выше, отмена бронирования влечёт невозврат стоимости суток проживания.

Я решил, что менять ничего не буду, но необычность ситуации включила во мне юриста. Если бы я учёл момент с закрытием канатной дороги в момент бронирования, то повлияло бы это на выбор отеля? Не исключено, что этот фактор склонил бы меня к тому, чтобы выбрать проживание в отеле на нижнем уровне в любом случае это обстоятельство играло бы значение при принятии решения.

На сайте отеля и во время бронирования проживания, информация о времени работы канатной дороги отсутствовала, более того делался акцент на возможность пользования ею за символическую плату.

👀Должен ли я был самостоятельно когда выбирал отель догадаться, что канатная дорога имеет ограничение по времени работы? И можно ли говорить, что сделка по бронированию проживания имеет признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения?

Предлагаю вам написать своё мнение в комментариях под этим постом, а также проголосовать в опросе ниже. Репосты, для увеличения числа мнений и голосов, приветствуются.)

А следующий пост будет уже про юридическую составляющую «заблуждения».

📽Ранее по теме:
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания

​🚠Обсудим ситуацию с заблуждением в горах с точки зрения права
Возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, установлена ст. 178 ГК РФ.

Сделкой под влиянием заблуждения является сделка, которая совершена по ошибке. При этом ошибка должна быть существенной.

Заблуждение должно быть неосознанным, если во время заключения сделки есть сомнение, то заблуждение исключается.

📍Если обратиться к п. 1 ст. 178 ГК РФ, то она содержит уточнение, что заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

То есть названный пункт говорит о том, что субъективное заблуждение не защищается путем оспаривания сделки. Уточнение про объективность означает, что большинство не заблуждалось бы относительно обстоятельств сделки.

Применительно к моему случаю это очень тонкий момент. Во-первых, если исходить из результатов опроса, то мнения о заблуждении разделились почти поровну. Во-вторых, действительно ли можно говорить, что я выбрал бы другой отель, если бы знал о реальном положении дел? (спойлер: я сам не знаю).

В чём можно заблуждаться? (п. 2 ст. 178 ГК РФ)
Заблуждаться можно:

▪️в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае предмет исполнения по сделке – это предоставление услуг проживания за плату. Я это понимал, значит, с одной стороны, заблуждения в предмете нет. С другой стороны, например, профессор Егоров А.В. (по материалам одной из лекций), считает, что предмет сделки должен распространяться и на её второстепенные условия. При таком подходе транспортную доступность вполне можно представить таким второстепенным условием.

▪️в природе сделки. Это ожидания от совершения сделки. Мои ожидания в том, что у меня будет жилье. В этой части, надеюсь, мои ожидания оправдаются;

▪️в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку.

▪️в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если бы я уведомил отель о том, что для меня существенным обстоятельством является его транспортная доступность, то это было бы аргументом в пользу оспаривания сделки. Подобное толкование положения пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ создаёт риски оспаривания любой сделки. Для этого одной стороне сделки достаточно сообщить о том из чего она исходит при заключении сделки. Фактически это мотив совершения сделки, при этом п. 3 ст. 178 входит в противоречие с пп. 5 п. 2, так как из неё следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Грань между заблуждением и обманом
Из п. 6 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение может возникнуть вследствие обстоятельств за которые отвечает другая сторона. Под обстоятельствами тут можно понимать обстановку, при которой заключалась сделка, и возникло заблуждение.

Как правило, выбирая отель, туристы рассчитывают на его транспортную доступность. Я исходил из того, что моим основным видом транспорта будет канатная дорога, то есть исходил из данной обстановки. Отель даже специально указывает на возможность её использования за символическую плату, но не указывает время работы. После закрытия канатной дороги, транспортная доступность, на мой взгляд, усложняется и влечёт дополнительные расходы.
Так не был ли должен отель указать на сайте время работы канатной дороги?

📏Норма п. 6 ст. 178 ГК РФ находится на границе (вопрос, где эта граница проходит?) со сделками заключенными под влияниям обмана (ст. 179 ГК РФ), так как обман может быть в форме умолчания о существенных обстоятельствах.

💬Моё мнение такое: заблуждения не было, но по-хорошему отелю время работы канатной дороги стоило бы написать)

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах

​🕯Юридические истории. Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
С 1924 г. по 1941 г. выходил журнал «Строительство Москвы». Журнал издавался Мособлисполком и Моссоветом и рассказывал о технике строительства.

В журнале был раздел «Юридический отдел», в котором авторы журнала отвечали на юридические вопросы читателей. В этой рубрике я нашёл ответ на вопрос о недействительности сделки.

🖊Вопрос читателя: В уездном городе гражданин продает небольшое и ветхое строение, расположенное на очень крупном усадебном участке. Этот участок был бы весьма кстати жил.- строит. кооперативу, но владелец за свою постройку просит невозможную цену, по-видимому, учитывая ценность участка. Может ли быть признана действительной такая сделка?

🗣Ответ журнала: Возможно, что в данном случае имеет место спекуляция землей. Устранить ее можно бы следующим образом: согласно ст. 185 Гр. Код. купля-продажа сопровождается обязательной регистрацией сделки в Коммунальном отделе; если Коммунальный отдел усмотрит признаки спекуляции, то он может согласно ст. 30, 35 и 36 Гр. Код. предъявить иск о недействительности сделки. Наконец, Коммунальный отдел может просить У. И. К. о выделе излишка земли сверх норм, установленных для данного города, и передать выделенную часть кооперативу.

Автор журнала ссылается на ст. 185 ГК РСФСР 1922 г., которая звучит следующим образом: Купля-продажа строений и права застройки должна под страхом недействительности быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

Интересно, что сочетание «под страхом недействительности» указывает на то, что стороны, нарушившие форму сделки, могут надеяться, что сделка все равно сохранится.

📜При этом, в силу ст. 29 ГК РСФСР 1922 г., «несоблюдение требуемой законом формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе». Замечу, что речь не о ничтожности, которая в ГК РСФСР 1922 г. не упоминается вовсе, а о недействительности.
Мне показалось странным в ответе автора журнала, что если Коммунальный отдел будет оспаривать сделку в связи с тем, что она имеет признаки спекуляции, то получается, что он её сначала зарегистрирует? Не проще ли просто отказать в регистрации сделки, что влечёт её недействительность?

Автор ответа выделяет два основания, по которым сделка может быть оспорена:
▪️сделка, совершенная с целью противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК РСФСР 1922 г). Под спекуляцией уголовное законодательство того периода понимало искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска товара. Таким образом, раз спекуляция противоречила, действующему на тот момент законодательству, значит сделка недействительна;

▪️притворная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку. К такой сделке применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду (ст. 35 ГК РСФСР 1922 г). А тут интересно! На первый взгляд, притворность в данном примере не подходит, ведь сделкой купли-продажи никакая другая сделка не прикрывается, это просто способ заработать. Но подумав, я пришёл к выводу, что автор журнала выделил спекуляцию как сделку, а если так, то к ней должны быть применены последствия, установленные уголовным законодательством. Такими последствиями являлась, кроме лишения свободы, конфискация части имущества.

💬В итоге последствиями потенциального оспаривания было бы то, что продаваемое ветхое строение было бы конфисковано в пользу государства.

🔖Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения. Аргументы против
Ранее я писал пост, в котором привел аргументы За возможность оставления заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения, если заявитель-кредитор не является на судебные заседания.

❌Сегодня изложу аргументы Против.

▪️Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Так как иск предъявляется в интересах всех кредиторов, то независимо от того кто является заявителем, достаточно наличие хотя бы одного возражения против оставления заявления без рассмотрения. Поддержка иска о субсидиарной ответственности является таким возражением. Так как конкурсный управляющий - это полномочный представитель сообщества кредиторов, то если он поддерживает заявление о субсидиарной ответственности, оно не может быть оставлено без рассмотрения.

▪️Внимательное прочтение п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указывает на то, что положения п. 9 ч. 1 ст. 148 подлежат применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в случае «отсутствия возражений ВСЕХ непосредственных участников обособленного спора».

Ссылка на необходимость отсутствия возражений всех кредиторов указывает на то, что неучастия в судебных заседаниях заявителя-кредитора недостаточно для оставления заявления без рассмотрения.

▪️На мой взгляд, в данной ситуации напрашивается аналогия с позицией ВС РФ из Определения № 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021. ВС РФ данным Определением разъяснил, как следует поступать нижестоящим инстанциям при отказе кредитора от заявленных требований по оспариванию сделки должника, в рассмотрении которых заинтересованы иные лица.

Позиция суда сводилась к тому, что если первоначальный заявитель отказался от иска, то остальные кредиторы или конкурсный управляющий, могут “подхватить” заявление и продолжить процесс самостоятельно.

В моём примере ситуация схожая. Оспаривание сделок, как и привлечение к субсидиарной ответственности, происходит в интересах всех кредиторов. Таким образом, другие кредиторы или конкурсный управляющий не лишены возможности заменить в процессе первоначального заявителя и продолжить судебный процесс.


📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание

🏦Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Но что, если к банкротству привели действия кредитора должника? Приведу пример одного дела.

📂Фабула:
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства.
В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был заемщик по кредитному договору с банком.

Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства,

13.07.2015 было заключено мировое соглашение. По условиям соглашения должник в качестве отступного передал банку заложенное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения. Заявление было удовлетворено.

⚖️Позиция суда:
▪️«Рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного существенно превышает размер прекращенных обязательств и эти действия имели место в течение менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом». Момент с отступным занятен, стороны тем самым ушли от правил реализации залога. Если бы имущество было реализовано как залоговое, то у должника имелся бы шанс на получение части суммы с реализации, отступное же лишило его такой возможности. Если бы реализация залога была уже в ходе банкротства, то получить часть вырученных средств могли иные кредиторы должника;

▪️«Имущество являлось единственным средством осуществления предпринимательской деятельности и его рыночная стоимость более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника на дату совершения сделки»

Также суд установил, что передача имущества банку привела должника к объективному банкротству. По мнению суда банк не мог не знать о наступлении таких последствий для должника.

13.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности. Суд в удовлетворении заявления отказал.

⚖️Позиция суда:
▪️«Причиной банкротства общества послужило противоправное поведение банка, действовавшего по своему усмотрению, без учета имущественных интересов должника и других кредиторов». Делая такой вывод, суд вспомнил об оспаривании сделки и о поведении банка при исполнении мирового соглашения.

В этом же судебном акте суд делает вывод, который кажется противоположным: «предположение, что передача банку-залогодержателю имущества в порядке отступного находится в причинной связи с банкротством должника, является, по меньшей мере, сомнительным». Я так понимаю, суд имел ввиду, что именно действия директора по передаче имущества не лежат в причинно-следственной связи с банкротством. Вывод спорный. Одно дело, если директор доказывает, что кредитор создал такие условия, при которых он был вынужден передать имущество в качестве отступного. Другое дело, если директор по какой-то своей причине произвел отчуждение имущества в порядке отступного, а не по правилам об обращении взыскания на залог. Жаль, что суд ограничился скупым объяснением в этой части.

Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.

💬Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в Определении от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 ВС РФ сделал вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности статус контролирующего лица не обязателен.

📽Ранее по теме:
▫️Исключение кредитора из ЕГРЮЛ и размер субсидиарной ответственности. Часть 2

🍿Бытовая юриспруденция. Локализованный обман
На примере с отелем в горах, на мой взгляд, получился хороший пост про сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Сегодня хочу начать обсуждение сделок, совершенных под влиянием обмана.

Мне пришел в голову следующий пример. Когда зарубежное кино попадает на российский экран, прокатчики нередко применяют хитрость для привлечения зрителей.

🎞Такой хитростью является очень свободный перевод названия фильма на русский язык. Бывает, что перевод делается таким, чтобы у зрителя создалось ложное впечатление, что новый фильм является продолжением старого или даже является частью серии.

Свежий пример: сейчас в кинотеатрах идёт фильм с русским названием «Клаустрофобы. Долина дьявола», оригинальное название фильма «Escape The Field».

В 2019 году выходил фильм с русским названием «Клаустрофобы», оригинальное название «Escape Room» . В 2021 году вышло продолжение картины, в российском прокате оно получило название «Клаустрофобы 2: Лига выживших», оригинальное название «Escape Room: Tournament of Champions». Данная серия фильмов получилась довольно популярной, собрала неплохие оценки и оставила задел на продолжение. Фильм «Клаустрофобы. Долина дьявола» никакого отношения к приведенной серии не имеет.

Еще примеры: фильм с русским названием «Пункт назначения. Аквапарк», оригинальное название «Aquaslash» , не является частью серии фильмов «Пункт назначения» («Final Destination»). Фильм с русским названием «Форсаж: Диабло», оригинальное название «Diablo» , не является частью серии фильмов «Форсаж» («Fast & Furious»).

Легко представить зрителя, пришедшего на сеанс в предвкушении продолжения любимой серии. Каково же будет его удивление, когда посреди сеанса он поймёт, что это не продолжение, и фильм вовсе никак не связан с серией?

👀Может ли зритель считать себя обманутым, или при должном внимании он бы мог понять, что фильм - не продолжение другого фильма? И можно ли говорить, что сделка по покупке билета на сеанс имеет признаки сделки, совершенной под влиянием обмана?

Предлагаю вам написать своё мнение в комментариях под этим постом, а также проголосовать в опросе ниже.

P.S. Предлагаю в данной ситуации не рассматривать возможность применения Закона о защите прав потребителей. Представьте, что его не существует.

А следующий пост будет уже про юридическую составляющую «обмана».

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах