📭Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу? Часть 2
На канале есть пост на тему возможности включения в договор условия, в соответствии с которым отсутствие ответа на претензию будет являться признанием долга. Решил продолжить тему.
🏛Судебная практика
Примеры позиций судов РФ:
▪️«Между тем, истцом не доказан факт неправомерности удержания штрафа, поскольку в силу пункта 11.3.1 договора истец должен был дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Истцом доказательств направления в адрес ответчика несогласия с его претензией не представлено» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.22 по делу № А40-170230/21). Можно сказать, что в этом деле пункт договора об отсутствии ответа на претензию сработал.
Косвенно схожий подход можно вывести и из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.202 по делу № А40-164450/19.
Следует учесть, что в приведенных делах были реальные доказательства неисполнения обязательств.
Зарубежный опыт
🇧🇾Дополнение про Республику Беларусь
Для приказного производства, а также для взыскания задолженности в нотариальном порядке существует правило, в соответствии с которым «в качестве документа, подтверждающего признание должником долга, может оцениваться направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа» (ч.2 п.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9).
🇬🇧Великобритания
В Королевстве существует механизм вынесения судебного решения без фактического судебного разбирательства (похоже на смесь Приказного и Заочного судопроизводства в РФ). Если должник не ответил на требование, то кредитор может просить суд вынести Постановление о взыскании. Для этого кредитор должен заполнить форму № 225.
Тем не менее, такой пример лишь отчасти можно рассматривать как признание долга.
🇩🇪Германия
В немецком праве существует понятие Декларативное признание долга (нем. Ein deklaratorisches Anerkenntnis) — это договор, не урегулированный Гражданским уложением Германии, который лишает возможности заявлять возражения по обязательству.
Должник лишается права возражения по обязательствам, которые существовали и были ему известны или которые он, по крайней мере, ожидал. Посредством декларативного подтверждения признания долга стороны преследуют цель полностью или частично вывести существующее требование из-под спора или неопределенности и определить его окончательный объем.
⚖️Согласно прецедентному праву Федерального Верховного суда Германии (BGH), для заключения такого договора (и создания признания) должны быть выполнены определенные условия:
✔️должник и кредитор хотят устранить возможные споры или неопределенность в отношении определенного долга - например, требование о возврате займа — и вывести его из судебного процесса;
✔️оба хотят установить определенные долговые отношения. Должник признает требование своего кредитора и заявляет, что оно обосновано.
При этом, по умолчанию в силу ст. 781 Гражданского уложения Германии, признание долга возможно только в письменном виде. Это называется абстрактным признанием, и его следует различать с декларативным.
Таким образом, в Германии стороны могут на будущее зафиксировать в договорных отношениях факт признания обязательства и вывести его из под спора.
💬В целом, приведенная практика и зарубежный опыт ещё больше убеждают меня, что стороны могут договором придать молчанию (отсутствие ответа на претензию) факт признания долга.
Подчеркну, что некоторые цивилисты не согласны с таким подходом. Существует мнение, что признать долг можно только активными действиями.
📽Ранее по теме:
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу? Часть 1
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
На канале есть пост на тему возможности включения в договор условия, в соответствии с которым отсутствие ответа на претензию будет являться признанием долга. Решил продолжить тему.
🏛Судебная практика
Примеры позиций судов РФ:
▪️«Между тем, истцом не доказан факт неправомерности удержания штрафа, поскольку в силу пункта 11.3.1 договора истец должен был дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Истцом доказательств направления в адрес ответчика несогласия с его претензией не представлено» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.22 по делу № А40-170230/21). Можно сказать, что в этом деле пункт договора об отсутствии ответа на претензию сработал.
Косвенно схожий подход можно вывести и из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.202 по делу № А40-164450/19.
Следует учесть, что в приведенных делах были реальные доказательства неисполнения обязательств.
Зарубежный опыт
🇧🇾Дополнение про Республику Беларусь
Для приказного производства, а также для взыскания задолженности в нотариальном порядке существует правило, в соответствии с которым «в качестве документа, подтверждающего признание должником долга, может оцениваться направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа» (ч.2 п.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9).
🇬🇧Великобритания
В Королевстве существует механизм вынесения судебного решения без фактического судебного разбирательства (похоже на смесь Приказного и Заочного судопроизводства в РФ). Если должник не ответил на требование, то кредитор может просить суд вынести Постановление о взыскании. Для этого кредитор должен заполнить форму № 225.
Тем не менее, такой пример лишь отчасти можно рассматривать как признание долга.
🇩🇪Германия
В немецком праве существует понятие Декларативное признание долга (нем. Ein deklaratorisches Anerkenntnis) — это договор, не урегулированный Гражданским уложением Германии, который лишает возможности заявлять возражения по обязательству.
Должник лишается права возражения по обязательствам, которые существовали и были ему известны или которые он, по крайней мере, ожидал. Посредством декларативного подтверждения признания долга стороны преследуют цель полностью или частично вывести существующее требование из-под спора или неопределенности и определить его окончательный объем.
⚖️Согласно прецедентному праву Федерального Верховного суда Германии (BGH), для заключения такого договора (и создания признания) должны быть выполнены определенные условия:
✔️должник и кредитор хотят устранить возможные споры или неопределенность в отношении определенного долга - например, требование о возврате займа — и вывести его из судебного процесса;
✔️оба хотят установить определенные долговые отношения. Должник признает требование своего кредитора и заявляет, что оно обосновано.
При этом, по умолчанию в силу ст. 781 Гражданского уложения Германии, признание долга возможно только в письменном виде. Это называется абстрактным признанием, и его следует различать с декларативным.
Таким образом, в Германии стороны могут на будущее зафиксировать в договорных отношениях факт признания обязательства и вывести его из под спора.
💬В целом, приведенная практика и зарубежный опыт ещё больше убеждают меня, что стороны могут договором придать молчанию (отсутствие ответа на претензию) факт признания долга.
Подчеркну, что некоторые цивилисты не согласны с таким подходом. Существует мнение, что признать долг можно только активными действиями.
📽Ранее по теме:
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу? Часть 1
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
👍9
Гражданин купил криптовалюту. Сделка с продавцом заключена через специализированного Телеграм-Бота. Оплата осуществлена денежным переводом на карту продавца. Позднее гражданина признан банкротом. Признает ли суд сделку недействительной?
Final Results
16%
Да
28%
Да, если установит взаимосвязь с продавцом
36%
Нет
19%
Это не сделка, а неосновательное обогащение
💰Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 1
С самого начала ведения канала у меня была идея написать пост про оспаривание сделки с криптовалютой. Поиски по судебной практике не приводили меня к нахождению интересного кейса. И вот, как это часто бывает, искал практику для работы, а нашёл для канала. Про крипту.
📂Фабула (дело № А65-18296/2021):
17.08.2021 в отношении гражданина (далее – Должник) возбуждено дело о банкротстве.
26.08.2022 гражданин признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 Должник перевёл на счёт физического лица (далее – Ответчик) сумму в размере 449 000 руб.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств. В качестве основания управляющий указал п.1, п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.
🛡Позиция ответчика:
Денежные средства были перечислены Должником в счет оплаты стоимости приобретенной у Ответчика криптовалюты. Все сделки совершались через специализированное программное обеспечение, работающее на платформе мессенджера Telegram в автоматическом режиме посредством Бота.
🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
⚖️Позиции судов:
▪️«Судами проверено и установлено наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок криптовалюты, признан доказанным факт совершения сделок между Должником и Ответчиком, установлено отсутствие заинтересованности между ними»;
▪️«Наличие запрета в РФ на возможность оплачивать товары, работы и услуги цифровой валютой, не свидетельствует об отсутствии у нее признаков имущества. Законодательство РФ не содержит запрета на владение цифровой валютой, она имеет фактическую стоимость и признаётся имуществом»;
▪️«Криптовалюта является объектом гражданских прав. Таким образом, цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, могла быть принята в качестве средства платежа. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения. Криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность» (прим. Похоже, что данные аргументы перекочевали из позиции прокурора по делу, в котором суд арестовал криптоактивы).
▪️«На момент сделки ответчик имел в собственности криптовалюту, что подтверждается данными с электронного кошелька и ссылками на транзакции. Факт совершения сделки именно между Должником и Ответчиком подтвержден датами и временем транзакций в банковских организациях и сделкой, совершенной в Боте»
📲В судебном акте подробно описан процесс совершения сделки через Бота.
1. Ответчик выставил объявление в Боте о продаже криптовалюты по фиксированной цене;
2. Должник, нажав на кнопку «Обмен», а далее, выбрав разделы «Купить», видит объявление и отправляет запрос на покупку;
3. Ответчик в своем личном кабинете бота видит входящий запрос и подтверждает сделку, отправив через Бота реквизиты своей банковской карты;
4. Должник видит реквизиты и сумму, необходимую для оплаты сделки и осуществляет перевод;
5. Ответчик видит поступление денежных средств на свой счет в банке и подтверждает сделку в Боте;
6. Бот автоматически отправляет криптовалюту Должнику, взимая 1% комиссионных в криптовалюте.;
7. Сделка завершена. У Ответчика и Должника в личном кабинете Бота появляется соответствующее окно об успешно проведенной сделке.
🔜В итоге суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, а Ответчик добросовестно исполнил его условия.
В следующем посте поделюсь своими мыслями по делу.
👇Будет очень интересно почитать ваше мнение о деле в комментариях.
📽Ранее по теме:
▫️Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства
С самого начала ведения канала у меня была идея написать пост про оспаривание сделки с криптовалютой. Поиски по судебной практике не приводили меня к нахождению интересного кейса. И вот, как это часто бывает, искал практику для работы, а нашёл для канала. Про крипту.
📂Фабула (дело № А65-18296/2021):
17.08.2021 в отношении гражданина (далее – Должник) возбуждено дело о банкротстве.
26.08.2022 гражданин признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 Должник перевёл на счёт физического лица (далее – Ответчик) сумму в размере 449 000 руб.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств. В качестве основания управляющий указал п.1, п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.
🛡Позиция ответчика:
Денежные средства были перечислены Должником в счет оплаты стоимости приобретенной у Ответчика криптовалюты. Все сделки совершались через специализированное программное обеспечение, работающее на платформе мессенджера Telegram в автоматическом режиме посредством Бота.
🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
⚖️Позиции судов:
▪️«Судами проверено и установлено наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок криптовалюты, признан доказанным факт совершения сделок между Должником и Ответчиком, установлено отсутствие заинтересованности между ними»;
▪️«Наличие запрета в РФ на возможность оплачивать товары, работы и услуги цифровой валютой, не свидетельствует об отсутствии у нее признаков имущества. Законодательство РФ не содержит запрета на владение цифровой валютой, она имеет фактическую стоимость и признаётся имуществом»;
▪️«Криптовалюта является объектом гражданских прав. Таким образом, цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, могла быть принята в качестве средства платежа. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения. Криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность» (прим. Похоже, что данные аргументы перекочевали из позиции прокурора по делу, в котором суд арестовал криптоактивы).
▪️«На момент сделки ответчик имел в собственности криптовалюту, что подтверждается данными с электронного кошелька и ссылками на транзакции. Факт совершения сделки именно между Должником и Ответчиком подтвержден датами и временем транзакций в банковских организациях и сделкой, совершенной в Боте»
📲В судебном акте подробно описан процесс совершения сделки через Бота.
1. Ответчик выставил объявление в Боте о продаже криптовалюты по фиксированной цене;
2. Должник, нажав на кнопку «Обмен», а далее, выбрав разделы «Купить», видит объявление и отправляет запрос на покупку;
3. Ответчик в своем личном кабинете бота видит входящий запрос и подтверждает сделку, отправив через Бота реквизиты своей банковской карты;
4. Должник видит реквизиты и сумму, необходимую для оплаты сделки и осуществляет перевод;
5. Ответчик видит поступление денежных средств на свой счет в банке и подтверждает сделку в Боте;
6. Бот автоматически отправляет криптовалюту Должнику, взимая 1% комиссионных в криптовалюте.;
7. Сделка завершена. У Ответчика и Должника в личном кабинете Бота появляется соответствующее окно об успешно проведенной сделке.
🔜В итоге суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, а Ответчик добросовестно исполнил его условия.
В следующем посте поделюсь своими мыслями по делу.
👇Будет очень интересно почитать ваше мнение о деле в комментариях.
📽Ранее по теме:
▫️Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства
❤5👍4🔥1
📲Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 2
Прокомментирую дело выше. Как я понял, управляющий в заявлении указывал, что перечисление было в отсутствии встречного предоставления. Хотя норма ст. 61.2. Закона о банкротстве формально позволяет в таком случае «оспаривать сделку», я считаю это ошибкой.
📍Норма п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, прежде всего про недоплату, когда сделка совершена на нерыночных условиях, п. 2 ст. 61.2. - это про вредоносные сделки, совершаемые с целью причинения вреда кредиторам. Если перечисление было, а в ответ ничего получено не было – это неосновательное обогащение и надо взыскивать его.
Для взыскания неосновательного обогащения управляющему следовало обращаться в районный суд. Неизвестно, насколько там стали бы разбираться в особенностях покупки криптовалюты через Telegram-Бота.
🔜Главный вопрос: что с криптовалютой? Осталась ли она у Должника? Попала ли в конкурсную массу? Дал ли Должник к ней доступ?
В судебном акте первой инстанции сказано, что Должник факт совершения сделки по приобретению у ответчика криптовалюты подтвердил. При этом сообщил об отсутствии технической возможности доступа в программу со своего электронного адреса для подтверждения факта совершения сделки в виду блокировки сервиса и невозможности восстановления своего личного кабинета.
⚖️Также суд указал, что «отсутствие у финансового управляющего документов должника о спорном имуществе (криптовалюта) не свидетельствует о мнимости сделки. Не передача должником финансовому управляющему соответствующих сведений и имущества, влечет иные правовые последствия по завершению процедуры банкротства должника, при наличии установленных судом правовых оснований».
Похоже, что доступ к криптовалюте управляющий так и не получил, а под «иными правовыми последствиями» понимается неосвобождение Должника от обязательств по завершению процедуры банкротства.
Суд отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о распоряжении Должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения Ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
💬Полагаю, что дело было бы разрешено иначе, если бы управляющий нашел обстоятельства взаимосвязи Ответчика и Должника. В таком случае, при условии отсутствия доступа управляющего к криптовалюте, можно было бы говорить о согласованном выводе активов.
Я не разбираюсь в особенностях криптовалюты, но, на мой взгляд, данный кейс – пример способа вывода активов должника (в том числе и юр. лица). Должнику достаточно трансформировать деньги в криптоактивы, а затем не дать к ним доступ управляющему. Если площадка, через которую совершаются операции, не предоставит сведения (или не будет иметь технической возможности предоставить) об активах Должника и транзакциях, то вывод средств окажется успешным.
Для физического лица последствием будет неосвобождение от долгов при завершении банкротства. Для руководителей юридического лица данные действия могут привести к субсидиарной ответственности. Несмотря на это, конкурсная масса не пополнится, а должники и руководители должников могут жить с вечными долгами, при этом иметь финансы в виде криптовалюты.
🔎Дело интересно тем, что суд в качестве доказательства сделки принял данные Telegram-Бота. Суд установил, что стороны были зарегистрированы в Боте - площадке для торговли криптовалютой, которая используется как посредник для расчетов и гарантированной передачи криптовалюты за оплату. Судом отмечено, что условия и цена сделок, совершаемых через Бота, регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту, что защищает интересы как покупателей, так и продавцов.
🧷На канале есть пост про сделки через электронную почту – такая форма уже никого не удивляет. Сейчас же на наших глазах уже на уровне судебной практики легализуется форма сделки посредством использования Telegram-Бота.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 1
Прокомментирую дело выше. Как я понял, управляющий в заявлении указывал, что перечисление было в отсутствии встречного предоставления. Хотя норма ст. 61.2. Закона о банкротстве формально позволяет в таком случае «оспаривать сделку», я считаю это ошибкой.
📍Норма п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, прежде всего про недоплату, когда сделка совершена на нерыночных условиях, п. 2 ст. 61.2. - это про вредоносные сделки, совершаемые с целью причинения вреда кредиторам. Если перечисление было, а в ответ ничего получено не было – это неосновательное обогащение и надо взыскивать его.
Для взыскания неосновательного обогащения управляющему следовало обращаться в районный суд. Неизвестно, насколько там стали бы разбираться в особенностях покупки криптовалюты через Telegram-Бота.
🔜Главный вопрос: что с криптовалютой? Осталась ли она у Должника? Попала ли в конкурсную массу? Дал ли Должник к ней доступ?
В судебном акте первой инстанции сказано, что Должник факт совершения сделки по приобретению у ответчика криптовалюты подтвердил. При этом сообщил об отсутствии технической возможности доступа в программу со своего электронного адреса для подтверждения факта совершения сделки в виду блокировки сервиса и невозможности восстановления своего личного кабинета.
⚖️Также суд указал, что «отсутствие у финансового управляющего документов должника о спорном имуществе (криптовалюта) не свидетельствует о мнимости сделки. Не передача должником финансовому управляющему соответствующих сведений и имущества, влечет иные правовые последствия по завершению процедуры банкротства должника, при наличии установленных судом правовых оснований».
Похоже, что доступ к криптовалюте управляющий так и не получил, а под «иными правовыми последствиями» понимается неосвобождение Должника от обязательств по завершению процедуры банкротства.
Суд отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о распоряжении Должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения Ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
💬Полагаю, что дело было бы разрешено иначе, если бы управляющий нашел обстоятельства взаимосвязи Ответчика и Должника. В таком случае, при условии отсутствия доступа управляющего к криптовалюте, можно было бы говорить о согласованном выводе активов.
Я не разбираюсь в особенностях криптовалюты, но, на мой взгляд, данный кейс – пример способа вывода активов должника (в том числе и юр. лица). Должнику достаточно трансформировать деньги в криптоактивы, а затем не дать к ним доступ управляющему. Если площадка, через которую совершаются операции, не предоставит сведения (или не будет иметь технической возможности предоставить) об активах Должника и транзакциях, то вывод средств окажется успешным.
Для физического лица последствием будет неосвобождение от долгов при завершении банкротства. Для руководителей юридического лица данные действия могут привести к субсидиарной ответственности. Несмотря на это, конкурсная масса не пополнится, а должники и руководители должников могут жить с вечными долгами, при этом иметь финансы в виде криптовалюты.
🔎Дело интересно тем, что суд в качестве доказательства сделки принял данные Telegram-Бота. Суд установил, что стороны были зарегистрированы в Боте - площадке для торговли криптовалютой, которая используется как посредник для расчетов и гарантированной передачи криптовалюты за оплату. Судом отмечено, что условия и цена сделок, совершаемых через Бота, регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту, что защищает интересы как покупателей, так и продавцов.
🧷На канале есть пост про сделки через электронную почту – такая форма уже никого не удивляет. Сейчас же на наших глазах уже на уровне судебной практики легализуется форма сделки посредством использования Telegram-Бота.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 1
👍5❤1
В таком случае у руководителя отсутствует недобросовестное поведение, он не обманывает новых кредиторов, заранее их предупреждает о рисках. Действия руководителя становятся похожими на попытку выхода из кризиса.
Про антикризисный план в деле о банкротстве пост тут.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1👀1
Требование кредитора к банкроту было субординировано. Входит ли сумма данного требования в размер субсидиарной ответственности?
Final Results
65%
Да
35%
Нет
0%
Свой вариант ответа (напишу в комментариях)
📉Субординация и размер субсидиарной ответственности
Отвечаю на опрос выше. Субординации подвергаются требования аффилированных с должником лиц. Субординация требований направлена на защиту независимых кредиторов должника.
🔜Важно: Одного факта аффилированности недостаточно для понижения очередности требования кредиторов, но это уже отдельный вопрос.
В соответствии п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Кредитор, которого субординировали, может не входить в состав контролирующих лиц. Возникает вопрос, применяются ли положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве?
⚖️Позиции судов:
▪️«Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-151442/2020);
▪️«В нарушение положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размер субсидиарной ответственности ответчиков включены требования лиц, контролирующих должника, а также лиц, заинтересованных по отношению к ним. В связи с этим из размера ответственности следует исключить указанные требования. Требования перечисленных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Открытие в отношении одного из кредиторов конкурсного производства не прекращает состояние аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов кредиторов». В данном деле суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции и исключил из состава размера субсидиарной ответственности требования, которые ранее были субординированы. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по делу № А56-88068/2018).
Таким образом, субординированные требования кредиторов подчиняются правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📽Ранее по теме:
▫️Про «опоздавших» кредиторов
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
Отвечаю на опрос выше. Субординации подвергаются требования аффилированных с должником лиц. Субординация требований направлена на защиту независимых кредиторов должника.
🔜Важно: Одного факта аффилированности недостаточно для понижения очередности требования кредиторов, но это уже отдельный вопрос.
В соответствии п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Кредитор, которого субординировали, может не входить в состав контролирующих лиц. Возникает вопрос, применяются ли положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве?
⚖️Позиции судов:
▪️«Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-151442/2020);
▪️«В нарушение положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размер субсидиарной ответственности ответчиков включены требования лиц, контролирующих должника, а также лиц, заинтересованных по отношению к ним. В связи с этим из размера ответственности следует исключить указанные требования. Требования перечисленных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Открытие в отношении одного из кредиторов конкурсного производства не прекращает состояние аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов кредиторов». В данном деле суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции и исключил из состава размера субсидиарной ответственности требования, которые ранее были субординированы. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по делу № А56-88068/2018).
Таким образом, субординированные требования кредиторов подчиняются правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📽Ранее по теме:
▫️Про «опоздавших» кредиторов
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
👍5🔥2
Я не часто бываю в судах общей юрисдикции. Каждый раз надеюсь, что там что-то изменилось к лучшему. Рассажу историю, как суд опубликовал судебный акт «задним числом», но технологии позволили это разоблачить.
Электронная система подачи документов у судов общей юрисдикции г. Москвы и судов иных регионов вовсе разная. В первом случае – это общий портал Мосгорсуда, во втором – ГАС «Правосудие».
Я участвовал в деле в одном из районных судов г. Москвы. У меня была подписка для отслеживания дела, а также открыт подробный доступ к карточке дела (как представителю). Все записи об изменениях в деле приходили мне на электронную почту, а документы, поданные в электронном виде, были доступны для просмотра.
🏛В середине мая было вынесено решение, которое я и мой доверитель были намерены обжаловать. В тот же день на электронную почту пришло сообщение, что в деле произошли изменения – внесена запись о вынесении судебного акта.
Месячный срок на обжалование подходит к концу, полного текста решения так и нет. «Краткую жалобу» мы решили не подавать, к тому же мне не нравится такой подход к подготовке и подаче жалоб. Подробный текст жалобы в теории можно было подать сразу, но не хотелось давать суду возможность скорректировать решение под содержание жалобы.
В начале июня подаю ходатайство о выдаче решения суда и прошу опубликовать полный текст в карточке дела. В тот же день на электронную почту пришло сообщение, что в деле произошли изменения - указано, что ходатайство приобщено к делу. Мотивированное решение на тот момент размещено не было.
📧В конце июня мне на почту приходит сообщение, что в деле вновь произошли изменения, и в этот день внесены две записи:
1. О вступлении решения в законную силу:
2. О добавлении якобы в конце мая полного текста решения по делу.
В итоге, карточка дела выглядит так, как будто бы я подал ходатайство о выдаче решения уже после публикации его полного текста.
▪️Скачиваемый текст решения содержал файл формата .sig (усиленная цифровая подпись судьи). Я сделал онлайн-проверку файла на одном сайте. Проверка подписи мне выдала информацию, что дата подписания текстового документа (т. е. решения) – конец июня, дата, когда я получил сообщение о добавлении текста решения;
▪️Я проверил свойства текстового документа решения формата .docx. Из него узнал, что он также создан в конце июня. Выяснилось, что суд использует пиратский Microsoft word. Кстати, сейчас немного сложно, но можно оформить подписку на Office 365, проверено на собственном опыте. Ну, или можно пользоваться российским ПО, существуют вполне адекватные альтернативы.
▪️Свойства документа показали еще, что изначальный автор документа – один из судебных участков мирового судьи. Начал ли текст делаться в здании иного суда или просто взята «рыба» участка мирового судьи, я не знаю.
Естественно все аргументы легли в основу основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Для меня остаётся вопросом - зачем суды общей юрисдикции так делают? В целом отсутствие факта направления текста решения по почте уже часто является основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Суды же создают необходимость совершить дополнительные процессуальные действия как стороне, так и самому суду. Влияет ли это на эффективность и процессуальную экономию? Думаю, что вряд ли.
📽Ранее по теме:
▫️Бомбежки пост. Вредные советы от юристов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍19❤4🤬1
🚼Банкротство несовершеннолетних
Отвечаю на опрос выше. Если искать ответ в одной популярной правовой системе, то он будет такой: «Банкротство несовершеннолетних законодательством РФ не предусмотрено».
Замечу, что Закон о банкротстве не содержит запрета на банкротство граждан, не достигших 18 лет.
Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя возможна при достижении 14-летнего возраста (с согласия их родителей или попечителей). Позднее юный предприниматель может считаться полностью дееспособным по основаниям ст. 27 ГК РФ.
Представим, что 16-летний гражданин, зарегистрировал ИП, но очень быстро оказался в долгах. Сможет ли он обратиться с заявлением о признании себя банкротом (или его кредиторы)?
В 2018 г. на Федресурсе была опубликована статья, где поднимался вопрос банкротства несовершеннолетних. Большинство опрошенных юристов считают, что в определенных случаях несовершеннолетний может быть признан банкротом. Почитать можно тут.
Приведу судебную практику.
⚖️Позиции судов:
▪️«Гражданин может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом по достижении возраста 18 лет, такое право также может возникнуть у несовершеннолетних, вступивших в брак до достижения возраста 18 лет или объявления его полностью дееспособным (эмансипации)» (Определение АС Волгоградской области от 15.02.16 по делу № А12-4504/16). Суд не признал банкротом несовершеннолетнего гражданина, но отметил, что при определенных условиях несовершеннолетний (от 16 до 18) может быть признан банкротом. Правда суд апелляционной инстанции в этом же деле, оставляя судебный акт без изменения, сделал оговорку «действующее законодательство не предусматривает оснований для банкротства несовершеннолетнего лица, в силу отсутствия у того гражданской дееспособности». Впрочем, оговорка не противоречит выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал на условия наступления гражданской дееспособности до 18 лет. Позиция же апелляционного суда в том, что банкротство невозможно ДО наступления полной дееспособности.
▪️«Ни Гражданский кодекса РФ, ни законодательство о банкротстве не регулирует вопрос о возможности признания несостоятельным (банкротом) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем с учетом общих начал (принципов) законодательства суд полагает возможным руководствоваться в данном случае п. 1 ст. 21 ГК РФ, в соответствии с которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, что исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом) до наступления совершеннолетия (достижения 18 лет или ранее – в специально предусмотренных законом случаях, например – согласно ст. 27 ГК РФ)» (Постановление 13ААС от 11.11.21 по делу №А56-30871/21). Суд в данном деле несовершеннолетнего банкротом не признал. Из оговорки суда (в скобках) можно сделать вывод, что в случае эмансипации, банкротом может быть признан гражданин до наступления возраста 18 лет.
💬Я не нашёл ни одного случая введения процедуры банкротства в отношении несовершеннолетнего. Приведенная выше судебная практика не даёт однозначного ответа, а лишь позволяет делать выводы о возможности банкротства несовершеннолетних.
Отмечу, что:
📍Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего;
📍Эмансипированный несовершеннолетний не приобретает прав и обязанностей, в отношении которых законом установлен возрастной ценз;
📍Закон о банкротстве не содержит возрастного ценза для признания гражданина несостоятельным.
👉Таким образом, считаю, что несовершеннолетний может быть признан банкротом.
📽Ранее по теме:
▫️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника?
Отвечаю на опрос выше. Если искать ответ в одной популярной правовой системе, то он будет такой: «Банкротство несовершеннолетних законодательством РФ не предусмотрено».
Замечу, что Закон о банкротстве не содержит запрета на банкротство граждан, не достигших 18 лет.
Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя возможна при достижении 14-летнего возраста (с согласия их родителей или попечителей). Позднее юный предприниматель может считаться полностью дееспособным по основаниям ст. 27 ГК РФ.
Представим, что 16-летний гражданин, зарегистрировал ИП, но очень быстро оказался в долгах. Сможет ли он обратиться с заявлением о признании себя банкротом (или его кредиторы)?
В 2018 г. на Федресурсе была опубликована статья, где поднимался вопрос банкротства несовершеннолетних. Большинство опрошенных юристов считают, что в определенных случаях несовершеннолетний может быть признан банкротом. Почитать можно тут.
Приведу судебную практику.
⚖️Позиции судов:
▪️«Гражданин может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом по достижении возраста 18 лет, такое право также может возникнуть у несовершеннолетних, вступивших в брак до достижения возраста 18 лет или объявления его полностью дееспособным (эмансипации)» (Определение АС Волгоградской области от 15.02.16 по делу № А12-4504/16). Суд не признал банкротом несовершеннолетнего гражданина, но отметил, что при определенных условиях несовершеннолетний (от 16 до 18) может быть признан банкротом. Правда суд апелляционной инстанции в этом же деле, оставляя судебный акт без изменения, сделал оговорку «действующее законодательство не предусматривает оснований для банкротства несовершеннолетнего лица, в силу отсутствия у того гражданской дееспособности». Впрочем, оговорка не противоречит выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал на условия наступления гражданской дееспособности до 18 лет. Позиция же апелляционного суда в том, что банкротство невозможно ДО наступления полной дееспособности.
▪️«Ни Гражданский кодекса РФ, ни законодательство о банкротстве не регулирует вопрос о возможности признания несостоятельным (банкротом) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем с учетом общих начал (принципов) законодательства суд полагает возможным руководствоваться в данном случае п. 1 ст. 21 ГК РФ, в соответствии с которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, что исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом) до наступления совершеннолетия (достижения 18 лет или ранее – в специально предусмотренных законом случаях, например – согласно ст. 27 ГК РФ)» (Постановление 13ААС от 11.11.21 по делу №А56-30871/21). Суд в данном деле несовершеннолетнего банкротом не признал. Из оговорки суда (в скобках) можно сделать вывод, что в случае эмансипации, банкротом может быть признан гражданин до наступления возраста 18 лет.
💬Я не нашёл ни одного случая введения процедуры банкротства в отношении несовершеннолетнего. Приведенная выше судебная практика не даёт однозначного ответа, а лишь позволяет делать выводы о возможности банкротства несовершеннолетних.
Отмечу, что:
📍Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего;
📍Эмансипированный несовершеннолетний не приобретает прав и обязанностей, в отношении которых законом установлен возрастной ценз;
📍Закон о банкротстве не содержит возрастного ценза для признания гражданина несостоятельным.
👉Таким образом, считаю, что несовершеннолетний может быть признан банкротом.
📽Ранее по теме:
▫️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника?
🔥5👏2👍1
🌎Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
Продолжу тему банкротства несовершеннолетних. Вот, что удалось узнать о зарубежном опыте:
🇮🇹 Италия. Как я понял, итальянское законодательство исходит из того, что предпринимателя до 18 лет можно признать банкротом. Итальянские юристы пишут, что это редкий случай. Также отмечается, что для несовершеннолетних не применяются личные последствия банкротства, такие как:
▪️Запрет на смену места жительства;
▪️Лишение права на самостоятельное получение корреспонденции;
▪️Невозможность быть директором компании.
🇩🇪Германия. Исходя из содержания § 112 Гражданского уложения Германии, несовершеннолетний может самостоятельно вести бизнес. Для этого нужно согласие родителей и суда по семейным делам. Немцы пишут, что согласие суда получить сложно. Суду надо будет доказать наличие предпринимательских знаний, представить бизнес – план и показать успехи в учебе.
В Германии банкротство ИП не всегда приравнивается к банкротству физического лица. Если я, верно, понимаю, то несовершеннолетний может пройти только процедуру банкротства как предприниматель. Как физическое лицо он банкротом признан не будет.
🇨🇭Швейцария. Несовершеннолетний не имеет право руководить ООО или быть членом совета директоров АО, но может быть индивидуальным предпринимателем. Запись о предпринимательской деятельности вносится в торговый реестр. Внесение в торговый реестр возможно с согласия законного представителя, но только после достижения 16 лет. Однако запись обязательна только для оборота на сумму 100 000 швейцарских франков и более. Если несовершеннолетний внесён в торговый реестр, он может быть признан банкротом.
🇺🇸США. Американское законодательство не содержит запрета на банкротство несовершеннолетних. Большинство источников пишут о том, что это возможно, но следует учитывать особенности конкретного Штата.
Забавно, но я обнаружил портал в формате вопрос-ответ, где американские юристы спорят о том, может ли несовершеннолетний быть признан банкротом. Часть считает, что в случае эмансипации несовершеннолетний имеет право на банкротство. Другая часть полагает, что банкротство несовершеннолетнего невозможно.
📄Тем не менее, в 1998 в Нью-Йорке было подано заявление о банкротстве от имени 10-летнего Шона. Мальчик остался сиротой, его адвокат заявил о банкротстве с целью отсрочить обращение взыскания на ипотечное жилье, где проживал мальчик и его несовершеннолетние брат с сестрой. По задумке, за время рассмотрения процедуры банкротства, у мальчика появился бы законный опекун – дядя, что, в свою очередь, давало право на получение страховой выплаты в размере $100 000 из-за смерти отца (а для погашения ипотеки нужно было $15 000).
Нет достоверных сведений чем закончилась история Шона, по некоторым данным ему собрали деньги за счёт пожертвований, что позволило погасить ипотеку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних
▫️Банкротство для чайников. Изучаем иностранные гайды
Продолжу тему банкротства несовершеннолетних. Вот, что удалось узнать о зарубежном опыте:
🇮🇹 Италия. Как я понял, итальянское законодательство исходит из того, что предпринимателя до 18 лет можно признать банкротом. Итальянские юристы пишут, что это редкий случай. Также отмечается, что для несовершеннолетних не применяются личные последствия банкротства, такие как:
▪️Запрет на смену места жительства;
▪️Лишение права на самостоятельное получение корреспонденции;
▪️Невозможность быть директором компании.
🇩🇪Германия. Исходя из содержания § 112 Гражданского уложения Германии, несовершеннолетний может самостоятельно вести бизнес. Для этого нужно согласие родителей и суда по семейным делам. Немцы пишут, что согласие суда получить сложно. Суду надо будет доказать наличие предпринимательских знаний, представить бизнес – план и показать успехи в учебе.
В Германии банкротство ИП не всегда приравнивается к банкротству физического лица. Если я, верно, понимаю, то несовершеннолетний может пройти только процедуру банкротства как предприниматель. Как физическое лицо он банкротом признан не будет.
🇨🇭Швейцария. Несовершеннолетний не имеет право руководить ООО или быть членом совета директоров АО, но может быть индивидуальным предпринимателем. Запись о предпринимательской деятельности вносится в торговый реестр. Внесение в торговый реестр возможно с согласия законного представителя, но только после достижения 16 лет. Однако запись обязательна только для оборота на сумму 100 000 швейцарских франков и более. Если несовершеннолетний внесён в торговый реестр, он может быть признан банкротом.
🇺🇸США. Американское законодательство не содержит запрета на банкротство несовершеннолетних. Большинство источников пишут о том, что это возможно, но следует учитывать особенности конкретного Штата.
Забавно, но я обнаружил портал в формате вопрос-ответ, где американские юристы спорят о том, может ли несовершеннолетний быть признан банкротом. Часть считает, что в случае эмансипации несовершеннолетний имеет право на банкротство. Другая часть полагает, что банкротство несовершеннолетнего невозможно.
📄Тем не менее, в 1998 в Нью-Йорке было подано заявление о банкротстве от имени 10-летнего Шона. Мальчик остался сиротой, его адвокат заявил о банкротстве с целью отсрочить обращение взыскания на ипотечное жилье, где проживал мальчик и его несовершеннолетние брат с сестрой. По задумке, за время рассмотрения процедуры банкротства, у мальчика появился бы законный опекун – дядя, что, в свою очередь, давало право на получение страховой выплаты в размере $100 000 из-за смерти отца (а для погашения ипотеки нужно было $15 000).
Нет достоверных сведений чем закончилась история Шона, по некоторым данным ему собрали деньги за счёт пожертвований, что позволило погасить ипотеку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних
▫️Банкротство для чайников. Изучаем иностранные гайды
👍8
Публикация навеяна новостью о том, что "Суд Канады приравнял эмодзи «палец вверх» к подписанию контракта". Это не первый случай, когда суд исследует значение смайлика для договорных обязательств.
Арендодатель в суде настаивал на том, что этот смайлик означает признание и согласие арендатора на повышение арендной платы. Арендатор считал мнение арендодателя ошибочным.
⚖️Суд поддержал арендодателя.
Там приведены рекомендации о том, как случайно не заключить договор в электронном виде.
Напомню их и дополню:
Самое простое, что можно сделать, если вы хотите избежать заключения договора в переписке - сделать оговорку, что:
Кроме того:
▪️Указывайте в заголовке письма, что текст «Только для обсуждения»;
▪️Укажите в письме, что последующее письменное соглашение должно быть подписано тем, кто имеет на это законные полномочия;
▪️Включите в письмо отказ от ответственности. Пример: «Условия, изложенные в этих электронных письмах, подлежат последующему обсуждению сторонами и не являются обязательными до подписания сторонами официального соглашения, оформленного на бумаге»;
▪️Воздержитесь от использования в обсуждении условий контракта, таких слов как: «согласен», «принимаю» и. т. д.;
▪️Укажите, что настоящее письмо предназначено исключительно для выражения заинтересованности и не является юридически обязывающим соглашением;
▪️Включите в текст сообщения, что оно не требует от какой-либо из сторон добросовестного ведения переговоров или последующего заключения договора. Данная переписка не связывает стороны договорными обязательствами до тех пор, пока не будет заключен договор в письменном виде.
📽Ранее по теме:
▫️Сделки через сообщения. Зарубежный опыт
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13❤3😱1
🚶♂️Медленно бежишь - быстро увольняешься
Прочитал новость о том, что Китайская компания уволила сотрудника за недостаточную скорость бега. Так как я люблю бег, новость меня заинтересовала. Я проверил не фейк ли, оказалось, что нет.
🔜На сайте Народного суда промежуточной инстанции Сучжоу опубликован пресс-релиз по делу.
📂Вот подробности:
18.06.2022 гражданин Лю Моу успешно прошел собеседование в компании по производству механических деталей. Также Лю прошел медицинское обследование (за свой счет) и передал результаты компании.
22.06.2022 Лю подписал трудовой договор и был назначен в отдел ремонта оборудования. После сдачи экзамена по технике безопасности Лю должен был быть допущен к выполнению работы.
25.06.2022 руководство сообщило Лю о необходимости принять участие в забеге на длинную дистанцию в соответствии с нормами и правилами компании, но не сообщило конкретный километраж.
Со слов Лю, когда он вышел на дистанцию, сотрудник службы безопасности рекомендовал сойти, если бежать станет невозможно. Лю утверждал, что пробежав 800 метров, понял, что рискует получить солнечный удар и завершил пробежку. После неудачного забега сотрудник отправился на рабочее место, но ему сообщили, что он не прошел испытательный срок. Лю Моу был уволен.
Лю с увольнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании 6 700 юаней в качестве компенсации.
🗣Позиция работодателя.
В свою защиту компания заявила, что:
📍У них есть положение о военной подготовке, в соответствии с которым новые сотрудники должны пробежать 5 км. за 30 минут (прим. отмечу, что 5 км. за 30 минут для полностью неподготовленного человека - серьезное испытание. Темп бега должен быть 6 минут на 1 км., что требует хотя бы минимальной беговой подготовки);
📍Лю вовсе не участвовал в забеге;
📍При приеме на работу в условиях было сказано, что работник обязан «переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу». Лю не прошел оценку физической подготовки, в отличие от других участников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лю не обладает духом и не способен переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу, что не соответствует условиям найма компании.
Суд удовлетворил иск Лю.
⚖️Позиция суда:
▪️Компания не сообщила Лю перед приемом на работу о том, что его участие в тестировании на физическую подготовку является обязательным условием для приема на работу в качестве штатного сотрудника. Лю не был четко осведомлен о необходимости участии в организованном компанией забеге на длинную дистанцию для новых сотрудников;
▪️Независимо от того, проходит ли забег на 5 км, 3 км или 1 км, работодатель должен заранее четко сформулировать условия найма работников на испытательный срок, критерии оценки и аттестации на испытательном сроке, ознакомить с ними нанимаемого работника, чтобы обеспечить право на знание об условиях трудоустройства.
В пресс-релизе суда отмечается: «Работодатели проводят тестирование персонала на физическую подготовленность, что является одним из важных способов отбора. Работодатель может, исходя из потребностей работы, установить стандарты и методы тестирования на физическую подготовку».
💬Получается, что если бы компания заранее сообщила о забеге на 5 км., а Лю не уложился в лимит времени, то увольнение было бы законным.
🧭А вы согласитесь на забег ради получения работы? Поделитесь в комментариях вашими спортивными достижениями.👇
📽Ранее по теме:
▫️Бывалые законы. Запретный лимонад
Прочитал новость о том, что Китайская компания уволила сотрудника за недостаточную скорость бега. Так как я люблю бег, новость меня заинтересовала. Я проверил не фейк ли, оказалось, что нет.
🔜На сайте Народного суда промежуточной инстанции Сучжоу опубликован пресс-релиз по делу.
📂Вот подробности:
18.06.2022 гражданин Лю Моу успешно прошел собеседование в компании по производству механических деталей. Также Лю прошел медицинское обследование (за свой счет) и передал результаты компании.
22.06.2022 Лю подписал трудовой договор и был назначен в отдел ремонта оборудования. После сдачи экзамена по технике безопасности Лю должен был быть допущен к выполнению работы.
25.06.2022 руководство сообщило Лю о необходимости принять участие в забеге на длинную дистанцию в соответствии с нормами и правилами компании, но не сообщило конкретный километраж.
Со слов Лю, когда он вышел на дистанцию, сотрудник службы безопасности рекомендовал сойти, если бежать станет невозможно. Лю утверждал, что пробежав 800 метров, понял, что рискует получить солнечный удар и завершил пробежку. После неудачного забега сотрудник отправился на рабочее место, но ему сообщили, что он не прошел испытательный срок. Лю Моу был уволен.
Лю с увольнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании 6 700 юаней в качестве компенсации.
🗣Позиция работодателя.
В свою защиту компания заявила, что:
📍У них есть положение о военной подготовке, в соответствии с которым новые сотрудники должны пробежать 5 км. за 30 минут (прим. отмечу, что 5 км. за 30 минут для полностью неподготовленного человека - серьезное испытание. Темп бега должен быть 6 минут на 1 км., что требует хотя бы минимальной беговой подготовки);
📍Лю вовсе не участвовал в забеге;
📍При приеме на работу в условиях было сказано, что работник обязан «переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу». Лю не прошел оценку физической подготовки, в отличие от других участников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лю не обладает духом и не способен переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу, что не соответствует условиям найма компании.
Суд удовлетворил иск Лю.
⚖️Позиция суда:
▪️Компания не сообщила Лю перед приемом на работу о том, что его участие в тестировании на физическую подготовку является обязательным условием для приема на работу в качестве штатного сотрудника. Лю не был четко осведомлен о необходимости участии в организованном компанией забеге на длинную дистанцию для новых сотрудников;
▪️Независимо от того, проходит ли забег на 5 км, 3 км или 1 км, работодатель должен заранее четко сформулировать условия найма работников на испытательный срок, критерии оценки и аттестации на испытательном сроке, ознакомить с ними нанимаемого работника, чтобы обеспечить право на знание об условиях трудоустройства.
В пресс-релизе суда отмечается: «Работодатели проводят тестирование персонала на физическую подготовленность, что является одним из важных способов отбора. Работодатель может, исходя из потребностей работы, установить стандарты и методы тестирования на физическую подготовку».
💬Получается, что если бы компания заранее сообщила о забеге на 5 км., а Лю не уложился в лимит времени, то увольнение было бы законным.
🧭А вы согласитесь на забег ради получения работы? Поделитесь в комментариях вашими спортивными достижениями.👇
📽Ранее по теме:
▫️Бывалые законы. Запретный лимонад
👀8👍6❤2
Статистика канала показывает, что пост про китайскую компанию и бегунов, стал одним из самых популярных на канале. В комментариях к посту началось общение на тему спорта.
Так как я не люблю всякого рода интенсивы, наставничества, курсы успешного успеха, то сразу оговорюсь – идея не заключается в создании «Элитного клуба ТОП 256 юристов («за деньги, да»)».
👇Опросы ниже, в них можно выбирать несколько вариантов ответа. Также можете писать свой вариант ответа в комментариях.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4🔥2
Если вы занимаетесь спортом, то каким?
Anonymous Poll
21%
Бегаю
15%
Плаваю
8%
Езжу на велосипеде (MTB или Гревел)
5%
Езжу на шоссейном велосипеде
32%
Хожу в спортзал
6%
Играю в футбол
5%
Занимаюсь спортивным туризмом
1%
Занимаюсь водными видами спорта
8%
Занимаюсь зимними видами спорта
25%
Не занимаюсь спортом, но хочу начать
Интересен ли вам формат общения в виде обмена опытом с коллегами, а также проведением совместного досуга?
Anonymous Poll
20%
Интересен офлайн формат
25%
Интересен онлайн формат
34%
Интересен офлайн и онлайн формат
21%
Не интересен
🇦🇺Зарубежный опыт. Банкротство в Австралии. Часть 1
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.
Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.
🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».
Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.
📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.
Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.
⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.
Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.
🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».
Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.
📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.
Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.
⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании
👍3⚡2
🧮Техническая ошибка при заключении сделки
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).
В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.
🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.
Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?
🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).
Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.
Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.
Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.
🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.
⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.
Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).
⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».
Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).
В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.
🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.
Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?
🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).
Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.
Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.
Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.
🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.
⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.
Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).
⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».
Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
👍15
На Право.ру вышел материал, посвященный делу, в котором суд допустил банкротство иностранной компании в России. Не все юристы согласны с подходом суда.
Год назад я писал пост по данной теме, сегодня повторюсь. Напомню, что ранее провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ было нельзя, суды в этом отказывали, мотивы отказа были следующие:
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
В результате кредиторы были лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6
🚜Субсидиарная ответственность председателя садоводческого товарищества
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.
Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.
⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.
⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".
🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.
Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.
📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.
Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.
⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.
⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".
🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.
Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.
📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
👍7❤2👀1
Вчера, подавая кассационную жалобу, обратил внимание, что «Мой арбитр» по умолчанию выбрал получателем непосредственно суд кассационной инстанции. По-моему, ранее система предлагала по умолчанию, в качестве получателя суд первой инстанции, а пользователю достаточно было нажать кнопку «далее» (т. е. не выбирать иной суд).
Не исключаю, что в моей памяти произошел сбой, но сегодня было сообщение о внесении ряда обновлений в «Мой арбитр».
❗️ Будьте внимательны при обжаловании судебных актов в вышестоящую инстанцию. Похоже, теперь надо вручную выбирать суд, через который происходит обжалование. Возможно, скоро исправят и вернут, как было).
Не исключаю, что в моей памяти произошел сбой, но сегодня было сообщение о внесении ряда обновлений в «Мой арбитр».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11🔥3