📉Субординация и размер субсидиарной ответственности
Отвечаю на опрос выше. Субординации подвергаются требования аффилированных с должником лиц. Субординация требований направлена на защиту независимых кредиторов должника.
🔜Важно: Одного факта аффилированности недостаточно для понижения очередности требования кредиторов, но это уже отдельный вопрос.
В соответствии п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Кредитор, которого субординировали, может не входить в состав контролирующих лиц. Возникает вопрос, применяются ли положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве?
⚖️Позиции судов:
▪️«Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-151442/2020);
▪️«В нарушение положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размер субсидиарной ответственности ответчиков включены требования лиц, контролирующих должника, а также лиц, заинтересованных по отношению к ним. В связи с этим из размера ответственности следует исключить указанные требования. Требования перечисленных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Открытие в отношении одного из кредиторов конкурсного производства не прекращает состояние аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов кредиторов». В данном деле суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции и исключил из состава размера субсидиарной ответственности требования, которые ранее были субординированы. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по делу № А56-88068/2018).
Таким образом, субординированные требования кредиторов подчиняются правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📽Ранее по теме:
▫️Про «опоздавших» кредиторов
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
Отвечаю на опрос выше. Субординации подвергаются требования аффилированных с должником лиц. Субординация требований направлена на защиту независимых кредиторов должника.
🔜Важно: Одного факта аффилированности недостаточно для понижения очередности требования кредиторов, но это уже отдельный вопрос.
В соответствии п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Кредитор, которого субординировали, может не входить в состав контролирующих лиц. Возникает вопрос, применяются ли положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве?
⚖️Позиции судов:
▪️«Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-151442/2020);
▪️«В нарушение положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размер субсидиарной ответственности ответчиков включены требования лиц, контролирующих должника, а также лиц, заинтересованных по отношению к ним. В связи с этим из размера ответственности следует исключить указанные требования. Требования перечисленных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Открытие в отношении одного из кредиторов конкурсного производства не прекращает состояние аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов кредиторов». В данном деле суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции и исключил из состава размера субсидиарной ответственности требования, которые ранее были субординированы. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по делу № А56-88068/2018).
Таким образом, субординированные требования кредиторов подчиняются правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📽Ранее по теме:
▫️Про «опоздавших» кредиторов
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
👍5🔥2
Я не часто бываю в судах общей юрисдикции. Каждый раз надеюсь, что там что-то изменилось к лучшему. Рассажу историю, как суд опубликовал судебный акт «задним числом», но технологии позволили это разоблачить.
Электронная система подачи документов у судов общей юрисдикции г. Москвы и судов иных регионов вовсе разная. В первом случае – это общий портал Мосгорсуда, во втором – ГАС «Правосудие».
Я участвовал в деле в одном из районных судов г. Москвы. У меня была подписка для отслеживания дела, а также открыт подробный доступ к карточке дела (как представителю). Все записи об изменениях в деле приходили мне на электронную почту, а документы, поданные в электронном виде, были доступны для просмотра.
🏛В середине мая было вынесено решение, которое я и мой доверитель были намерены обжаловать. В тот же день на электронную почту пришло сообщение, что в деле произошли изменения – внесена запись о вынесении судебного акта.
Месячный срок на обжалование подходит к концу, полного текста решения так и нет. «Краткую жалобу» мы решили не подавать, к тому же мне не нравится такой подход к подготовке и подаче жалоб. Подробный текст жалобы в теории можно было подать сразу, но не хотелось давать суду возможность скорректировать решение под содержание жалобы.
В начале июня подаю ходатайство о выдаче решения суда и прошу опубликовать полный текст в карточке дела. В тот же день на электронную почту пришло сообщение, что в деле произошли изменения - указано, что ходатайство приобщено к делу. Мотивированное решение на тот момент размещено не было.
📧В конце июня мне на почту приходит сообщение, что в деле вновь произошли изменения, и в этот день внесены две записи:
1. О вступлении решения в законную силу:
2. О добавлении якобы в конце мая полного текста решения по делу.
В итоге, карточка дела выглядит так, как будто бы я подал ходатайство о выдаче решения уже после публикации его полного текста.
▪️Скачиваемый текст решения содержал файл формата .sig (усиленная цифровая подпись судьи). Я сделал онлайн-проверку файла на одном сайте. Проверка подписи мне выдала информацию, что дата подписания текстового документа (т. е. решения) – конец июня, дата, когда я получил сообщение о добавлении текста решения;
▪️Я проверил свойства текстового документа решения формата .docx. Из него узнал, что он также создан в конце июня. Выяснилось, что суд использует пиратский Microsoft word. Кстати, сейчас немного сложно, но можно оформить подписку на Office 365, проверено на собственном опыте. Ну, или можно пользоваться российским ПО, существуют вполне адекватные альтернативы.
▪️Свойства документа показали еще, что изначальный автор документа – один из судебных участков мирового судьи. Начал ли текст делаться в здании иного суда или просто взята «рыба» участка мирового судьи, я не знаю.
Естественно все аргументы легли в основу основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Для меня остаётся вопросом - зачем суды общей юрисдикции так делают? В целом отсутствие факта направления текста решения по почте уже часто является основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Суды же создают необходимость совершить дополнительные процессуальные действия как стороне, так и самому суду. Влияет ли это на эффективность и процессуальную экономию? Думаю, что вряд ли.
📽Ранее по теме:
▫️Бомбежки пост. Вредные советы от юристов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍19❤4🤬1
🚼Банкротство несовершеннолетних
Отвечаю на опрос выше. Если искать ответ в одной популярной правовой системе, то он будет такой: «Банкротство несовершеннолетних законодательством РФ не предусмотрено».
Замечу, что Закон о банкротстве не содержит запрета на банкротство граждан, не достигших 18 лет.
Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя возможна при достижении 14-летнего возраста (с согласия их родителей или попечителей). Позднее юный предприниматель может считаться полностью дееспособным по основаниям ст. 27 ГК РФ.
Представим, что 16-летний гражданин, зарегистрировал ИП, но очень быстро оказался в долгах. Сможет ли он обратиться с заявлением о признании себя банкротом (или его кредиторы)?
В 2018 г. на Федресурсе была опубликована статья, где поднимался вопрос банкротства несовершеннолетних. Большинство опрошенных юристов считают, что в определенных случаях несовершеннолетний может быть признан банкротом. Почитать можно тут.
Приведу судебную практику.
⚖️Позиции судов:
▪️«Гражданин может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом по достижении возраста 18 лет, такое право также может возникнуть у несовершеннолетних, вступивших в брак до достижения возраста 18 лет или объявления его полностью дееспособным (эмансипации)» (Определение АС Волгоградской области от 15.02.16 по делу № А12-4504/16). Суд не признал банкротом несовершеннолетнего гражданина, но отметил, что при определенных условиях несовершеннолетний (от 16 до 18) может быть признан банкротом. Правда суд апелляционной инстанции в этом же деле, оставляя судебный акт без изменения, сделал оговорку «действующее законодательство не предусматривает оснований для банкротства несовершеннолетнего лица, в силу отсутствия у того гражданской дееспособности». Впрочем, оговорка не противоречит выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал на условия наступления гражданской дееспособности до 18 лет. Позиция же апелляционного суда в том, что банкротство невозможно ДО наступления полной дееспособности.
▪️«Ни Гражданский кодекса РФ, ни законодательство о банкротстве не регулирует вопрос о возможности признания несостоятельным (банкротом) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем с учетом общих начал (принципов) законодательства суд полагает возможным руководствоваться в данном случае п. 1 ст. 21 ГК РФ, в соответствии с которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, что исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом) до наступления совершеннолетия (достижения 18 лет или ранее – в специально предусмотренных законом случаях, например – согласно ст. 27 ГК РФ)» (Постановление 13ААС от 11.11.21 по делу №А56-30871/21). Суд в данном деле несовершеннолетнего банкротом не признал. Из оговорки суда (в скобках) можно сделать вывод, что в случае эмансипации, банкротом может быть признан гражданин до наступления возраста 18 лет.
💬Я не нашёл ни одного случая введения процедуры банкротства в отношении несовершеннолетнего. Приведенная выше судебная практика не даёт однозначного ответа, а лишь позволяет делать выводы о возможности банкротства несовершеннолетних.
Отмечу, что:
📍Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего;
📍Эмансипированный несовершеннолетний не приобретает прав и обязанностей, в отношении которых законом установлен возрастной ценз;
📍Закон о банкротстве не содержит возрастного ценза для признания гражданина несостоятельным.
👉Таким образом, считаю, что несовершеннолетний может быть признан банкротом.
📽Ранее по теме:
▫️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника?
Отвечаю на опрос выше. Если искать ответ в одной популярной правовой системе, то он будет такой: «Банкротство несовершеннолетних законодательством РФ не предусмотрено».
Замечу, что Закон о банкротстве не содержит запрета на банкротство граждан, не достигших 18 лет.
Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя возможна при достижении 14-летнего возраста (с согласия их родителей или попечителей). Позднее юный предприниматель может считаться полностью дееспособным по основаниям ст. 27 ГК РФ.
Представим, что 16-летний гражданин, зарегистрировал ИП, но очень быстро оказался в долгах. Сможет ли он обратиться с заявлением о признании себя банкротом (или его кредиторы)?
В 2018 г. на Федресурсе была опубликована статья, где поднимался вопрос банкротства несовершеннолетних. Большинство опрошенных юристов считают, что в определенных случаях несовершеннолетний может быть признан банкротом. Почитать можно тут.
Приведу судебную практику.
⚖️Позиции судов:
▪️«Гражданин может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом по достижении возраста 18 лет, такое право также может возникнуть у несовершеннолетних, вступивших в брак до достижения возраста 18 лет или объявления его полностью дееспособным (эмансипации)» (Определение АС Волгоградской области от 15.02.16 по делу № А12-4504/16). Суд не признал банкротом несовершеннолетнего гражданина, но отметил, что при определенных условиях несовершеннолетний (от 16 до 18) может быть признан банкротом. Правда суд апелляционной инстанции в этом же деле, оставляя судебный акт без изменения, сделал оговорку «действующее законодательство не предусматривает оснований для банкротства несовершеннолетнего лица, в силу отсутствия у того гражданской дееспособности». Впрочем, оговорка не противоречит выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал на условия наступления гражданской дееспособности до 18 лет. Позиция же апелляционного суда в том, что банкротство невозможно ДО наступления полной дееспособности.
▪️«Ни Гражданский кодекса РФ, ни законодательство о банкротстве не регулирует вопрос о возможности признания несостоятельным (банкротом) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем с учетом общих начал (принципов) законодательства суд полагает возможным руководствоваться в данном случае п. 1 ст. 21 ГК РФ, в соответствии с которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, что исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом) до наступления совершеннолетия (достижения 18 лет или ранее – в специально предусмотренных законом случаях, например – согласно ст. 27 ГК РФ)» (Постановление 13ААС от 11.11.21 по делу №А56-30871/21). Суд в данном деле несовершеннолетнего банкротом не признал. Из оговорки суда (в скобках) можно сделать вывод, что в случае эмансипации, банкротом может быть признан гражданин до наступления возраста 18 лет.
💬Я не нашёл ни одного случая введения процедуры банкротства в отношении несовершеннолетнего. Приведенная выше судебная практика не даёт однозначного ответа, а лишь позволяет делать выводы о возможности банкротства несовершеннолетних.
Отмечу, что:
📍Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего;
📍Эмансипированный несовершеннолетний не приобретает прав и обязанностей, в отношении которых законом установлен возрастной ценз;
📍Закон о банкротстве не содержит возрастного ценза для признания гражданина несостоятельным.
👉Таким образом, считаю, что несовершеннолетний может быть признан банкротом.
📽Ранее по теме:
▫️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника?
🔥5👏2👍1
🌎Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
Продолжу тему банкротства несовершеннолетних. Вот, что удалось узнать о зарубежном опыте:
🇮🇹 Италия. Как я понял, итальянское законодательство исходит из того, что предпринимателя до 18 лет можно признать банкротом. Итальянские юристы пишут, что это редкий случай. Также отмечается, что для несовершеннолетних не применяются личные последствия банкротства, такие как:
▪️Запрет на смену места жительства;
▪️Лишение права на самостоятельное получение корреспонденции;
▪️Невозможность быть директором компании.
🇩🇪Германия. Исходя из содержания § 112 Гражданского уложения Германии, несовершеннолетний может самостоятельно вести бизнес. Для этого нужно согласие родителей и суда по семейным делам. Немцы пишут, что согласие суда получить сложно. Суду надо будет доказать наличие предпринимательских знаний, представить бизнес – план и показать успехи в учебе.
В Германии банкротство ИП не всегда приравнивается к банкротству физического лица. Если я, верно, понимаю, то несовершеннолетний может пройти только процедуру банкротства как предприниматель. Как физическое лицо он банкротом признан не будет.
🇨🇭Швейцария. Несовершеннолетний не имеет право руководить ООО или быть членом совета директоров АО, но может быть индивидуальным предпринимателем. Запись о предпринимательской деятельности вносится в торговый реестр. Внесение в торговый реестр возможно с согласия законного представителя, но только после достижения 16 лет. Однако запись обязательна только для оборота на сумму 100 000 швейцарских франков и более. Если несовершеннолетний внесён в торговый реестр, он может быть признан банкротом.
🇺🇸США. Американское законодательство не содержит запрета на банкротство несовершеннолетних. Большинство источников пишут о том, что это возможно, но следует учитывать особенности конкретного Штата.
Забавно, но я обнаружил портал в формате вопрос-ответ, где американские юристы спорят о том, может ли несовершеннолетний быть признан банкротом. Часть считает, что в случае эмансипации несовершеннолетний имеет право на банкротство. Другая часть полагает, что банкротство несовершеннолетнего невозможно.
📄Тем не менее, в 1998 в Нью-Йорке было подано заявление о банкротстве от имени 10-летнего Шона. Мальчик остался сиротой, его адвокат заявил о банкротстве с целью отсрочить обращение взыскания на ипотечное жилье, где проживал мальчик и его несовершеннолетние брат с сестрой. По задумке, за время рассмотрения процедуры банкротства, у мальчика появился бы законный опекун – дядя, что, в свою очередь, давало право на получение страховой выплаты в размере $100 000 из-за смерти отца (а для погашения ипотеки нужно было $15 000).
Нет достоверных сведений чем закончилась история Шона, по некоторым данным ему собрали деньги за счёт пожертвований, что позволило погасить ипотеку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних
▫️Банкротство для чайников. Изучаем иностранные гайды
Продолжу тему банкротства несовершеннолетних. Вот, что удалось узнать о зарубежном опыте:
🇮🇹 Италия. Как я понял, итальянское законодательство исходит из того, что предпринимателя до 18 лет можно признать банкротом. Итальянские юристы пишут, что это редкий случай. Также отмечается, что для несовершеннолетних не применяются личные последствия банкротства, такие как:
▪️Запрет на смену места жительства;
▪️Лишение права на самостоятельное получение корреспонденции;
▪️Невозможность быть директором компании.
🇩🇪Германия. Исходя из содержания § 112 Гражданского уложения Германии, несовершеннолетний может самостоятельно вести бизнес. Для этого нужно согласие родителей и суда по семейным делам. Немцы пишут, что согласие суда получить сложно. Суду надо будет доказать наличие предпринимательских знаний, представить бизнес – план и показать успехи в учебе.
В Германии банкротство ИП не всегда приравнивается к банкротству физического лица. Если я, верно, понимаю, то несовершеннолетний может пройти только процедуру банкротства как предприниматель. Как физическое лицо он банкротом признан не будет.
🇨🇭Швейцария. Несовершеннолетний не имеет право руководить ООО или быть членом совета директоров АО, но может быть индивидуальным предпринимателем. Запись о предпринимательской деятельности вносится в торговый реестр. Внесение в торговый реестр возможно с согласия законного представителя, но только после достижения 16 лет. Однако запись обязательна только для оборота на сумму 100 000 швейцарских франков и более. Если несовершеннолетний внесён в торговый реестр, он может быть признан банкротом.
🇺🇸США. Американское законодательство не содержит запрета на банкротство несовершеннолетних. Большинство источников пишут о том, что это возможно, но следует учитывать особенности конкретного Штата.
Забавно, но я обнаружил портал в формате вопрос-ответ, где американские юристы спорят о том, может ли несовершеннолетний быть признан банкротом. Часть считает, что в случае эмансипации несовершеннолетний имеет право на банкротство. Другая часть полагает, что банкротство несовершеннолетнего невозможно.
📄Тем не менее, в 1998 в Нью-Йорке было подано заявление о банкротстве от имени 10-летнего Шона. Мальчик остался сиротой, его адвокат заявил о банкротстве с целью отсрочить обращение взыскания на ипотечное жилье, где проживал мальчик и его несовершеннолетние брат с сестрой. По задумке, за время рассмотрения процедуры банкротства, у мальчика появился бы законный опекун – дядя, что, в свою очередь, давало право на получение страховой выплаты в размере $100 000 из-за смерти отца (а для погашения ипотеки нужно было $15 000).
Нет достоверных сведений чем закончилась история Шона, по некоторым данным ему собрали деньги за счёт пожертвований, что позволило погасить ипотеку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних
▫️Банкротство для чайников. Изучаем иностранные гайды
👍8
Публикация навеяна новостью о том, что "Суд Канады приравнял эмодзи «палец вверх» к подписанию контракта". Это не первый случай, когда суд исследует значение смайлика для договорных обязательств.
Арендодатель в суде настаивал на том, что этот смайлик означает признание и согласие арендатора на повышение арендной платы. Арендатор считал мнение арендодателя ошибочным.
⚖️Суд поддержал арендодателя.
Там приведены рекомендации о том, как случайно не заключить договор в электронном виде.
Напомню их и дополню:
Самое простое, что можно сделать, если вы хотите избежать заключения договора в переписке - сделать оговорку, что:
Кроме того:
▪️Указывайте в заголовке письма, что текст «Только для обсуждения»;
▪️Укажите в письме, что последующее письменное соглашение должно быть подписано тем, кто имеет на это законные полномочия;
▪️Включите в письмо отказ от ответственности. Пример: «Условия, изложенные в этих электронных письмах, подлежат последующему обсуждению сторонами и не являются обязательными до подписания сторонами официального соглашения, оформленного на бумаге»;
▪️Воздержитесь от использования в обсуждении условий контракта, таких слов как: «согласен», «принимаю» и. т. д.;
▪️Укажите, что настоящее письмо предназначено исключительно для выражения заинтересованности и не является юридически обязывающим соглашением;
▪️Включите в текст сообщения, что оно не требует от какой-либо из сторон добросовестного ведения переговоров или последующего заключения договора. Данная переписка не связывает стороны договорными обязательствами до тех пор, пока не будет заключен договор в письменном виде.
📽Ранее по теме:
▫️Сделки через сообщения. Зарубежный опыт
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13❤3😱1
🚶♂️Медленно бежишь - быстро увольняешься
Прочитал новость о том, что Китайская компания уволила сотрудника за недостаточную скорость бега. Так как я люблю бег, новость меня заинтересовала. Я проверил не фейк ли, оказалось, что нет.
🔜На сайте Народного суда промежуточной инстанции Сучжоу опубликован пресс-релиз по делу.
📂Вот подробности:
18.06.2022 гражданин Лю Моу успешно прошел собеседование в компании по производству механических деталей. Также Лю прошел медицинское обследование (за свой счет) и передал результаты компании.
22.06.2022 Лю подписал трудовой договор и был назначен в отдел ремонта оборудования. После сдачи экзамена по технике безопасности Лю должен был быть допущен к выполнению работы.
25.06.2022 руководство сообщило Лю о необходимости принять участие в забеге на длинную дистанцию в соответствии с нормами и правилами компании, но не сообщило конкретный километраж.
Со слов Лю, когда он вышел на дистанцию, сотрудник службы безопасности рекомендовал сойти, если бежать станет невозможно. Лю утверждал, что пробежав 800 метров, понял, что рискует получить солнечный удар и завершил пробежку. После неудачного забега сотрудник отправился на рабочее место, но ему сообщили, что он не прошел испытательный срок. Лю Моу был уволен.
Лю с увольнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании 6 700 юаней в качестве компенсации.
🗣Позиция работодателя.
В свою защиту компания заявила, что:
📍У них есть положение о военной подготовке, в соответствии с которым новые сотрудники должны пробежать 5 км. за 30 минут (прим. отмечу, что 5 км. за 30 минут для полностью неподготовленного человека - серьезное испытание. Темп бега должен быть 6 минут на 1 км., что требует хотя бы минимальной беговой подготовки);
📍Лю вовсе не участвовал в забеге;
📍При приеме на работу в условиях было сказано, что работник обязан «переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу». Лю не прошел оценку физической подготовки, в отличие от других участников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лю не обладает духом и не способен переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу, что не соответствует условиям найма компании.
Суд удовлетворил иск Лю.
⚖️Позиция суда:
▪️Компания не сообщила Лю перед приемом на работу о том, что его участие в тестировании на физическую подготовку является обязательным условием для приема на работу в качестве штатного сотрудника. Лю не был четко осведомлен о необходимости участии в организованном компанией забеге на длинную дистанцию для новых сотрудников;
▪️Независимо от того, проходит ли забег на 5 км, 3 км или 1 км, работодатель должен заранее четко сформулировать условия найма работников на испытательный срок, критерии оценки и аттестации на испытательном сроке, ознакомить с ними нанимаемого работника, чтобы обеспечить право на знание об условиях трудоустройства.
В пресс-релизе суда отмечается: «Работодатели проводят тестирование персонала на физическую подготовленность, что является одним из важных способов отбора. Работодатель может, исходя из потребностей работы, установить стандарты и методы тестирования на физическую подготовку».
💬Получается, что если бы компания заранее сообщила о забеге на 5 км., а Лю не уложился в лимит времени, то увольнение было бы законным.
🧭А вы согласитесь на забег ради получения работы? Поделитесь в комментариях вашими спортивными достижениями.👇
📽Ранее по теме:
▫️Бывалые законы. Запретный лимонад
Прочитал новость о том, что Китайская компания уволила сотрудника за недостаточную скорость бега. Так как я люблю бег, новость меня заинтересовала. Я проверил не фейк ли, оказалось, что нет.
🔜На сайте Народного суда промежуточной инстанции Сучжоу опубликован пресс-релиз по делу.
📂Вот подробности:
18.06.2022 гражданин Лю Моу успешно прошел собеседование в компании по производству механических деталей. Также Лю прошел медицинское обследование (за свой счет) и передал результаты компании.
22.06.2022 Лю подписал трудовой договор и был назначен в отдел ремонта оборудования. После сдачи экзамена по технике безопасности Лю должен был быть допущен к выполнению работы.
25.06.2022 руководство сообщило Лю о необходимости принять участие в забеге на длинную дистанцию в соответствии с нормами и правилами компании, но не сообщило конкретный километраж.
Со слов Лю, когда он вышел на дистанцию, сотрудник службы безопасности рекомендовал сойти, если бежать станет невозможно. Лю утверждал, что пробежав 800 метров, понял, что рискует получить солнечный удар и завершил пробежку. После неудачного забега сотрудник отправился на рабочее место, но ему сообщили, что он не прошел испытательный срок. Лю Моу был уволен.
Лю с увольнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании 6 700 юаней в качестве компенсации.
🗣Позиция работодателя.
В свою защиту компания заявила, что:
📍У них есть положение о военной подготовке, в соответствии с которым новые сотрудники должны пробежать 5 км. за 30 минут (прим. отмечу, что 5 км. за 30 минут для полностью неподготовленного человека - серьезное испытание. Темп бега должен быть 6 минут на 1 км., что требует хотя бы минимальной беговой подготовки);
📍Лю вовсе не участвовал в забеге;
📍При приеме на работу в условиях было сказано, что работник обязан «переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу». Лю не прошел оценку физической подготовки, в отличие от других участников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лю не обладает духом и не способен переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу, что не соответствует условиям найма компании.
Суд удовлетворил иск Лю.
⚖️Позиция суда:
▪️Компания не сообщила Лю перед приемом на работу о том, что его участие в тестировании на физическую подготовку является обязательным условием для приема на работу в качестве штатного сотрудника. Лю не был четко осведомлен о необходимости участии в организованном компанией забеге на длинную дистанцию для новых сотрудников;
▪️Независимо от того, проходит ли забег на 5 км, 3 км или 1 км, работодатель должен заранее четко сформулировать условия найма работников на испытательный срок, критерии оценки и аттестации на испытательном сроке, ознакомить с ними нанимаемого работника, чтобы обеспечить право на знание об условиях трудоустройства.
В пресс-релизе суда отмечается: «Работодатели проводят тестирование персонала на физическую подготовленность, что является одним из важных способов отбора. Работодатель может, исходя из потребностей работы, установить стандарты и методы тестирования на физическую подготовку».
💬Получается, что если бы компания заранее сообщила о забеге на 5 км., а Лю не уложился в лимит времени, то увольнение было бы законным.
🧭А вы согласитесь на забег ради получения работы? Поделитесь в комментариях вашими спортивными достижениями.👇
📽Ранее по теме:
▫️Бывалые законы. Запретный лимонад
👀8👍6❤2
Статистика канала показывает, что пост про китайскую компанию и бегунов, стал одним из самых популярных на канале. В комментариях к посту началось общение на тему спорта.
Так как я не люблю всякого рода интенсивы, наставничества, курсы успешного успеха, то сразу оговорюсь – идея не заключается в создании «Элитного клуба ТОП 256 юристов («за деньги, да»)».
👇Опросы ниже, в них можно выбирать несколько вариантов ответа. Также можете писать свой вариант ответа в комментариях.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4🔥2
Если вы занимаетесь спортом, то каким?
Anonymous Poll
21%
Бегаю
15%
Плаваю
8%
Езжу на велосипеде (MTB или Гревел)
5%
Езжу на шоссейном велосипеде
32%
Хожу в спортзал
6%
Играю в футбол
5%
Занимаюсь спортивным туризмом
1%
Занимаюсь водными видами спорта
8%
Занимаюсь зимними видами спорта
25%
Не занимаюсь спортом, но хочу начать
Интересен ли вам формат общения в виде обмена опытом с коллегами, а также проведением совместного досуга?
Anonymous Poll
20%
Интересен офлайн формат
25%
Интересен онлайн формат
34%
Интересен офлайн и онлайн формат
21%
Не интересен
🇦🇺Зарубежный опыт. Банкротство в Австралии. Часть 1
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.
Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.
🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».
Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.
📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.
Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.
⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.
Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.
🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».
Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.
📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.
Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.
⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании
👍3⚡2
🧮Техническая ошибка при заключении сделки
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).
В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.
🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.
Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?
🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).
Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.
Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.
Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.
🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.
⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.
Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).
⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».
Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).
В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.
🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.
Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?
🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).
Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.
Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.
Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.
🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.
⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.
Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).
⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».
Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
👍15
На Право.ру вышел материал, посвященный делу, в котором суд допустил банкротство иностранной компании в России. Не все юристы согласны с подходом суда.
Год назад я писал пост по данной теме, сегодня повторюсь. Напомню, что ранее провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ было нельзя, суды в этом отказывали, мотивы отказа были следующие:
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
В результате кредиторы были лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6
🚜Субсидиарная ответственность председателя садоводческого товарищества
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.
Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.
⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.
⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".
🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.
Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.
📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.
Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.
⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.
⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".
🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.
Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.
📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
👍7❤2👀1
Вчера, подавая кассационную жалобу, обратил внимание, что «Мой арбитр» по умолчанию выбрал получателем непосредственно суд кассационной инстанции. По-моему, ранее система предлагала по умолчанию, в качестве получателя суд первой инстанции, а пользователю достаточно было нажать кнопку «далее» (т. е. не выбирать иной суд).
Не исключаю, что в моей памяти произошел сбой, но сегодня было сообщение о внесении ряда обновлений в «Мой арбитр».
❗️ Будьте внимательны при обжаловании судебных актов в вышестоящую инстанцию. Похоже, теперь надо вручную выбирать суд, через который происходит обжалование. Возможно, скоро исправят и вернут, как было).
Не исключаю, что в моей памяти произошел сбой, но сегодня было сообщение о внесении ряда обновлений в «Мой арбитр».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11🔥3
⛈Ответственность туроператора за плохую погоду
Сегодня вновь кейс из Германии.
📂Фабула:
Девушка забронировала путевку на двоих в Эквадор. Общая стоимость тура - 18 000 евро. Поездка представлялась романтичной, а оператор обещал «фантастические виды». Поездка состоялась в декабре.
Туристы остались недовольны путешествием, по их мнению, туроператор не выполнил обещаний. Девушка (далее – Истица) обратилась в суд с требованием снизить стоимость путевки на 6 000 евро.
🗣Позиция Истицы:
📍Кратерное озеро, которое, согласно анонсу поездки, было «фантастически красивым», из-за тумана видно не было;
📍Сильный дождь и туман не позволили увидеть красивый пейзаж во время путешествия по Западной Кордильере;
📍Во время двухдневного перехода через джунгли Амазонки из-за сильного дождя не удалось увидеть ничего из обещанной дикой природы;
📍Посещение пещеры летучих мышей, предусмотренное программой, не состоялось из-за наводнения;
📍В гостинице не было горячей воды;
📍Во время многодневного путешествия на катамаране шум от неисправного генератора был настолько сильным, что на вторую ночь пассажиры решили спать на палубе. Катамаран встал на якорь не в Санта-Крусе, а в Бальтре, с видом на местную заправочную станцию и аэропорт. В итоге однодневная экскурсия была отменена.
Суд частично удовлетворил требования Истицы.
⚖️Позиция суда:
Суд признал обоснованными требования о снижении стоимости бронирования:
▪️На 10% от суточной стоимости тура, поскольку не удалось посетить пещеру с летучими мышами;
▪️На 20% от суточной стоимости тура за отсутствие горячего водоснабжения в отеле;
▪️На 30% за шум на катамаране;
▪️40% за отмененную однодневную экскурсию, а также за поездку на Бальтр вместо Санта-Круса с видом на заправочную станцию и аэропорт.
Суд признал необоснованными требования о снижении стоимости из-за погоды, так как:
▪️Туроператор не обязан указывать, что в декабре в Эквадоре сезон дождей. Об этом можно было узнать в интернете;
▪️Погодные условия не являлись неотъемлемой частью забронированной поездки.
В итоге суд обязал туроператора снизить стоимость тура на 800 евро и выплатить эту сумму Истице.
📽Ранее по теме
▫️Если в Дубай, то только с чихуахуа
Сегодня вновь кейс из Германии.
📂Фабула:
Девушка забронировала путевку на двоих в Эквадор. Общая стоимость тура - 18 000 евро. Поездка представлялась романтичной, а оператор обещал «фантастические виды». Поездка состоялась в декабре.
Туристы остались недовольны путешествием, по их мнению, туроператор не выполнил обещаний. Девушка (далее – Истица) обратилась в суд с требованием снизить стоимость путевки на 6 000 евро.
🗣Позиция Истицы:
📍Кратерное озеро, которое, согласно анонсу поездки, было «фантастически красивым», из-за тумана видно не было;
📍Сильный дождь и туман не позволили увидеть красивый пейзаж во время путешествия по Западной Кордильере;
📍Во время двухдневного перехода через джунгли Амазонки из-за сильного дождя не удалось увидеть ничего из обещанной дикой природы;
📍Посещение пещеры летучих мышей, предусмотренное программой, не состоялось из-за наводнения;
📍В гостинице не было горячей воды;
📍Во время многодневного путешествия на катамаране шум от неисправного генератора был настолько сильным, что на вторую ночь пассажиры решили спать на палубе. Катамаран встал на якорь не в Санта-Крусе, а в Бальтре, с видом на местную заправочную станцию и аэропорт. В итоге однодневная экскурсия была отменена.
Суд частично удовлетворил требования Истицы.
⚖️Позиция суда:
Суд признал обоснованными требования о снижении стоимости бронирования:
▪️На 10% от суточной стоимости тура, поскольку не удалось посетить пещеру с летучими мышами;
▪️На 20% от суточной стоимости тура за отсутствие горячего водоснабжения в отеле;
▪️На 30% за шум на катамаране;
▪️40% за отмененную однодневную экскурсию, а также за поездку на Бальтр вместо Санта-Круса с видом на заправочную станцию и аэропорт.
Суд признал необоснованными требования о снижении стоимости из-за погоды, так как:
▪️Туроператор не обязан указывать, что в декабре в Эквадоре сезон дождей. Об этом можно было узнать в интернете;
▪️Погодные условия не являлись неотъемлемой частью забронированной поездки.
В итоге суд обязал туроператора снизить стоимость тура на 800 евро и выплатить эту сумму Истице.
📽Ранее по теме
▫️Если в Дубай, то только с чихуахуа
👍10🔥4👏1
Новость сообщает Российская Газета.
Ошибочно называть это фиктивными сделками (это скорее вопрос к автору новостного заголовка). Фиктивные сделки – это мнимость или притворность. Для признания сделки недействительной, необходимо установить, что воля всех участников фиктивной (притворной или мнимой) сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.
Намерения одного участника на совершение притворной или мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В тексте новости приводится пример: «Если будет доказано, что отец продал автомобиль, чтобы уклониться от своего родительского долга, то сделку разорвут. Покупатель вернет машину, а продавец должен будет рассчитаться еще и с ним».
Сама по себе инициатива интересна, но она может привести к необходимости проявлять повышенную осмотрительность при покупке условного автомобиля.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡2👍1👀1
🪤Эстоппель в субсидиарке
Расскажу об интересном способе защиты в делах о субсидиарной ответственности.
📁Фабула дела
АСВ просило привлечь бывшее руководство кредитной организации к субсидиарной ответственности.
Одним из аргументов АСВ – выдача кредита «технической компании» (классика). Суд не согласился с данным доводом.
⚖️Позиция суда
▪️«Позиция Агентства о том, что являлось «технической компанией» с неликвидными активами отклоняется судом округа исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку она противоречит доводам конкурсного управляющего, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018. Так, при оспаривании договора РЕПО от 22.12.2016 № 161222/В-01, Агентство настаивало на том, что он заключен в целях вывода ликвидного актива – облигаций общества «РИТ» (АС Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А82-1190/17).
Таким образом, ранее АСВ занимало иную позицию, чтобы обосновать недействительность сделки. Суд справедливо отметил, что заявлять обратное для целей привлечения к субсидиарной ответственности – это противоречивое поведение. Такое поведение привело к отклонению аргумента о «технической компании».
📍Рекомендации
Следует внимательно изучать обособленные споры дела о банкротстве, а также иные дела с участием должника. Помимо того, что в них есть шанс найти информацию о реальных бенефициарах, так ещё можно подловить оппонента на противоречиях.
📽Ранее по теме
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
Расскажу об интересном способе защиты в делах о субсидиарной ответственности.
📁Фабула дела
АСВ просило привлечь бывшее руководство кредитной организации к субсидиарной ответственности.
Одним из аргументов АСВ – выдача кредита «технической компании» (классика). Суд не согласился с данным доводом.
⚖️Позиция суда
▪️«Позиция Агентства о том, что являлось «технической компанией» с неликвидными активами отклоняется судом округа исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку она противоречит доводам конкурсного управляющего, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018. Так, при оспаривании договора РЕПО от 22.12.2016 № 161222/В-01, Агентство настаивало на том, что он заключен в целях вывода ликвидного актива – облигаций общества «РИТ» (АС Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А82-1190/17).
Таким образом, ранее АСВ занимало иную позицию, чтобы обосновать недействительность сделки. Суд справедливо отметил, что заявлять обратное для целей привлечения к субсидиарной ответственности – это противоречивое поведение. Такое поведение привело к отклонению аргумента о «технической компании».
📍Рекомендации
Следует внимательно изучать обособленные споры дела о банкротстве, а также иные дела с участием должника. Помимо того, что в них есть шанс найти информацию о реальных бенефициарах, так ещё можно подловить оппонента на противоречиях.
📽Ранее по теме
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
👍11👏2❤1🔥1
🔬Дело о разделе эмбриона
Расскажу о необычном споре, рассмотренным канадским судом в 2018 г. Бывшие супруги спорили о правах на эмбрион!
📁Фабула:
Супруги поженились в начале 2009 года. В 2012 г., они заплатили 11 500 $ американской клинике за объекты донорства, из которых были получены четыре эмбриона.
Два эмбриона оказались жизнеспособными и были отправлены в клинику репродукции, где один из них был успешно имплантирован девушке. Другой остался в замороженном состоянии (на хранении).
В 2012 г. у пары родился сын. В тот же год пара развелась. В отношении оставшегося эмбриона у пары возник спор. Девушка обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на эмбрион.
⚔️Позиция Истца:
Девушка утверждала, что согласно договору, который подписали супруги, клиника должна уважать «пожелания пациента в случае развода». Именно супруга была определена в договоре как «пациент».
Она также заявила, что не будет требовать алиментов с бывшего супруга. Указала, что эмбрион имеет особое значение, поскольку он может стать единственной связью с биологической семьей, которая будет у ее сына.
🗣Позиция Ответчика:
Муж заявил, что хочет пожертвовать эмбрион (прим. видимо третьей стороне). В контрактах, который ответчик подписал с медицинским учреждением в США и канадской клиникой, указано, что эмбрионы рассматриваются как собственность. Они принадлежат ответчику, т. к. он заплатил за них;
Бывшая супруга почти не работает, поэтому не в состоянии содержать их сына, не говоря уже о другом ребенке.
Суд признал право собственности на эмбрион за девушкой.
🏛Позиция суда
▪️Не существует закона, который бы рассматривал вопрос о том, как распорядиться эмбрионами, если ни одна из сторон не имеет биологической связи с ними. Однако договорному праву противоречил бы вывод, что желания сторон в момент заключения договора были иными, чем те, которые они имели в виду;
▪️Несмотря на отсутствие прямых юридических прецедентов, следует считать, что супруги договорились (пойдя по выбранному ими пути оплодотворения), что эмбрионы будут рассматриваться как собственность;
▪️В контрактах были указаны оба супруга. Было ясно, что они планируют совместно владеть эмбрионами, независимо от того, кто за них заплатил;
▪️Соответственно, они должны быть разделены как таковые, однако существует только один эмбрион. Поскольку разделить эмбрион невозможно, нельзя продать и разделить вырученные деньги, то право собственности должно определяться на основании соглашений и намерений сторон;
▪️Основываясь на первоначальной покупной цене, суд решил, что каждый эмбрион стоит 2875 $, и присудил супругу компенсацию в размере 1438 $ (т. е. стоимость половины доли в оставшемся эмбрионе);
▪️Интересы сына (рожденного ребенка) не имеют значения, поскольку попытка определить последствия наличия или отсутствия брата/сестры - это весьма спекулятивно.
🖊Супруг обратился в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Признал права на эмбрион за обоими супругами.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
▪️В данном деле не действуют принципы частного права, т. к. сфера репродуктивных технологий законодательно урегулирована в Канаде;
▪️В соответствии с Законом о вспомогательной репродукции человека (Assisted Human Reproduction Act), у донора есть право отозвать согласие на использование эмбриона;
▪️Возможность отозвать согласие в любое время имеет приоритет над иными соглашениями;
🔜Получается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у отдельного супруга возникнуть не может. Приоритет имеют права доноров на отзыв согласия на использование эмбриона.
Решение какого суда вам кажется более логичным? Напишите в комментариях.
📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Швеции
Расскажу о необычном споре, рассмотренным канадским судом в 2018 г. Бывшие супруги спорили о правах на эмбрион!
📁Фабула:
Супруги поженились в начале 2009 года. В 2012 г., они заплатили 11 500 $ американской клинике за объекты донорства, из которых были получены четыре эмбриона.
Два эмбриона оказались жизнеспособными и были отправлены в клинику репродукции, где один из них был успешно имплантирован девушке. Другой остался в замороженном состоянии (на хранении).
В 2012 г. у пары родился сын. В тот же год пара развелась. В отношении оставшегося эмбриона у пары возник спор. Девушка обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на эмбрион.
⚔️Позиция Истца:
Девушка утверждала, что согласно договору, который подписали супруги, клиника должна уважать «пожелания пациента в случае развода». Именно супруга была определена в договоре как «пациент».
Она также заявила, что не будет требовать алиментов с бывшего супруга. Указала, что эмбрион имеет особое значение, поскольку он может стать единственной связью с биологической семьей, которая будет у ее сына.
🗣Позиция Ответчика:
Муж заявил, что хочет пожертвовать эмбрион (прим. видимо третьей стороне). В контрактах, который ответчик подписал с медицинским учреждением в США и канадской клиникой, указано, что эмбрионы рассматриваются как собственность. Они принадлежат ответчику, т. к. он заплатил за них;
Бывшая супруга почти не работает, поэтому не в состоянии содержать их сына, не говоря уже о другом ребенке.
Суд признал право собственности на эмбрион за девушкой.
🏛Позиция суда
▪️Не существует закона, который бы рассматривал вопрос о том, как распорядиться эмбрионами, если ни одна из сторон не имеет биологической связи с ними. Однако договорному праву противоречил бы вывод, что желания сторон в момент заключения договора были иными, чем те, которые они имели в виду;
▪️Несмотря на отсутствие прямых юридических прецедентов, следует считать, что супруги договорились (пойдя по выбранному ими пути оплодотворения), что эмбрионы будут рассматриваться как собственность;
▪️В контрактах были указаны оба супруга. Было ясно, что они планируют совместно владеть эмбрионами, независимо от того, кто за них заплатил;
▪️Соответственно, они должны быть разделены как таковые, однако существует только один эмбрион. Поскольку разделить эмбрион невозможно, нельзя продать и разделить вырученные деньги, то право собственности должно определяться на основании соглашений и намерений сторон;
▪️Основываясь на первоначальной покупной цене, суд решил, что каждый эмбрион стоит 2875 $, и присудил супругу компенсацию в размере 1438 $ (т. е. стоимость половины доли в оставшемся эмбрионе);
▪️Интересы сына (рожденного ребенка) не имеют значения, поскольку попытка определить последствия наличия или отсутствия брата/сестры - это весьма спекулятивно.
🖊Супруг обратился в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Признал права на эмбрион за обоими супругами.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
▪️В данном деле не действуют принципы частного права, т. к. сфера репродуктивных технологий законодательно урегулирована в Канаде;
▪️В соответствии с Законом о вспомогательной репродукции человека (Assisted Human Reproduction Act), у донора есть право отозвать согласие на использование эмбриона;
▪️Возможность отозвать согласие в любое время имеет приоритет над иными соглашениями;
🔜Получается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у отдельного супруга возникнуть не может. Приоритет имеют права доноров на отзыв согласия на использование эмбриона.
Решение какого суда вам кажется более логичным? Напишите в комментариях.
📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Швеции
🤯9❤3👍1😁1👀1
🔗Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве
Оспаривание единой сделки (из нескольких отдельных сделок) – это популярный способ возврата активов банкрота.
Делюсь мыслями по теме.
📌Понятие
Цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое (Постановление 15ААС от 23.06.2023 по делу № А32-12528/2020 прим. теория «единого плана» - дословный перевод немецкого подхода).
📝Как формулировать требование?
Просительная часть может быть изложена следующим образом:
▪️«Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: (перечисление сделок)»;
▪️«Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: (перечисление сделок)».
Я встречал случаи, когда заявитель просил признать недействительной каждую сделку отдельно. Если вы защищаете доверителя, который не первое звено сделки - заявляйте о прекращении производства по делу. Обоснование: абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и ст. 301 ГК РФ.
Есть шанс, что сработает. Следует помнить о принципе «суд знает право», и он может «поправить» заявителя.
❗️Признаки «единой цепочки сделок»
Судебной практикой выработаны следующие признаки:
▪️В рамках единой цепочки сделок, как правило, короткий промежуток времени совершения сделок. Если сделки растянуты во времени – это аргумент для защиты;
▪️В рамках единой цепочки сделок имеет место быть только видимость исполнения. Должник сохраняет контроль над имуществом. Если должник не пользуется и не определяет как-либо судьбу имущества – это аргумент для защиты от оспаривания;
▪️Консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица (либо связанных с ниц лиц). Если должник совершил несколько сделок по отчуждению имущества, то ответчику надо доказать отсутствие взаимосвязи с другими контрагентами.
🔜Единая цепочка – единая воля
Ключевым, при доказывании «единой цепочки сделки», является установление направленности воли всех сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а на совершение единой сделки, направленной на вывод активов.
Отсутствие намерений в исполнении сделок должно быть у всех сторон.
Если в цепочке сделок, будет хотя бы одна сторона, чья воля направлена на создание реальных правоотношений, то оспаривание исключается.
Если защищаете от оспаривания – доказывайте, что доверитель достиг цели сделки, которую преследовал.
Примеры: пользование приобретенным имуществом, извлечение дохода для личных нужд за счёт приобретенного имущества, отсутствие у должника возможности влиять на «судьбу» имущества.
Кроме того, «совершение цепочки сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота» (Постановление 13ААС от 07.11.2019 по делу № А26-8267/2017).
Таким образом, не каждая единая сделка = обман.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство и аффилированность
Оспаривание единой сделки (из нескольких отдельных сделок) – это популярный способ возврата активов банкрота.
Делюсь мыслями по теме.
📌Понятие
Цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое (Постановление 15ААС от 23.06.2023 по делу № А32-12528/2020 прим. теория «единого плана» - дословный перевод немецкого подхода).
📝Как формулировать требование?
Просительная часть может быть изложена следующим образом:
▪️«Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: (перечисление сделок)»;
▪️«Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: (перечисление сделок)».
Я встречал случаи, когда заявитель просил признать недействительной каждую сделку отдельно. Если вы защищаете доверителя, который не первое звено сделки - заявляйте о прекращении производства по делу. Обоснование: абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и ст. 301 ГК РФ.
Есть шанс, что сработает. Следует помнить о принципе «суд знает право», и он может «поправить» заявителя.
❗️Признаки «единой цепочки сделок»
Судебной практикой выработаны следующие признаки:
▪️В рамках единой цепочки сделок, как правило, короткий промежуток времени совершения сделок. Если сделки растянуты во времени – это аргумент для защиты;
▪️В рамках единой цепочки сделок имеет место быть только видимость исполнения. Должник сохраняет контроль над имуществом. Если должник не пользуется и не определяет как-либо судьбу имущества – это аргумент для защиты от оспаривания;
▪️Консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица (либо связанных с ниц лиц). Если должник совершил несколько сделок по отчуждению имущества, то ответчику надо доказать отсутствие взаимосвязи с другими контрагентами.
🔜Единая цепочка – единая воля
Ключевым, при доказывании «единой цепочки сделки», является установление направленности воли всех сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а на совершение единой сделки, направленной на вывод активов.
Отсутствие намерений в исполнении сделок должно быть у всех сторон.
Если в цепочке сделок, будет хотя бы одна сторона, чья воля направлена на создание реальных правоотношений, то оспаривание исключается.
Если защищаете от оспаривания – доказывайте, что доверитель достиг цели сделки, которую преследовал.
Примеры: пользование приобретенным имуществом, извлечение дохода для личных нужд за счёт приобретенного имущества, отсутствие у должника возможности влиять на «судьбу» имущества.
Кроме того, «совершение цепочки сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота» (Постановление 13ААС от 07.11.2019 по делу № А26-8267/2017).
Таким образом, не каждая единая сделка = обман.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство и аффилированность
👍5