Привычные функции мессенджера через призму закона
На фоне поправок в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» я впервые внимательно ознакомился с этим законом и сделал для себя несколько открытий..

1. Блокировка — это ваше законное право. Если вам в социальных сетях или мессенджерах пишет навязчивый пользователь, и вы больше не хотите получать его сообщения, вы можете его заблокировать.

⚡️Оказывается, это не только встроенная функция мессенджеров и социальных сетей, но и требование, предусмотренное законом.

Так в соответствии с п. 4.1. ст. 10.1 Закона о защите информации,

Организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан обеспечивать техническую возможность отказа пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями от получения электронных сообщений от других пользователей.

Честно говоря, меня удивило, что привычная функция блокировки получила законодательное регулирование

2. Обжаловать блокировку — тоже ваше законное право. Социальные сети также обязаны мониторить пользовательский контент: если размещённые материалы нарушают закон, аккаунт пользователя должен быть заблокирован.

Оказалось, что в законе закреплён порядок обжалования блокировки — пользователь может обратиться либо в администрацию социальной сети, либо в Роскомнадзор.

При этом, почему-то не упоминается право на обращение в суд, что выглядит странным.

3. Юридическая техника написания Закона вызывает вопросы: приходится буквально «продираться» через каждую норму. Например, одна из них выглядит так:

Организатор распространения информации в сети "Интернет" в случае осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения, не предусматриваются размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет" и передача электронных сообщений неопределенному кругу лиц (далее - организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями), также обязан....

➡️Если бы был конкурс на самое длинное описание словосочетания “приложение для общения”, то эта норма Закона вполне могла бы претендовать на победу.

Среди обязанностей такого организатора в 2025 году появится новая, смысл которой, не до конца ясен.

Так, организатор обмена сообщениями будет обязан: «не допускать без согласия пользователя сервиса обмена мгновенными сообщениями получение электронных сообщений от пользователей, которые таким сервисом не определены».

🤔Кого понимать под пользователями, которые сервисом не определены? Тех, кто не зарегистрирован? Пишите свои варианты в комментариях.

Если вернуться к праву пользователя обжаловать блокировку, то в Законе, по сути, дважды воспроизведена одна и так же норма. В одном случае (п. 8. ст. 10.6) указано, что пользователь может сначала обратиться к администрации соцсети, а затем в Роскомнадзор.

В другом случае (п.9. ст. 10.6), говорится то же самое, но только с указанием на прямое обращение в Роскомнадзор, то есть минуя обращения в саму соцсеть.

Почему бы не прописать, что пользователь сам выбирает порядок обжалования, для меня остаётся загадкой.

🔜Если кто-то вдруг обидится на вашу блокировку, смело отвечайте, что это ваше законное право. А для особо упорных можно добавить: " Суров закон, но это закон."

Ведь, как показывает практика, в век цифровой бюрократии - даже кнопка «Заблокировать» может оказаться инструментом правового порядка.

📽Ранее по теме:
▫️Реестр блогеров 2.0: регистрация страниц с аудиторией свыше 10 000

Безразличное отношение участника к компании: когда оно приводит к ответственности?
Насколько тщательно участник должен контролировать то, что происходит в его компании? Рассмотрим интересную позицию суда на этот счёт.

📁Фабула
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за вывод средств путём выдачи займов.

Среди ответчиков была бывший участник должника, которая владела 100% долей компании. Незадолго до банкротства доля была отчуждена.

Также ответчиками выступали лица, связанные с должником, в пользу которых и выдавались займы.

Бывший участник должника ссылалась на то, что не одобряла выдачу займов и не могла повлиять на их совершение.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, в том числе привлёк бывшего участника должника, признав её контролирующим лицом.

🏛Апелляционная инстанция
Апелляционная инстанция отменила это решение в части привлечения участника. Суд отметил, что статус участника был формальным (по просьбе бывшего мужа), убыточных сделок участник не совершала и не получала от них выгоду.

⚖️Кассационная инстанция
Вышестоящая инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.

Позиция суда:
▪️Суд апелляционной инстанции не отразил объективные причины такого безучастного отношения Участника к судьбе должника, либо принудительного нахождения последней в статусе участника должника со 100 % долей;
▪️Суд апелляционной инстанции фактически посчитал, что, по факту, безразличное отношение Участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с ее стороны, могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
▪️Бездействие Участника должника со 100 % долей в той ситуации, когда из имущественной массы общества бесконтрольно выводятся денежные суммы на третьих лиц, тогда как само общество имеет предпосылки экономического краха, не может являться обычной практикой в деятельности юридического лица.
(Постановление АC Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-36722/18)

💬Комментарий
В юридической литературе на тему понятия «контроль» выделяет несколько подходов:
🟢Признак контроля состоит в возможности определять судьбу прибыли, которую получает компания;
🟢Контроль характеризируется возможностью одобрять или блокировать совершение компанией сделок;
🟢Контроль — это возможность сдерживать директоров в совершении тех или иных сделок.
(cм. Сборник статей. К 20-летию действующего закона о банкротстве, с. 13).

При таком толковании, привлечение участника к субсидиарной ответственности в приведённом деле выглядит обоснованным.

📌Представим ситуацию: гражданин создаёт компанию для извлечения пассивного дохода, назначает руководителей, доверяет им. Однако руководители заключают невыгодные сделки, и компания оказывается банкротом.

Возникает вопрос, на каком этапе участник должен вмешаться, и как определить этот момент?

Кассационная инстанция указала, что участник фактически обязан проявлять заботу о компании. При этом, проявление заботы лежит в первую очередь на директоре, на что указывает требование о разумности в Постановлении Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

🗣Существует дискуссия о том, должен ли директор проявлять заботу о кредиторах. В российском праве доминирует позиция, что не должен, а директор обязан действовать прежде всего в интересах компании.

Из дела выше следует, что участник должен вмешаться в дела компании, если действия руководства, очевидно, наносят ущерб кредиторам.

Не выходит ли, что суд фактически возлагает на участника обязанность заботы о кредиторах?

Как считаете вы? Напишите в комментариях!

📽Ранее по теме:
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 2

Лайфхак для запоминания лекций и подготовки к экзаменам
Согласно опросу 12% аудитории канала составляют студенты юридических факультетов. Сегодня — небольшой лайфхак, прежде всего для них.

Об этом приёме я уже упоминал на подкасте YouTube-канала Два юриста — три мнения, но расскажу ещё раз!

✈️Я считаю, что студенту будет полезно завести свой Telegram-канал. Вот несколько причин:

1⃣Записи ключевых моментов лекций. Канал — это удобный способ сохранить и структурировать важные мысли, которые преподаватели озвучивают на занятиях.
2⃣Систематизация информации перед экзаменами. В период подготовки можно использовать канал для заметок, чтобы потом всё легко найти и повторить.
3⃣Записи ответов на экзаменационные билеты. Собранные ответы помогут легче запомнить материал, а в будущем могут быть полезны для других студентов.

❗️Ведение таких записей позволит гораздо легче запоминать ключевые моменты обучения и глубже понимать материал. Чтобы написать пост, нужно осмыслить услышанную лекцию, выделить главное и только потом записать. Это укрепляет знания и формирует навыки краткого изложения.

🔜И, наконец, ещё одно преимущество, на перспективу - постепенное создание своей аудитории.

Сначала вас будут читать друзья, потом однокурсники, которым нужны конспекты и ответы на билеты. Со временем о вас узнают младшие курсы и тоже станут подписчиками, а в какой-то момент, вероятно, начнут читать и преподаватели.

📎К моменту выпуска из института, на канале уже будет аудитория, которую практикующим юристам приходиться собирать с нуля, что не так уж просто. Это значит, что о вас уже будут знать, и у вас появится готовое портфолио.

Ваш канал — это ваше портфолио. Любой работодатель сможет увидеть, как вы формулируете мысли, что вам интересно и как вы учились.

На мой взгляд, это действительно полезный лайфхак. Пользуйтесь!

📽Ранее по теме:
▫️Эффективный поиск научных статей с помощью нейросетей

Штрафы за приём ставок у должников: последствия для реституции
Сообщается, что Правительство РФ поддержало законопроект о введении штрафов до 1 миллиона рублей за прием ставок от несовершеннолетних, должников по алиментам и недееспособных.

На канале есть пост, в котором я приводил аргументы в пользу законопроекта. В частности, я отмечал, что возможность оспорить переводы должником денежных средств в пользу букмекерской конторы может способствовать наполнению конкурсной массы (и даже привел пример такого оспаривания из судебной практики)

Однако, новость о возможном введении штрафов, не столь позитивна, как может показаться на первый взгляд.

‼️Здесь может возникнуть правовой казус, который не принесет положительных последствий ни для лиц, в отношении которых будет установлен запрет, ни для их кредиторов.

📎Вот как предлагаемый запрет сформулирован сейчас в проекте Закона:

В букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приема ставок не допускается заключение пари с лицом, не достигшим возраста восемнадцати лет, ограниченным судом в дееспособности лицом, которое вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, а также лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительным производстве» до прекращения или окончания такого производства.

Под «должником» здесь подразумевается лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Вероятно, такая привязка к исполнительному производству обусловлена доступностью и легкостью проверки информации. Полагаю, что технически реализовать такую проверку будет несложно.

↪️На данном этапе мы сталкиваемся с примером оспоримой сделки, которая противоречит закону, по крайней мере в отношении самого контрагента по сделке - п. 1 ст. 168 ГК РФ (вопрос о нарушении прав кредиторов пока опустим).

📌Последствиями признания недействительной такой сделки будет реституция. Букмекерская контора обязана вернуть деньги клиенту (интересно, что делать, если клиент выиграл больше, чем сделал ставку?).

Теперь же за данное нарушение предлагают установить ответственность. Поправки в КоАП предполагают штрафы для организаций-нарушителей от 500 тысяч до 1 миллиона рублей.

🔜И вот здесь начинается "магия". Теперь это уже только п. 2. ст. 168 ГК РФ:

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание названной статьи указывает на то, что сделка, не соответствующая закону, не обязательно является ничтожной или оспоримой.

На канале я уже приводил пример с покупкой алкоголя в ночное время, объясняя, почему в этом случае не применяется реституция.

❗️Таким образом, введение административной ответственности для букмекерской конторы позволит ограничиться штрафом, без применения последствий недействительности сделок.

Формально, содержание нормы не препятствует применить еще и реституцию, но явно сужается круг условий для её применения (а точнее сторона сделки получает сильный аргумент для защиты от реституции).

Будет ли положительный эффект для кредиторов по тем же самым алиментам, если из-за штрафа они лишатся возможности получить деньги по реституции?

upd: по существу, п. 1 ст. 168 ГК РФ - это странная норма, которая неясно в каких условиях должна работать. Однако, объяснение через неё мне показалось наиболее простым, именно поэтому изначально ссылка на данный пункт.

📽Ранее по теме
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?
▫️Сделка противоречит закону. Всегда ли такая сделка будет ничтожна?

Чем опасны маркетинговые услуги в условиях банкротства?
Сегодня расскажу о деле, которое с правовой точки зрения простое, но его детали раскрывают правовые нюансы, которые пригодятся практикующим юристам и предпринимателям.

📂Фабула
В отношении компании (Должник) было подано заявление о банкротстве. После принятия заявления компания заключила договор с предпринимателем (маркетологом) на оказание маркетинговых услуг.

📝Задача маркетолога: провести исследование:

«Российский рынок овощей» - Обзор экономической ситуации, оборота земель с/х назначения и тенденций в сфере овощеводства по итогам 2017 года.

Стоимость услуг маркетолога 1 000 000 руб., оплачено в полном объеме.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании перечисления денег предпринимателю недействительным.

⚔️Позиция управляющего
🟢Сделка заключена после принятия заявления о банкротстве, предпринимателю оказано предпочтение перед иными кредиторами;
🟢Сделка является неравноценной.

🛡Позиция маркетолога (Ответчика)
🟢Услуга оказана, подготовлен отчет на 427 листах, который передан компании (отчёт приложен к делу);
🟢Имеется подписанный акт оказанных услуг;
🟢Обязательство компании перед маркетологом является текущим, следовательно не подлежит оспариванию.

Суд признал перевод денежных средств недействительным и взыскал их с предпринимателя.

⚖️Позиция суда:
▪️Основным видом деятельности Должника является транспортная обработка грузов на железнодорожном транспорте. Доказательств необходимости получения результатов подобного исследования, его использования в своей обычной хозяйственной деятельности Ответчик не представил;
▪️Из представленного Ответчиком акта оказанных маркетинговых услуг от не представляется возможным определить, что в действительности передано заказчику.Какие-либо документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ (информация справочного характера, письменные разработки, анализы, предложения, схемы бизнес-процессов, отчёты по исследованию рынка), в материалах дела отсутствуют;
▪️У Должника отсутствует экономическая целесообразность такого исследования, исходя из невозможности осуществления, прежде всего, обычной хозяйственной деятельности;
▪️Ответчик не представил суду документального подтверждения наличия у него необходимой квалификации для подготовки подобного исследования, равно как и доказательств привлечения для подготовки спорного исследования иных лиц.
▪️Не имеется документов о том, что проведение исследований соответствующего или другого характера относится к профессиональной деятельности самого Ответчика.
🔗Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.21 по делу N А56-46219/18

💬Выводы и рекомендации
Суд кассационной инстанции счёл договор мнимым. Оказалось, что акт выполненных работ был подписан не с директором Должника.

❗️Всегда проверяйте данные в ЕГРЮЛ, прежде чем подписывать документы!

Что мог бы сделать предприниматель, если он действительно подготовил отчет?
☑️Подробно описать суду, как именно проводилось исследование;
☑️Привести примеры других своих маркетинговых услуг;
☑️По мнению суда, отчёт изготовлен формально. Это можно опровергнуть, как минимум указав на то, что в свободном доступе такого документа на 427 листах нигде нет.

Меня смущает вывод суда о нецелесообразности такого исследования для Должника. Действительно, основной вид деятельности Должника не связан с овощами, но это не исключает возможного интереса к исследованию рынка этой отрасли.

🔜Возможно, руководство Должника рассматривало исследование как часть антикризисного плана, включающего сотрудничество с производителями овощей в рамках услуг по транспортной обработке.

Суд же возложил на Ответчика обязанность доказывать целесообразность сделки.

Формально исполнитель не обязан интересоваться экономической целесообразностью сделки для заказчика, однако, как показывает практика, иногда это полезно, особенно когда заказчик находится в процедуре банкротства.

📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве. Примеры

Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
Коллеги иногда обращаются за советом по вопросам оспаривания сделок. При этом обсуждение часто сводится к вопросу доказывания, а не к самим правовым нормам.

Вчера также наткнулся на новость о признании Елены Блиновской банкротом и комментарии:

Теперь у покупателей отберут всё, что куплено за последние три года.

Думал, что, миф о том, что суд автоматически признаёт недействительными все сделки банкрота, давно развеян, но, как видно, он ещё жив.

Эти события и побудили меня написать пост, в котором не будет ни одной нормы права, но он будет полезным,

📌Что играет одну из ключевых ролей в спорах об оспаривании сделок?
Безусловно, знание норм права и теория важны. Но есть то, что часто упускают из виду — предмет доказывания.

Возьмём простую, но распространённую ситуацию: вы покупаете б/у автомобиль марки Volvo и расплачиваетесь наличными. Передача денег подтверждается распиской.

⚖️Проходит время, продавца признают банкротом, а финансовый управляющий подаёт заявление об оспаривании сделки, предполагая, что, возможно, денег вы не передавали и сделка была безвозмездной. У суда расписка также вызовет подозрение.

Тут следует упомянуть, что существует понятие «стандарт доказывания». Пост получится слишком длинным, если подробно о нём рассказать, поэтому рекомендую статьи Артёма Карапетова и Сергея Будылина по теме.

🔜Обычно в спорах об оспаривании сделок (но не в других обособленных спорах) применяется стандарт баланса вероятностей, нужно доказать, что факт скорее был (51%+), чем не был. Иными словами, кто предоставит более убедительные доказательства — тот и победит.

Вернёмся, к примеру с автомобилем. Что нужно доказать? Прежде всего, что сделка была возмездной, а расписка составлена не для вида.

💡Как это доказать?
Нужно показать суду финансовые возможности накопить наличные для покупки. Такими доказательствами могут быть:
🟢Выписка по банковскому счёту с операциями снятия наличных;
🟢Справка 2-НДФЛ;
🟢Документы, подтверждающие наследство или доходы родственников, если они помогли с покупкой;
🟢Аренда банковской ячейки;
🟢Если ранее был продан старый автомобиль (или иное имущество), чтобы совершить покупку, то это надо показать суду. Даже если уже вы получали деньги по расписке – представьте эту расписку в суд!

Но не стоит ограничиваться только доказыванием финансовых возможностей. Помним, что суд надо убедить на 51% в том, что сделка реальна!

📖Расскажите свою историю покупки
Автомобиль не та покупка, которая совершается внезапно.
▪️Расскажите, что привело вас к покупке этого автомобиля и почему Volvo. Может, вы фанат марки и даже подписаны на тематические группы? Покажите это суду!
▪️Обсуждали покупку с друзьями или родственниками? Поделитесь с судом скриншотами переписок!
▪️Как вы искали автомобиль? Сколько объявлений просмотрели? Распечатайте историю браузера и покажите, среди каких моделей выбирали.
▪️Изучали ли отзывы о разных автомобилях? Распечатайте эти отзывы и объясните, почему остановились на этом варианте.
▪️Как нашли продавца? Если вы общались с ним по поводу автомобиля, покажите переписку или хотя бы детализацию звонков, если это было по телефону.

После описания процесса покупки докажите, что именно вы реально используете автомобиль:
☑️Ваша фамилия в полисе ОСАГО;
☑️Вы оплачиваете бензин, ремонт и штрафы;
☑️А вот ещё фото из семейной поездки на этом автомобиле.

И хотя некоторые доказательства на первый взгляд могут показаться абсурдными, на самом деле вы показываете суду искреннюю и настоящую историю! Историю о том, что вы действительно хотели этот автомобиль, оплатили его и пользуетесь им.

В итоге баланс вероятностей — на вашей стороне! А значит, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должно быть отказано.

👉А у вас есть история, которую можно было бы использовать как доказательство в суде? Поделитесь в комментариях!

📽Ранее по теме
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?

@ReadInLaw

Право vs фальшивые скидки
В новостях пишут: «Российских продавцов могут проверить на фальшивые скидки в Чёрную пятницу».

Звучит знакомо? В прошлом году обсуждалась похожая инициатива, но, кажется, она ничем не закончилась.

На канале есть пост о том, как в ЕС и Дании регулируют распродажи.

💳Если коротко, то там всё строго:
▪️Если продавец предлагает потребителю скидку, то предыдущая более высокая цена должна быть «нормальной ценой» товара или услуги. Нормальная цена товара или услуги - это самая низкая цена, которую продавец взимал за период не менее 30 дней до снижения цены. Этот период называется контрольным;
▪️Для товаров с коротким сроком годности действует иной период нормальной цены – 14 дней;
▪️Распродажа прерывает 30-дневный период, в течение которого товар должен был продаваться по нормальной цене. При дальнейшем снижении цены, нормальной стоимостью считается цена, которая применялась до первого снижения.

Если в России действительно считают проблемой отсутствие регулирования скидок, можно перенять зарубежный опыт.

↪️Полный текст о правилах проведения распродаж в ЕС и Дании читайте тут

📽Ранее по теме:
▫️Техническая ошибка при заключении сделки
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман

Когда зарплата становится рискованной: по следам дискуссии
Вчера вместе с Юлией Михальчук и участниками нашей дискуссии провели два насыщенных часа обсуждения оспаривания зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах.Тема оказалась актуальной и вызвала живой интерес среди гостей.

📂Мы разобрали кейсы из личной практики и проанализировали судебные позиции, которые выявили в ходе подготовки к встрече. Рассказали какие риски могут ждать работников с высокими доходами, и как эти риски минимизировать.

👆Выше поделился постом Юлии, в котором приведены основные тезисы и наблюдения по итогам дискуссии.

Одно из наблюдений в том, что уже действительно принимаются попытки оспорить выплаты сотрудникам, которые совершенно не относятся к числу руководителей. Например:
🟢Вахтовик с северными надбавками. Повышенные выплаты, которые прямо установлены законом, ставятся под сомнение!
🟢Сотрудник на удалёнке. Заработную плату оспорили, утверждая, что он якобы «ничего не делал».

🤑В некоторых случаях считают необоснованным повышение зарплаты на 60 000 рублей!

А зарплаты и иные выплаты топ-менеджеров и руководства ещё чаще оказываются под прицелом.

Подобных примеров становится всё больше, что только подтверждает важность и ценность вчерашней дискуссии

Как стандарты доказывания в банкротстве влияют на решение суда?
После публикации поста о процессе доказывания в спорах об оспаривании сделок я получил много обратной связи. Кто-то благодарил, а кто-то задал уточняющие вопросы.

❗️Среди прочего даже был поднят вопросом о том, какой стандарт доказывания в делах о банкротстве? Ведь считается, что в таких спорах он является повышенным и требует предоставления «ясных и убедительных доказательств».

📎Действительно, в большинстве ключевых обособленных споров стандарт доказывания скорее можно назвать повышенным. Это касается, например:
🟢Споров о привлечении к субсидиарной ответственности;
🟢Установления размера требований кредиторов.

Однако в спорах об оспаривании сделок стандарт доказывания, как правило - баланс вероятностей.

⚖️Вот пример из судебной практики, который поясняет разницу:

Суды, делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, содержание других конкурирующих судебных актов проигнорировали. В данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

🔗Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012

В этом деле суд подчеркнул, что в рамках одного банкротного дела могут применяться разные стандарты доказывания в зависимости от характера обособленного спора.

🔜Однако, на мой взгляд, всё меняется, если оспаривается сделка с лицом, которое является заинтересованным по отношению к должнику или его руководству. В таких случаях суд может применить пониженный стандарт доказывания — достаточно 25% вероятности, что искомый факт имел место.

Вывод
Если вы являетесь ответчиком по сделке и являетесь заинтересованным лицом, уделите повышенное внимание доказыванию своей позиции.

📽Ранее по теме:
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки

Контролирующие лица и споры об оспаривании сделок
Несколько раз я сталкивался с ситуацией, когда контролирующие лица должника игнорируют участие в делах об оспаривании сделок. Речь идёт о спорах, которые:
🤨Во-первых, начаты после того, как контролирующие лица получили право участвовать обособленных спорах об оспаривании сделок;
🤨Во-вторых, где само контролирующее лицо выступает ответчиком.

В некоторых случаях приводят аргумент о том, что сделка точно не будет оспорена, поэтому «светиться» в таких делах не стоит.

Давайте предположим, что сделка, действительно, не будет оспорена.

💡Будет ли это гарантией освобождения от субсидиарной ответственности?

Нет, так как:

Если лицо одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для него применяется презумпция доведения Должника до банкротства, независимо от того, были ли сделки должника признаны судом недействительными, даже если в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано.

Поэтому даже отказ в оспаривании сделки не обязательно приведёт к тому, что данный эпизод не будет положен в основу субсидиарной ответственности.

Однако существует куда более значимая польза участия в делах об оспаривании сделок, в удовлетворении которых «точно откажут».

🔜Активное участие контролирующего лица может привести к тому, что в судебный акт попадут аргументы, которые очень помогут в деле о субсидиарной ответственности.

🗂Пример
В Москве, рядом с метро Текстильщики, находился Музей восстания машин. В период пандемии COVID-19 у музея накопились долги по аренде, которые взыскал арендодатель. После этого было подано заявление о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка по перечислению денежных средств в пользу генерального директора, который одновременно владел долей 50% в компании.

Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

⚖️Позиция суда:
▪️В штате должника числился единственный сотрудник - сама Ответчик. В спорный период непосредственно Ответчик выполняла всю работу в компании, в том числе, проводила экскурсии по музею. Платежи по договору являются оплатой услуг (труда), которые Ответчик оказывала компании;
▪️Вся включенная в реестр требований задолженность возникла в период после совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки должник и его руководитель - Ответчик, не могли предполагать, что у него возникнут неисполненные обязательства перед кредиторами в будущем.
▪️Банкротство должника вызвано объективными внешними факторами (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19) и не связано с действиями контролирующих должника лиц

🔗Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-98489/2021

Таким образом, уже на стадии рассмотрения дела об оспаривании сделки в мотивировочную часть судебного акта была включена оценка поведения контролирующих лиц.

Это не даёт абсолютной гарантии отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, но такие выводы суда значительно усиливают защиту.

🗣Выводы и рекомендации
Принимайте участие в обособленных спорах и старайтесь сделать так, чтобы в судебный акт попал аргумент, который поможет в будущем.

Кстати, для этого полезно направлять суду проект судебного акта. Шанс, что ваши аргументы попадут в мотивировочную часть, становится выше.

📽Ранее по теме:
▫️Может ли привлекаемый к субсидиарной ответственности КДЛ ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика другого КДЛ
▫️Эстоппель в субсидиарке

Как официально пожаловаться на законы?
Периодически думаю, что контент канала стоит разбавлять юмором. Думаю, но почти никогда этого не делаю. Серьёзные юридические темы побеждают.

Но этим просто не мог не поделиться!

🖥В личном кабинете налогоплательщика есть возможность подать обращение. Если выбрать категорию «Другое», то среди тем обращения найдётся такая жемчужина:

«Недоволен нормами налогового законодательства».

Теперь выразить недовольство законом можно не только в разговоре с коллегами, но и официально. Всё, как любят юристы: чётко, строго и с печатью (цифровой)!

P.S. Кто попробует – поделитесь опытом! Возможно, это шаг к диалогу с законодателем или хотя бы разрядка после подачи декларации.

@ReadInLaw

Пара слов о подписчиках и полезные ссылки
Вчера на канале случился неожиданно большой дневной прирост подписчиков. Я решил узнать, откуда пришли новые читатели, и обратился к сервису статистики.

➡️Оказалось, что серией постов на тему проверки контрагентов поделился автор крупного канала про Киберрасследования. Если вас интересует эта тематика, рекомендую присмотреться к этому каналу.

Я очень оценил то, как автор канала оформил пост, он не только оставил ссылки, но и оформил информативную обложку.Такой подход вызывает особое уважение, учитывая, что есть недобросовестные авторы, которые часто просто копируют чужой контент без указания источника.

🙌Рад всем новым подписчикам! В основном тут про юриспруденцию, но и тема проверки контрагентов регулярно обновляется. Я делюсь новыми способами проверки, которые нахожу или использую в своей практике.

📌Пользуясь случаем, хочу напомнить о нескольких постах на схожую тему:
▪️Как проверить продавца без регистрации и СМС. Пост о минимальных действиях, которые стоит предпринять для проверки недвижимости перед покупкой.
▪️Бытовая юриспруденция: достучаться до людей. Рассказываю о том, как эффективно писать жалобы, претензии, обращения в крупные компании, а также где находить их электронные адреса, которые скрыты от публичного доступа.
▪️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS и Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2. Полезные посты о том, как упростить договорную работу и где искать качественные образцы документов.

📎Кстати, в закреплённом посте собраны самые интересные и полезные материалы канала.

Новичкам – добро пожаловать, а тем, кто с каналом уже давно, – рад, что вы продолжаете читать. Ваши вопросы и комментарии всегда помогают находить новые темы для постов.

Лайфхак: как узнать банк, в котором у организации открыт счёт?
Недавно коллега обратилась с просьбой помочь найти банковский счёт организации. Цель была простая — быстро отдать исполнительный лист в нужный банк.

Счёт я нашёл через одну из популярных справочно-информационных систем, доступ к которой платный. Однако существуют способы узнать эту информацию бесплатно.

📌Вот несколько способов, которые могут вам пригодиться:
1⃣Сайт Госзакупок. Если компания-должник участвовала в тендерах, то в публичном доступе может быть размещён договор, заключённый с ней. В тексте договора часто указываются реквизиты расчётного счёта.

2⃣Центр раскрытия информации. Если компания публичная, то счёт может быть в её карточке, либо в документах, которые опубликованы в общем доступе;

3⃣В судебных актах - особенно, если компания заключала мировое соглашение;

5⃣Через приложение банка. Например, в приложении одного из крупнейших банков:
🟢Откройте раздел "Платежи" → "Оплата по реквизитам".
🟢Введите ИНН компании. Если у организации есть счёт в этом банке, реквизиты подтянутся автоматически.

5⃣Грамотный поисковой запрос. Рекомендую делать запрос в формате: «[название компании] БИК» — это это повысит шансы на удачный результат:

6⃣Узнать у самой организации. Как? Хитростью. Например, в начале своей карьеры я вёл потребительский спор против известного фитнес-клуба. Дело было выиграно и нужно было узнать актуальный счёт.

Я связался с клубом, представился руководителем вымышленной организации и попросил выставить счёт на корпоративный фитнес для сотрудников.

Ничего не подозревая, клуб отправил реквизиты. Исполнительный лист тут же был направлен в соответствующий банк.

🔜Не забывайте, если у вас есть исполнительный лист, сведения о счетах можно официально запросить в налоговой службе.

А какие вы знаете способы найти сведения о банковском счёте компании? Делитесь в комментариях!

📽Ранее по теме:
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?

↗️Прочёл в законе

Что делать, если дело вернули на новое рассмотрение?
Коллега пожаловалась, что суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, а значит, теперь дело будет проиграно. Я прочитал судебный акт и не нашёл причин быть так уверенным в поражении.

🔜Ошибочно считать, что на новом рассмотрении дела суд обязательно примет противоположное решение по сравнению с предыдущим. Да, для суда это будет значимым «звоночком», что вышестоящая инстанция отменила его решение, но это совсем не значит, что бороться бесполезно.

📌Вот несколько рекомендаций, как выиграть дело повторно на новом рассмотрении:
▪️Внимательно изучите судебный акт кассационной инстанции. Отметьте для себя, на какие именно моменты вышестоящий суд указал обратить внимание нижестоящей инстанции;
▪️Суд кассационной инстанции часто цитирует аргументы кассатора (иногда почти дословно), а затем незаметно переходит к своим выводам. Некоторые оппоненты «вырывают» из судебного акта контекст. Описательную часть они преподносят в суде первой инстанции как обстоятельства, которые якобы «установил суд кассационной инстанции».
🟢Во-первых, суд кассационной инстанции ничего нового не устанавливает.
🟢Во-вторых, это лишь перечисление аргументов заявителя жалобы. Пресекайте такие манипуляции, обращая на них внимание суда.
▪️Сосредоточьтесь на доказательстве тех моментов, на которые обратила внимание кассации.

🗂Пример из моей практики
Было выиграно сложное дело об оспаривании сделки. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций

📝Что было сделано?
Из судебного акта были выделены ключевые выводы:
‼️Проверить довод о том, что приобретатель имущества является аффилированным лицом по отношению к должнику и его бывшей супруге;
‼️Проверить и дать оценку доводу заявителя о совместном проживании должника и бывшей супруги в период после расторжения брака.

Мы сосредоточились на том, чтобы подтвердить отсутствие аффилированности и опровергнуть факт совместного проживания (странно доказывать то, чего не было, но пришлось).

📄Было собрано множество доказательств в пользу доверителя, мы даже сумели достать доказательства проживания должника в другой стране, в то время как его бывшая супруга жила и работала в России.

Что касается аффилированности, то здесь мы не ограничились сбором фактических доказательств. Я считаю, что в нашем правопорядке до сих пор нет чёткого и универсального понимания аффилированности, поэтому мы подкрепили свою позицию теоретической базой.

↪️Моя позиция заключалась в том, что аффилированность в первую очередь выражается через возможность контроля.

Мы доказали, что под контролем должника не находится имущество, приобретённое другим лицом, что исключает наличие аффилированности.

Итог: дело было снова выиграно. Когда дело вновь дошло до кассационной инстанции, отмены уже не последовало.

Поэтому не теряйте надежды! Даже после отмены у вас есть шанс выиграть дело повторно.

📽Ранее по теме:
▫️Как приобщить дополнения в кассации: лайфхак от судей
▫️Абсурдная аффилированность

↗️Прочёл в законе

День юриста к нам приходит
Вчера я провёл профориентационное мероприятие со студентами.

Целью было пробудить интерес к праву и мотивировать их глубже изучать юриспруденцию.

💬Мой основной тезис звучал так: «знание права помогает в любой профессиональной деятельности».

Не обязательно даже работать именно юристом. Можно выбрать профессию в области IT, а право может стать вашим союзником. например, разбираться в сложных нормативных документах по делопроизводству гораздо проще, когда понимаешь юридическую логику. А это напрямую влияет на успешность IT-проектов.

‼️Также я показал на жизненных примерах как знание права может помогать решать бытовые неурядицы.

Право — это возможности, а не ограничения.

Именно так звучал один из слайдов моей презентации.

Сегодня, в День юриста, желаю коллегам не просто пользоваться этими возможностями, но и создавать их для других!

🌟Создавайте прецеденты, формируйте судебную практику, боритесь за справедливость через Конституционный суд. Главное — честно помогайте тем, кто вам доверяет. Ведь наша профессия — это про доверие и ответственность.

С Днём юриста!

Обязанности руководителя при финансовых трудностях
Ко мне часто обращаются руководители действующих компаний, оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Это добросовестные владельцы бизнеса, которые не занимались выводом активов и хотят понять, как действовать с точки зрения закона. Надо ли подавать заявление о банкротстве? Как защититься от рисков субсидиарной ответственности?

📌Закон о банкротстве, действительно, обязывает руководителя подать заявление о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства. Однако эта обязанность не исключает возможности искать пути выхода из кризиса.

Более того, в ст. 30 Закона о банкротстве указано на то, что руководитель обязан принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

⚖️Ссылка на данную норму встречается в судебной практике нечасто, но есть полезные позиции судов, которые следует учитывать:

💵Роль участника в восстановлении платежеспособности компании

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

🔗Постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2019 г. по делу № А73-8291/17

Суд указал, что бездействие участников в улучшении финансового состояния компании может стать основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Кстати, недавно на эту тему был пост.

🔊Роль публичного сообщения о финансовых трудностях

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность отступления от установленной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 53, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

🔗Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу № А75-17536/19

Один из главных советов, который я даю руководителям, – информировать новых кредиторов (если такие появляются) о тяжелом финансовом положении.

‼️Почему это важно?
Суть субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в том, что ответственность наступает за принятие нового обязательства в условиях объективного банкротства – это обман кредитора. Кредитор предполагает, что обязательство перед ним будет исполнено, в то время как руководитель должника осознает обратное. Таким образом, нарушаются разумные ожидания кредитора из-за введения его в заблуждение руководителем должника.

Размер ответственности в случае неподачи заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления.

🔜Однако, если руководитель предупредил таких кредиторов обо всех рисках (а ещё лучше - внёс запись о признаках неплатежеспособности в ЕФРСБ), то у него возникает возможность защиты от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

🗣Рекомендация
При финансовых трудностях лучше уведомить не только новых, но и текущих кредиторов. Это продемонстрирует добросовестность руководителя.

📽Ранее по теме:
▫️Безразличное отношение участника к компании: когда оно приводит к ответственности?