Бухгалтерия глазами юриста
То, что я буду на конференции для бухгалтеров, — это была не шутка.

📎Несколько заметок и полезностей:

📄Интересно, что бухгалтеры ожидают на каждый спорный вопрос «разъяснений» от какого-либо государственного органа.

💬Честно говоря, мне такая позиция не совсем близка. Я хоть и понимаю, что различные письма и разъяснения той же налоговой службы имеют свой вес, но это не означает, что суд с ними согласится.

Почему? Потому что возможностью толковать закон у нас наделён суд, а не разные органы государственной власти.

‼️Кстати, подобную оговорку часто делают госорганы в своих ответах и разъяснениях.

📍Поэтому мой совет: ищите разъяснения в судебной практике.

💡Ещё интересный факт: те, кто работает с маркетплейсами, знают, что путь денежных средств на счёт предпринимателя долгий.

1️⃣Сначала сумма с продаж поступает в личный кабинет продавца.
2️⃣Затем маркетплейс производит различные удержания, а иногда даже штрафы.
2️⃣И только после этого можно вывести деньги на свой расчётный счёт.

Я слышал, что это создаёт проблемы при расчёте налогов, так как маркетплейс сам передаёт сведения в ФНС. В итоге налог могут насчитать с суммы, большей, чем реально получено на счёт.

Тут порекомендовали использовать систему АУСН (я так понял, это автоматический учёт налогов). На АУСН налоги считаются с даты поступления денежных средств на счёт.
UPD: Если задумаетесь о такой системе, то загляните в комментарии к посту, там указали на её недостатки!

Не знаю, так ли всё на самом деле, но вдруг вам будет полезно.

📄Про уход от налогов:
Говорят, что налоговая может посмотреть даже сторис владельца бизнеса.

Например, чтобы установить реальную территорию его деятельности.

✅Вывод: будьте осторожны с данными из социальных сетей. Об этом я уже писал тут(читать).

Если дробление бизнеса необходимо именно для того, чтобы было удобнее им управлять (например, в каждом регионе свой ИП), то лучше перевести всё на ОСНО. Только непонятно как быть со страховыми взносами.

А ещё: узнал, что бухгалтеры исковую давность называют сроком долга)

🏷Прочёл в законе

📚Что почитать юристу по банкротству? Рекомендации
Вспомнил, что ни разу не делился юридической литературой, которую рекомендую к прочтению. Исправлю это!

Расскажу о трудах, которые, на мой взгляд, очень полезны в практической работе юриста. Большая часть из них доступна абсолютно бесплатно.

📘Сегодня литература о банкротстве.
Мне очень нравится, как пишет Евгений Суворов.

1️⃣Во-первых, у него есть блог на Закон.ру. Там он регулярно выкладывает практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства, сопровождая это своими комментариями. Возможно, это лучший способ ознакомиться с позициями высшего суда по банкротству, при этом получив пояснения от крутого эксперта.

2️⃣Во-вторых, у Евгения Суворова есть книги по банкротству, и их много. Например, его книга «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника» — отличный способ как разобраться в вопросах субсидиарки, так и узнать что-то новое.

Не менее значимым автором в банкротстве для меня является Радик Лотфуллин. Его книги доступны в электронном виде бесплатно!

📎Рекомендую его труды:
✔️«Оспаривание сделок при банкротстве»
Ссылка
✔️«Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц»
Ссылка
✔️«Субординация требований кредиторов»

Все три книги — это нереальный помощник в работе практикующего юриста по банкротству. Вот прямо сталкиваетесь с проблемным вопросом — идёте в нужный раздел книги.

📌Необычная рекомендация:
📝Диссертация Калугина Владимира Юрьевича — «Материально-правовые и процессуальные аспекты защиты от конкурсного оспаривания».

Работа круто структурирована. Мне она помогла местами освежить знания в оспаривании, а местами взглянуть на отдельные вопросы под иным углом. Работа доступна для бесплатного скачивания тут.

🔗Кроме того, на сайте Банкротного клуба доступно огромное количество бесплатной литературы, причём список регулярно обновляется. Всем советую заглянуть в их электронную библиотеку.

Также Банкротный клуб выпустил Сборник статей к 20-летию действующего закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского закона о банкротстве. Сборник крутой и, вроде бы, до сих пор доступен для покупки. Это уже скорее для тех, кто хочет начать погружение в вопросы банкротства на теоретическом уровне.

Пока так! Если вам нравится такой формат рекомендаций, ставьте реакции и пишите комментарии.

А ещё расскажите: хотели бы вы, чтобы я иногда делился тем, что полезного вычитал в юридической литературе?

📽Ранее по теме
▫️Эффективный поиск научных статей с помощью нейросетей

Могут ли ограничивать выезд контролирующим лицам?
Возможно, некоторые помнят, что пять лет назад ЦБ РФ выдвинул инициативу ограничивать выезд банкирам. Речь шла о руководителях банков, которые лишились лицензии.

🔗Вот одна из первых новостей на эту тему. Законопроект по данной инициативе до сих пор на стадии рассмотрения. Правительство РФ представило официальный отзыв на законопроект.

В нём указано на недопустимость произвольного ограничения на выезд. Предложено внести изменения в Закон о порядке выезда из Российской Федерации (и въезда), предусматривающие в качестве основания для ограничения права на выезд наличие определения суда о применении соответствующей меры предварительной защиты.

Я полагаю, что речь идёт о статье 15 упомянутого закона.

📎Приведу некоторые основания для ограничения, которые установлены законом (с моими комментариями):
🔴Наличие у гражданина статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.
🔴Уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом. В таком случае выезд могут ограничить до исполнения обязательств. Инициатором такого ограничения выступает судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
🔴Признание гражданина банкротом. В таких случаях суд, рассматривающий дело о банкротстве, может вынести определение о запрете на выезд.

🔜Обратите внимание: в п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве указано на возможность наложения ареста на имущество контролирующего лица как обеспечительной меры. Однако о запрете на выезд данная норма ничего не говорит.

Тем не менее, суды вводят ограничения на выезд для контролирующих лиц, особенно в делах, где конкурсным управляющим выступает АСВ. Причём ограничения устанавливают даже на стадии рассмотрения дела об обоснованности заявления, не говоря уже об установлении размера ответственности.

🏛Суды аргументируют такие решения, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15.

Однако в этом деле речь шла только об имуществе контролирующего лица. Суды дают более широкое толкование позиций ВС РФ, распространяя их уже и на возможность ограничить выезд.

⚖️В одном из дел суд, обосновывая ограничение на выезд для КДЛ, указал:

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена; любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

💬На мой взгляд, закон в настоящее время не позволяет ограничивать контролирующим лицам выезд за пределы страны. Особенно в тех случаях, когда не установлены ни основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ни её размер.

Не исключаю, что необходимость в таких мерах может быть, но возможна и ситуация, когда у КДЛ будет запрет на выезд уже с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности. При этом до установления размера ответственности и фактического взыскания могут пройти годы.

🔜Более того, считаю, что законопроект, инициированный ЦБ, и отзыв Правительства на него подтверждают мой довод. Содержание отзыва фактически сводится к тому, что нельзя ограничить КДЛ в праве на выезд, пока не будет внесена соответствующая поправка в Закон.

Несмотря на это, суды сохраняют в силе ограничения на выезд для КДЛ. Так Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023 по делу N А44-6645/20 было отказано в передаче на рассмотрение коллегии вопроса об отмене обеспечительных мер, среди которых было ограничение на выезд.

📽Ранее по теме
▫️Как руководителю избежать убытков из-за бездействия по дебиторской задолженности?

❌Могут ли ограничивать выезд контролирующим лицам? Часть 2
Продолжу тему ограничения на выезд для контролирующих лиц (читать начало). На мой взгляд, тема интересная и важная. По существу, мы имеем дело с ситуацией, когда суды выносят ограничения, которые прямо не предусмотрены законом.

Разберёмся в сути действующих ограничений, которые регламентированы законом.

⛔️Ограничения в рамках исполнительного производства
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что:

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

💬Комментарий
Следовательно, ограничения не могут назначаться даже одновременно с фактом фиксации долга. Должник ещё имеет право добровольно погасить задолженность и избежать ограничения на выезд.

‼️Получается, что даже гражданин, с которого уже взысканы денежные средства (в рамках искового производства), не получает ограничений на выезд одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В то же время контролирующее лицо может получить такое ограничение уже на этапе подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

📍Цель ограничений на выезд при банкротстве гражданина
Иногда можно столкнуться с мнением, что ограничения на выезд для банкрота — это наказание.

Вряд ли с таким подходом можно согласиться.

⚖️Позиция суда по данному вопросу
▪️Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств;
▪️Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

💬Комментарий
Из этой позиции суда следует, что для банкрота ограничение на выезд мотивировано:
1️⃣Во-первых, наличием подтверждённого долга;
2️⃣Во-вторых, тем, что выезд за пределы страны в период банкротства может противоречить фактическим обстоятельствам — отсутствию денежных средств.

Однако в ситуации с контролирующими лицами ещё нет установленного судом долга. Отсутствие задолженности приводит к тому, что КДЛ не может ничего добровольно исполнить, чтобы избежать ограничения. Таким образом, создаются условия не только для многолетнего сохранения запрета, но и невозможности повлиять на его отмену.

📌Представим ситуацию: лицо, уже привлечённое к субсидиарной ответственности, имеет шансы добиться снижения размера ответственности. В этом случае оно сможет исполнить судебный акт, но ранее повлиять на ограничение на выезд у него не получится.

Интересно, а обязан ли судебный пристав-исполнитель исполнять судебные акты об ограничении на выезд? ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в настоящее время не предусматривает возможность установления запрета на выезд на основании определения суда.

📍Выводы и рекомендации
✅Я считаю, что судебные акты, которыми суды устанавливают ограничение на выезд гражданам, не подлежат исполнению со стороны судебного пристава-исполнителя и иных органов.
✅В случае установления такого запрета, пишите приставу о том, что закон не позволяет установить ограничение на выезд на основании определения суда.
✅При обжаловании судебного акта о принятии подобной обеспечительной меры ссылайтесь на отзыв Правительства РФ к законопроекту. По его смыслу следует, что установление запрета судом невозможно до тех пор, пока не будет внесена поправка в закон.

🏷Прочёл в законе

📝Интерактив: Legal Design или что писать в процессуальных документах?
Тема Legal Design среди юристов одна из самых популярных. Одни считают, что за ним будущее, другие надсмехаются и полагают, что это никому не нужно. Сегодня я затрону тему не столько Legal Design, сколько написания и оформления процессуальных документов.

📎Не сразу, но я пришёл к тому, что текст практически любого документа у меня разбит на смысловые абзацы и пронумерован. Само содержание стараюсь упрощать и не перегружать цитатами из закона. Если ссылаюсь на судебную практику, то реквизиты судебного акта указываю в сноске.

Дольше всего я шёл к мысли о нумерации абзацев. В конце концов я понял её главные плюсы:
✔️Легко обсуждать позицию. Если вы обсуждаете текст документа с доверителем, не нужно долго искать нужный абзац. Обычно бывает так: «Вот на седьмой странице написано…» — и вы, держа телефон у уха, пытаетесь найти, где же это написано. С нумерацией вы просто называете номер абзаца, и всё понятно.
✔️Легко в судебном процессе. Аналогично и в суде. Если судья погружается в текст, достаточно указать номер абзаца с нужной мыслью. По-моему, это удобно.

⚡️Знаете ли вы, что в США существует The American Society of Legal Writers — общество юридических писателей, которое с 1953 года продвигает идею совершенства юридического письма?

На их сайте есть интересный документ: 40 Writing Hacks for Appellate Attorneys (40 хаков для написания апелляционной жалобы). Все хаки составлены секретарём суда. Круто, правда?

📌Поделюсь некоторыми из них:
🔵Несмотря на то, что это серьёзный документы, вы должны рассказать нам историю (Как тут не вспомнить, что я тоже призывал к этому в своих постах.)
🔵Покажите, почему правосудие на вашей стороне. Объясните, почему решение в пользу оппонента может создать плохой прецедент.
🔵Сделайте так, чтобы нам было легко понять закон и ваше дело. Помогите суду увидеть дело с вашей стороны;
🔵Вставляйте важные формулировки, графики и изображения прямо в текст. Например, фрагмент договора, как он выглядит на самом деле, помогает суду лучше понять суть. Это делает текст ярким, запоминающимся и вызывает доверие.
🔵Не обсуждайте не относящиеся к делу факты, если только они не помогают рассказать убедительную историю.
🔵Не искажайте суть дела. Если решение зависело от Y, а суд лишь упомянул X как дополнительный аргумент, не утверждайте, что всё держалось на X. Если вы исказите суть дела, мы вас поймаем. Ваши аргументы будут выглядеть слабо, а вы - плохо. Представьте дело честно и точно. Не преувеличивайте и не преуменьшайте значение дела.
🔵Не используйте фразы вроде «Это вряд ли можно назвать убедительным аргументом». Лучше скажите: «Это не убедительный аргумент». Слово «вряд ли» подразумевает, что оппонент может быть прав.
🔵Включите убедительное заключение. Не отбрасывайте этот раздел как шаблонный.
🔵Всегда редактируйте. А затем снова редактируйте. Убедитесь, что каждое слово имеет свой вес, или сократите текст.

🔗Все 40 советов можно прочитать здесь. Некоторые из них поданы с долей ехидства, но уверен, что каждый найдёт что-то полезное для себя.

‼️Как я узнал об этом?
Среди подписчиков канала есть юрист из США, который сейчас учится на юридическом факультете американского университета. Именно он поделился этим примером — да и вообще уже успел рассказать много интересного.

⚡️Предлагаю небольшой интерактив
Вам интересно узнать больше о профессии юриста в США? Как там учатся на юристов? Какие особенности работы правовой системы?

Пишите свои вопросы в комментариях! Постараюсь организовать ответы на них и оформлю отдельным постом.👇

📽Ранее по теме
▫️Учимся Legal Design у африканских судов

🏷Прочёл в законе

Сделка с банкротом: когда суд не признает её ничтожной
Всё чаще сталкиваюсь с тем, что оспаривание сделок в банкротстве затрагивает тех, кто этого совсем не ожидал. Долгожданные крупные покупки граждан оказываются под угрозой оспаривания.

Я уже отмечал, что начал формироваться миф о том, что в случае признания продавца банкротом будут оспорены все сделки за три года до банкротства. Безусловно, это не так: не любая сделка до банкротства будет оспорена. Однако если речь идёт о сделках, совершённых после начала процедуры банкротства, ситуация меняется.

👆Законом о банкротстве установлено, что с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, совершённые лично должником (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25).

Считается, что с момента опубликования сведений о введении процедуры банкротства осведомлённость другой стороны сделки презюмируется.

Таким образом, если покупатель приобрёл имущество у должника, который уже находится в процедуре банкротства, то данная сделка подлежит аннулированию.

Спасёт ли сделку добросовестность продавца?
Суды исходят из того, что проверка добросовестности не требуется.

⚖️Позиция суда:
▪️Доводы о реальности спорных отношений, доказанности факта оплаты, соответствия договорной цены, высокой степени осмотрительности при совершении сделки и статуса добросовестного приобретателя не имеют правового значения в силу нарушения оспариваемой сделкой императивного требования закона, что является достаточным основанием для признания ее ничтожной (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 по делу N А32-28282/18).

💬Комментарий
Спорить с таким выводом суда сложно. При оспаривании подобных сделок речь идёт об отсутствии правомочий на отчуждение имущества, если не получено одобрение управляющего. Это следует из статьи 174.1 ГК РФ.

Существует ли возможность спасти такую сделку?
Есть примеры, когда данная норма не применяется, и сделка остаётся в силе.

1️⃣Совершение должником сделки в процедуре реструктуризации
В этом случае сделка будет оспоримой, а не ничтожной. Доказыванию подлежат обстоятельства сделки, установленные специальными основаниями для оспаривания.

🏛Пример из практики
▪️Сделка по отчуждению автомобиля является оспоримой, поскольку государственная регистрация автомобиля осуществлялась в период процедуры реструктуризации, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника, не применяется, следовательно, основания для констатации ничтожности спорной сделки - отсутствуют (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу N А70-24028/22).

💬Комментарий
Эта позиция не поможет, если покупатель не сможет доказать реальность сделки (оплата имущества, переход права собственности и т. д.). Если сделка была оплачена, а должник использовал деньги по своему усмотрению, это может стать основанием для отказа в списании долгов банкроту, но не основанием для оспаривания сделки.

2️⃣Сделка с единственным жильем
Если должник в ходе банкротства продал единственное жильё, отсутствие согласия управляющего не имеет значения. Считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.

🔗Пример: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2024 по делу № А24-1150/21

По логике, денежные средства, полученные от такой продажи, также должны получить иммунитет.

Существует ещё один пример, когда правило об ограничении на совершение сделки не применяется. О нём расскажу в следующем посте.

А в комментариях делитесь мнением: в каких ещё случаях это правило не приведёт к ничтожности сделки?

📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?

🏷Прочёл в законе

Сделка с банкротом: когда формально продаёт не банкрот, а его вторая половина
Продолжаю тему сделок с банкротом, заключённых после начала процедуры банкротства.
➡️Начало здесь ЧИТАТЬ

Сегодня разберём пример, когда формально стороной сделки выступает не сам должник.

Итак, ещё один случай, когда абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не применяется, и сделка остаётся в силе.

Сделка, совершённая супругом должника
Бывают ситуации, когда уже в ходе банкротства гражданина его супруг(а) продаёт общее имущество. Такая сделка может остаться в силе.

⚖️Позиция суда:

Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи от заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов не могла, а возлагать на нее как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.

🔗Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу N А75-154/21

Кроме того, эту позицию подтверждает Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2942-О: в жалобе оспаривался абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части ничтожности сделок, совершённых супругом должника, но Конституционный Суд отказал в её рассмотрении.

💬Комментарий
Звучит логично, но обратите внимание, что суд, сохраняя сделку в силе, указывает на отсутствие возможности стороны сделки быть осведомленным о банкротстве супруга.

‼️В то время как, если бы сделка заключалась непосредственно с банкротом, то осведомлённость контрагента презюмировалась бы.

Получается, если в сделке фигурирует имущество, которое может быть в общей собственности супругов, суд оценивает осмотрительность покупателя. А вот в сделках с самим банкротом осмотрительность уже не проверяют.

Ещё один пример действительной сделки
В комментариях к прошлому посту привели интересный кейс. Если должник в ходе банкротства выделит доли детям в квартире, купленной на маткапитал, такая сделка останется в силе.

📌Выводы и рекомендации
❗️Проверяйте контрагента на банкротство:
🔵через ЕФРСБ → bankrot.fedresurs.ru
🔵в картотеке арбитражных дел → kad.arbitr.ru

❗️Если контрагент в процессе банкротства. Проверьте, какая именно процедуры введена.
🔵Реструктуризация? Риск оспаривания невысок, но есть. Сделка должна быть рыночной, оплату лучше проводить в безналичной форме. Рекомендую уточнить у финансового управляющего, на какой счёт переводить деньги.
🔵Реализация имущества? Требуйте согласие управляющего. Если его нет, то от сделки следует отказаться. Можно самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с предложением дать согласие на сделку, но это уже всё на свой страх и риск.

🔜На канале есть полезный пост о проверке продавцов недвижимости: ЧИТАТЬ

А вы сталкивались с оспариванием сделок, заключённых после банкротства? Делитесь историями в комментариях. Чем всё закончилось?

📽Ранее по теме:
▫️Сделка с банкротом: когда суд не признает её ничтожной
▫️Как проверить продавца без регистрации и СМС

Проект постановления о 3% отчислениях с рекламы: разбор
Опубликован проект Постановления Правительства об отчислении 3% с участников рынка рекламы.

Как правило, подобные проекты становятся итоговым документом. Документ детализирует, кто платит, когда и как, но есть неясности, которые могут повлиять на бизнес.

📎Краткий разбор.

🔎Кто обязан платить 3%?
Новый сбор касается всех участников рекламной цепочки:
1️⃣Рекламораспространители – те, кто размещают рекламу: блогеры, площадки, размещающие рекламу (сайты, приложения, сервисы и так далее).
2️⃣Операторы рекламных систем – это, например, Яндекс.Директ;
3️⃣Посредники – главная правовая загадка. Напомню, что у нас в ГК РФ нет маклерского договора (посредничества). О проблеме отсутствия регулирования данного вида договора я писал тут ЧИТАТЬ. Кого подразумевают под посредниками в данном случае? Загадка! Могу лишь предположить, что речь идёт о рекламных биржах – тех случаях, когда площадка только связывает рекламодателя и рекламораспространителя. А ещё, вероятно, что речь о маркетплейсах!
4️⃣Агенты – рекламные агентства, которые заключают сделки от имени рекламодателя, ну или блогера.
5️⃣Рекламодатель – в случае, если он заключил договором с иностранным лицом.

‼️Ключевой момент: платить должны те, кто получает доход от распространения рекламы, а не рекламодатели.

🧮Как рассчитывать и платить 3%?
Попробуем разобраться.
▪️База для расчёта – квартальный доход, полученный за оказание услуг по размещению рекламы.
▪️Платёж раз в квартал – до 5-го числа третьего месяца после окончания квартала.
▪️Контроль ведёт Роскомнадзор – указано, что будет личный кабинет на сайте РКН. Туда будут приходить начисления.

📝Можно ли оспорить начисления?
Да, если расчёт выполнен ошибочно, то у плательщика есть десять дней на то, чтобы представить возражения. По истечении десяти дней считается, что плательщик согласен с начислением (в проекте это называют уточнениями сведений).

📄Есть ли штрафы за неуплату?
РКН осуществляет мониторинг рекламы. Если будет обнаружена реклама, которая не отразилась в их системе, то начислят 3%.

Откуда они при этом возьмут сумму, если это была реклама без договора? Загадка!

Если 3% не будет оплачено, то РКН будет взыскивать сумму через суд. Штрафов за сам факт неуплаты пока нет.

❗️Кстати, возникает вопрос, как будет действовать РКН, когда обнаружит взаимопиар у блогеров? Например, когда два ТГ-канала рассказывают друг о друге.

UPD. Есть мнение​, что штраф будет в рамках нарушения законодательства о рекламе.

‼️Трудности юридической техники
Пункт 5 проекта: если 3% заплатил рекламораспространитель, оператор рекламной системы или посредник, у которого договор с рекламодателем, то остальные участники цепочки освобождаются от уплаты. То есть в этом случае 3% может заплатить кто-то один.

Непонятно, должен ли он заплатить за всех 3% или только за себя? Видимо, имеется в виду за всех, кто должен платить.

Пункт 6 проекта: если платит агент, то должны заплатить и другие. Вот тут мы и подходим к необходимости понимания разницы между агентом и посредником, но разницу нам не объясняют.

🔜И тут появляется пункт 7, который резко делает шаг назад. Если агент захочет, он может заплатить 3% за всех, и тогда другие участники платить не будут.

То есть в пункте 6 нам сказали:

«Если платит агент, то должны платить и все, кто с ним в цепочке!»

А в пункте 7 сразу же добавили:

«Но агент всё-таки может заплатить один, если захочет».

Ну и зачем было писать пункт 6?

📍Выводы и рекомендации
Если всё примут в таком виде, то получается, рекламная цепочка должна заранее решить, кто заплатит, либо платить самостоятельно. Следовательно, это стоит оговаривать в договоре.

Если работаете по агентскому договору, то как будто бы лучше сразу платить за всех, иначе клиенту (блогеру) могут доначислить 3%.

Главное: документ пока НЕ принят! Это тоже учитывайте.

📽Ранее по теме:
▫️Как цивилистика объясняет введение сервисного сбора на маркетплейсах

🏷Прочёл в законе

Дело Долиной: что решил суд?
Вчера стало известно, что суд удовлетворил иск Ларисы Долиной о признании недействительной сделки отчуждения квартиры, совершённой под влиянием мошенников.

📌В разных источниках по-разному описали последствия этого решения:
✔️Одни указали, что суд не обязал Долину возвращать деньги;
✔️Другие написали, что Долина будет обязана вернуть средства.

Лично я склоняюсь к первому варианту. Ещё в августе прошлого года я писал пост о том, как разрешаются такие споры и почему собственник не обязан возвращать деньги, даже если сделка признана недействительной. Фактически в том посте я спрогнозировал и исход дела Долиной.

👉 Вот этот пост: Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение? ЧИТАТЬ

В подобных спорах суды демонстрируют весьма своеобразный подход: признают сделку недействительной, но отказывают в двусторонней реституции (в части возврата денег). У суда тако право есть, но не считаю, что подход применим к данным спорам.

💬В посте выше я писал о том, как я вижу решение таких споров. На мой взгляд, в ситуации, когда продавцом по сделке «руководит» мошенник и он же получает в итоге деньги с продажи, то сделка заключается не между покупателем и собственником, а между покупателем и мошенником (и можно использовать ст. 183 ГК РФ).

‼️Почему это важно?
Существует ст. 68.1 Закона о госрегистрации недвижимости, которая предусматривает компенсацию добросовестному приобретателю за утрату жилья. Но эта норма работает только если имущество куплено у лица, не имевшего права на отчуждение.

🔜Получается, что формально в ситуации с Долиной данная компенсационная норма работать не должна. Но если подобные истории будут рассматриваться через подход о том, что в реальности сделка заключена с мошенником, то норму о компенсации применять станет возможно. В таком случае оба обманутых мошенниками лица вернут своё имущество.

Кстати, в целом статья о компенсации работает, мягко говоря, не очень. Если интересно, могу привести примеры. Ставьте реакции, если нужен пост по данной теме.

📎Ну, рекомендую почитать не менее важный пост о том, как не попасть в лапы мошенников: Что должен знать покупатель недвижимости, чтобы избежать мошенничества? ЧИТАТЬ

🏷Прочёл в законе

📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика

Проверка продавца и объекта недвижимости: чек-лист
Систематизирую и актуализирую рекомендации по проверке продавца недвижимости и самого объекта. Думаю, что так будет удобнее.

📌Начнём с продавца. Вот что нужно проверить:
🔵Судебные дела: по базе арбитражных решений и ГАС «Правосудие», а также сторонние сервисы (например, Sudact);
🔵Долги и исполнительные производства (сайт ФССП);
🔵Паспорт: не числится ли в недействительных;
🔵 Отсутствие в реестре Росфинмониторинга;
🔵Бизнес-связи: есть ли компании, которыми он владел или руководил, и как у них дела. Не признаны ли такие компании банкротом или не признаны ли банкротом компании его родственников? Проверяем через сервис «Прозрачный бизнес». В идеале - оформить пробный доступ к платным системам (СПАРК, Контур.Фокус, Rusprofile);
🔵Семейное положение продавца (особенно важно, если он женат/разведён — могут всплыть сюрпризы, а может вовсе идти бракоразводный процесс);
🔵Проверка детей. Были случаи, когда сын продавца был банкротом и выводил активы через отца;
🔵Вбить ФИО в поисковике — иногда всплывает правда, которую не ждёшь;
🔵Посмотрите социальные сети продавца. По активности и фотографиям иногда можно получить полезную информацию. Например, был случай, когда продавец на своей странице просил деньги в долг, и таким образом ему удалось накопить много долгов;
🔵Справка об отсутствии постановки на учёт в ПНД. Предоставить её, правда, может лишь сам продавец.
🔵Продавец юр. лицо? Возможно требуется решение участников о продаже,

📝Проверяем сам объект. Главное:
✅Запросить расширенную выписку из ЕГРН;
✅Проверить кадастровый номер через публичную карту;
✅Выяснить, не идёт ли по этому объекту судебное разбирательство. Для этого вбить кадастровый номер и адрес объекта в судебных базах;
✅Проверить историю собственности: если квартира переходила из рук в руки слишком часто — тревожный звоночек;

В одной сделке я проверил объект и выяснил, что её купили с торгов по банкротству. Это не приговор, даже скорее наоборот, но и такие сделки сейчас оспаривают. Важно понять, не поднимались ли вопросы к торгам. В идеале проверить ход торгов на электронной площадке. Правда, и это не гарантирует 100% защиты

✅Сделка была по доверенности? Проверяем её на сайте нотариальной палаты. Были случаи, когда люди продавали квартиры по доверенности, которую отзывали за день до сделки. В итоге покупатель терял и квартиру, и деньги.
✅Квартира получена по наследству? Постарайтесь выяснить, были ли другие наследники? Что с ними? Почему не участвовали в наследовании? Помним, что отказ от наследства может быть оспорен в банкротстве. Об этом тут ЧИТАТЬ.

❗️На что ещё стоит обратить внимание?
‼️Частая смена собственников;
‼️Бывший владелец — юрлицо (банкротство компании может ударить по вам);
‼️Недавняя погашенная ипотека (попросите подтверждение, что кредит реально закрыт, а банк не признан банкротом. Сделку по гашению кредита могут оспорить в банкротстве банка);
‼️Подозрительно низкая цена в предыдущей продаже — это может быть сделка по выводу активов.

🔜НИКОГДА не соглашайтесь на занижение цены в договоре! Это может привести к очень плохим последствиям! Попросите у продавца документ-основание приобретения имущества. Если это договор купли-продажи, убедитесь, что стоимость покупки не была занижена уже у него!

Узнайте, как продавец оплачивал покупку недвижимого имущества, постарайтесь убедиться, что не наличными (есть риск, что сделка была безвозмездной). Если наличными, то в идеале поинтересоваться источниками происхождения таких средств (понимаю, что это не очень этично).

🔗О том, как не попасть в ловушку мошенников тут ЧИТАТЬ

Сохраните эти рекомендации и поделитесь с коллегами — ваш репост может спасти чью-то сделку!

🏷Прочёл в законе

Котики и право: реальность и вымысел
Какую рубрику подписчики канала ждут больше всего? Правильно! Котики и право.

🔥Первое апреля — отличный день для возвращения этой легендарной рубрики.

Сегодня формат необычный. Я расскажу о нескольких странных законах, касающихся кошек. А вы попробуйте угадать: что из этого правда, а что — вымысел?

✖️Комендантский час для кошек в Японии
В 2012 году в Японии ввели ограничения на публичную демонстрацию кошек. Запрет распространялся на места, где кошек показывают публике (зоомагазины, котокафе). Закон предписывал, что после 20:00 кошек должны убирать от глаз общественности.

📎Правда или вымысел?
Правда. В 2012 году этот закон вызвал бурную реакцию. В защиту котокафе заявлялось, что уставшие офисные работники находят в них отдых и психологическую разгрузку после долгого рабочего дня. Источник.

В 2016 году правила изменили: кошкам разрешили оставаться на публике до 22:00. Эксперты установили, что поздний сон для кошек — норма, поэтому уровень стресса у них не повышается из-за позднего общения с людьми. Источник

Я проверил источники и на японском языке — информация подтверждается.

⛔️Запрет на передвижение кошек без фонарика
В Стерлинге (штат Колорадо, США) кошкам запрещено выходить на улицу ночью без заднего фонаря.

📎Правда или вымысел?
Вымысел. Классический пример выдуманного «абсурдного закона». Тем не менее, его упоминают даже американские юристы, утверждая, что такая норма существует. Источник

Я провел расследование и выяснил, что правила, касающиеся кошек в Стерлинге, содержатся в муниципальном кодексе, но никаких упоминаний о «кошачьем фонаре» там нет. Это подтверждают и другие юристы из США. Источник

🐾Защита кошек от одиночества в Швейцарии
В Швейцарии закон запрещает содержать одну кошку без регулярного социального взаимодействия. Закон признает, что кошки — социальные животные, поэтому, если у человека всего одна кошка, он обязан обеспечивать ей контакт с другими кошками либо через соседских животных, либо через контролируемое взаимодействие.

📎Правда или вымысел?
В целом, правда! Подобное правило содержится в Указе о защите животных (Ordonnance sur la protection des animaux, OPAn, Art. 80).

В соответствии с ним:
✅Кошки, содержащиеся в одиночестве, должны иметь ежедневный контакт с людьми или визуальный контакт с другими животными.
✅Если кошку содержат в клетке, площадь должна быть не менее 1 м², а срок содержания — не более трех недель.
✅Обязательно должен быть выход за пределы клетки минимум пять дней в неделю.

🔗В Швейцарии существует официальный сайт, где подробно изложены правила содержания животных и уход за ними.

Среди прочих требований: обеспечение каждой кошки достаточным количеством пищи и воды, стрижка когтей только при необходимости.

‼️Если кошка содержится в вольере, он должен быть оборудован: приподнятыми площадками для отдыха; специальными приспособлениями для лазания, царапания и игр. Минимальные требования к вольеру: высота - 2 метра, площадь - 7 м².

🐾Что думаете о таких законах? Пишите в комментариях!

Если вам понравился этот выпуск Котиков и права, вот ссылка на все истории из рубрики – вдруг пропустили что-то интересное!

🔜И напоследок: если ваша кошка живет в Швейцарии, не забудьте обустроить ей вольер или комнату с развлечениями. А если в Колорадо – лучше не выпускать её на улицу без фонарика. Вдруг закон внезапно окажется правдой?

🏷Прочёл в законе

Что там у Почты России?
Друзья, поделитесь своими наблюдениями о работе Почты России!

В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с тем, что почтовые уведомления, кажется, иногда не доставляются в почтовые ящики.

Конечно, я не исключаю совпадений (мог не заметить в ящике, соседи могли вытащить и т.д.), но в таком случае они происходят одновременно у нескольких людей и организаций.

❗️Допустим, большая часть корреспонденции не имеет критической важности. Но что, если речь о судебных уведомлениях?

В этом случае, если уведомление не будет доставлено (а получатель не зарегистрирован в электронной системе Почты), отслеживание покажет, что сам получатель не проявил должной осмотрительности и виноват в том, что не сходил на почту.

Доказать обратное в суде будет крайне сложно, что несет в себе процессуальные риски, вплоть до невозможности обжаловать судебный акт.

🎙Хотелось бы узнать мнение большего числа пользователей услуг Почты России.

Вы замечали проблемы с доставкой уведомлений?

Лайфхак, который и так все знают (почти)
Из поста выше мы узнали, что нарекания на работу Почты России есть у многих. Получается, что шанс упустить важную информацию, например, из суда — совсем не нулевой.

‼️В связи с этим — рекомендация, которая для большинства будет очевидной, но кому-то может пригодиться: поставьте свою компанию или ИП на отслеживание в системе Мой арбитр.

➡️Сделать это можно по ссылке: https://guard.arbitr.ru/#index

Вбиваете ИНН/ОГРНИП или наименование вашей организации (ИП), нажимаете кнопку поиска, и организация или ИП ставится на отслеживание.

В случае, если будет подан иск либо будет привлечение в качестве третьего лица, то на электронную почту придёт оповещение.

❗️Однако, так как до недавнего времени была проблема с уведомлениями на почту, лучше раз в неделю проверять страницу: https://my.arbitr.ru/

Если в отношении компании или ИП появится новое дело — это отобразится.

С судами общей юрисдикции всё сложнее. По логике, уведомления о судебном разбирательстве должны приходить в личный кабинет через Госуслуги. Но, вроде бы, это происходит далеко не всегда.

Ну и, видимо, хотим мы того или нет, но вскоре придётся всем зарегистрироваться в системе Почты России с привязкой аккаунта к Госуслугам.

📽Ранее по теме
▫️Как получить судебный акт раньше всех: лайфхак

Внеконкурсное оспаривание: нужно ли ждать привлечения к ответственности?
Вернусь к теме внеконкурсного оспаривания. Расскажу о делах, которые мне показались интересными.

Сегодня спор о том, можно ли оспорить сделку лица, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

📂Фабула
После отзыва лицензии у банка председатель правления осуществил перевод права собственности на квартиру в пользу жены. Сама сделка была нотариально оформлена до отзыва лицензии.

📌То есть сделка была заключена до отзыва лицензии, но правовые последствия (переход права) наступили уже после.

В ходе процедуры банкротства банка Агентство по страхованию вкладов обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Одним из ответчиков был председатель правления (естественно, на тот момент уже бывший).

Одновременно Агентство обратилось с заявлением о внеконкурсном оспаривании сделки по отчуждению квартиры.

🗣Позиция Агентства
По мнению Агентства, сделка ничтожна, совершена при злоупотреблении правом, во вред кредиторам, в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

🏛Что решил суд?
В удовлетворении иска было отказано. Суд пришёл к выводу, что оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом не имеется.

⚖️Позиция суда
▪️Истец ссылается на то, что сделка совершена при наличии существенной задолженности перед Агентством, отчуждение квартиры произошло, в течение месяца после отзыва банковской лицензии. Между тем, из материалов дела усматривается, что сделка совершена и нотариально удостоверена до отзыва у Банка лицензии.
▪️Истец также указывает, что сделка совершена в отношении аффилированного лица - жены, однако, само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует, право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности на имущество предусмотрено семейным законодательством;
▪️На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявление к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации не рассмотрено, к субсидиарной ответственности Председатель правления не привлечен.
▪️Доводы апелляционной жалобы о том, что Председатель правления, совершая сделку, должен был предполагать и ожидать предъявление к нему требований со стороны банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку достаточных доказательств указанного обстоятельства истцом по делу не представлено.

🔗Источник: Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-3906/2023

‼️Интересный момент
Суд апелляционной инстанции указал, что непривлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не исключает возможность оценки наличия заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной по данному делу.

В то время как суд первой инстанции отказал, по сути, лишь на этом основании. Суд апелляции сделал большой акцент на том, что сделка нотариально удостоверена была до отзыва лицензии.

Есть вероятность, что если бы это тоже было после, то и судебный акт был бы иной. С другой стороны, нельзя сказать, что суд подробно разъяснил свою позицию.

💬Комментарий
Очень сложно оценить подобный спор.

🔵С одной стороны, если бы суд оспорил сделку, то он бы признал факт нарушения имущественных прав кредиторов. Если бы суд пришёл к такому выводу, то получается, что частично установил бы вину председателя до того, как разрешён спор о субсидиарной ответственности.

🔵С другой стороны, такой иск может помочь кредитору спасти активы от дальнейшего вывода до того момента, пока не будет разрешён спор о субсидиарной ответственности.

В одном из следующих постов расскажу о гениальном, на мой взгляд, способе применения внеконкурсного оспаривания.

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: что учесть?

Life-пост № 10. Legal Run и не только
Всем привет! Давно на этом канале не было life-постов — пора разбавить юридическую повестку.

Уверен, многие уже слышали, что в этом году снова состоится Legal Run — забег с участием юристов, их друзей, да и просто всех неравнодушных.

Забег благотворительный, и это как раз тот редкий случай, когда регистрация — это не просто слот, а взнос в фонд «Подари жизнь».

Как это было в прошлом году, я уже рассказывал тут ЧИТАТЬ.

⚡️А приму ли я участие в этом году?
Конечно! Зарегистрировался на дистанцию 10 км. Бегу в Москве.
Хочется улучшить прошлогодний результат и выбежать из 46 минут, но, честно говоря, форма пока не та. Посмотрим, что успею набрать.

‼️Кстати, это будет не только забег! Каждый желающий может просто прийти, чтобы поддержать участников. В том году был ещё концерт и просто душевная тусовка.

Кроме того, по традиции, я готовлюсь и к горному трейлу. В этом году бегу 80 км и +6100 м набора высоты. Как я собрался это преодолеть, я пока и сам не понимаю.

Плюс есть планы ещё на несколько стартов, причём не только беговых.

🔥Поэтому напомню, у меня есть отдельный life-канал Юрист в кроссовках.

Там я рассказываю о тренировках, стартах, ошибках, победах и всем, что не связано с кодексами (хотя иногда проскакивают и кодексы).

Там есть уютный чат, где мы с подписчиками делимся опытом, обсуждаем спорт и просто мотивируем друг друга.

🚴‍♀️Скоро, возможно, организуем совместный велозаезд по красивым местам Подмосковья.

Так что если интересно, подписывайтесь и присоединяйтесь
👉https://news.1rj.ru/str/runandlaw