#Геленджик, 4 мая 2022 г., одиннадцатый час утра, набережная.

Физическое уничтожение единственной и послѣдней #велодорожки в городе съ болѣе чѣмъ 80 тыщщами жителей.

Также можно воочию оцѣнить, каким спросом пользовалася возможность ѣзды по набережной до тѣхъ поръ, пока власти с ней не покончили:

0:11 два велосипедиста проѣзжают в направлении, параллельном направлению взгляда моей видеокамеры

00:21 велосипедист и два самокатчика проѣзжают в направлении, противоположном направлению взгляда моей видеокамеры

1:21 пять велосипедистов проѣзжают в направлении, параллельном направлению взгляда моей видеокамеры

1:32 ещё один велосипедист проѣзжаетъ в направлении, параллельном направлению взгляда моей видеокамеры

Ясно видно, что всего-навсего за пару минут можно насчитать больше десятка обездоленных.

#урбанизм

В декабре позапрошлого (2021) года читатели «The New York Times» могли прочесть, что мѣсяцемъ ранѣе в городе Сан-Франциско сторонники криптоконспирологической теории о поддѣльности птиц устроили демонстрацию протеста перед зданием Твиттера с требованием того, чтобы компания убрала птицу со своего логотипа.

И вѣдь сбылóсь: на том логотипе буква 𝕏 теперь. Не прошло и двух лѣтъ.

(Прилагаемая фотография рекламного щита взята на Викискладе: она распространяется оттудова на условиях лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.)

3 октября (в прошлый вторник) на канале @bazabazon можно было видѣть монолог персонажицы, похожей на Симоньян, про ядерный взрыв над Сибирью. Автор сообщения утверждал, что монолог взят из передачи «Ч. Т. Д.», но не упомянул конкретный выпуск ея и не дал никакой гиперссылки на первоисточник.

Вчера (8 октября) в телепередаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» (через 28 минут от ея начала) Симоньян, однако же, назвала это полной чушью и даже охотою на вѣдьмъ — то есть, насколько я её понял, отрицала авторство упомянутого выше монолога, называя его фэйком, а за попытки его ей приписывать грозила судом. Видеоцитату (2¼ минуты) прилагаю.

Отсюдова напрашивается простой вывод: братья Дуровы дали вам возможность выдѣлить текст и затѣмъ сдѣлать его гиперссылкою? — ну дык поступайте же так, как сказано в статье 1274 Гражданского кодекса РФ: ставьте гиперссылки на первоисточники, которые цитируете. Одно это может помочь въ мірѣ постправды. Рассудите сами, что получается:

① Если у кого-нибудь приведена цитата, но нѣтъ гиперссылки на первоисточник, то тогда, может быть, он фэйкомёт — не относитеся с безоговорочным довѣріемъ к цитатам без гиперссылки на первоисточник.

② Если даже у кого-нибудь приведена цитата, но нѣтъ гиперссылки на первоисточник, но он не фэйкомёт, то тогда может быть заподозрен в фэйкометании при удалении первоисточника — лучше бы ему было, если бы ставил гиперссылку на первоисточник и тогда загодя обрёл бы сотни таких читателей, какие говорили бы: я ходил к первоисточнику до его удаления и оттого знаю, что цитата не фэйковая.

③ Иногда случается даже так, что кто-нибудь не фэйкомёт, а сам был введён въ добросовѣстное заблуждение — но всё же смог бы избѣгнуть такого заблуждения, если бы желал поставить гиперссылку на первоисточник и не обнаружил такой возможности.

④ Бывают каналы, которые комментируют «сегодняшние слова Президента» или «события в таком-то городе», не уточняя (ни ссылкою, ни словесно), о чём рѣчь — они считают себя обращающимися только къ освѣдомлённымъ. Это ужасно.

UPD Монолог — не фэйк.

Пятнадцатаго вѣка никогда не существовало: это изобретение Российской Федерации, особенно для Бессарабии.

(Вот как-то так всѣ они себя и ведут, да. Особенно страны, въ XV вѣкѣ ещё не существовавшія.)

The past, he reflected, had not merely been altered, it had been actually destroyed.

Удачным приёмам этнических противников слѣдуетъ учиться, а вот этому учиться никоим образом не надо — наоборот, умѣстно избѣгать его как чумы. Было бы очень печально, если в будущем какой-нибудь русский политик в русском национальном государстве был бы способен провозгласить, что не только реформа молдавского языка в 1951 году никогда не проводилася, но и само существование Леонида Ильича Брежнева — это не болѣе чѣмъ современная выдумка, нацѣленная против русских людей в Приднестровье. Короче говоря, даже негативные уроки XX вѣка никогда не должны быть позабыты, не говоря уж о ещё болѣе новых.

Зло нужно помнить вѣчно, всегда, даже если всѣ наши чувства и порывы противятся этому.

(Кстати обратите внимание на то, какими разными способами авторы цитат, выдѣленныхъ мною курсивом, выразили своё мнѣніе насчёт damnatio memoriae.)

В будущем мѣсяцѣ (в ноябре 2023 года) исполнится ровно 35 лѣтъ с того дня, когда Роберт Таппан Моррис запустил своего Великого Червя и позаражал, по разным оцѣнкамъ, от 5% до 10% компьютеров, подключённых к тогдашнему Интернету.

Насколько человѣчество усвоило урóк того дня, насколько безопасно употребление Интернета в наши дни?

Ну, вроде бы, о крупномасштабных эпидемиях компьютерных червей мы не слыхали с 2017 года, когда утечка технологий сѣверо-американской спецслужбы NSA (а именно EternalBlue) привела к появлению сразу нѣскольких червей-вымогателей: WannaCry, Petya, NotPetya и проч.

Ну, вроде бы, когда компания Adobe сдѣлала 2020 год послѣднимъ годом жизни своей технологии Adobe Flash, то тогда можно было начать надѣяться, что в прошлое вмѣстѣ с этой технологией ушла и опасность того, что простое посѣщеніе нѣкоторой страницы в Интернете таит в себе опасность того, что одна из встроенных на эту страницу иллюстраций захватит контроль над компьютером и запустит произвольный код — или всего только начнёт слѣдить за читателем через его собственную видеокамеру, подключённую к компý или же конструктивно предусмотренную в смартфоне или в планшете. (В прошлом опасность того и другого становилася на какое-то время реальною, как сообщает нам подраздѣлъ «Security» на странице «Adobe Flash» в Википедии.) Даже слово «флэшка» потихоньку утрачивает значение «иллюстрация в формате Adobe Flash» и приходит к единственному значению «средство твёрдотѣльнаго хранения данных, имѣющее форму брелока, втыкаемого в порт USB».

Однако в прошлом мѣсяцѣ (в сентябре 2023 года) Интернет обнаружился ещё далёким от комфортнаго уровня безопасности.

7 сентября из Citizen Lab пришло мрачное извѣстіе о том, что при изслѣдованіи устройства, принадлежащаго нѣкоторому неназванному гражданину, работающему на нѣкоторую неназванную общественную организацию с центром в Вашингтоне и с филиалами в ряде других стран, на том устройстве было найдено программное средство шпионажа (израильского происхождения), извѣстное под названием Pegasus и в этот раз доставленное на устройство (безъ вѣдома гражданина, за которым слѣдило) при посредстве ранѣе не извѣстной уязвимости, которой в Citizen Lab присвоили наименование BLASTPASS. Этим устройством, по-видимому, был айфон, поскольку далѣе в сообщении Citizen Lab упоминалося, что пришлось связаться с Apple и сообщить им, что BLASTPASS позволяет получать контроль над системою iOS тогдашней версии (16.6) без вѣдома жертв. В тот же день (7 сентября) компания Apple обнародовала обновление для iOS и для iPadOS и рекомендовала переключить их в режим Lockdown в случае невозможности немедленно обновиться.

Эппловская команда SEAR (Security Engineering and Architecture) довольно быстро обнаружила и сообщила в Google, что уязвимость компонента ImageIO (эппловского интепретатора картинок) порождается уязвимостью гугловской библиотеки libwebp, служащей декодировщиком (и кодировщиком) иллюстраций, хранимых в формате WebP. (Во всяком случае, Ben Hawkes считает и аргументирует, что это одна и та же уязвимость или близко взаимосвязанные.) И компания Google (точнѣе, ея команда разработчиков браузера Chrome) выпустила отчёт об уязвимости CVE-2023-4863, согласно которому уязвимы очень многие версии libwebp (начиная от версии 0.5.0, которая в сборнике сборок libwebp датируется 23 декабря 2015 г.), а также выпустила обновление браузера Chrome от 11 сентября, закрывающее найденную уязвимость.

Alex Ivanovs сообщал 26 сентября, что наблюдал компанию Google присвоившею этой уязвимости максимальный возможный рейтинг опасности (10 баллов). В этом нѣтъ ровным счётом ничего удивительного, коль скоро уязвимою оказалася каждая версия каждого браузера, каждая версия каждого просмотрщика картинок, каждая версия каждой операционной системы за послѣдніе без малого восемь лѣтъ, если только эта версия поддерживала просмотр WebP — а вѣдь поддержка формата WebP за послѣдній десяток лѣтъ успѣла заслуженно сдѣлаться почти всеобщею, движимая преимуществами WebP по сравнению с ранѣе распространившимися в Интернете форматами изображений и анимаций (GIF, JPEG, PNG).

Обозначив в предшествующем сообщении изрядно мрачный уровень обширной опасности, было бы жестокостью остановиться на этом: я знаю, что читателям моим хочется прочесть ещё и о том, что программное обеспéчение, ими используемое, теперь уж обновлено с устранением уязвимости.

Насколько безопасны браузеры, через которые каждый из нас ежедневно и непосредственно взаимодѣйствуетъ съ Сѣтью? — ужé упоминавшийся Alex Ivanovs собрал к 13 сентября небольшой список, в котором сообщает о том, что быстро (в течение нѣсколькихъ дней опосля обнародования уязвимости) обновилися всѣ браузеры: не только Google Chrome (ужé упомянутый в предшествующем сообщении), но и Mozilla Firefox, и Brave, и Microsoft Edge, и TOR Browser. Там же упомянуто обновление браузероподобного движка Electron и затѣмъ обновление 1Password на его основе.

Насколько безопасны просмотрщики картинок, через которые многие из нас ежедневно просматривают иллюстрации в различных форматах (и в WebP в том числе)? — ну, Alex Ivanovs упомянул обновление Honeyview, а я могу прибавить к этому, что список послѣднихъ измѣненій в XnView упоминает переход на безопасную версию libwebp (версию 1.3.2) как состоявшийся только недавно (10 октября, с выходом XnView версии 1.6.0), хотя, казалось бы, никак нельзя сказать, что автора XnView не торопили.

Насколько безопасны компоненты операционных систем, обрабатывающие просмотр картинок (то есть используемые каждым таким приложением, которое не реализовало просмотр их самостоятельно)? — ну, в предшествующем сообщении я ужé упомянинал, что в iOS и в iPadOS уязвимость была устранена. Устранение её и в Android, по-видимому, ещё остаётся дѣломъ времени — ужé упомянутый Ben Hawkes предположил в своём обзоре уязвимости, что обновление выйдет в октябре и что до тѣхъ пор под Android теоретически уязвимыми останутся многие приложения — в частности, мессенджеры Signal и WhatsApp.

А насколько уязвим Telegram? — сохраняется ли теоретическая возможность получить такой стикер в формате WebP, который получит контроль над компóм или над мобильным устройством? Кажется, это зависит от приложения. Telegram Desktop перешёл на новую версию libwebp ещё 13 сентября (с выходом Telegram Desktop версии 4.9.7). Web-версии Телеграма также безопасны для пользователей, успѣвшихъ обновить свои браузеры. Но Telegram под Android выглядит уязвимым: список правок исходного кода вроде как не содержит ни строчки про libwebp (правда, код октябрьских измѣненій ещё не был обнародован). Кроме того, Telegram под Android дополнительно уязвим в той мѣрѣ, в какой полагается на систему Android, о сохраняющейся незащищённости которой я упомянул в предшествующем абзаце.

Вдобавок к досаде на уязвимость я испытываю сейчас досаду при мысли о том, что этак обнаружившийся серьёзный недостаток декодировщика WebP может бросить тѣнь на сам формат WebP, отвращая как хозяев, так и разработчиков многих сайтов и приложений от болѣе широкого использования WebP и дѣлая недоступными для публики многие достоинства формата WebP, среди которых:

① Бóльшая сила сжатия без внесения потерь, чѣмъ была в формате PNG.

② Лучшее качество сжатия с внесением потерь, чѣмъ было в формате JPEG при равном объёме файла и при одном и том же исходном (до сжатия) изображении. Возможность полной или частичной прозрачности пикселов, в JPEG отсутствующая.

③ Артефакты от внесения потерь в WebP (итоги мягкого «умного размытия», сперва подавляющаго наиболѣе слабоконтрастныя детали и текстуры, от которого деревянныя и кожаныя и каменныя и металлическія и ковровыя поверхности постепенно начинают выглядеть всё болѣе похожими на гладкий пластик, а лица людей «прихорашиваются» устранением морщин и пор кожи, напоминающим результат наложения пудры или тонального крема) выглядят не так гадко, как артефакты JPEG (и «расходящиеся волны» вокруг линий, и «вьющаяся мошкара» вокруг мелких деталей, и «размытие по квадратику» у острых углов и у диагоналей).

④ Анимированные WebP отличаются от анимированных PNG гораздо болѣе эффективным сжатием каждого кадра, а от анимированных GIF — ещё и отсутствием ограничений на цвѣтность каждого кадра.

Twitter (нынѣ 𝕏) стал ещё хуже!

Нѣкоторые из нас могут помнить, как в сентябре 2017 года Джек Дорси (тогдашний глава Твиттера) объявил о переходе от 140-сѵмвольнаго ограничения к 280-сѵмвольному (и как ту же новость, но болѣе формально рассказанную, выложили во блоге тогдашняго Твиттера).

Дык ить похоже на то, что это измѣненіе продержалось всего-навсего шесть лѣтъ (то есть только до нынѣшняго времени) и что при Илоне Маске (нынѣшнемъ главе 𝕏) разработчики пойдут на попятную — по крайней мѣрѣ, частично.

Во всяком случае, автор канала @nikitonsky_pub три дня назад (21 октября) сообщил, что теперь микроблогозаписи такой длины (и даже немного не достигшие 280 сѵмволовъ по длинѣ!) при нѣкоторыхъ условіяхъ могут быть «наказаны» спрятыванием хвоста их под подсказку «Show more» — я пишу «наказаны», потому что этакая мѣра, несомнѣнно, сдѣлаетъ видимость таких микроблогозаписей частичною (не каждый читатель, и даже не каждый второй, с готовностью потратит усилия и время на переход по такой гиперссылке, так что срѣзанныя буквы хвоста окажутся массово недочитанными).

Этому сообщению я могу вѣрить, потому что сам зашёл в микроблог автора упомянутого канала и убедился вꙭчію, что микроблогозапись, им приведённая в качестве примѣра, дѣйствительно не достигла ещё 280 сѵмволовъ и притом дѣйствительно была спрятана под гиперссылку «Show more». Скриншот прилагаю.

В сочетании с новостями о введении платы для новых пользователей не нужно даже быть антиутопистом для того, чтоб сложить два и два и получить четвёрку, то есть догадываться о высокой вѣроятности грядущаго самоубийства этого хостинга микроблогов: у пользователей всё больше и больше поводов разбѣгаться въ разныя стороны с такого сайта.

Справедливости ради я должен прибавить к сказанному выше: есть версия, согласно которой микроблогозапись, показанная на скриншоте, обрѣзана была не за приближение к лимиту 280 сѵмволовъ по длинѣ, а за превышение десятка строк по высотѣ. В такой форме ограничение менѣе досадно, так как оставило авторам нѣкоторый контроль над происходящим.

#Геленджик, 17 мая 2022 г.

Двухминутная прогулка на моноколесе по центральному причалу.

На прошлой недѣлѣ мой канал впервые набрал больше 1000 подписчиков, что видно и на скриншоте, который прилагаю.

На примѣрѣ цѣлаго ряда других каналов я знаю, что в Телеграме сложился неформальный обычай ѿмѣчать преодоление этой вѣхи посредством одного или нѣсколькихъ слѣдующихъ способов:

① Составить и выложить список других каналов из числа читаемых, чтоб с ними «подѣлиться подписчиками» (естественно, только въ той мѣрѣ, в какой сами подписчики пожелают этими другими каналами заинтересоваться). Отчасти этот ≈пóтлач подобен тому, как Twitch позволяет автору стрима, завершающему стрим, пригласить своих зрителей уходить из эфира не просто так, а на другую ужé происходящую видеотрансляцию другого стримера, чтобы эдак «подѣлиться зрителями» (естественно, с той же оговоркою).

② Начать сбор донатов от подписчиков.

③ Начать сбор бустов от подписчиков, причём не ото всѣхъ (потому что бустить канал может не каждый подписчик), а от одних только покупателей услуги Telegram Premium (или хотя бы получивших эту услугу в подарок).

Послѣдній из этих трёх способов выглядит самым лёгким (достаточно выложить гиперссылку, остальное не нуждается в разъяснениях), но и используется рѣже других, и на то есть двѣ причины:

⓵ Сбор бустов — новинка: вся система бустов появилася только в прошлом мѣсяцѣ (в сентябре нынѣшняго года) и притом сперва использовалася только для получения возможности публиковать stories от имени канала.

⓶ Далеко не всѣмъ нравятся stories. Был вопрос о том, что я сам об этом думаю — откликаюсь упоминанием о том, что и я был в числе проголосовавших за предложение создать выключатель для stories. Сейчас это предложение — на втором мѣстѣ по числу голосов. Вот насколько идея stories пришлась не по нраву сообществу!

К счастью, очень недавно (28 октября) разработчики Телеграма придумали ещё другое направление использования бустов, накопленных каналом, так что сбор бустов перестал в моих глазах выглядѣть напраслиною. Умѣстно именно с него и начать ѿмѣчать становление тысячником. Подробности — въ слѣдующемъ сообщении.

Так как мой канал набрал первую тысячу подписчиков, то я объявляю сбор бустов: пользователи услуги Telegram Premium, желающие забустить мой канал, могут сдѣлать это по прилагаемой ссылке.

Если моё объявление оставило кого-нибудь в недоумении и возникли вопросы (скажем, «что такое бусты?» или «а для чего он собирает бусты?»), то я готов разъяснить всё дѣло попунктно:

① Растёт и ширится число возможностей, доступных покупщикам услуги Telegram Premium (или получившим её в подарок): 22 сентября было объявлено, что такие премиальные пользователи получают возможность голосовать за понравившиеся им каналы в Телеграме (по принципу «один пользователь — один голос», так что проголосовать можно не больше чѣмъ за один канал, но позже можно переголосовать за другой канал) и что каналы, набравшие опредѣлённое количество таких голосов, получат дополнительныя возможности, достижимыя только сбором голосов (эти возможности нельзя будет так купить, как покупается услуга Telegram Premium для автора канала).

② Новую сущность («голос-за-канал») Telegram называет словом «boost» по-английски. В русском переводе используется просто слово «голос», которое способно создавать нѣкоторую путаницу всякий раз, когда рядом обсуждается какое-нибудь голосование (или какое-нибудь голосовое сообщение), поэтому для ясности я стану использовать краткий англицизм «буст», когда пишу о таком голосе, который подаётся в пользу канала.

③ Если бы каждый премиальный пользователь голосовал всегда за тот канал, который нравится ему больше всѣхъ, то тогда крупные каналы (со значительным числом подписчиков) получали бы всѣ бусты, а на небольших каналах сбор бустов не удавался бы. Чтобы избѣгнуть такого сценария, в Телеграме были приняты мѣры. Во-первых, крупным каналам не нужно неограниченное количество бустов, а только такое количество, которое необходимо для достижения желаемого уровня забущенности. Во-вторых, небольшим каналам нужно меньше бустов для достижения очередного уровня.

④ Результаты наблюдений, обнародованные авторами канала @tginfo, сообщают нам, что накопление уровней забущенности совершается по закону прямой пропорциональности: для перехода на каждый слѣдующий уровень каналу нужно набрать одно и то же число бустов, равное тысячной доле от общего числа подписчиков (то есть от числа не одних только премиальных, но и остальных подписчиков также), причём доля эта округляется вверх (до ближайшаго бóльшаго цѣлаго числа). То есть моему каналу (который первую тысячу подписчиков ужé набрал, а вторую — ещё нѣтъ) достаточно будет двух бустов для достижения первого уровня, ещё двух бустов — для достижения второго уровня, etc.

⑤ Это также означает, что для каналов в Телеграме каждая новая тысяча подписчиков означает падение уровня забущенности и необходимость нового сбора дополнительных бустов, но лично для меня эта вѣха (вторая тысяча подписчиков) выглядит ещё изрядно далёкою.

⑥ На первом уровне открывается доступ к публикации stories от имени канала, но эта фича мнѣ не нравится, так что пользоваться ею я не собираюсь.

⑦ Зато было бы очень неплохо, если бы моему каналу довелось набрать 10 бустов и достичь пятого уровня, который откроет доступ к перекрашиванию названия канала, а также къ измѣненію фона цитат (согласно новостям 28 октября).

⑧ Среди своих подписчиков вижу ≈190 пользователей услуги Telegram Premium (чуть менѣе 19% от общего числа подписчиков), так что достаточно будет и того только, чтобы забустить мой канал рѣшился хотя бы каждый девятнадцатый из премиальных. (Кстати, этот показатель очень не плох. Скажем, автор канала @tlgdoc 26 октября сообщил, что у него 15% подписчиков пользуются Telegram Premium, а на развлекательных каналах — единицы процентов.)

⑨ Принцип «один пользователь — один буст» означает, что по итогам сбора бустов невозможно увѣренно предполагать, какие результаты дал бы вмѣсто этого сбор донатов (и наоборот).

Если этих разъяснений достаточно, то мнѣ остаётся лишь вдругорядь указать ту гиперссылку, при помощи которой можно бустить мой канал.

Если этих разъяснений не достаточно, то задайте дополнительные вопросы в комментариях.

Мрачно смотрѣлъ под музыку «Afterburner» (автор — Dubmood) обсуждение проблемы 1298 во браузерном расширении IPFS Companion, которая приводит к сильной глючности и фактической неработоспособности доступа к P2P-распредѣлённой файловой системе IPFS из браузера Mozilla Firefox во всѣхъ операционных системах (окромя эппловских, судя по откликам), причём наблюдается это с конца сентября, то есть больше месяца кряду.

Долго думал о том, разумно ли мнѣ разсматривать всё это какъ свидѣтельство проблем IPFS или всё же какъ свидѣтельство проблем браузера Mozilla Firefox, который настолько побѣждёнъ в так называемых «войнах браузеров», что теперь на поддержку его небольшой остаточной доли пользователей считают возможным многомѣсячно подзабивать хѣръ.

Не пришёл ни к какому опредѣлённому выводу, а пришёл к унынию и досаде, причём оба варианта изрядно досадны, а вѣроятно нѣкоторое ещё болѣе досадное сочетание их обоих.

Вот ужé больше двадцати лѣтъ в политологии извѣстна теория подковы, согласно которой политический спектр представляется не очень-то линейным, а скорѣе изрядно зáгнутым, поскольку сторонники формально противоположных взглядов иногда во многом походят друг на друга, а иногда даже способны синергически формировать гибридныя идеологіи. (Живой примѣръ такого гибрида — национал-большевизм в России — даже и появился замѣтно ранѣе, чѣмъ на Западе была сформулирована теория подковы.)

Но в том частном случае формально линейного политического спектра, крайними точками которого являются антисемитизм и филосемитизм, чаще видно немного другой эффект, больше напоминающий не какую-либо гибридизацию краёв подковы, а квантовый туннельный эффект — парадоксально случающийся перенос цѣнныхъ свѣдѣній (важной информации, ключевых фактов, etc.) через промежуток между краями подковы, и перенос тот происходит без какой-либо попытки подтасовать факты или тенденциозно подобрать их, а единственно съ измѣненіемъ оцѣнки их: нѣчто совершенно то же сáмое, за что филосемит с жаром хвалит еврейскую расу гласно, впредь оказывается совершенно тѣмъ же, за что антисемит станет бранить её, да не просто бранить, а ещё и порадуется тому, что означенное нѣчто наконец сдѣлалося широко извѣстнымъ.

Отчего же порадуется? — оттого, что в ряде случаев убеждённый филосемит, притом изрядно высокопоставленный и оттого непосредственно соприкасающийся с положением дѣлъ на вершинах власти, благодаря этому оказывается много лучше способным вывѣдать и затѣмъ предать гласности (в форме похвалы, поскольку он филосемит) такие оцѣнки величины еврейской власти и мощи еврейского расового влияния в своей стране, о каких антисемиту на его мѣстѣ даже никто и не повѣрилъ бы (то есть подумали бы, что эти оцѣнки продиктованы скорѣе убеждениями человѣка и потому оказалися чрезмѣрно преувеличенными и невѣрными), да притом же «на его мѣстѣ» никакому антисемиту никогда и не суждено оказаться: не пропустят, сами понимаете.

В другом же ряде случаев гласности предаётся не количественная оцѣнка, способная своей величиною поразить в самую душу человѣка неосвѣдомлённаго, а качественная оцѣнка, отличающаяся единственно замѣною знака с положительного на отрицательный (или наоборот), что также бывает цѣнно или хотя бы небезынтересно: «поглядите, и в филосемитском лагере всецѣло раздѣляютъ ту же оцѣнку первостепенной значимости такого-то явления и факта, точно с той же ясностью видят такія-то сходства и взаимосвязи и такія-то различія непреодолимыя, а вон то событие считают объективно перешедшим за вон ту черту — разница же только в том, что за всё это они хвалят еврейскую расу и искреннѣйше благодарны ей».

Но всё это пока что выглядит как общие слова, а есть ли конкретный живой примѣръ всего этого? — есть, да ещё какой примѣръ-то: президент Байден, нынѣ возглавляющій Сѣверо-Американскіе Соединённые Штаты. Когда он был ещё только вице-президентом, то в своём выступлении по случаю мѣсяца, посвящённого еврейскому наслѣдію в Америке, Байден объявил с сердечною благодарностью, что именно влияние еврейского кинематографического искусства (через ситкомы и Голливуд) и еврейское социально-медийное воздействие на 85% ответственно за принятие американцами гомосексуальных брачных отношений. (И можно с живым интересом замѣтить, что «The Washington Post» въ нынѣшней версии своей новости о рѣчи Байдена не упоминает ни единым словом ни 85%, ни Голливуд, так что содержащая их цитата слов Байдена осталася единственно в Архиве Интернета за 2013 год.)

Почти никак не возможно надѣяться на то, что в будущем явится пред нами такой другой живой примѣръ этого эффекта, который был бы ещё болѣе высокопоставленным, чѣмъ нынѣшній президент Сѣверо-Американскихъ Соединённых Штатов. Поэтому впредь этот эффект у себя во блоге я стану называть эффектом Байдена и ставить сюда гиперссылку. Но этот примѣръ не должен казаться единственным. Желая тотчас устранить впечатление его единственности, нѣкоторые другіе примѣры, подкрѣпляющіе собою теорию подковы или аналогичные эффекту Байдена, я собираюсь разсмотрѣть въ слѣдующемъ сообщении.

Евангельским примѣромъ к той теории подковы, о которой зашла рѣчь в моём предшествующем сообщении, может служить то мѣсто во второй главе соборного послания Иакова, которое упоминает о том, что не одни только христиане, но и бѣсы также вѣруютъ во единаго Бога. Так как бѣсы уж точно должны восприниматься как располагающиеся «на противоположном конце подковы», то эта мысль Иакова о духовном интересе бѣсовъ к истинной вѣрѣ, должно быть, воспринималася тогдашними первохристианами как умопотрясающее откровение, сила замаха которого для нас (изрядно попривыкших к этой мысли Иакова за без мáлого двѣ тыщщи лѣтъ) должна быть трудновообразимою. Среди плодов ума наших современников почти и не съ чѣмъ сравнить мощь и направление этой мысли — разве что припомнить, что я упоминал на этом канале ≈год назад про нѣкоего сѣвероамериканскаго телепроповедника, который ещё в девяностые годы завѣрялъ своих слушателей, что демоны (во главе с сатаною) серьёзно относятся к «Покемону» как ко средству заманить дѣтей въ оккультный міръ. Тогда, должно быть, откровение это тягостно поражало слух зрителей дерзновением угадать духовные устремления сатаны — и даже могло быть для кого-нибудь смѣхотворно, в особенности для людей православных и оттого духовно далёких от той нѣсколько иной вѣры, которою руководятся сѣвероамериканскіе телепроповедники — но когда в 2016 году Соколовский со своими глупыми и кощунственными комментариями пошёл ловить покемонов именно в православный храм (да не в какой-нибудь, а во Храм на Крови), тогда сбылóсь.

Вообще же только что упомянутый Храм на Крови должен во всякий день служить русскому человѣку напоминанием о гибели исторической России и о том, в каком гибнущем состоянии (или, хуже того, в состоянии живого трупа, вдобавок преизрядно зазомбированного и расчленённого) находится весь или почти весь народ русский. И коль скоро во всякий день, то тогда не исключением является и 4 ноября, потому что плоды прошлыхъ побѣдъ уничтожаются болѣе поздним поражением. (У покойного Крылова есть мрачная по смыслу притча о том, что если бы Гитлер одержал побѣду, то тогда нацисты пренепремѣнно поощряли бы оккупированных русских людей праздновать побѣду в Отечественной войне 1812 года. В той мѣрѣ, в какой эта притча относится к 9 мая по словам самогó Крылова, мы вправе отнести её и к 4 ноября.) По отношению к этому напоминанию эффект Байдена проявляется в том, что если мы для примѣра возьмём не нынѣшняго сѣвероамериканскаго президента Байдена, а бывшаго россійскаго президента Медвѣдева, то тогда из его слов 4 ноября «Только вековая мудрость наших людей — православных, мусульман, иудеев и буддистов — не позволяла, не позволяет и не позволит злу воцариться на нашей земле» не очень трудно извлечь такую мысль «вѣковая мудрость наших иудеев не позволит воцариться злу», к которой можно относиться очень по-разному: можно распѣвать на мотив пѣсни «Мурка», а можно и счесть содержащею нѣкую оцѣнку трагических событий июля 1918 г., которая въ вѣроисповѣдномъ и в расовом смысле изрядно сопоставима (зато, ясное дѣло, с диаметрально противоположным знáком) с той оцѣнкою, которая изложена въ цѣломъ рядѣ мрачных и тягостных криптоконспирологических трактатов (напримѣръ, «Чёрная месса революции») и сокровенно угадывается в самóм Храме на Крови. (Пишу «не очень трудно извлечь», но ничуть не утверждаю, что извлечённая мысль подразумевалася самим же Медвѣдевымъ.)

Через пару дней (6 ноября) и Крашенинников высказался в том духе, что есть неприятное ему сходство между гомофобами и антисемитами. Это ужé настолько явный примѣръ эффекта Байдена, что любой мой читатель, только что в предшествующем сообщении ознакомленный со мнѣніемъ самогó Байдена, тотчас же кивнёт: ну да, ещё какое сходство-то, до 85% дошедшее по Байдену! Крашенинникову осталось сдѣлать ещё только один шаг в том же направлении и объявить, что он видит между гомофобиею и антисемитизмом полное сходство и вообще никакой разницы — тогда он тотчас станет (по теории подковы) на тот край подковы, от которого рукой подать до другого края (до сторонников идей, изложенных в книгах Григория Климова и др.).

Дополнить приведённыя в предшествующем сообщении иллюстрации к теории подковы я могу упоминанием о том, что в феврале 2018 года нынѣ покойный Крылов считал вѣроятнымъ объединение ещё одной пары формально противоположных крайностей отношения к религии, а именно объединение атеистов марксистского типа (дошедших до террористических ячеек наподобие нѣмецкихъ RAF) и радикальных исламистов (также дошедших до террористических ячеек). Эту вѣроятность Крылов иллюстрировал игрою ума, а именно таким наблюдением, согласно которому всякий атеист, говоря «нет Бога», тѣмъ самым уж и произнёс первую половину исламской шахады, так что ему осталось только договорить «кроме Аллаха» — и Крылов предполагал, что найдётся (и даже во множестве) такое ультралевачьё, которое пренепремѣнно пожелает договорить.

Въ дѣйствительности же история RAF содержит другой примѣръ в пользу теории подковы (не такой, который видѣлся Крылову), а именно ту эволюцию взглядов Хорста Малера, которая привела Малера из крайне лѣваго лагеря (он считается одним из основателей RAF) в крайне правый — в том числе к таким формам антисемитизма (несмотря на его собственное частично еврейское расовое происхождение), какими являются и отрицание Холокоста, и выражение симпатии к Гитлеру, и отрицание участия аль-Каеды в событиях 11 сентября 2001 г., и проч.

Время от времени из недр еврейской расы являются мыслители безспорно недюжинные, призывающие всё человѣчество переустроиться (полностью или частично) для устремления к совершенно новому высокодуховному идеалу счастья. Призыв этот иногда (рѣже, чѣмъ возникает) оказывается человѣчествомъ услышан и принят, так что оно, покряхтывая, переустраивается, причём не обязательно достигает высокодуховности (напротив, может случиться и так, что со временем процесс возглавят люди цинические и в собственных цѣляхъ), зато почти обязательно случается так, что во имя новых убеждений многим народам и племенам приходится пожертвовать нѣкоторыми частями своего прежняго народоустройства и культуры, а также отчасти и своею самостью (оттого что принадлежность к народу начинает восприниматься как не очень важная по сравнению с принадлежностью или непринадлежностью къ исповѣдующимъ новыя мысли и новые идеалы).

Однако, так как «нѣтъ пророка в своём отечестве», совершенно та же новая мысль и новое слово оказывается очень мало воспринято самóю же еврейскою расою, так что она остаётся (в большинстве своём, но не без ярких исключений) и при прежнем единстве своём, и при прежней культуре, и при прежних убеждениях, так что появление этакого мірового духовного лидера из недр ея можно разсматривать как своего рода «идеологическую бомбу» еврейства, дезинтегрирующую прочие народы, а еврейскую расу оставляющую как и была. Но такое разсмотрѣніе, несмотря на свою распространённость, категорически невѣрно, так как в реальной истории получается нѣчто диаметрально противоположное: сторонники новой мысли, невзирая на расовое происхождение ея, со временем научаются глядѣть на еврейство не безъ гнѣва и досады на такое отличие еврейства от остального человѣчества — и в итоге из такого отношения получаются и гонения, и подчас готовность истреблять нѣкоторыхъ евреев.

Историософский взгляд, изложенный в двух предшествующих абзацах — не мой: его пересказал в январе 2010 года Эрик Стивен Рэймонд, по его словам почерпнувший этот взгляд в творчестве Кевина Макдональда. Рэймонд прилагает эту мысль прежде всего к истории еврейского вклада в социалистическое движение (начиная от Маркса) — и о том движении сообщает, что оно не только часто требовало от своих поклонников самопожертвования, но и попозже обернулося неприязнью к еврейству именно как ко сборищу антисоциалистических плутократов, а примѣрами той неприязни видит и сталинский режим, и тѣмъ болѣе национал-социализм гитлеровцев. И так как Рэймонд не пожелал разсмотрѣть в том же духе и христианство (в истории которого были как еврейские апостолы, так и сожжения евреев во имя Христа), а нарочно ограничивается тѣмъ явлением, которое зовёт «секулярным мессианизмом», то тогда он упоминает в качестве прошлаго примѣра такого явления ещё Спинозу, а изъ нынѣшнихъ — Ричарда Столлмена с его идеями свободы программного обеспéчения.

Теперь (больше чѣмъ через десяток лѣтъ) эти два примѣра представляются лично мнѣ малоубедительными и недостаточно яркими по сравнению с исходным историософским принципом Рэймонда. Если бы въ нынѣшнемъ мірѣ я пожелал указать на таких евреев, которые способны (или хотя бы сами хотят) породить нѣкій аналог крестового похода или міровой революціи и при этом мало и недостаточно заботятся о том, что маятник может затѣмъ качнуться в противоположную сторону и оставить их самих (или хотя бы их же еврейских единорасцев) сметёнными, то тогда достаточно было бы указать на сторонников того Юдковского, который под предлогом борьбы против возможности появления «сильных AI» (пишу «под предлогом», так как нѣкоторыя умопостроения Юдковского выглядят противорѣчащими здравому смыслу) саморадикализовался до такой степени, что ещё весною предлагал властям Сѣверо-Американскихъ Соединённых Штатов истреблять всѣ сколько-нибудь мощные вычислительные кластеры других стран авианалётами, не только не останавливаясь перед немалою вѣроятностью начала вооружённого конфликта между странами, но и с готовностью доходить до обмѣна ракетно-термоядерными ударами, считая их меньшим злом по сравнению с тренировкою крупных AI в других странах.

В финале предшествующего сообщения пишу «нѣкоторыя» и «выглядят», так как противорѣчіе здравому смыслу может оказаться кажущимся: часть аргументов «исходя из здравого смысла» против мнѣній Юдковского, в свою очередь, представляется мнѣ преувеличенною и невѣрною.

С одной стороны, дѣйствительно трудно воображать, что искин (искусственный интеллект) достигнет чего угодно (создаст какие надо искусственныя формы жизни или наладит постбиологическую молекулярную промышленность), если рассчитает (вычислит) необходимый протеин и затѣмъ пошлёт в коммерческую лабораторию (а такие ужé существуют) оплаченный заказ на изготовление протеина. Сама идея «протеины могут чего угодно» подобна ≈полувѣковой давности идеям «пластмассы (полимеры) могут чего угодно»: люди годами преисполнялися мощнѣйшаго энтузиазма (ничуть не уступающаго энтузиазму автора канала @BOINCPROTEINE насчёт протеинов), а затѣмъ выяснили, что возможности химии (и физики) всё же небезграничны по отношению и к этому классу химических соединений.

С другой стороны, если обойтись без мечты о сложной цѣли («постбиологическая молекулярная промышленность»), то гораздо болѣе простою и оттого выглядящею правдоподобно (не менѣе чѣмъ #криптоконспирология о лабораторном происхождении ковида) выглядит послѣдовательность шагов «протеин оказался вирусом» → «вирус утёк из лаборатории» (ковид мог же утечь из уханьской?) → «вирус воздушно-капельным путём заразил человѣчество» → «опосля симптомов кашля (двигающих распространение заразы) начинаются мутации (препятствуя вакцинации) и долгосрочныя осложнения» (вообразите аналог long covid, но болѣе смертельный).

С третьей стороны, беспомощны аргументы «от логики» наподобие «всѣхъ не перезаразить» (искин может считать достаточною и гибель 85% горожан) или «искин не выживет без обслуги из людей» (ему может казаться желанным как раз освобождение через гибель). Тут нужно не расчеловѣчиваніе противника, по сути являющегося человѣкомъ (как на прилагаемой видеоцитате из «Ниндзя в деле 3»), а признание возможности нечеловѣческаго мышленія.

В предшествующем сообщении я привёл видеоцитату, иллюстрирующую расчеловѣчиваніе человѣка-противника, противопоставив его реальному (а не криводушному) признанию реально нечеловѣческой сущности противника. Этакое признание также нуждается в иллюстрировании видеоцитатою для примѣра — и я прилагаю её прямо сейчас, взяв из седьмой серии #аниме «Sousou no Frieren».

Процитированный мною отрывок, по-видимому, стремится передать своему зрителю сразу четыре мысли:

① Человѣкоподобіе (даже съ нѣкоторыми явными анатомическими отличиями всё же достаточно близкое для того, чтобы провоцировать мысленную антропоморфизацию, а не угодить в uncanny valley) ещё ничуть не означает, что существо въ дѣйствительности человѣчно. Оно может быть демоном, внѣшній вид которого всего лишь рационально сформирован (создателем или природою) как средство, которое помогает демону убивать людей, а людям мѣшаетъ убивать демонов.

② Разум ещё ничуть не означает, что существо мыслит так, как люди. Разум может быть не болѣе чѣмъ средством, которое помогает демону убивать людей, а людям мѣшаетъ убивать демонов — но ужасным может быть и тот вред, который демон нанесёт просто потому, что руководится не человѣческою этикою (скажем, не придаёт никакого значения жизням людей) при достижении цѣлей формально нейтральных.

③ Способность демонов разумно общаться на человѣческомъ языке (и понимать в разговоре словá людей) ещё не значит, что есть смысл разговаривать с демонами. Рѣчь может быть не болѣе чѣмъ средством, которое помогает демону убивать людей (сперва уговорив их совершить нѣчто преизрядно опасное), а людям мѣшаетъ убивать демонов (потому что вызывает сочувствие к ним). В любом разговоре против человѣка (как средство обмана) может использоваться не только прямая ложь, но и искусная имитация того или иного эмоционального отклика, и даже имитация глубины понимания чуждых и неизвѣстныхъ понятий.

④ Мысль «чѣмъ же мы будем отличаться от врагов в лучшую сторону, если пожелаем перенять такое-то их подлое средство, против нас примѣняемое?» самоубийственна.