.

Mind
A Brief Introduction

John R. Searle
2004


@ReligionandScience2021

The single most influential family of views in the philosophy of mind throughout the twentieth century and leading into the twenty-first century is one version or another of materialism. Materialism is the view that the only reality that exists is material or physical reality, and consequently if mental states have a real existence, they must in some sense be reducible to, they must be nothing but, physical states of some kind. There is a sense in which materialism is the religion of our time, at least among most of the professional experts in the fields of philosophy, psychology, cognitive science, and other disciplines that study the mind. Like more traditional religions, it is accepted without question and it provides the framework within which other questions can be posed, addressed, and answered. The history of materialism is fascinating, because though the materialists are convinced, with a quasi-religious faith, that their view must be right, they never seem to be able to formulate a version of it that they are completely satisfied with and that can be generally accepted by other philosophers, even by other materialists.

@ReligionandScience2021

صفحه ۸۸ از کتاب "ذهن، مقدمه‌ای کوتاه" نوشته #جان_سرل فیلسوف ذهن:

🔹️امروزه این حس وجود دارد که ماتریالیسم دین زمانه ماست.

🔹️ماتریالیسم همانند بیشتر ادیان سنتی بدون سوال مورد پذیرش قرار گرفته و همانند چهارچوبی است که سایر سوالات در داخل ان طرح شده و پاسخ داده می‌شوند.

#ماتریالیسم #طبیعت_گرایی #نریمانی


@ReligionandScience2021

رابطه اراده آزاد و عقلانیت:

قسمتی از کتاب اختیار و عصب زیست‌شناسی (Freedom and neurobiology ) نوشته جان #سرل ترجمه محمد یوسفی:

#عقلانیت آدمی مستلزم #اراده_آزاد است. دلیل این امر این است که عقلانیت باید قادر به تأثیرگذاری باشد. باید تفاوتی باشد میان رفتار عقلانی و غیرعقلانی، اما چنین چیزی فقط زمانی ممکن است که مجالی برای عملکرد عقلانیت در میان باشد. به اختصار، لازمه عقلانیت این است که همه کنش های ما واجد شروط متقدمی نباشند که به نحو على کنش را محتوم و متعین می سازند. ما نمی توانیم مفهومی محصل از عقلانیت، و در نتیجه تعهد، مسئولیت، افعال گفتاری و بسیاری چیزهای دیگر، داشته باشیم مگر این که مجالی را برای حرکت آزادانه پیشفرض بگیریم.


@ReligionandScience2021

🔺تأثیرات مستقیم، متغیر و ناچیزِ آگاهی بر ماده‌ی فیزیکی یا پدیده‌ی اثر میکرو-روان‌جنبشی (PK) در پاراسایکولوژی🔺

نکته: علیت فیزیک بر ذهن مسئله‌ای بدیهی و شناخته شده در علم است ولی برعکس آن نیز در مواقعی خاص رُخ می‌دهد که شواهدش را ارائه میدهیم. ⤵️

↩️ آزمایشگاه تحقیقات مهندسی غیرمتعارف پرینستون (به انگلیسی: «Princeton Engineering Anomalies Research Laboratory») مشهور به (PEAR) نام یک آزمایشگاه تحقیقاتی معروف برای مطالعات آگاهی و خودآگاهی در دانشگاه پرینستون «Princeton University» آمریکا بود. این مؤسسه توسط پروفسور رابرت یان «Robert G. Jahn» {فیزیکدان پلاسما، استاد علوم هوافضا، فراروانشناس و رئیس سابق دانشکده مهندسی پرینستون} در 1976 تأسیس گشت و راجع به موضوعات زیر:
◀️ آگاهی [consciousness] از جمله بر روی آزمایش‌های فراحسی (Extra Sensory Perception)، اندرکنش‌های آگاهی با سیستمهای غیرجانداری و آزمایش‌هایی با مولد وقایع تصادفی《Random Event Generator》،
تحقیقات، پژوهش‌ها و آزمایش‌های جالبی را در مقیاس عظیم به انجام رساند. تحقیقات این مؤسسه تا سال 2007 ادامه یافت.


🔻نتایج 30 سال آزمایش🔻

محققین و دانشمندان این مؤسسه نتایج 30 سال آزمایش‌های خود را اینگونه بیان کرده‌اند که:

⬅️ ذهن (فکر، توجه و نیت پیوسته و متمرکز) آدمی قادر است از نظر علمی بر روی فرآیندهای تصادفی فیزیکی تأثیری بسیار کوچک اما قابل توجه [از نظر آماری] بگذارد.
⬅️ این اثر با ظهور عوامل و منابع جبرگرایی علمی در سیستم از بین می‌رود.
⬅️ این اثر اصطلاحاً حالتی «idiosyncratic» دارد. (یعنی افراد متفاوت به مقدار متفاوتی قادر به ایجاد این اثر هستند)
⬅️ ظهور این اثر [بخصوص در دراز مدت] نامنظم است.
⬅️ این اثر به‌طور مشخصی مقیاس‌پذیری از نظر افزایش و کاهش اثر ندارد.
لازم به گفتن است که نتایج جنجالی این گروه در طی این سالیان توسط برخی محافل مورد سؤال بوده‌است.


ویکی پدیا فارسی.
ویکی پدیا انگلیسی.
A Princeton Lab on ESP Plans to Close Its Doors.

دسترسی به کل منابع:
PEAR PUBLICATIONS.
General Overviews.



@ReligionandScience2021

درباره ی تحقیقات و آزمایشات تجربی دانشمندان دانشگاه پرینستون آمریکا درباره‌ی اثر ذهن بر ماده.《ادراک میکرو-روان‌جنبشی [Micro-psychokinesis] یا {Micro-PK} در علم فراروانشناسی «Parapsychology» یا پیراروان‌شناسی》


منابع:
🔻PEAR PUBLICATIONS.
General Overviews.🔻

Science  Direct:
FieldREG Anomalies in Group Situations. R. D. Nelson, G. J. Bradish, Y. D. Dobyns, B. J. Dunne, R. G. Jahn, May 2007, Page 278,
Princeton Engineering Anomalies Research, School of Engineering/Applied Science, Princeton University, Princeton, NJ 08544; (also available as Technical Note, PEAR 95003); Journal of Scientific Exploration, 10(1), 1996, p.111.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.explore.2007.03.013

Gender Differences in Human/Machine Anomalies.
November 2001. EXPLORE The Journal of Science and Healing 3(3).
DOI: https://doi.org/10.1016/j.explore.2007.03.028


Co-Operator Experiments with an REG Device. B.J.Dunne.
May 2007, Page 274.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.explore.2007.03.027




@ReligionandScience2021

⬅️ استدلال فرگشتی بر ضد طبیعت‌گرایی《Evolutionary argument against naturalism》 برهانی فلسفی است که به باور داشتن هم زمان تکامل و طبیعت‌گرایی فلسفی مرتبط می‌شود.

⬅️ این استدلال ابتدا توسط آلوین پلانتینگا «Alvin Plantinga» (فیلسوف تحلیلی برجسته آمریکایی، پژوهشگر متخصص در حوزه فلسفه دین, معرفت شناسی و متافیزیک) در 1993 میلادی پیش نهاده شد و «مسائل جالب توجهی را برای معرفت‌شناسان، فیلسوفان ذهن، زیست‌شناسان فرگشتی و فیلسوفان دین مطرح کرد.»

⬅️ برهان تکاملی بر علیه طبیعت‌گرایی استدلال می‌کند که باور هم‌زمان به نظریه تکامل، فرگشت، دگرگشت یا به عبارت کامل تر «Evolution Theory» و طبیعت‌گرایی «Naturalism»، به لحاظ معرفتی خودشکننده است.

⬅️ برآمد استدلال این است که اگر تکامل و طبیعت‌گرایی هر دو درست باشند، آن‌گاه احتمال داشتن قوای شناختی قابل اِتکا بسیار کم است.

⬅️ در این ویدئو کوتاه پلانتینگا این استدلال را به صورت ساده و روان بیان می‌کند و در واقع او با این استدلال، طبیعت‌گرایی تکاملی را به شکل جالبی خلع سلاح می‌کند.

ترجمه و زیرنویس: کانال فلسفه دین.

مشاهده ویدئو اصلی در یوتیوب

@ReligionandScience2021

🔺اگر مغز انسان اشتباه فرگشت یافته باشد چه؟🔺

برهان مطرح شده توسط آلوین پلانتینگا «Alvin Plantinga» (فیلسوف تحلیلی برجسته آمریکایی) با عنوان استدلال فرگشتی بر علیه طبیعت گرایی:《Evolutionary Argument Against Naturalism》
بیان می‌کند که دیدگاه جهانی برپایه طبیعت گرایی خودمتناقض و خود رَدکننده است و ایضاً باور همزمان به نظریه فرگشت «Evolution» و طبیعت گرایی «Naturalism» با یکدیگر در تضاد است. برهان را می‌توان به این شکل خلاصه کرد:
<< اگر مغز انسان توسط خداوند عالم و قادر مطلق بوجود نیامده باشد، بلکه بصورتی تصادفی یا بر پایه «Randomness» بر اساس مکانیزم انتخاب طبیعی «Natural Selection»، جهش های ژنتیکی تصادفی «Random Mutation» و همچنین انباشتگی صفات مثبت فرگشت یافته و بوجود آمده باشد، به هیچ وجه نمی‌توانیم مطمئن باشیم که مغز انسان کاملاً به درستی فرگشت یافته است یا باورهای انسان در طور تکامل (فرگشت، دگرگشت یا.....) درست بوده باشد. احتمال ناقص بودن ویژگی منطق  «Logic» مان در این سیری که با تصادف کورکورانه حرکت می‌کند بسیار بالاست. در نتیجه نمی‌توانیم مدافع درستی مطلق تفکر طبیعت گرایی خارج شده از چنین مغزی باشیم. >>
پلانتینگا با استفاده از مفاهیم گروهی که (هم مدافع عدم وجود خداوند هستند و هم تئوری فرگشت را تنها توضیح حیات می‌دانند.) به تشریح ادامه می‌دهد:
<<بنابر تئوری فرگشت، جانداران دو هدف نهایی دارند. 1_زنده ماندن؛ 2_تکثیر. مورد انتظار است که جانداران فراهم کننده دو ویژگی زنده ماندن و تکثیر شدن، زندگی‌شان در این دنیا را ادامه دهند. درنتیجه فرگشت بیشتر از هوش، منطق و باورها، به زنده ماندن می‌نگرد.>>
باوجود اینکه تا 20 میلیون جاندار در روی زمین وجود دارد، تنها جاندار باهوش در میانشان انسان است. با این وجود، جانداران دیگر برخلاف دارا نبودن هوش و منطق، می‌توانند در حیات باقی بمانند! حتی بعضی از آنها می‌توانند بیشتر از عمر انسان زنده بمانند! می‌دانیم که سن لاکپشت غول پیکر قریب به 180 میلیون سال است. یعنی برای دو مفهوم اصلی فرگشت، زنده ماندن و تکثیر، هوش و منطق عنصری ضروری نیست، حداکثر یک مزیت اضافی است! اگر به این بنگریم که فرگشت دارای سیستمی می‌باشد که اهمیت بسیار اندکی به هوش، منطق و درست/غلط بودن باورها می‌دهد؛ انتظار بسیار سالم بودن مغز انسانی که خود به خود فرگشت یافته است نیز بسیار اشتباه خواهد بود. مثالی جهت تقریب به ذهن:
دو انسان را تصور کنید که دور از شهر و در یک جنگل زندگی می‌کنند. یکی به شکلی درست باور داشته باشد که (در زمان تشنگی نوشیدن آب برای سلامت بدن لازم است.) دیگری اما باور داشته باشد که (تشنگی به معنی حمله فضایی‌ها به ماست و با نوشیدن آب ما از این خطر نجات پیدا می‌کنیم.) هردو وقتی تشنه شوند آب خواهند نوشید و هردو به زندگی عادی خود ادامه خواهند داد. این مثال نشان می‌دهد که فرگشت در درجه اول به معیار (زنده ماندن) می‌نگرد؛ و به افکار و باورهای پشت سر آن هیچ توجهی ندارد و اصلا برایش مهم نیست چه باورهایی داریم. حقیقتی غیرقابل انکار است که هوش و منطق برای زنده ماندن تنها یک بعلاوه است. اما جدا از مسئله ممکن دچار مشکل ذهنی بودن شخص به قدری که نتواند به زندگی عادی خویش دوام دهد؛ انسان‌هایی دارای هوش متوسط می‌توانند بسیار بیشتر از انسان‌هایی که بسیار باهوش‌تر از آنها هستند زنده بمانند، بسیار بیشتر اجتماعی باشند و پتانسیل تکثیر را خیلی بیشتر افزایش بدهند. خلاصه اینکه هوش برای فرگشت تنها یک لوکس است. اگر بر مبنای این حقیقت برگردیم به برهان؛ به سادگی قابل مشاهده می‌باشد که اعتماد 100% یک طبیعت گرا و حتی آتئیست سخت به افکارش در خصوص حیات، نشاندهنده دچار تناقض بودن او با خودش است. زیرا اگر خداوند وجود نداشته باشد؛ نمی‌توانیم اطمینانی از اینکه مغزمان و درواقع عقل، منطق و باورهایمان درست فرگشت یافته است یا نه داشته باشیم، نمی‌توانیم از اینکه در نقاط منطقی‌مان نیز نقصان‌ها راه نیافته‌اند اطمینانی داشته باشیم، زیرا تا چه اندازه می‌توانیم عین همان نقصان‌ها را باز با عین همان مغز ناقص تشخیص دهیم، این خودِ تناقض است!

ادامه:👇👇

@ReligionandScience2021

به این برهان پلانتینگا اعتراضی به این شکل وارد شده است که؛ (اگر اینطور است به این برهان هم نمی‌توانیم اعتماد کنیم زیرا این برهان هم از مغز انسان خارج شده است.) حال اینکه این اعتراض هیچ ارزش فلسفی‌ای ندارد. اینطور که اگر شخص با نگریستن به این برهان به خود برهان نیز شک می‌کند لازم است که به طبیعت گرایی هم شک کند. اما اگر به خود این برهان شک نمی‌کند، شکی که نسبت به طبیعت گرایی دارد هنوز هم باید باقی بماند، زیرا ادعای ارائه شده در تز این نیست که (مغز انسان کاملاً ناقص است.) بلکه ادعا این است که به افکار به میدان آمده از سوی مغز نمی‌توان اعتماد مطلق داشت.

در نتیجه؛ یک طبیعت گرا در وضعیتی است که بایستی از افکارش مانند ناتورالیسم که صاحب فکر قطعی (چیزی جز ماده وجود ندارد) است و افکار مطلقی مانند (خدا وجود ندارد) دست بکشد. در کنار این، پلانتینگایی که این تز را مطرح کرده است باور به ناقص بودن مغز انسان ندارد که بخواهد این برهان برعلیه او بکار رود. در نتیجه؛ این برهان به شکل واضحی نشان می‌دهد که طبیعت گرایی خودش، خودش را باطل می‌کند و با باور به نظریه فرگشت کورکورانه تصادفی نئوداروینیستی هم در تضاد است.


پایان.


@ReligionandScience2021

Evolutionary Argument Against Naturalism An Introduction.

ترجمه و زیرنویس: آنتی شبهات



@ReligionandScience2021

استدلال فرگشتی بر علیه طبیعت‌گرایی.
برهانی از آلوین پلانتینگا (فیلسوف تحلیلی برجسته آمریکایی، محقق متخصص در حوزه فلسفه دین, معرفت شناسی و متافیزیک)

EVOLUTIONARY ARGUMENT AGAINST NATURALISM AN INTRODUCTION.


@ReligionandScience2021

استفاده و سوءاستفاده از تاریخ علم
چگونه سوگیری‌های ایدئولوژیک در روایت تاریخ علم تأثیر می‌گذارند؟

نشست علمی در خانۀ اندیشمندان علوم انسانی
مرداد ماه 1401
دبیرجلسه: دکتر مالک شجاعی
سخنران: دکتر امیرمحمد گمینی
@hisofscience

استفاده و سوءاستفاده از تاریخ علم
چگونه سوگیری‌های ایدئولوژیک در روایت تاریخ علم تأثیر می‌گذارند؟

#دکتر_محمد_گمینی


14: سوگیری ملی‌گرایانه، نژادپرستانه (شرق‌شناسان قرن ۱۸ و ۱۹ و نیمه اول قرن ۲۰ مانند ارنست رنان، ولتر، ماکس وبر، پیر دوئم )
17: افول تاریخنگاری علم غرب محور در غرب (زمان‌پریش، امروز محوری ) و ادامه ان در شرق!
19: سوگیری فرقه‌گرایانه مانند مبلغان کاتولیک
22: آیا ابوریحان بیرونی معتقد به حرکت زمین بوده است ( قانون مسعودی )؟
25: سوگیری دین‌ستیزانه
25: آیا علم از قرن پنجم در جهان اسلام افول داشته است؟
27: نقش تاریخی غزالی در تاریخ علم؟ ( نقدی بر صادق زیباکلام )
31: نقد تاریخ‌نگاری راجو فیزیکدان هندی غرب‌ستیز
36: نقد تاریخ‌نگاری علمی دکتر حسین نصر ( سنت‌گرایی )
37: نقد دیوید کینگ بر دکتر نصر
39: آیا آنگونه که دکتر نصر می‌گوید ایده خورشید مرکزی در جهان اسلام تحت تاثیر ایده جایگاه نمادین انسان در جهان آفرینش بوده است؟
41: نورعلی شاه ثانی از اقطاب صوفیه
42: آیا قطب‌الدین شیرازی تحت تاثیر فلسفه اشراق اولین کسی بود که رنگین کمان را به درستی توضیح داد؟
45: سوگیری امروز محور
49: سوگیری ناشی از منافع شخصی

ویدیو:
https://www.aparat.com/v/IdMKk

@ReligionandScience2021

✅ طبق #نوخاسته_گرایی (Emergentism)، هویّات نوخاسته از هویّاتی بنیادین‌تر برمی‏آیند. مثلاً ویژگی «سیالیت» یا «مرطوبیت» که نه برای یک مولکول آب، بلکه از مجموعه‌ای از مولکول‌های آب، ظهور می‌یابد. یا یک مونومر واحد، ویژگی «الاستیسیته» ندارد؛ اما پلیمر حاصل از اتصال مجموعه مونومرها، دارای این ویژگی‌ست.

✅ اگر قوانین مربوط به پدیده نوخاسته، از قوانین سطح پایین‌تر قابل استنباط نباشد، #نوخاسته_گرایی_قوی نام دارد.
اما اگر از قواعد سطح پایین‌تر استنتاج شود (مانند سیالیت و الاستیسیته و ...)، #نوخاسته_گرایی_ضعیف رخ داده و همچنان همه‌چیز نتیجه فیزیک خواهد بود.

✅ کریستوف کوخ در این ویدیو👆ضمن توضیح دیدگاهش درباره بنیادین‌بودن #آگاهی، به نوخاسته‌گرایی ضعیف بعنوان دیدگاه اکثریت دانشمندان #علوم_اعصاب درباره آگاهی اشاره می‌کند.

✅ برخی فیلسوفان نیز قائل به نوخاسته‌گرایی قوی درباره آگاهی هستند که آن را پدیده برآمده از سطح پیچیده نوروفیزیولوژیک و دارای قوانین غیرقابل استنتاج از سطوح مادون می‌دانند.
نظریه #حدوث_جسمانی نفس از #ملاصدرا را هم – علی‌رغم برخی تفاوت‌های مهم – می‌توان در قالب نوخاسته‌گرایی قوی بازخوانی کرد.
@PhilMind

⫸ #مناظره؛
• تشیع↜ جناب سجاد قاسمی.
• آتئیست↜ جناب وریا امیری.
• شبهه تقسیم ارث از دیدگاه قرآن.
•❈•══════┅┅┄‌
⚘» @Alqadeer
⚘» @Alghadir_fa

در هر حرفه ای که هستید نه اجازه دهید که به بدبینی های بی حاصل آلوده شوید و نه بگذارید که بعضی  لحظات تاسف بار که برای هر ملتی پیش  می آید شما را به یاس و ناامیدی بکشاند. در آرامش حاکم بر آزمایشگاه ها و کتابخانه هایتان زندگی کنید و نخست از خود بپرسید برای یادگیری و خودآموزی چه کرده ام؟ سپس همچنان که پيشتر می رويد، بپرسید من برای کشورم چه کرده ام؟ و این پرسش را آنقدر ادامه دهید تا به این احساس هیجان انگیز برسید که شاید سهم کوچکی در اعتلای بشریت داشته اید. اما هر پاداشی که زندگی به تلاشهايمان بدهد يا ندهد، هنگامی که به پایان راه نزدیک می شویم هر کدام از ما باید حق آن را داشته باشیم که با صدای بلند بگوييم:

«من هر آنچه که در توان داشته ام انجام داده ام.» 

👤لویی پاستور

@ReligionandScience2021

#تلگراف (هایپرلینک شده در جملات)
#Near_Death_Experiences (NDE) #Out_of_Body_Experiences (OBE)


⬅️ تجربیات نزدیک به مرگ (NDE)؛ تجرّد یا توهّم؟ تخیّلات مغزی یا واقعیّات فرامغزی؟

تلگراف های اصلی:⬇️⬇️⬇️
👇👇👇
🟥تلگرافی عالی و جامع: مُشاهدات واقعی خارج و دورتر از بدن در تجربیات نزدیک به مرگ!🟥
《مهم‌ترین پارامترهای پارانُرمال إن-دی-إی: خروج از بدن توأم با اِخبار درست از راه دور «Veridical Long Distance OBE» یا ارائه گزارشِ درست از جزئیاتِ اتفاقات و رویدادهایی فیزیکی اطراف و دورترازبدن مُنطبق بر اسناد و مدارک پزشکی که شبیه به پدیده‌ی سایکیک دوربینی روحی «Remote viewing» در تحقیقات معتبر فراروانشناسی آزمایشگاهی مُنتشرشده در مجله‌ی #نیچر [nature 1 ,,, nature 2] توسط فیزیکدان و روان‌شناس آمریکایی به‌نامِ پروفسور راسل تارگ {Russell TARG} و........ می‌باشد، همچنین داشتن اِدراک واقعی «Veridical Perception» در طول فعالیت صفر کورتکس مغز یا «flat EEG» .....》

🔺پاسخی دقیق و کامل به ویدئوی معروف مصاحبه با دکتر نیل دگراس تایسون درباره‌ی (NDE)!🔺 (بررسی شایعه‌ی تقطیع شده‌ راجع به ابطال واقعیتِ اُو-بی-إی توسط آزمایش قراردهی تارگت‌های بصری در قفسهٔ اتاق‌های بیماران، رویکرد فراماتریالیستی دانشمندان برجسته این حوزه، بررسی میزان اعتبار تجارب شخصی در علم و شرایط معتبرشدن شان)

🔺معرفی تحقیقات آینده‌نگر راجع به مُشاهدات و اِدراکات خارج از بدن (OBE) در تجارب نزدیک به مرگ!🔺 (مجموعاً 7 آزمایش و تحقیق معتبر همراه با تارگت‌های بصری، محرک‌ها و تصاویرهدف که همگی توسط دانشمندان مدافع فرامغزی بودن إن-دی-إی انجام شده است و نه ماتریالیست ها، شگ گرایان و امثالهم)
👆👆👆


تلگراف های فرعی:⬇️
◻️تحقیقات علمی: خاطرات تجربیات نزدیک به مرگ «واقعی تر» از «واقعی» یا «Realer than real» هستند!◻️

◻️نقد و بررسی مقاله‌ای در ژورنال ساینتیفیک آمریکن راجع به تجربیات إن-دی-إی از دکتر کریستوف کوخ!◻️

تجربه نزدیک به مرگ و دی‌ام‌تی؛ چرا دی‌اِم‌تی نمی‌تواند تجارب نزدیک به مرگ را توضیح دهد؟

مختصر سخنی راجع به تجربه نزدیک به مرگ خانم پم رینولدز!


⬅️ آیا تجربه‌ی حاصل از مصرف دوز خاص یا ترشح طبیعی دی-إم-تی یا همان [N,N-Dimethyltryptamine] در غده‌ی صنوبری یا پینه‌آل «Pineal Gland» مغز و تجربیات سایکودلیک-ها، بر ضد واقعیت تجارب إن-دی-إی (NDE) است یا به نفع آن؟؟؟
پاسخی مختصر:👇
⬅️ مقاله‌ای جالب درباره‌ی نتایج تجارب سایکودلیک ها {مثلاً دی‌متیل‌تریپتامین یا دی‌ام‌تی DMT، سیلوسایبین ماشروم و....} برای ماهیت آگاهی:⬇️
Misreporting and Confirmation Bias in Psychedelic Research.
What do images of the brain under psychedelics really tell us about its relation to the mind?
By Bernardo Kastrup, Edward F. Kelly on September 3, 2018.
نویسندگان‌:
👤دکتر ادوارد کلی (دانشمند عصب‌شناسیِ رفتاری و روان‌پزشک متخصص)
👤دکتر برناردو کستروپ (دانشمند علوم کامپیوتر و فیلسوف تحلیلی)
دقت بفرمایید:👇👇
🔺با توجه به استدلال‌های مقاله‌ی بالا در مجله‌ی ساینتیفیک آمریکن و همچنین تحقیقات و آزمایشات مورد استنادش، به علت وجود《پارادوکسِ افزایش/ارتقاء آگاهی و کیفیت تجارب همزمان با کاهش/أُفت فعالیتِ فیزیکیِ مغز》فرامغزی بودن تجربیات ناشی از دوز بالای برخی روانگردان‌ها نیز محتمل است. البته تجارب فرابدنی که شخص در آن بستر فرافیزیکی هم می‌تواند واقعیاتی درست را إدراک کند هم توهمات یا تناقضات و..... را.🔺


⬅️ یک "پی‌دی‌اف (PDF)" جامع به انگلیسی درباره چالش‌های تبیین‌های ساده‌إنگارانه تقلیل-گرایانهٔ مادی-إنگارانه (NDE) جهت بسط مطالعات محققان و علاقمندان.
《نظریاتی همچون:
کمبود اکسیژن یا هایپوکسیا، دیپرسونالیزیشن یا شخص زدایی، ازیاد کربن مونوکسید یا هایپرکربیا، تحریک الکتریکی و برانگیختگی تمپورال لوب مغز {temporal lobe}، ترشح دی‌متیل‌تریپتامین {DMT}, اندورفین، انکفالین، کتامین (Ketamine) و....》



@ReligionandScience2021

🔥قطع کردن دو نیمکره #مغز برای درمان صرع، آغازی بر یکی از اکتشافات مهم #علوم_اعصاب درباره تقسیم‌پذیری کارکردها و دوئیت افکار و حتی شخصیت‌ یک فرد واحد بود.

🔥این اتفاق مهم - که در ویدیوی فوق توضیح داده شده - چالشی جدی پیش روی دیدگاه تجردانگار درباره #روح انسان می‌گذارد؛ جوهر مجردی که بنا به تعریف بسیاری از نظریه‌پردازان #تجرد_نفس، ماهیتی بسیط و فاقد اجزاء دارد.

🔥این که - بدلیل قطع ارتباط دو نیمکره مغز - دست چپ شخص کاری انجام می‌دهد که او شفاها اظهار بی‌اطلاعی می‌کند، یا جهان‌بینی متضادی را در اظهار زبانی و سپس در اشاره یدی دارد، یا ...، بنوعی با بساطت روح مجرد که تمام قوا و کارکردهای ذهنی را بنحوی تجزیه‌ناپذیر در وحدت خود مندمج ساخته، در تعارض قرار می‌گیرد و تبیینی سازگار با این یافته‌ها را از اردوگاه #دوئالیسم طلب می‌کند.

🔥کما اینکه مورد دوقلوهای بهم چسبیده با مغزهای در هم آمیخته - که در ویدیوی فوق آمده - نیز بنحوی دیگر آموزه وحدت و بساطت نفس را با اشتراک و افتراق قوای ذهنی این دو قلوها به چالش می‌کشد.
@PhilMind