اخلاقیات در دین و الحاد(3):
اخلاقیات در دین

وقتی از اخلاق سخن می‌گوییم، منظور همان اخلاقیات طبیعی ناشی از فطرت الهی است. اما دین بسیار بیشتر و فراتر از اخلاقیات طبیعی است. اخلاقیات به دلیل الهام الهی بودن بخشی از دین قرار می‌گیرند ولی محتوای دین بسیار فراتر از اخلاقیات است. اخلاقیات را می‌توان دین در سطح صفر نامید. یعنی بر مبنای اخلاقیات زیستن، نقطه شروع بر مبنای دین زندگی کردن است. فرد دیندار باید مدارج بسیار بالاتری از اخلاقی زیستن را طی کند.

با این توصیفات روشن است که افرادی که اخلاقیات طبیعی را ندارند خود به خود از دیندار بودن نیز خارج هستند. دیندار بودن به حرف و شناسنامه و ادعا نیست. دینداری مراتبی دارد و همه دینداران در یک سطح نیستند و از دینداران سطح صفر که در حد اخلاقی بودن زندگی می‌کنند داریم تا دیندارانی که به مراتب بالای تقوی و تزکیه رسیده‌اند. یک اشتباه مرسوم اهل الحاد که عمدا خود را دچار خطا می‌کنند آن است که فرض می‌کنند فقط یک نوع مسلمان داریم و رفتار و کردار هر مسلمانی نشان‌دهنده کلیت دین اسلام است. بعد می‌روند سراغ کسانی که فقط ادعای اسلامی بودن دارند و از اخلاقیات ساده هم بی بهره هستند. این روش فهمیدن دین، فقط فریب دادن خود است و کسی که می‌خواهد خودش را گول بزند کیست که بتواند او را متوجه کند؟

اما سطوح بالاتر دینداری با شناخت خود و رفتن به عمق وجود خود و دیدن ماهیت خود رخ می‌دهد. در چنین مسیری، بخش ناخودآگاه فرد حذف می‌شود و همه چیز برای او در سطح خودآگاه رخ خواهند داد و خودش از خودش پنهان نخواهد ماند و خواهد دید جز خدا، چیزی روان او را پایدار نگه نمی‌دارد و خدا الزام روان او است و در اینجاست که حجاب بین او خدا برداشته می‌شود و به قول حافظ:

حافظ تو خود حجاب خودی از میان برخیز

رسیدن به این مرحله یعنی پاک شدن از تکبری که فرد بر اساس آن فردیت خود را ساخته است. پس از کنار رفتن تکبر، فرد خدا را به عنوان معنا و هویت خود درک خواهد کرد و زندگیش بر مبنای رضای خدا و برای خدا بودن شکل خواهد گرفت. برای چنین فردی، کاری بالاتر و بهتر از زیستن برای خدا و عمل برای خدا وجود ندارد.

این فقط توصیفاتی از دور بود تا معلوم شود این سخن که اخلاقیات دینی بر اساس ترس از جهنم و پاداش بهشتی است، بسیار دور از واقعیت تعلیمات دین است. آن رشد و تعالی که دین انسان را به آن می‌خواند، بر اساس دیگری بنا شده است‌‌.

انسان متعالی دیندار بسیار فراتر و قویتر از یک انسان با اخلاق عمل می‌کند. در هیچ کجای رفتارهای اخلاقی کسی ملزم به ایثار و فداکاری و گذشت و حلم و بردباری نیست. اینها از ویژگی های انسان متعالی است. هیچ کسی به خاطر نداشتن این ویژگی‌ها متهم به غیراخلاقی بودن و بی اخلاق بودن نمی‌شود ولی یک فرد متعالی باید چنین ویژگی‌هایی را داشته باشد. همین تفاوت نشان‌دهنده آن است که دیندار در سطح بالا بودن بسیار فراتر از اخلاقی بودن است.

👤ناصر بروجردیان

@ReligionandScience2021

قَالَ كَمْ لَبِثْتُمْ فِي الْأَرْضِ عَدَدَ سِنِينَ ﴿١١٢﴾

[خدا] می گوید: از جهت شمار سال ها چه مدت در زمین درنگ داشتید؟ (۱۱۲)



قَالُوا لَبِثْنَا يَوْمًا أَوْ بَعْضَ يَوْمٍ فَاسْأَلِ الْعَادِّينَ ﴿١١٣﴾

می گویند: روزی یا بخشی از روزی، ولی [ای پرسنده!] از شمارندگان [پیشگاه خود] بپرس. (۱۱۳)


قَالَ إِنْ لَبِثْتُمْ إِلَّا قَلِيلًا ۖ لَوْ أَنَّكُمْ كُنْتُمْ تَعْلَمُونَ ﴿١١٤﴾

[خدا] می گوید: اگر معرفت و شناخت می داشتید [می دانستید که] جز اندکی درنگ نکرده اید، (۱۱۴)



أَفَحَسِبْتُمْ أَنَّمَا خَلَقْنَاكُمْ عَبَثًا وَأَنَّكُمْ إِلَيْنَا لَا تُرْجَعُونَ ﴿١١٥﴾

آیا پنداشته اید که شما را بیهوده و عبث آفریدیم، و اینکه به سوی ما بازگردانده نمی شوید؟ (۱۱۵)

مومنون

🔷دو دیدگاه در مورد تجربه اصیل دینی.


@ReligionandScience2021

📌 #شبهه : قرآن در آیه ۱۴ سوره مومنون گفته است که جنین از مرحله مضغه به استخوان تبدیل میشود و سپس گوشت آن را می پوشاند. این سخن قرآن از نظر علمی غلط است ، زیرا رشد استخوان و عضله هم زمان است و جنین هرگز کاملا به استخوان تبدیل نمی شود.

✍🏻 ابتدا به بررسی آیه ۱۴ سوره مومنون بپردازیم :

ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظاماً فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً ثُمَّ أَنْشَأْناهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخالِقِينَ

ترجمه : آنگاه از آن نطفه، لخته خونى آفريديم و از آن لخته خون، پاره‌گوشتى و از آن پاره‌گوشت، استخوانها آفريديم و استخوانها را به گوشت پوشانيديم؛ بار ديگر او را آفرينشى ديگر داديم. در خور تعظيم است خداوند، آن بهترين آفرينندگان. (آیتی)

◽️نکته اول این است که استفاده از لغت "خلق" الزما به این معنا نیست که تمام مضغه به استخوان تبدیل می شود. بلکه به معنای ایجاد شدن و آفرینش استخوان در مضغه می باشد. این موضوع را از آیه ۵ سوره حج نیز میتوان دریافت :

....فَإِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ تُرَابٍ ثُمَّ مِنْ نُطْفَةٍ ثُمَّ مِنْ عَلَقَةٍ ثُمَّ مِنْ مُضْغَةٍ مُخَلَّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلَّقَةٍ لِنُبَيِّنَ لَكُمْ....

ترجمه : ما شما را نخست از خاک آفریدیم آن گاه از آب نطفه، آن گاه از خون بسته، آنگاه از پاره‌ای گوشت با آفرینشی تمام و ناتمام، تا (در این انتقال و تحولات قدرت خود را) بر شما آشکار سازیم

قرآن در این آیه میفرماید مضغه مخلقه و غیر مخلقه ، یعنی بخشی از آن تمایز یافته و رشده کرده و بخشی دیگر خیر.

◾️نکته بعدی این است که ما ۳ نوع عضله داریم :

1⃣ عضله اسکلتی ⬅️ شامل عضلات ارادی مثل عضلات دست و پا

2⃣ عضله قلبی ⬅️ بافت قلب را می سازد.

3⃣ عضله صاف ⬅️ اندام ها و بافت های غیرارادی مثل معده ، مری ، روده ، رگ ها و...

قرآن میفرماید که عضله ها استخوان را میپوشاند ، واضح است که منظور قرآن عضلات اسکلتی می باشد ، زیرا عضلات اسکلتی هستند که روی استخوان ها قرار میگیرند و موجب حرکت استخوان ها می شوند. عضلات قلبی و عضلات صاف معمولا اندام های درونی بدن را تشکیل میدهند.

و از نظر علمی این موضوع کاملا صحیح است و در ابتدا استخوان ها شروع به شکل گرفتن می کنند و سپس عضلات آن ها را می پوشاند.

در ادامه از دو کتاب معتبر جنین شناسی این موضوع را نشان می دهیم🔽🔽🔽

@ReligionandScience2021

📘جنین شناسی پزشکی لانگمن _ صفحه ۱۳۳
شروع تمایز یافتن سلول های بافت اسکلتی ( فیبروبلاست، کندرو بلاست ، استئوبلاست) از پایان هفته چهارم.


@ReligionandScience2021

📕The developing human ، ص۳۳۷
شروع تمایز بافت استخوانی از انتهای هفته چهارم.

@ReligionandScience2021

📘جنین شناسی پزشکی لانگمن _ صفحه ۱۴۸
شروع تمایز یافتن limb muscle ( عضلاتی که اندام های تحتانی و فوقانی مثل دست ، پا و بازو را می پوشاند) از هفته هفتم میباشد.

@ReligionandScience2021

📗The developing human , ص358

ترجمه👈🏾 limb muscles از اطراف استخوان های درحال رشد ، توسعه می یابد.

پس اولا ، استخوان ها شروع به رشد میکنند و سپس عضلات از اطرافشان شروع به رشد میکنند.
دوما دقیقا همانطور که قرآن فرموده عضلات استخوان را می پوشاند! زیرا از اطراف استخوان ها رشد میکنند.

@ReligionandScience2021

🔷🔹
" من یک ملحد بودم. وقتی در طول دهه 60 در بلفاست در ایرلند شمالی بزرگ میشدم، به این نظر قطعی رسیدم که خدا یک توهم بچه گانه است که برای سالخوردگان و کسانی که از نظر هوشی ضعیف هستند و نیز شیادان دینی مناسب است. من به طور کامل می پذیرم که این نظر بسیار خودخواهانه بود و چیزی است که اکنون آن را بسیار شرم‌آور یافته ام. اگر این نظر به شکل نسبی متکبرانه به نظر میرسد، کم و بیش به خاطر خرد دوران قبلی آن بود. دین رو به فراموشی و زوال بود و یک سپیده دم باشکوه لامذهب بسیار نزدیک می‌نمود یا اینطور به نظر می‌رسید.
قسمتی از استدلالی که من را به این نتیجه رساند، بر اساس علوم طبیعی بود. برای آمادگی جهت رفتن به دانشگاه آکسفورد و تحصیل شیمی به طور مفصل در دوران دبیرستان، در ریاضیات و علوم متخصص شده بودم و این در حالی بود که انگیزه و میل اولیه‌ام برای تحصیل علوم، بیشتر جذابیتی بود که در دنیای با شکوه طبیعت امکان پذیر می‌شد و همچنین من آنها را تا حد زیادی حامی راهگشایی در نقد خودم از دین یافتم. به نظر می‌رسید مکتب الحادی و علوم طبیعی به وسیله محکمترین زنجیرهای فکری و عقلی به هم جفت شده‌اند و امور به همین منوال بود تا من در اکتبر 1971 به آکسفورد رسیدم.

شیمی و سپس بیوفیزیک مولکولی بسیار هیجان انگیز از آب درآمد. در آن زمان من خود را غرق در اشتیاقی تابان یافتم که بارها بیشتر از پیچیدگیهای دنیای طبیعی بود که به نظر می‌رسید به طور اتفاقی به وجود آمده است.
با این همه به موازات این شادی و شور فراینده در علوم طبیعی که بیشتر از آن چیزی بود که من می‌توانستم آرزویش را داشته باشم، خود را در بازاندیشی و تجدید نظر در مکتب الحادی‌ام یافتم. برای هیچ کس آسان نیست که عقاید محوری خود را در معرض نقد قرار دهد. دلیل من برای این کار وقوف و ادراک رو به رشدی بود که نشان می‌داد، اشیاء به روشنی و وضوح قطعی که من فکر میکردم نیستند. عواملی چند دست به دست هم داد تا موجب چیزی شود که تصور می‌کنم، به طور مناسب و قابل قبولی بتوانم آن را به عنوان بحران ایمان توصیف کنم.
کم کم داشتم می‌فهمیدم که مکتب الحادی بر پایه استناد و استدلالی کمتر از حد قابلیت پذیرش قرار دارد. دلایلی که زمانی روشن، قاطع و قانع کننده به نظر می‌رسیدند، به طور فزاینده‌ای به دلایلی مبتنی بر دور باطل، مردد و نامطمئن شدند. فرصت صحبت با مسیحیان درباره ایمانشان برای من آشکار ساخت که تقریبا درباره مسیحیت چیز کمی میدانستم و همانها را هم به عمد از توصیفات نه چندان درست منتقدان پیشرو آن، مانند برتراند راسل و کارل ماکس فهمیده بودم. احتمالا مهمتر از همه این بود که داشتم می‌فهمیدم که درک من از ارتباط محتوم و اتوماتیک بین علوم طبیعی و الحاد تا حدودی احمقانه و جاهلانه بود. یکی از مهمترین مسائلی که باید بعد از برگشتنم به مسیحیت به بررسی آن می‌پرداختم جدایی نظام‌مند این ارتباط بود. در عوض من علوم طبیعی را از چشم‌انداز مسیحیت دیدم و سعی کردم بفهمم چرا دیگران در این چشم‌انداز سهیم نشده‌اند."

👤آلیستر مک گراث
(بیوفیزیکدان مولکولی، متخصص شیمی کوآنتومی و فلسفه علم، دکتری الهیات، عضو هیأت علمی دانشگاه کمبریج و آکسفورد انگلستان)

@ReligionandScience2021

he saw his life as a mathematician as another way to serve God.

https://godandmath.com/2012/04/24/christian-mathematicians-riemann/


@ReligionandScience2021

#The_Beginning_of_the_universe
سوال:
آیا ماده و انرژی ازلی است و سخن برتراند راسل (جهان همیشه بوده و این همه ی حقیقت است ) درست است ؟
Part 1:
پاسخ:
این اصل اول ترمودینامیک است که صرفا در سیستم های بسته ، ایزوله و کوچک صدق میکنه نه کل کیهان مخصوصا نقطه سینگولاریتی که معمولا آتئیست ها از این اصل سوء استفاده میکنند و ازلیت انرژی را نتیجه میگیرند ، در حالی که طبق اصل دوم ترمودینامیک انرژی مفید و دسترس پذیر جهان در حال اتمام است که اگر این انرژی ازلی بود باید تا به حال همه ی آن تمام میشد [ با افزایش انتروپی ] ، که نشده است.
سوال:
آیا جرم و انرژی فعلی با جرم و انرژی در زمان مهبانگ (big bang) یکسان است ؟ اگر بله ، چگونه به این نتیجه رسیده اند چون بسیاری از ستارگان ممکن است از بین رفته باشند و ما هم اکنون نور آنها را دریافت میکنیم! پس چیزی را که ممکن است از بین رفته باشد را چگونه در محاسبات پایستگی انرژی می آوریم و اصولاً روش تخمین و تایید پایستگی ماده و انرژی بر چه اساسی در
(Big Bang cosmology)
بررسی میشود ؟
جواب:
اول اینکه این سوال بسیار محترم می باشد و به جا است. اصل پایستگی انرژی یک اصل عهد بوق است که در مورد سیستمهای کوچک فیزیکی و (finite) دقیق است و جوابی معقول در سطح سیستمهای ایزوله و بسته را میدهد اما جوابگوی سیستمهای عظیم مثال کهکشانها را نمیدهد.
بخصوص در زمانی مثل (Big Bang) که اصلاً ما شناخت دقیق و علمی از فیزیک آن لحظه بخصوص ترکیب گرانش کوانتومی یا ( quantum gravity ) با 3 نیروی دیگر را نمیدانیم. حالا به این مجهول ، ماده ی تاریک و انبساط سریع هستی را هم اضافه کنید ! بنابراین شما معجونی ناشناخته با فیزیکی ناشناخته را با هم مخلوط کرده اید و حالا سعی کنید با اصل پایستگی انرژی عهد عتیق معما را حل کنید که البته نمیتوانید. در این جا فیزیک جواب ندارد.
برخی فیزیکدان ها همچون شان کارول معروف
(Sean Carroll )
که حتما او را میشناسید مینویسد:

اصل پایستگی انرژی وقتی پای انبساط فضا مکان وسط کشیده میشود عمل کرد ندارد.

البته مشکلات دیگری هم وجود دارد، مثلا اصل پایداری انرژی اجازه خلقت انرژی را هم نمی دهد بنابراین انرژی اولیه یا (condense) انرژی در ایجاد (Big bang) از کجا آمده است ؟
خوب ، اینجا فیزیکدان هایی مثل (Alan Guth) که من احترام خاصی برای او قائلم ، حرف بقیه فیزیکدانان را میزند یعنی اصل پایستگی را غیر قابل نقض می دانند و هستی را آنگونه قالب سازی میکند که در آن این اصل از بین نرود و فرض اول او این است که هستی بسته و ( finite ) است وگرنه استدلال فرو می پاشد . حالا به قول معروف خر بیاور و باقلی ببر. یعنی اولین مفروض ایشان مورد توافق همگان و فکت نیست.
نتیجه اینکه اصرار در پایستگی انرژی در سطوح بالا فکت نیست و هر کسی اینگونه استدلال کند یا نادان است یا کم دان و شاید هم هیچکدام ، صرفاً متعصب می باشد.


@ReligionandScience2021

#The_Beginning_of_the_universe
Part 2:
#فیزیک_هستی ....
آیا هستی مادی آغاز داشته یا ازلی بوده است ؟  
  
آنچه  من امروز  ارائه می دهم نتایج جدید علم است و نظریات شخصی نمی باشد ، بنابراین قابل استناد در مناظرات علمی میباشد. شواهد علم نشان میدهد که جهان آغاز داشته و قبل از آن عدم وجود ماده و قوانين حاکم بر ماده بوده است، به عبارتی تمام حوزه های اطلاعاتی، حوزه های فیزیکی و خود ماده ( که مشتق سوم است ) آغاز دارند . ازلی بودن هستی خواب و خیالی است که  300 سال پیش هم فلاسفه و هم دانشمندان آن را یکی از جواب های علمی و منطقی می دانستند  اما آن دوران گذشته است و ازلی بودن جهان مکان خود را در دادگاه علم از دست داده است.
 
4 دلیل و استدلال در حوزه ی فیزیک و کیهان شناسی ارائه می دهیم:
 
1_ دلیل اول:👇🏼👇🏼
 
تئوری BGV که توسط 3 تا از غول های فیزیک ارائه داده شده است و تا امروز کسی آن را نه تنها به چالش نکشیده بلکه آن را تایید هم  میکنند. این تئوری توسط 3 دانشمند از دانشگاه MIT   به نام های ارویند بورد، آلن گوث و الکساندر ویلکن Borde–Guth–Vilenkin تدوین یافته است که بنده فقط لینک آن را میدهم که  دوستان خود میتوانند آن را مطالعه کنند. این تئوری نشان میدهد که هستی مادی آغاز داشته و ازلی نبوده است.
 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Borde%E2%80%93Guth%E2%80%93Vilenkin_theorem#:~:text=The%20Borde%E2%80%93Guth%E2%80%93Vilenkin%20theorem,have%20a%20past%20spacetime%20boundary.
 
2_ دلیل دوم:👇🏼👇🏼

《حل معادله حوزه ای انیشتین》نشان میدهد که هستی از یک نقطه به نام (singularity) یا تکنیگی  حدود 13/8 میلیارد سال پیش آغاز شده است. انیشتین با برداشتن لامبدا (Lambda) در معادله ی میدان یا همان (field equation)
خودش  پس از ملاقات با (Eddington) قبول کرد که جهان آغاز داشته است.
 
3_ دلیل سوم:👇🏼👇🏼

قانون دوم ترمودینامیک میگوید: آنتروپی (Entropy) سیستمهای ایزوله هیچ گاه کم نمیشود و دائم در حال افزایش است. اگر جهان ازلی بود آنتروپی هستی  تا امروز به حالت تعادل گرمایی یا《heat thermal equilibrium》رسیده بود و ما الان مرگ گرمایی یا (heat death) داشتیم. به عبارت دیگر ستاره و خورشیدی وجود نداشت زیرا ما به حالت سکون حرارتی رسیده بودیم و دیگر انرژی قابل استفاده ای وجود نداشت.
(no more use able energy)
پل دیویس یکی از غول های فیزیک در کتاب (خدا و فیزیک مدرن) با توجه به انچه بالا نوشتیم  مینویسد:

با توجه به داده های علمی مثل اصل دوم ترمودینامیک جهان اغاز داشته و ازلی نبوده است. او همچنین میگوید:
 
Paul Davies: “[The idea] that the universe has always existed in one form or another-runs into a rather basic paradox. The sun and stars cannot keep burning forever: sooner or later they will run out of fuel and die.
ترجمه مفهومی:
ازلی بودن هستی به پارادوکس بر میخورد. این پارادوکس به "مرگ حرارتی" یا همان ( heat death ) بین فیزیکدانان مشهور است که در آن خورشید و ستار ها نباید وجود داشته باشند چون (fuel) یا انرژی سوخت آنها باید تمام میشد و آن ها نابود میشدند اما ما میدانیم  که آنها هنوز وجود دارند.
پروفسور zwart میگوید:

• P. J. Zwart: “…according to the second law the whole universe must eventually reach a state of maximum entropy. It will then be in thermodynamical equilibrium;everywhere the situation will be exactly the same, with the same composition, the same temperature, the same pressure etc., etc. There will be no objects any more, but the universe will consist of one vast gas of uniform composition.
ترجمه مفهومی:
بر طبق اصل دوم ترمودینامیک آنتروپی  هستی باید ماکزیمم max شود و هستی (مادی) به حالت تعادل حرارت برسد و درجه حرارت هستی کنونی  یکنواخت و  بلند بوده و امروزه ما باید فقط گاز می داشتیم
(که البته اینگونه نیست)
نتیجه:
آنتروپی هستی هنوز ماکزیمم نشده و جمله انگلیسی آن به شرح زیر است:
Total generalized entropy has not maxed out yet

4_ دلیل چهارم:👇🏼👇🏼

دانشمندان دو آتیشه آتئیست هم باور بر آغاز هستی دارند !!!
لاورنس کراوس که کتاب پرفروش هستی از هیچ چیز (A universe from nothing) را نوشته در مصاحبه به پروفسور Craig در سال ۲۰۱۳  میگوید: 
من شرط میبندم که هستی (Universe) آغاز داشته است !!!

Lawrence Krauss: “…as I told him [Dr. Craig], I bet that the universe did have a beginning.

خوب ادعا بر این است که اگر هستی مادی آغاز داشته چه کسی جرقه ی این آغاز را زده است ؟ آتئیست ها حالا بروند دنبال جواب و وقتی جواب آن را پیدا کردن ما را هم خبر کنند !
 
https://physicsworld.com/a/string-theory-under-scrutiny/

@ReligionandScience2021

راجر پنروز واژه انتروپی و اصل دوم ترمودینامیک را بارها معادل نظم به بی نظمی یا (Order) به (Dis order) نامیده است.
آنتروپی در تئوری اطلاعات هم به همین مفهوم به کار برده میشود .
سؤال اینجاست که در t=0 یا قبل از پیدایش زمان_مکان نظم چه معنایی فیزیکی و حتی متافیزیکی دارد ؟
شاید فیزیکدانان قدری در این مسئله بیشتر فکر کنند.
هم اکنون نظریه میدان های کوانتومی 《Quantum field theory》یا (OFT) نشان میدهد که ماده بنیادی نیست و آنچه ما ذره ( particle ) میدانیم ، فقط نتیجه ی "ارتعاشات حوزه خود" میباشد مثل موج دریا که نتیجه ارتعاشات آب دریا است. حوزهای فیزیکی هم استوار بر حوزهای اطلاعاتی خود می باشند.
حال سؤال اینجاست که در زمان t=o منبع اطلاعات در حوزهای اطلاعاتی از کجاست ؟
این نظم که راجر پنروز ( فیزیکدان معروف آکسفوردی و برنده جایزه نوبل ) به آن اشاره میکند چه رابطه‌ای با حوزهای اطلاعاتی اولیه دارد ؟

👤Dr Rahman Hosseinzade

@ReligionandScience2021

«راجر پن رز » : نظریۀ بیگ بنگ برای بعضی از سوالات بسیار مهم، پاسخی ندارد. پن رز در این ویدیو نظریۀ بدیل مدل تورمی را که خود بانی آن است نیز توضیح می دهد.


@ReligionandScience2021

تعاریف لازمه جهت استدلال:

#فکت چیست ؟
ادعاهایی که کلیه دانشمندان در مورد صحت آن متفق القول باشند را فکت میخوانیم.

مثال:
الف ) آب H₂O کنار سطح دریا در فشار 1atm در 100 درجه سلسیوس به جوش می آید.

ب ) گرانش نتیجه خمیدگی فابریک زمان-مکان میباشد.

ج ) ضد ماده یا (Antimatter) وجود دارد.

د ) ماده ماهیت آبجکتیو ندارد و وجود خود را از حوزه فیریکی خود میگیرد.
(Quantum Field Theory )


بنابراین:
معجزات فکت نیستند ،
تنوع در انواع موجودات بر اساس مکانیزم "Random Mutation" یا جهش تصادفی هم فکت نیست.

قابل توجه است خواننده بداند که یک ادعا ممکن است در عصر حاضر فکت نباشد اما در آینده تبدیل به فکت Fact شود.

فکت Fact میتواند (Binary) یا به عبارت دیگر سفید و سیاه نباشد و درواقع صحت یک فکت در بند حساب احتمالات باشد، مثال:
فردا به احتمال ۹۵ در صد باران خواهد آمد . در این روش مدعی یک پیش بینی Binary (صد در صد باران می آید یا صد در صد باران نمی اید ) نداده و پیشبینی او محتمل و بنابراین فکت در ادعای او (Probabilistic) و یا محتمل است .

فکت میتواند ریشه در علم ، ریاضیات منطق و حتی شهود داشته باشد!
مثال:
1_ علم (Science):
بر فوتون زمان نمی گذرد و پیر نمیشود.

2_ ریاضیات: A+B =B+ A
A > B , B > C ⇒A > C

هندسه: مجموع زوایای مثلث در هندسه اقلیدسی 180 درجه است.

3_منطق: یک طرف کاغذ نمیتواند هم سفید باشد و هم سیاه ، یک انسان نمیتواند هم وجود داشته باشد هم وجود نداشته باشد و "اجتماع نقیضین" مُحال عقلی است. هر معلولی علتی دارد.

4_ شهود: کشتن نوزادان غیر اخلاقی است و مستقل از زمان_مکان و فرهنگ جوامع است.

👤دکتر حسین زاده

@ReligionandScience2021

🔷آگاهی چیست؟

آگاهی، در معنای کلی آن، همان دانستن است. دانستن، همواره توسط یک موجودی صورت می‌گیرد. دانستنی که معلوم نباشد که توسط چه موجودی صورت گرفته است معنایی ندارد. بنابراین، آگاهی یا دانستن همواره برای یک فاعل شناسایی رخ می‌دهد و آگاهی خالی و پخش شده در هوا یا جهان معنایی برای ما ندارد. همچنین آگاهی یا دانستن، آگاهی از یک وضعیت یا موقعیتی است که توسط موجود آگاه صورت گرفته است. بنابراین، آگاهی یک ارتباط خاص بین یک موجود و یک وضعیت است که آگاه شدن آن موجود از آن وضعیت نام دارد.

یک سنسور هم می‌تواند از برخی وضعیتها آگاهی یابد و آن وضعیت را در جایی ثبت کند. این نوع آگاهی را می‌توانیم آگاهی ساده بنامیم که بسیار کمتر از آن آگاهی است که توسط انسان یا حیوان انجام می‌شود. یکی از مراحل مهم در آگاهی انسانی، امکان بازیابی اطلاعات ثبت شده و توجه به آن است. یک سنسور ساده چنین عملی را انجام نمی‌دهد. اما یک ربات می‌تواند این نوع آگاهی را داشته باشد. ربات می‌تواند توسط سنسورهایش اطلاعاتی را ثبت کند و مجددا این اطلاعات را در صورت نیاز احضار کند.

یک مرحله مهم دیگر در آگاهی انسانی، پردازش اطلاعات به دست آمده از محیط است تا بتواند عمل مناسب را در محیط انجام دهد. عمل پردازش را نمی‌توان بخشی از آگاهی محسوب کرد و بیشتر به عنوان هوشمندی از آن یاد می‌شود. روشن است که موجود هوشمند نیازمند آگاهی به معنای داشتن اطلاعات است و هوشمندی و آگاهی با یکدیگر عمل می‌کنند تا موجود هوشمند توانایی انتخاب عمل مناسب را داشته باشد.

هوشمندی را به صورت هوش مصنوعی می‌توان در ربات‌ها ایجاد کرد. این نوع هوشمندی نیازمند داشتن یک هدف خاص و داشتن آلگوریتمهای مناسب برای تجزیه و تحلیل کردن اطلاعات و سپس یافتن عمل مناسب برای رسیدن به هدف از طریق اطلاعات کسب شده توسط ربات است. با ایجاد انواع اهداف و انواع آلگوریتمها در یک ربات می‌توان ربات‌هایی ساخت که در ظاهر و عمل مشابه یک انسان عادی عمل کنند و حتی سخن بگویند.

در این نوع آگاهی و هوشمندی، فقط با یک ماشین عمل و عکس‌العملی روبرو هستیم که انواع حیوانات و ربات‌ها می‌توانند در آن جا بگیرند. حتی اشیاء و اجسام نیز می‌توانند دارای چنین آگاهی و هوشمندی باشند، زیرا یک ذره باردار که قدرت تشخیص میدان الکتریکی و مغناطیسی را دارد و برحسب آن عکس‌العمل نشان می‌دهد درست مانند آن است که از محیط آگاهی کسب کرده است و نسبت به آن عکس‌العمل مناسب خود را نشان داده است.

اما آگاهی نوع انسانی بالاتر از این نوع آگاهی است. انسان‌ها به خود نیز آگاه هستند و اصطلاحا خودآگاهی دارند که به کلی متفاوت از آگاهی به غیر خود است. ربات‌ها و اجسام به خود، آگاهی ندارند و فقط به محیط آگاهی دارند و عکس‌العمل از پیش معینی از طریق این آگاهی برای آنها ساخته شده است. اما انسان‌ها به خود آگاهی دارند و اختیار دارند که از این آگاهی‌های خود در جهت اهدافی که از پیش خود معین کرده‌اند عمل کنند. خودآگاهی و اختیار دو ویژگی اساسی انسانی است که در هیچ رباتی قابل ایجاد شدن نیست زیرا این دو مقوله برای ما قابل تجزیه و تحلیل منطقی نیست و حتی روی کاغذ نیز نمی‌توانیم ترسیمی از خودآگاهی و اختیار ارائه کنیم.

برای نتیجه‌گیری‌های بعدی به مقاله خودآگاهی ، تفکر و اختیار در ماده‌گرایی رجوع کنید.

👤ناصر بروجردیان

@ReligionandScience2021

#The_Beginning_of_the_universe
سوال:
آیا جهان مادی آغاز داشته یا ازلی است ؟
Part 3:

قصد دارم منابع و مطالبی دیگر برای دلیل اول که ( اینجا ) مختصر اشاره کردیم ، ارائه دهیم.

اخیرا سه فیزیکدان و کیهان شناس:

ارویند بورد ، آلن گوث و الکساندر ویلکن
از دانشگاه M.I.T
Borde–Guth–Vilenkin theorem

راجع به گسترش کیهان ،
《تئورم BGV 》را ارائه کردند و ثابت کردند که:👇🏼👇🏼
جهان در حال توسعه و گسترش است، همچنین هر جهانی که در حال گسترش باشد ، نمی تواند بدون آغاز و از بینهایت قبل بوده باشد ، بلکه باید (شروعی) کاملاً مشخص داشته باشد و این در مورد ایده جهان های چند گانه هم صادق است ، البته اگه وجود داشته باشند !!!

نظر آلکساندر اول بر ازلی بودن جهان بود اما بعد ها نظرش عوض شد:

But now Vilenkin says he has convincing evidence in hand: The universe had a distinct #beginning — though he can’t pinpoint the time. After 35 years of looking backward, he says, he’s found that before our universe there was nothing, nothing at all, not even time itself.


https://www.discovermagazine.com/the-sciences/what-came-before-the-big-bang

بعد می گوید که نظریات گوث بود که الکساندر را جذب کرد.

https://www.researchgate.net/publication/224775778_Did_the_Universe_have_a_beginning

https://www.google.com/amp/s/blog.tms.edu/are-science-and-faith-compatible-concept-2-the-cosmological-conundrum%3fhs_amp=true

( ادامه:👇👇)

would that imply that the universe itself was eternal and had no beginning?

To address this question, Vilenkin joined forces with Guth and Long Island University mathematician Arvind Borde. Using a mathematical proof, they argued that any expanding universe like ours had to have a beginning. The thought experiment they posed went like this: Imagine a universe filled with particles. As it steadily expands, the distance between particles grows. It follows that observers sprinkled throughout this expanding universe would be moving away from each other until, eventually, they occupied widely scattered regions of space. If you happened to be one of those observers, the farther an object was from you, the faster it would be moving away. 

Now throw into the mix a space traveler moving through space at a fixed speed: He zooms past Earth at 100,000 kilometers per second. But when he reaches the next galaxy, which is moving away from us at, say, 20,000 kilometers per second, he will appear to be moving only 80,000 kilometers per second to observers there. As he continues on his outward journey, the space traveler’s speed will appear smaller and smaller to the observers he passes. Now we’ll run the movie backward. This time, the space traveler’s velocity will appear faster and faster at each successive galaxy.

If we assume inflation is eternal into the past — that it had no beginning — the space traveler will eventually reach and overtake the speed of light. A calculation by Borde, Guth and Vilenkin showed that this would happen in a finite amount of time. But according to the laws of relativity, it is impossible for any massive object to reach the speed of light, let alone exceed it. “This cannot happen,” says Vilenkin. “So when you follow this space traveler’s history back in time, you find that his history must come to an end.” 

The fact that the traveler’s journey backward in time hits an impasse means that there’s a problem, from a logical standpoint, with the assumption of an ever-expanding universe upon which this whole scenario is based. The universe, in other words, could not always have been expanding. Its expansion must have had a beginning, and inflation — a particularly explosive form of cosmic expansion — must have had a beginning, too. By this logic, our universe also had a beginning since it was spawned by an inflationary process that is eternal into the future but not the past. 

ترجمه به اختصار:

آیا این بدان معناست که جهان ابدی است و هیچ شروعی ندارد ؟

برای پرداختن به این سوال ، الکساندر ویلنکین به اروت بورد ، ریاضیدان دانشگاه گوت و دانشگاه لانگ آیلند ملحق شد. آنها با استفاده از یک "اثبات ریاضیاتی" ، استدلال کردند که هر جهان در حال "انبساطی" مانند جهان ما باید یک "آغاز" داشته باشد.


جهان همیشه نمی توانست در حال گسترش باشد. گسترش آن باید آغاز داشته باشد ، و تورم - یک شکل به خصوص انفجاری از گسترش کیهانی - نیز باید آغاز داشته باشد. با این منطق ، جهان ما نیز از آنجا آغاز شده است که توسط یک روند تورمی ایجاد می شود که برای آینده جاودانه است ، اما نه در گذشته.


@ReligionandScience2021

چالشی برای دوگانه‌انگاران ویژگی:

«شاید ویژگی‌های ذهنی در وضعیتی مانند ویژگی‌های الکترومغناطیسی باشند: غیرقابل‌تقلیل اند، اما نوخاسته نیستند. این دیدگاه می‌تواند دوگانه‌انگاری ویژگی بنیادی نامیده شود… متاسفانه، در مقایسه با پدیدهٔ الکترومغناطیس، یک اشکال واضح دارند. برخلاف ویژگی‌های الکترومغناطیسی، که در تمامی سطوح واقعیت، از سطح زیر اتمی تا بالا، نمایان شده‌اند، ویژگی‌های ذهنی تنها در سیستم‌های بزرگ فیزیکی که یک ساختار درونی بسیار پیچیده دارند، نمایان شده‌اند… آنها اصلا اساسی یا بنیادی به نظر نمی‌رسند»

Churchland, Paul M. 1985: Matter and Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 12-13.

@Mindphilosa
@ReligionandScience2021

تحقیقات جالبی در علوم اعصاب و میکروبیولوژی که شاید دیدگاه شما راجع به خاستگاه و ماهیت آگاهی را تغییر بدهد!

توضیحات دکتر همازاده ابیانه در کانال فلسفه ذهن.

@ReligionandScience2021