جلسه ضبط شده:
https://www.clubhouse.com/event/PA0E1ove

#دورهمی‌‌_دانشمندان_خداباور

داروینیسم و «Randomness»
آیا نئوداروینیسم پایگاه علمی دارد؟

👤دکتر ایرج جعفریان «کاربر فازی لاجیک» (دکترای فیزیک‌نظری)

👤پروفسور علیرضا آثار (ریاضی‌دان، فیزیکدان‌نظری و استاد سابق دانشگاه وین اُتریش)

👤دکتر رحمان حسین‌زاده (پزشک متخصص و مدرس دانشگاه)

👤دکتر جواد کریمزاد حق (متخصص‌ژنتیک‌‌انسانی و بیوشیمی‌دان از دانشگاه دوسلدورف و بوخوم آلمان)

👤دکتر ناصر بروجردیان (دانشیار ریاضیات‌محض و علوم‌کامپیوتر دانشگاه صنعتی‌امیرکبیر تهران)


@ReligionandScience2021

🟥 دکتر پیم ون لومل - متخصص قلب و عروق دانشگاه اوترخت هلند - در این گفتگو👆 (سال ۲۰۱۹) درباره تحقیقی که بر روی بیماران تجربه‌کننده #NDE انجام داده و در مجله معتبر لنست بچاپ رسیده، توضیح می‌دهد.

🟧 بسیاری از این افراد در حال #ایست_قلبی و فعالیت مغزی صفر (خط صاف دستگاه EEG)، #تجربه_نزدیک_به_مرگ داشته و بعضا اتفاقاتی ابجکتیو در اتاق عمل و ... را گزارش کرده‌اند.

🟨 گزارشاتی که گاه بلافاصله پس از احیاء و در اولین ارتباط با کادر پزشکی بیان شده و احتمال ساختگی‌بودن همه آن‌ها (با توجه به تنوع تیم‌های پزشکی و تکثر جغرافیایی)، بسیار پایین است.

🟩 غالب تئوری‌های فیزیکالیستی درباره #آگاهی، فعالیت نورونی را مبنا و محور قرار می‌دهند؛ خواه مستقیما (در نظریات #اینهمانی و #نوظهورگرایی و ...) و خواه غیرمستقیم (در نظریات #بازنمودگرایی و ...).
حتی دیدگاه‌های کارکردگرایانه که هسته مرکزی سیستم (مغز باشد یا تراشه الکتریکی یا ...) را بی‌اهمیت می‌دانند و نیز دیدگاه‌های بازنمودگرایانه، ورودی دیتا به سیستم را نیاز دارند.

🟦 این مسئله، مطالعات NDE را کم‌کم بسمت بخشی از منازعه نظری بین #فیزیکالیسم و #دوئالیسم سوق داده است.
@PhilMind

مردی که بینهایت را میدانست

The Man Who Know Infinity 2015.

#دوبله
مردی که بی‌نهایت می‌دانست یک فیلم بریتانیایی در سبک درام و زندگینامه‌ای در سال ۲۰۱۵ است که بر اساس رمانی هندی به همین نام ساخته شده‌است و زندگی #ریاضی‌دان_هندی سرینیواسا رامانوجان می‌پردازد. وی در دانشگاه کمبریج انگلستان در رشته ریاضیات محض «Pure Mathematics» تحصیل کرد. از بازیگران آن می‌توان به دو پتل در نقش سرینیواسا رامانوجان و جرمی آیرونز در نقش گادفری هرلد هاردی اشاره کرد.

تاریخ اکران: ۸ آوریل ۲۰۱۶ (بریتانیا)

@ReligionandScience2021

The.Man.Who.Knew.Infinity.2015.720p.x265.HEVC.Farsi.Dubbed.mkv
دوبله فارسی

@ReligionandScience2021

کوانتا و ذهن - مقالاتی در پیوند مکانیک کوآنتومی و آگاهی.
Essays on the Connection between Quantum Mechanics and Consciousness.
Synthese Library - 2019

نویسنده: «Jose Acacio de Barros» (فیزیکدان و فیلسوف برزیلی-آمریکایی)


@ReligionandScience2021

ایا اصل بر عدم است مگر انکه وجود اثبات شود؟ (۱ )

در واقع ایا موضع من نسبت به (الف وجود ندارد ) یا (الف وجود دارد ) چگونه باید باشد؟ ایا می توانم به هر کدام از این دو گزاره بدون ارائه دلایل باور داشته باشم؟ ایا هر یک از این دو گزاره نقیض (یا گویا به تعبیر منطق‌دانانی دو گزاره متضاد ) می تواند جزئی از "معرفت" من باشد؟

تعریف کلاسیک "معرفت" (knowledge ) باور صادق موجه است که به ان تعریف سه جزئی معرفت می‌گویند ( JTB )؛ بنابراین تعریف هر باوری اگر بخواهد جزئی از معرفت من قرار گیرد لازم است موجه باشد یعنی بتوانم نشان دهم به چه دلیل به درستی ان اعتقاد دارم! باور هم یک حالت ذهنی گرایش به صدق گزاره تعریف شده است.
پس هر گرایش به صدق "گزاره" ای که صادق و موجه باشد معرفت است.

حال سوال اینجاست که "گزاره" ای که در اینجا از ان یاد شده است گزاره های موجبه است یا سالبه؟
در واقع هر دو!
باور به (الف ب است ) یا (الف ب نیست ) یا (الف وجود دارد ) یا (الف وجود ندارد ) تنها زمانی که صادق و موجه باشد می تواند جزئی از معرفت من تلقی شود . در غیر اینصورت وظیفه معرفتی من ان است که نسبت به وجود و عدم ان سکوت کنم.

گفته می شود : (بار اثبات بر عهده مدعی است ). بسیار خوب اما این جمله یک کلمه کم دارد! بار اثبات چه بر عهده مدعی است؟ بار اثبات "ادعا" بر عهده مدعی است نه فقط بار اثبات "وجود". ادعا اعم از وجود است یعنی هم ادعای وجود و هم ادعای عدم وجود نیازمند اثبات است.

بنابراین ایا
رد قوری فضایی راسل هم نیازمند دلیل است؟
رد خدای زندانی در گاراژ خانه نیازمند دلیل است؟
رد وجود مرغ تخم طلا هم نیازمند دلیل است؟

پاسخ به لحاظ معرفتی مثبت است! عدم باور به هر یک از انها یا دقیق تر بگوییم باور به عدم هر یک از انها بدون ارائه توجیه مناسب معرفت محسوب نمی شود!
در واقع ما برای باور به عدم انها دلیل داشته و این باور ما باوری موجه است اما از انجا که توجیه ان اغلب کاملا واضح است به ان توجه نمی شود.
ما در واقع بنا بر یک استدلال استقرایی می دانیم که محل قوری در مدار زمین نیست و بنابر یک استدلال استقرایی می دانیم هیچ مرغی تخم طلا نمی گذارد و بنا بر یک استدلال عقلی می‌دانیم خالق یک کل نمی‌تواند جزئی از ان کل باشد.

یک نکته مهم در این خصوص فرق گذاشتن بین وجوه معرفتی و منطقی و وجوه عملی و پراگماتیستی است.
به لحاظ معرفتی در سوال از قوری فضایی راسل ایا استقرا یقین اور است؟ ایا ممکن نیست کشوری با صرف هزینه های هنگفت یک قوری به فضا فرستاده انرا در مدار زمین به گردش در اورده باشد ! در واقع چنین حالتی از نظر منطقی در حیطه امکان قرار دارد اما به لحاظ عملی و پراگماتیستی چنین واقعه نامحتملی ارزش عملی‌ای نخواهد داشت که مورد توجه قرار گیرد.


@ReligionandScience2021

ایا اصل بر عدم است مگر انکه وجود اثبات شود؟ (۲)


به همین شکل به لحاظ معرفتی باور به (خدا وجود دارد ) یا باور به (خدا وجود ندارد ) تنها زمانی جزئی از معرفت محسوب می شود که موجه باشد و برای باور به ان دلایل مناسب ارائه شود. در غیر اینصورت موضع فرد باید موضع توقف یا نمی دانم یا اگنوستیک باشد.
مسلما می‌دانیم که وجود یا عدم وجود خدا به لحاظ پراگماتیستی با قوری راسل یا مرغ تخم طلا یکی نیست.

نکته مهم دیگر عبارت "اثبات" است که فراوان میشنویم که از طرف مقابل اثبات درستی ادعایش درخواست می‌شود.
"اثبات" یگ گزاره یعنی نشان دادن ضرورت، دوام و کلیت ان.
اگر دلایل وجود یا عدم وجود چیزی یک طیف از صفر تا صد در نظر گرفته شود انگاه اثبات عدم وجود یعنی یکی دو درصد اول و اثبات وجود چیزی یعنی یکی دو درصد انتهای طیف .
وقتی گفته شود : "چیزی که مدعیِ وجودش هستید، تا وقتی که اثبات نکنید مشمولِ عدم میشه." یعنی این طیف معرفتی از نقطه صفر تا ۹۹ همه یک ارزش و نتیجه دارند و ان باور به عدم وجود است و فقط ان نقطه ۱۰۰ منجر به باور به وجود می شود!
این تلقی در معرفت شناسی امروزین کاملا خطاست. هر نقطه واقع بر روی این طیف کاملا ارزش خاص خود را داراست، اگر دلایل به نفع گزاره (الف ب است ) احتمال درستی ۸۰ درصد را برای من بوجود اورند من نسبت به درستی (الف ب است ) ظن خواهم داشت و این ظن ارزشمند است.
الزامی نیست که (الف ب است )بنا به تعریف منطقی‌اش است "اثبات" شود تا به ان باور داشته باشم بلکه نشان دادن برتری معرفت شناسی ان یا نشان دادن محتمل تر بودن صدق ان نسبت به صدق گزاره نقیضش ارزش‌مند است.
و ایا بنا به تعریف چند درصد از گزارههایی که به ان باور داریم به معنی دقیق کلمه اثبات شده اند؟ ایا در ساینس چه میزان از گزاره ها به معنی واقعی کلمه اثبات شده اند؟

در واقع اگر بپذیریم که حداقل، وظیفه موجه‌سازی به میزان بیشتری بر عهده آن کسی است که مدعی وجود چیزی است، دیگر ملحق کردن ان نگاه صفر و صدی به توجیه معرفتی به این قاعده، در واقع روش کسانی خواهد بود که تمایل دارند بسان کبک سر در زیر برف فرو کنند!

گاهی در این موضوع به قاعده‌ای فقهی و قضائی استناد می‌شود که "البینه علی المدعی". در چنین استنادی از یک تفاوت عمده غفلت شده است؛ در موضوعات قضایی با قاعده‌ای اخلاقی روبرو هستیم که بر اساس ان عدم مجازات گناهکار بدلیل در دسترس نبودن دلایل اخلاقی‌تر از مجازات بی‌گناه به همان دلیل است. در حالی که در موضوعات معرفتی با چنین محدودیتی روبرو نخواهیم بود.

👤Dr Soheil Davari

@ReligionandScience2021

🔺تحقیقات «سی-آی-إی» در مورد «#تله_پاتی» ، «#دور_بینی» و #توانایی_های_فرامغزی (سایکیک)🔺

⬅️سازمان‌اطلاعات‌مرکزی‌آمریکا/«سیا» (CIA) در موردِ پدیده‌های فرابدنی، فراذهنی و فرافیزیکی یا پدیده‌های‌فراروانی《PSI》گرایش إدراک‌ِفراحسی (ESP) در علم فراروانشناسی یا پیراروان‌شناسی، مثلاً «تله‌پاتی»، «دور-بینی=Remote Viewing» و امثالهم، آزمایش‌ها و تحقیقات زیاد و دقیقی انجام‌داده و از این توانایی‌ها به صورت مُکرر در موارد مختلف استفاده و حتی سوءاستفاده کرده است؛ بخشی از گزارش‌های این تحقیقات را به صورت عمومی در سایت «سیا» (cia.gov) منتشر کرده است.
البته خیلی از افراد دخیل در این تحقیقات گفته‌اند که:
گزارشی که سازمان «سیا» منتشر کرده ، تنها نوک قله‌ی کوه یَخ است؛ همچنین وسعت این تحقیقات به مراتب بیشتر از چیزی هست که در دسترس عموم قرار گرفته است!
توصیه می‌شود "این ویدئو" ترجمه و زيرنويس‌شده را در آپارات ببینید.

▪️توانایی‌های‌فرامغزی مانند تله‌پاتی و دور-بینی [ادراک فراحسی {ESP} یا «Extra-sensory perception»]، مدرکی است بر اِستقلال ذهن از مغز به طوری که فراتر از مغز، جسم و زمان‌مکان حرکت کرده و وقایع گوناگون را ادراک می‌کند.

▪️دانشمندان «سیا» می‌گویند:
این توانایی‌ها در همه‌ی افراد وجود دارد، اما برای رشد و تقویت آن، به تمرینات درست نیاز داریم.

همچنین در "این ویدئو" پروفسور راسل تارگ «Russell Targ» [فیزیکدان تجربی و پاراسایکولوژیست] در (TED) درباره‌ی توانمندی‌های فرابدنی سخنرانی می‌کند. {ترجمه و زیرنویس هم شده}
دکتر راسل تارگ در ویدئوی بالا که هایپرلینک کردیم، درباره‌ی تحقیقات و آزمایشات خودش در (CIA) , مؤسسه‌ی تحقیقاتی استنفورد (SRI) , ناسا و .... راجع به توانائی‌های سایکیک (فرامغزی) صحبت می‌کند. موضوعی که به طور خاص دکتر تارگ روی آن کار کرده «دور-بینی روحی» (remote-viewing) می‌باشد. «دور-بینی» توانایی‌ای است که در آن شخص می‌تواند در مکان‌زمان حرکت کرده و جزئیات اشیاء، اشخاص، مکان‌ها، موجودات، اتفاقات و رویدادهایی‌فیزیکی در دوردست‌ها و خارج از محدوده‌ی ادراک فیزیکی بدن‌اش را به درستی ببیند و بشنود [مشاهده و إدراک‌واقعی شنیداری‌دیداری یا سمعی/بصری]، یا همان دسترسی به إطلاعاتی صحیح از مکان‌زمان‌های خارج از دسترس حواس پنج‌گانه‌ی‌فیزیکی؛
برای مثال شخصی از تهران در منزل می‌نشیند و ایضاً چشمان‌اش را نیز می‌بندد ولی اتفاقاتی که کیلومترها آن طرف‌تر، در داخل منزل دوست‌اش در مشهد در حال وقوع می‌باشد را می‌بیند یا مثلاً شیئی که در جیب فرد دیگری است را تشخیص می‌دهد.
⬅️ «دور-بینی» با «تجربه‌ی خروج از بدن» (OBE) متفاوت می‌باشد, هرچند همانطور که دکتر تارگ اشاره می‌کند, می تواند مقدمه‌ی خوبی برای تجربهٔ خروج از بدن «Out-of-Body Experiences» نیز باشد.
بخشی از صحبت‌های دکتر راسل تارگ:
"شما «آگاهی» ای هستید که به شما  اجازه می‌دهد «تجربه» , «اِدراک» و «هوشیاری» خودتان را به هرجایی از جهان که می‌خواهید حرکت بدهید؛ کاملاً مستقل از زمان و مکان  «Space-time»"

مقالاتی از آزمایش‌های پروفسور راسل تارگ (فیزیکدان‌برجسته و فراروانشناس) و همکاران ایشان در ژورنال بسیارمعتبر نيچر یا طبیعت (Journal of #nature):⬇️⬇️

انتقال اطلاعات در آزمایش‌های مُشاهده از راه دور (دور-بینی):
Published: 13 March 1980
Information transmission in remote viewing experiments. (PDF)
CHARLES T. TART, HAROLD E. PUTHOFF & RUSSELL TARG.

رَد انتقادات از آزمایش های دور-بینی روحی (ریموت ویوینگ):
Published: 23 July 1981
Rebuttal of criticisms of remote viewing experiments. (PDF)
H. PUTHOFF & R. TARG.


مقاله‌ای جالب از دکتر استیو تیلور (استاد دانشگاه لیدزبکت انگلستان) در «psychology today» درباره‌ی《Psi》:
علم و توانایی‌های فرامغزی؛
اگر شواهد توانایی‌های‌فراذهنی قانع‌کننده است, پس چرا به طور وسیع مورد قبول نیستند؟
Open-Minded Science.
If the evidence for psi is convincing, why isn't it more widely accepted ?
Posted January 14, 2019.


⬅️ (تحلیل و ترجمه‌ی کامل 2 مقاله؛ مقاله‌ی آزمایشات و رد انتقادات به آزمایشاتِ فیزیکدانان و سایکولوژیست‌های متخصص -پروفسور راسل تارگ، دکتر چارلز تارت و دکتر هارولد پوتوف- درباره‌ی اعتبارعلمی پدیده‌ی #دوربینی_روحی در #پاراسایکولوژی، منتشرشده در ژورنال بسیار معتبر Q1 آی‌إس‌آی پییر-ریویود #نیچر «NATURE» )

⬅️ البته نخست تحلیل خودمان و خلاصه‌ی خودمان را ارائه دادیم به زبان روان و ساده که عوام پسند باشد، بعد به ترجمه متون تخصصی مقاله پرداختیم:👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻
http://telegra.ph/ژورنال-نیچر-تأیید-آزمایشات-پدیده-دوربینی-روحی-در-پاراسایکولوژی-12-19-2



@ReligionandScience2021

https://www.aparat.com/v/tS0Hv
کارگاه فلسفه ذهن-پرسش های فلسفی درباره ذهن-بخش اول

@neuromeditation

https://www.aparat.com/v/mnFBA
کارگاه فلسفه ذهن-پرسش های فلسفی درباره ذهن-بخش دوم

🔻شنبه سوم اردیبهشت ماه ۱۴۰۱ در صفحه اینستاگرام صدانت میزبان دکتر حامد صفایی‌پور خواهم بود تا درباره برهان‌های نوین نظم صحبت کنیم.

🔻حامد صفایی‌پور، فارغ التحصیل دکتری فلسفه علم از دانشگاه تربیت مدرس، در سال ۱۳۹۴ از رساله دکتری خود با عنوان «پیامدهای قبول اصل آنتروپیک در دو مسئله وجود خداوند و هدفمندی جهان» دفاع کرد. هم رساله‌ی دکتری او و هم برخی زمینه‌های پژوهشی‌اش در ارتباط با تقریرهای نوین برهان نظم ذیل موضوعاتی چون تنظیم ظریف کیهانی، و چالش آنتروپیک است.

🔻برای آشنایی با زمینه بحث، خواندن دو مقاله منتشر شده از ایشان با عناوین:

۱) در دفاع از برهان غایت‌انگارانه تنظیم ظریف کیهانی

۲) اصل آنتروپیک و نقش آن در برهان تنظیم ظریف کیهانی

پیشنهاد می‌شود.

@soofar_channel

🎥 برهان‌‌های نوین نظم
آیا کیهان‌شناسی می‌تواند گزارشی درباره هدفمندی جهان ارائه کند؟

👤 در گفتگوی #وحید_حلاج با #حامد_صفایی‌پور

به همت موسسه‌ی فرهنگی صدانت
شنبه ۳ اردیبهشت ۱۴۰۱


مشاهده در آپارات
مشاهده در یوتیوب

🌾 @Sedanet
🌾 @Sedanettv

🔷 نقش علوم تجربی (Science) کشف قوانین هستی یا «laws of nature»
است. علم می گوید که انرژی متراکم در زمان t=o و ابتدای پیدایش زمان-مکان، چگونه "مُنبسط" شد و به هستی کنونی رسید اما آنچه از توانایی علم خارج است این است که منشأ این انرژی اولیه از کجا است. علم کاشف قوانین حاکم بر طبیعت است و کار دیگری از او ساخته نیست.
از کجا آمدیم و به کجا میرویم را نمیتوان از علم بیرون کشید. علوم تجربی توانایی جواب به اینگونه حقایق را ندارند ولی افراد ناآگاه ، ناشیانه مسئولیت جواب به اینگونه سؤالات را بر گردن علم نهاده و توقع بی جا از علم دارند.

نقش فلسفه دقیقا پیدا کردن جواب به آنچه علم به آن دسترسی ندارد ، می باشد.  درواقع فیلسوفان با روش های مختلف سعی در حل معماهای پیچیده دارند. فیلسوف های علم با کمک فلسفه یک تبیین کم تضاد از هستی میدهند یا همان《A parsimonious world view》. دقت کنید که واژه کم تضاد کلیدی است ! نه اثبات است و نه ابطال بلکه فقط کم تضاد است. یک جهان بینی کم تضاد با توجه به 4 مؤلفه ی زیر شکل می‌گیرد:

1_ علوم تجربی "Science"
2_ ریاضیات "Mathematics" 
3_ شهود "Intuition" 
4_ منطق "Logic"
(منطق کلاسیک، منطق ریاضیات و... )

این تبیین فلسفی علمی ما از هستی که منطبق با چهار مورد بالا باشد، به لرزه نمی افتد، از پا در نمی آید و ایضاً قابل استدلال و دفاع  است. 

اگر تبیین فقط از شهود ، منطق و قوانین حاکم بر ذهن، "مثلاً قاعده ی امتناعِ اجتماع و ارتفاعِ نقیضین" استفاده کند در طبقه فلسفه کلاسیک قرار می گیرد. ولی اگر ریاضیات و علم کنونی را هم به تبیین خود اضافه کنید ، فلسفه علمی (و نه فلسفه علم ) یا «Scientific Philosophy» به آن گفته می شود. فلسفه علم و فلسفه علمی دو حوزه مختلف از فلسفه را بررسی می کنند.  
پس در واقع در «فلسفه علمی» یا همان "Scientific Philosophy" صحبت از ارائه و تبیین یک مدل فکری از هستی می باشد که در آن مدل، تضادی با ۴ معیار بالا  بخصوص علم و ریاضیات نباشد.

حال، اگر این مدل ما از هستی مُنسجم با 4 شرط بالا منطبق باشد و ایضاً هیچ گونه پارادوکس کذایی در میان نباشد، این مدل با (parsimonious) یا "حداقل درجه ی ناسازگاری" می باشد که به آن فلسفه ی علمی از هستی گفته می شود.

ولی دقت بفرمایید ، «فلسفه علم» با «فلسفه ی علمی» تفاوت بارز دارد.

فلسفه علم «Philosophy of science»:

در فلسفه علم، صحبت از تاریخ 
علوم تجربی و ایضاً «حد و حدود  علم» ، همچنین روش های مختلف شناخت می باشد . از جمله روش های استقرائی یا "inductive" و "deductive" برای تعیین اینکه چه ادعایی علمی است و چه ادعایی در حوزه و قلعه ی علم قرار نمیگیرد. ریاضیدان و فیلسوف علم، کارل پوپر، اصرار بر 3 مؤلفه داشت:

1_ تکرار پذیری 
2_ تجربه پذیری 
 3_ ابطال پذیری 


آنچه از سه سَرند و فیلتر بالا بگذرد علمی می شود و تا اَبَد غیرقابل تغییر است، البته دو شرط دارد:
دانشمند «شرایط اولیه» یا "initial condition"و «چهارچوب های ادعا» یا "Boundary condition" را در ارائه ادعا کاملا مشخص کند. به طور مثال:

آب در فشار 1atm کنار سطح دریا در 100 درجه سلسیوس به جوش می آید.

یک ادعا است و اگر دانشمند شرایط اولیه ‌(initial condition) و همچنین چهار چوب های ادعا (boundary condition) را دقیق مشخص نکند ادعای او علمی نیست.
در اینجا چهار چوب های إدعا یا همان «boundary condition» ، سطح دریا و فشار یک اتمسفر در کره ی زمین است و شرایط اولیه یا «initial condition» خصوصیات شیمیایی آب یا H₂O است، مثلاً آب خالص نه آب شور دریا.

👤M.M.J


@ReligionandScience2021

🔺فیلم جلسات کیهان شناسی

جلسه اول - مقدمات نسبیت عام
جلسه دوم - مقدمات نسبیت عام
جلسه سوم - معادله انیستین
جلسه چهارم - اصل کیهان شناختی
جلسه پنجم - مقدمات کیهان شناسی
جلسه ششم - معادلات فریدمان
جلسه هفتم - معادلات فریدمان ، مروری بر مدلهای کیهان شناسی منسوخ
جلسه هشتم - ثابت کیهان شناختی ، پارامترهای مشاهده ای
جلسه نهم - تخمین عمر جهان
جلسه دهم - پیش بینی اشعه ی کیهانی
جلسه یازدهم - پتانسیل شیمیایی ذرات بنیادی
جلسه دوازدهم - ترمودینامیک کیهان شناسی و مسائل نوترینوها
جلسه سیزدهم - ورای مدل استاندارد کیهان شناسی
جلسه چهاردهم - تورم
جلسه پانزدهم - مشکلات کیهان شناسی استاندارد و مدل های تورمی - استاد ابوالحسنی
جلسه شانزدهم - مدل های تورمی - استاد ابوالحسنی
جلسه هفدهم - سیاهچالها
جلسه هجدهم - سطوح نورگونه - استاد منصوری
جلسه نوزدهم - مسائل بنیادی کیهان شناسی
جلسه بیستم - فلسفه و کیهان شناسی
جلسه بیست یکم - تورم
جلسه بیست دوم - کیهان شناسی نیوتونی
جلسه بیست سوم - گرانش ، کیهان شناسی کوانتومی
جلسه بیست چهارم - ادامه کیهان شناسی کوانتومی

🌐 مشاهده جلسات 👉

🎤دکتر #مهدی_گلشنی

#کیهان_شناسی
🔴 @prof_golshani

مصاحبه با دکتر نیل دگراس تایسون «Neil deGrasse Tyson» (فیزیکدان خداناباور) راجع به پدیده تجربیات نزدیک به مرگ (NDE).

《در انتهای کلیپ ایشان گزارش ناقص و غلطی از تحقیق و آزمایش اصلی پروفسور سام پرنیا «Sam Parnia» ارائه می‌دهند》

نقد:👇👇👇
قبل از ورود به موضوع اصلی باید بگوییم که بله، "تجارب‌شخصی‌افراد" در إن‌دی‌إی و امثالهم، اگر تعدادشان بسیار ناچیز و همچنین صحت‌شان غیرقابل‌راستی‌آزمایی‌علمی باشند، نمی‌توان آن‌ها را سند استدلال قرار داد و فاقد ارزش علمی هستند. ولی اگر:
1_تعداد شواهد و تجارب مربوطه بسیارزیاد و حدوداً از 85% بیشتر شد.

2_میزان صحت‌شان با معیارهای‌سخت‌گیرانه‌علمی مورد تحقیقات، آزمایشات و راستی‌آزمایی‌های‌دقیق قرار گرفت.

3_بین تجارب‌شخصی‌متعدد، پارامترهای بنیادی "مشترک" پیدا شد،

درجه اطمینان «Confidence Level» شان نیز بسیار بالا خواهد رفت به طوری که این تجارب تکرار‌شونده از حالت شبه‌علم به علم‌مُحتمل بر شواهد زیاد تبدیل خواهد شد. در این حالت با مکانیزم روش‌استقرایی «Inductive» می‌توان از آنان نتایج جهان‌شمول «Statement Universal» یا «Generalisation» گرفت.

@ReligionandScience2021

طبق تحقیقات و آزمایش‌های مُعتبر و مُستند اخیر تحت عنوان《AWARE》( مخفف «AWAreness during REsuscitation» یا هوشیاری حین احیا ) که در مقیاس عظیم توسط دکتر سام پرنیا «Sam Parnia» (پزشک‌متخصص و زیست‌شناس‌سلولی) و همکاران پزشک، نوروساینستیست، نورولوژیست، روان‌پزشک و..... ایشان همچون پروفسور پیتر فنویک «Peter Fenwick» (نوروسایکولوژیست و عَصَب‌روان‌پزشک از دانشگاه کمبریج انگلستان)، پروفسور بروس‌گریسون «Bruce Greyson» (استاد برجسته روان‌پزشکی و علوم‌عصب‌شناسی‌رفتاری دانشگاه ویرجینیا آمریکا) و غیره ، با همکاری 15 بیمارستان از ایالات‌متحده‌آمریکا، انگلستان و اُتریش روی 2060 نفر بیمار انجام شد، به طور کلی و خیلی خلاصه بخواهیم بگوییم از بین کسانی که نجات پیدا کردند 101 نفر بررسی شدند که 👈 از این 101 بیمار، فقط و فقط و فقط 2 نفر تجربه‌ی خروج از بدن (OBE) داشتند و ایضاً دقیقاً همین 2 نفر یا 2% توانستند 🤏 آگاهی شنیداری و دیداری از وقایع اتفاق‌افتاده در زمان احیاء داشته باشند. ضمناً مُشاهدات و ادراکات خارج از بدن و دورتر از جسم «OBE observations» یکی از بیماران توسط اسناد و مدارک پزشکی «Medical Records» یا «Medical Documents» مورد صحت‌سنجی‌علمی قرار گرفت و به طور کامل تأیید شد. (متأسفانه امکان مصاحبات تکمیلی با بیمار دیگر فراهم نمی‌شود). به علاوه، دقت بفرمایید مُشاهدات بیمار تا « سه دقیقه (3min) بعد از ایست قلبی و حین عملیات احیاء» را پوشش می‌دهد.《در حالی که 20 الی 30 ثانیه بعد از ایست‌قلبی، فعالیت #کورتکس_مغز «Cerebral cortex» و #ساقه_مغزی «Brainstem» به کلی متوقف می‌شود》
⬅️ درواقع در صفحه‌ی 4 پی‌دی‌اف کامل مقاله مربوط به تحقیقات《AWARE》سمت چپ، خط 15‌أُم آمده است که:
👈🏼این بیمار به درستی افراد (=شکل‌ظاهری‌اشخاص)، صداها و وقایع اتفاق‌افتاده (=رویدادهای‌مادی یا اتفاقات‌فیزیکی اتاق‌عمل) بعد از ایست‌قلبی و حین عملیات‌احیاء را گزارش کرد و اسناد‌پزشکی گزارشات او را تأیید می‌کنند.
👈🏼 ضمناً مشاهدات بیمار تا «سه‌دقیقه 3min بعد از ایست‌قلبی CA و حین عملیات احیاء CPR» را پوشش می‌دهد! (بر اساس شواهد فعلی که از الگوریتم‌های دستگاه‌شوک‌الکتریکی‌خودکار [AED] بدست آوردند)


«این لینک» مقاله‌ی مربوط به تحقیقات (AWARE) در ژورنال معتبر ریساسیتیشن است که هم لینک مخصوص با پسوند (DOI) دارد و هم دارای ضریب‌تأثیر (IF) یا «Imapct Factor» است. همچنین چون اینجا متن کامل این مقاله در دسترس نیست (خریدنی می‌باشد آن هم به دلار) لذا از «این لینک» می‌توانید پی‌دی‌إف (PDF) کامل و بی‌عیب و نقص آن در سایت دانشگاه ویرجینیا را به صورت جامع و اَکمل دانلود کرده و مطالعه کنید.


@ReligionandScience2021