И к разговору о шпионаже, тайнах и удивительных людях

На всякий случай напомню: в декабре вышла в свет моя книга "Великие авантюры эпохи", бумажное продолжение моего подкаста "Синий бархат" (новый сезон, кстати, как раз готовится и уже очень скоро буду его всячески рекламировать). Я вам горячо рекомендую поскорее книгу купить, а если вы пока что этого не сделали и всё ещё сомневаетесь, то у вас есть невероятная возможность прочитать отрывок из книги на сайте издания "Такие дела".

В этой главе я рассказываю о своеобразном советском перебежчике Анатолии Голицыне, который умудрился не только сделать ноги из советской резидентуры в Хельсинки, но и запудрит мозги главному контрразведчику в ЦРУ и чуть не довести ситуацию до конфликта между разведками нескольких западных стран (а Хичкок потом отчасти про это снял фильм). Переходите, читайте и заказывайте мою книгу!

"Каждое новое заявление Голицына приводило к новому витку охоты на затаившихся двойных агентов. Высказывания майора КГБ воспринимались некритически, а Энглтон, набравший очень серьезный аппаратный вес, готов был начинать охоту на ведьм чуть ли не по одному слову Голицына.

Перебежчик решил, что наступило самое время для того, чтобы начать думать по-крупному, и заявил о том, что большая часть руководства ЦРУ тоже завербована КГБ, равно как и руководство крупных и важных резидентур. Голицын сыпал именами. Заместитель руководителя MI5? Агент! Глава миссии ЦРУ в Мексике? Агент! Убийца Кеннеди Ли Харви Освальд? Завербован в Минске (причем наверняка не обошлось без «фальшивого» перебежчика Юрия Носенко). Руководитель департамента ЦРУ по советскому направлению? Агент и предатель!

Энглтон начал настоящую охоту. Он запускал все новые и новые проверки агентов ЦРУ, подозревал всех и каждого — и, что самое поразительное, начал доверять Голицыну настолько, что показывал ему совершенно секретные внутренние документы ЦРУ с важной информацией о работе управления".

https://takiedela.ru/2021/01/dlinnyy-yazyk-do-lyengli-dovedyot/

P.S. А мою книгу можно заказать тут и тут:

По доброй традиции Егор Сенников (@docsandstuff) рассказывает о советских фильмах, о которых вы никогда не слышали. Сегодня — вообще не советский по духу, параноидальный, религиозный и тревожный фильм «Грешный ангел» Геннадия Казанского 1962 года.

Смотреть фильм.

Режиссёр Геннадий Казанский — кто вообще слышал такое имя? А вот о картинах, созданных им, многие знают: в 1950–1960-х Казанский приложил руку к созданию нескольких советских хитов: «Старик Хоттабыч», «Человек-амфибия» и разудалое роуд-муви про поиск клада «Не имей 100 рублей...». Вообще, Казанский больше всего работал по детской теме — она ему хорошо удавалась, он искренне любил своих юных героев.

В каком-то смысле «Грешный ангел» — продолжение той же темы, но рассказывающее о теме для советского кино почти несуществующей — о репрессиях. Главная героиня — подросток Вера Телегина: её родителей арестовали как врагов народа, а донёсший на них человек отправил саму Веру в детский дом. Из него Вера успешно сбегает и двигается куда-то на Север, надеясь найти родителей. Ей это не удаётся, но зато она встречает странника-богомольца, который советует Вере отправиться на юг России, в какой-то монастырь. На Чёрном море попадает в интернат, где ведёт себя вызывающе, говорит, что её родители — полярники и скоро вернутся. Когда всё же правда вскрывается, она от этой фантомной родни не отказывается.

Сложный фильм, в котором сплетается пусть и не громкое, но непреклонное осуждение сталинских репрессий, скорее даже самой атмосферы напряжённого ожидания насилия, постоянной паранойи (тут фильм сближается с классической повестью Аркадия Гайдара «Судьба барабанщика», где всё происходящее с героем-подростком обрамлено ощущением перманентной тревоги и угрозы). Необычно решена и религиозная тема: богомолец, сыгранный Чирковым, — удивительно запоминающийся и яркий образ; впрочем, вообще тема «сектантов» была, видимо, важной для сценариста картины Михаила Берестинского — её он развивал и в другой своей работе для фильма «Люблю тебя, жизнь!»

Удивительно и то, что «Грешный ангел» был неплохо принят советской кинокритикой, которая не только оценила тактичность осуждения прошлого и замечательную игру актёров, но и способность показать недавние события, не забывая о многогранности режиссёрской оптики при взгляде на них. Из 2021 года «Грешный ангел» же и вовсе кажется каким-то удивительным чудом, которое оказалось на советских экранах чуть ли не по ошибке, — хотя это, конечно, не так.

В предыдущих выпусках: «Две строчки мелким шрифтом», «Защитник Седов», «День солнца и дождя»

«Пионер» устраивает показы якутского кино на широком экране: рекомендую «Царь-птицу» (лучший якутский фильм в принципе, как по мне), «Нет бога кроме меня», а еще найдите где-нибудь дебютный фильм Дмитрия Давыдова под названием «Костер на ветру» — ну и билеты тоже берите, конечно.

https://pioner-cinema.ru/event/festival-yakutskogo-kino/

И вновь на канале Кино ТВ (@kinotvnews) Егор Сенников (@docsandstuff) рассказывает о неизвестных и потому недооцененных советских фильмах. Сегодня — о «Гонщиках» Игоря Масленникова.

В предыдущих сериях: «Две строчки мелким шрифтом», «Защитник Седов», «День солнца и дождя», «Грешный ангел»

Конечно, все мы знаем, любим и помним Игоря Масленникова прежде всего за его телесериал про Шерлока Холмса, выходивший на советском телевидении в 1980-х годах. Но, вообще, Масленников за очень продолжительную карьеру пробовал себя в самых разных жанрах, создавая нетривиальные и необычные вещи.

Проект фильма про «Гонщиков» появился в жизни Масленникова вскоре после успеха его «школьного» фильма «Завтра, третьего апреля...». После этого молодому режиссёру стали один за другим предлагать сценарии на подростковые темы. Сам же он хотел уйти от этого и попробовать себя в чём-то другом. Так Масленникова назначили на работу над фильмом по сценарию Иосифа Ольшанского (автора «Дома, в котором я живу») и его супруги Наталии Рудневой. Режиссёр привлёк большого знатока гонок — журналиста Юрия Клеманова.

Жанрово «Гонщики» — это типичный бадди-муви; не «Форд против Феррари», но что-то в том же духе. В центре внимания — дуэт Евгения Леонова и Олега Янковского; Леонов играет опытного водителя Кукушкина, а Янковский — молодого гонщика Сергачёва. Однажды на гонках в Альпах друзья попадают в аварию. Герой Янковского думает, что его напарник уже слишком стар для гонок, и ищет себе нового водителя. В конечном счёте судьба сводит их на крупных гонках, и теперь они не друзья, а соперники.

Фильм создавался под широкий экран (получить согласование на это было непросто), и, как писал великий Григорий Козинцев Масленникову во время работы последнего над «Гонщиками»: «Не забывайте о том, что широкий формат — это не только пространство для действия, но в некотором роде и аттракцион. В вашем фильме грех его не использовать. Вынесите действие в подходящем месте на такой простор, чтоб дух захватывало. Думаю, что есть смысл использовать и съёмки с вертолёта, и решительный ввод яркого цвета (где нужно), и, главное, действие, логично сочетающее жизненную историю и раскрытую экраном жизнь».

В итоге этот фильм захватывает именно размахом съёмок и динамизмом гонок. Помогает и музыка — именно на этом проекте Масленников познакомился с композитором Дашкевичем (который впоследствии и написал музыку для масленниковского «Шерлока Холмса»).

Для самого Масленникова «Гонщики» оказались картиной, сильно повлиявшей на его карьеру. Масленникова заваливали предложениями снять продолжение «Гонщиков», но это ему уже было неинтересно — следующим его фильмом стала военная картина «Под каменным небом» совместного советско-норвежского производства. До «Шерлока Холмса» оставалось пять лет.

И О ДВОРЦАХ

17 октября 1915 года в газете The Washington Herald - одна из трех главных ежедневных новостных газет американской столицы - выходит большая статья с невероятно эффектным коллажем на полстраницы. "В четыре раза богаче Рокфеллера". С коллажа на читателя смотрело лицо русского императора Николая II. Газета продолжала кричать: "Царь - самый богатый человек в мире, его доходы приближаются к 550 тысячам долларов в день".

Навального, конечно, раньше не было, да и при отсутствии ютуба не стоило бы и надеяться опубликовать такой текст в русской прессе, так что выходило такое на английском языке. Впрочем, текст настолько примечательный, что его перевод не грех привести и целиком (перевод мой, местами возможны огрехи, так что указывайте, если вдруг что). Очень показателен и метод размышления о богатстве, и возможные прикидки и методы (распродажа церковного имущества, как мы знаем, принесла сомнительный успех в деле индустриализации - равно как и продажа ценностей, так как большая часть ценностей все равно оказалась на руках у населения в том или ином виде). Ну и в целом занятно, как в итоге газетная реальность расходилась с реальной - и в каких местах.

Особенно мне понравилась та часть, где автор рассуждает о том, что царь получает огромное количество денег с земли - интересно, что мы, живя в 2021 году не знаем ничего о личном состоянии Елизаветы II и британской королевской семьи в целом (цивильный лист не в счет), более того, мы не знаем сколько точно земли семье принадлежат (и это при том, что Виндзоры в Британии - крупнейший землевладелец). Но это так, заметки на полях.


Ну и в целом такая тенденциозная подача материала - рассказывая о Петергофе (про который американский автор, конечно, говорит только то, что он "скопирован" с Версаля), как-то подразумевается, что Николай сам его и построил - ну и там со всем остальным примерно также.

Почитайте, в общем - познавательно

https://telegra.ph/V-chetyre-raza-bogache-Rokfellera-Car---samyj-bogatyj-chelovek-v-mire-ego-dohody-priblizhayutsya-k-550-tysyacham-dollarov-v-den-02-13

О ЦАРЯХ, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ НЕ НА СВОЁМ МЕСТЕ И О ПО-НАСТОЯЩЕМУ ВАЖНЫХ ВЕЩАХ

Новости иногда создают ощущение, что у нас на глазах происходит что-то невероятно важное, ценное и имеющее отношение ко всем нам. Чаще всего это иллюзия — имена стираются из памяти, события, в лучшем случае, оседают на страницах учебников истории и академических трудов, газеты желтеют и привлекают лишь исследователей спустя долгие годы. А важные вещи происходят где-то совсем не там — и они-то и остаются в вечности.

4 декабря 1904 года в газете «New York Tribune» (со временем она объединилась с газетой The New York Herald — так появилось знаменитое издание The New York Herald Tribune, которое выходило до середины 1960-х годов) вышла статья Уильяма Стеда, посвященная Николаю II. Я вот на днях выкладывал текст 1915 года про невероятно богатого русского царя; я, конечно, иронизировал, сравнивая ту статья американского анонима с расследованием Навального о дворце — меня, скорее, позабавило, что сама схема подобного рассказа за 100 лет не претерпела никаких изменений. Понятно, что та статья — это, скорее, голос коллективных американских изоляционистов, не желавших участия США в европейских баталиях. Но вот текст Стеда — это совсем другая история.

Уильям Стед — это звезда британской журналистики викторианских времён; во многом, он основал ту журналистику, которую мы знаем сегодня. Его блестящие тексты, а также журналистские расследования (он отчасти считается создателем этого жанра) меняли британские законы — чего стоит его расследование детской проституции в Лондоне, которое привело к повышению возраста согласия в империи до 16 лет. Стэд был радикальным либералом, противником зверств и репрессий, и использовал журналистику как инструмент в политической борьбе. Борясь с торговлей детьми он пошел на опасный эксперимент — сам купил девочку, написал об этом текст и пошёл за это под суд.

Стэд встречался и с Александром III, и с Николаем II, не раз посещал Россию. Его текст о Николае — это сочувственный рассказ о трагической фигуре. Последний русский царь по Стэду — это «коронованный Гамлет», образованный и просвещённый человек, стоящий во главе бесчеловечной системе. Стэд критикует его за русификацию Финляндии и пытается объяснить англичанам, что его действия в Русско-японской войне — оправданы. Приведу несколько отрывков — а целиком статью можно прочитать по ссылке; я специально перевёл её на русский.

«Этот современный человек, полный доброго сострадания, позволил волочить себя по унылой дороге репрессий и регресса. Если бы в нем была демоническая энергия Петра Великого или даже непоколебимая храбрость Микадо, он, возможно, предотвратил бы самую страшную беду, которая может его настигнуть. Но он не таков. Его врожденная скромность и болезненное чувство того, что он совершенно не в своей тарелке, что он не находится в гармонии с той системой, которой управляет, удерживали его от шагов, которые подсказывала его собственная натура. Это прискорбно.

В общем, предоставляю вам возможность самим решить, что это за статья и что подталкивало Стэда её написать. А я хочу в конце сказать немного о другом.

В те дни, когда в нью-йоркской газете выходит текст Стэда, в России разворачивается политический скандал. Министр внутренних дел Святополк-Мирский предлагает Николаю проект прото-конституции (проект отвергается при участии Победоносцева), жена министра в дневнике записывает, что если царь продолжит отказывать, то необходимо думать о перевороте. Знакомая Победоносцева, жена генерала Богдановича, пишет в своих записках, что Победоносцев сильно постарел и боится покушения на себя. В Мариинском театре репетируют «Руслана и Людмилу» — Петипа ругается на качество постановки. На Дальнем Востоке продолжается осада Порт-Артура.

Мир бурлит. Но важнейшее событие тех дней происходит не в столицах, да и не на фронтах. В своем тульском поместье граф Лев Николаевич Толстой начинает писать о зелёной палочке — том самом предмете, на котором был вырезан секрет всеобщего счастья.

Петербуржцы, приготовиться!

В эту субботу приезжаю в родной город для того, чтобы презентовать свою книжку "Синий бархат", основанную на моем же подкасте. Презентация пройдет в великом магазине "Порядок слов" на Фонтанке в 19.30. Расскажу об одном из самых трагичных героев моей книги, отвечу на любые вопросы, а также расскажу о том, что надвигается на нас всех в новом сезоне "Синего бархата" (он уже скоро выйдет, так что если вы не подписались на него на любой удобной платформе, то очень советую это сделать).

На мероприятие нужно зарегистрироваться — к сожалению, эпидемия не заканчивается и ограничения никуда не делись. Так что поторопитесь!

http://wordorder.ru/magazin-na-fontanke/egor-sennikov-velikie-avantyury-epohi/

О ГРУСТНОМ

Я вообще крайне редко пишу о чем-то личном, или о связи личного и публичного. Иногда потому что мне страшно, иногда - потому что я в принципе предпочитаю свои мысли держать при себе, иногда потому что я не вижу особого смысла что-то говорить - как в анекдоте про протестующего с пустым листом вместо лозунга (впрочем, это уже и не анекдот).

У меня лично нет никаких иллюзий на тему всего того, что сейчас происходит в стране. Но иногда у российских властей удивить получается даже меня. Чем больше смотрю на историю так называемого законопроекта о просветительстве, тем больше меня одолевают сомнения в собственной судьбе.

Если вы не в курсе о чём речь, то кратко перескажу содержание предыдущих серий. Этой осенью в Госдуму внесли на рассмотрение поправки к закону "Об образовании", вводя понятие "просветительская деятельность". Законодатели говорят, что их беспокоят "предпосылки бесконтрольной реализации антироссийскими силами под видом просветительской деятельности широкого круга пропагандистских мероприятий, в том числе поддерживаемых из-за рубежа". Законопроект вводит понятие просветительской деятельности — это любая деятельность вне рамок образовательных программ, направленная на распространение знаний, умений, навыков. Против закона выступило огромное количество людей, включая президиум РАН, но это его не останавливает - глава комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов (тот самый внук Молотова) сказал, что "законопроект входит в пакет, связанный с противодействием западным государствам по вмешательству в наши внутренние дела", поэтому никто ничего править не будет.

Уже тот факт, что моя жизнь и работа в принципе может зависеть от внука Молотова - это уже смешно, но такая вот жизнь. Но дело в том, что я понимаю, что в нынешнем виде этот законопроект ставит крест вообще на всей моей деятельности - и деятельности десятков, а то и сотен моих коллег. ВСЁ, чем я занимаюсь - это просветительская деятельность, если верить нашим законодателям - выступления и дискуссии о кино, ретроспективы и фестивали, подкаст об истории "Синий бархат" и подкаст о кино "Как в жизни", книги (уже написанные и планирующиеся), журналистские тексты на исторические темы, да и о кино. Словом, буквально всё - и даже если говорить о моих возможных планах и идеях, то это тоже подпадёт под широкое определение.

Очевидно, что закон примут. Очевидно, при этом, что закон пишут не столько для таких как я, а для каких-то политических активистов. Очевидно, что применять же его будут максимально широко и под гребенку попадут многие - от коллег-кураторов до коллег-подкастеров, от авторов лекций до журналистов-просветителей, от учёных до блогеров. Очевидно, что согласовывать с Министерством просвещения каждый свой текст, подкаст и проект я не буду и не планирую. Очевидно, что люди вроде меня, учившиеся за границей, в принципе никаких хороших эмоций у государства сегодня не вызывают.

Всё это заставляет меня много думать о будущем, потому что в итоге оказываешься перед сложным выбором - нужно ли будет продолжать это все или придумывать что-то новое. Менять сферу деятельности? Менять какие-то другие жизненные обстоятельства? Менять что-то ещё? Не знаю, но много и мучительно об этом думаю.

Завтра вечером в питерском "Порядке Слов" можно будет повидать дорогого БРАТА нашего канала Егора @docsandstuff Сенникова. У Егора там презентация последней книги "Великие Аватюры Эпохи" по мотивам его подкаста "Синий Бархат".

Сам я книгу не читал, но копипейстнуть с сайта описание — как нехуй, смотрите, как я умею: "Исторические анекдоты и небольшие детали прошлого, предательство и геройство, странности и чудачества — всем этим наполнены эпизоды подкаста. Шесть историй о людях, оказавшихся в пограничных ситуациях. Вместе с автором мы отправимся в сердце нацистской Германии и окажемся в мире поддельного искусства, пройдёмся, вслед за шпионами и перебежчиками, по тайным тропам холодной войны и узнаем, может ли африканский диктатор добровольно отказаться от власти".

На сайт "Порядка Слов" вам надо записаться на презентацию, получив бесплатный электронный билет.

Я тоже буду, если что, но кратко — без долгих встреч.

Пока вы размышляете о том, покупать мою книгу или нет, приходить завтра вечером в «Порядок слов» или не стоит, Сергей Смирнов уже прочитал эту книгу в самом нетривиальном для этого месте — в спецприемнике в Сахарово. И даже успел рассказать о ней вчера в стриме с Елизаветой Нестеровой на своём ютуб-канале. Так что отбросьте все сомнения и приходите завтра в 19.30 на Фонтанку, 15.

http://wordorder.ru/magazin-na-fontanke/egor-sennikov-velikie-avantyury-epohi/

А если серьезно, то, во-первых, большое спасибо Сергею, а, во-вторых, хочу сказать, что переживал и переживаю за всех, кто оказался в спецприемниках после акций протеста, посылаю всем лучи поддержки, отдельно благодарю Сергея Смирнова и Елизавету Нестерова за все, что они делают и призываю всех поддержать Медиазону, ОВД-Инфо и Апологию протеста.

И увидимся завтра!

Егор Сенников каждую неделю рассказывает на канале Кино ТВ о советском кино, которое вы, скорее всего, не видели. Сегодня — «Охота на лис», режиссёр — Вадим Абдрашитов, сценарист — Александр Миндадзе, 1980 год.

Смотреть фильм

Для того чтобы рассказать о творческом дуэте Абдрашитов — Миндадзе, недостаточно будет ни записи в телеграме, ни лонгрида, ни, наверное, книги. Кажется, что оба они разгадали какую-то удивительную тайну, при помощи которой получали разрешение цензоров на свои картины, — проходили, видимо, как верблюд через игольное ушко. По формальным критериям к этим сценариям было сложно придраться: «Слово для защиты» — это юридическая драма по мотивам реальных событий, «Поворот» — психологическая драма, а «Остановился поезд» — производственная драма.

В то же время, прорываясь через цензуру, Абдрашитов и Миндадзе рисовали своим зрителям мир настолько чудовищной советской безысходности, что удивительно, как советские зрители после этого не выходили на улицы, требуя перемен. Картины Абдрашитова времён застоя — это блестящий пример искушённости, таланта и способности говорить о тех вещах, которые пугают всех, но кажутся до такой степени обыденными, что про них не всегда и вспомнишь.

«Охота на лис» — пример такой же утончённой работы. Главный герой — простой рабочий Виктор Белов (блестящая роль Виктора Гостюхина). Он доволен жизнью, счастлив со своей семьёй — женой и сыном. Он даже находит время на хобби — спортивная радиоигра, которая, собственно, и даёт название фильму. Как говорил в одном интервью сам Абдрашитов: «Белов абсолютно уверен в том, что знает, как надо жить, и поэтому живёт, не задумываясь над проблемами бытия, кажущимися ему абстрактными. Он живёт конкретной жизнью, в которой ему всё предельно ясно».

Стабильный мир Белова рушится в тот момент, когда вечером его избивают хулиганы. Их ловят, судят, но приговор Белова обескураживает: комсомольскому активисту и сыну богатых родителей Стрижаку дают условный срок, а вот хулигана Беликова (Дмитрий Харатьян) отправляют в колонию. Белов начинает сражаться за правду — он ездит в колонию к своему обидчику Беликову. В конце концов — о чудо! — Беликова освобождают. Но вместо благодарности к своему заступнику он выказывает ему полное пренебрежение и уезжает на машине вместе со своим дружком Стрижаком. Белов не понимает, что происходит, и правда открывается ему лишь при разговоре с Беликовым в ресторане: тот предметно объясняет Белову, что Стрижак — человек нужный, а значит, за него нужно держаться, даже если он ведёт себя как подонок.

Безысходный и беспросветный фильм Алексея Балабанова «Груз 200» заканчивался титром «шла вторая половина 1984 года», который намекал, что двое молодых героев, уходивших вдаль под песню группы «Кино», ещё урвут своё от окружающего мира — да и вообще подчинят его себе. У Балабанова было преимущество человека, смотревшего из настоящего в прошлое и уже знавшего узловые точки советской истории.

У Абдрашитова и Миндадзе такого преимущества не было — и, наверное, поэтому их свидетельство ещё важнее. Описав атмосферу позднего СССР (Алексей Юрчак и вслед за ним Адам Кёртис описали бы её как «гипернормализацию»), показав беспомощность «Беловых» и наглость «Стрижаков», они предоставили возможность зрителю самому делать выводы. В этом им даже немного помогла цензура, которая вырезала финальный эпизод, в котором Белов избивал Беликова на том же месте, где избили его самого.

Выводов, впрочем, никто не сделал.

Напоминаю, что сегодня всем, кто в Петербурге, стоит зайти в 19.30 в Порядок слов!

https://news.1rj.ru/str/docsandstuff/3899

Обещал написать про книги, которые прочитал в Сахарово.

На стриме говорил, что быстрее всего прочитал книгу Егора Сенникова «Великие авантюры эпохи». Нас как раз перевели из жаркой 228 камеры в 107 и для чтения это было идеальное время. Художник-авантюрист и как Гана смогла уйти от бесконечных переворотов и встать на демократический путь развития. Гана сейчас безусловно более демократическая страна, чем Россия.

Я взял с собой перечитать Буковски, которого читал лет 15 назад. Мне тогда не очень понравилось и в этот раз я решил еще раз попробовать. Но увы, «Почтампт» я прочитал хоть и быстро, но два других романа Буковски читать не стал. Не мой писатель, сорри.

Книгу «Ничего не говори» про Северную Ирландию и ИРА я читал сразу в трех камерах. Начал в 338, потом продолжил в 228 и дочитывал уже в 107. Хотя прочитал довольно быстро. Книга Патрика Раддена Кифа собрала массу отличных отзывов, это книга года по версии влиятельных медиа. Книга очень неплохая: террористы из ИРА, террористы-лоялисты, за которых британская армия, невинные жертвы этой войны. Спустя 30 лет понятно, что выиграли политики даже от террористов (Джерри Адамс), а рядовые бойцы разочарованы.

По фактам это отличная книга, всем рекомендую, кому интересен конфликт в Северной Ирландии. К тому же в условиях Брекзита как бы там не было нового обострения. Окончательно проблемы далеко не решены. Но все же не совсем понравился тон автора и само по себе расположение глав, это из-за желания максимально все разжевать для неопытного читателя. Очень не люблю такой стиль изложения. Или мое раздражение было вызвано просто очень плохим светом в камерах, из-за которого читать было сложно.

Ну и еще одна прочитанная книга – это биография революционерка Веры Фигнер, вышедшая в издательстве Common Place. Друзья из Common Place простите, биография очень неважная и редактура ей не очень помогла. Я после предисловия вообще хотел отложить книгу, видимо так и надо было сделать. Важнейшая фигура в русской революции вышла удивительной плоской, как какой-то малоизвестный партийный функционер.

Это еще не все книги, есть несколько недочитанных (причем кажется самых интересных), про них отдельный пост напишу!

И о порядке при Сталине

"Трагическая история, задокументированная в материалах Прокуратуры СССР. Некто Николай Акулов предпринял решительные действия, после того как он не смог вернуть свою квартиру после того, как вернулся из армии в 1944 году.

Акулов был командиром караула в Кремле с тех пор. 1933. Ему было отказано в доступе в своё бывшее жилье на Мещанской улице в Москве, по-видимому, из-за того, что кто-то дал взятку влиятельному человеку. Акулов жил с женой и двумя маленькими детьми в чужой заброшенной квартире, ожидая разрешения на проживание в ней, предыдущем жилье или получения новой квартиры.

22 ноября 1949 года милиция по приказу прокуратуры «насильно» выселила семью Акулова — это следует из письма, которое жена Акулова отправила Лаврентию Берия. Два месяца они жили в коридоре. Их сын не мог ходить в школу. «Будучи физически не в силах справиться с этим», с большой неохотой Акулов и его семья поселились со свекровью в одной ветхой, «полуразрушенной» комнате площадью десять квадратных метров. Комната была слишком маленькой для кровати, поэтому все спали на полу. Зимой сквозь стены в комнату попадал снег.

Наконец, 11 января 1951 года Акулов покончил с собой. Он оставил мрачную записку, в которой рассказывал о своем разочаровании после войны, в том числе его уверенность в том, что неконтролируемое взяточничество было одним из многих негативных явлений, обезображивающих советское общество: «Я отдал всего себя работе, все свои силы, свое здоровье и благополучие моей семье, и при этом у меня ничего нет. Нет смысла продолжать - это уже слишком. Я не хочу никого винить, но закон никого не интересует".

‍В этот день агент Купер заехал в один городок.

В честь всемирного дня «Твин Пикса» вспомним один из самых причудливых эпизодов сериала — восьмую серию третьего сезона. О ядерном взрыве и зажигалках рассуждает Егор Сенников — https://seance.ru/articles/twin-peaks-8/

«Если представить себе ситуацию, в которой человеку нужно за час объяснить, кто такой Дэвид Линч и какое кино он снимает, сложно найти что-то лучше, чем восьмая серия нового „Твин Пикса“».

​​Made you look, замечательный рассказ об условности искусства

Я обожаю истории об авторах поддельных картин: в них есть какая-то очаровательная авантюрность, которая, кажется, уже ушла из нашей эпохи, но на самом деле живет и процветает. Поэтому мне дико понравился новый документальный фильм Netflix про крушение нью-йоркской галереи Knoedler в 2011 году.

Если вкратце, история такая: целеустремлённый арт-дилер Энн Фридман работала в этой старейшей американской галерее (существовала с 1860-х годов) с конца 1970-х. В начале 1990-х с ней познакомилась загадочная мексиканка с обворожительным именем — ее звали Глафира Гонзалес. Глафира поведала, что она представляет некого загадочного клиента из Швейцарии, которому от отца досталась богатая коллекция картин американских художников — абстрактных экспрессионистов: Поллока, Де Кюнига, Мазервелла и Ротко. Клиент, дескать, не хотел заработать на продаже, но хотел продать картины — Глафира рассказала смутную и запутанную историю попадания картин в частные руки, через одного мексиканского дилера, к тому моменту уже умершего.

История была крайне сомнительной, но Энн Фридман лихо взялась за дело. То ли убедив себя в подлинности (тем более, что все эксперты подтвердили ее — и даже родственники художников), то ли поняв все, но решив на этом заработать деньги и репутацию. С 1995 года галерея продала фальшивок на 80 миллионов долларов (комиссия Энн составила 10 миллионов).

Все было гладко до тех пор, пока один банкир из Goldman Sachs не отправил картину Ротко на суперподробную экспертизу во Францию, где эксперты заявили по многим причинам, что полотно — подделка. Шума становилось больше и больше, вопросы становилось все больше — в итоге все закончилось увольнением Фридман, закрытием галереи и судом. На суде вскрылось, что дела у Knoedler в последние годы шли очень плохо — и если бы не продажа фальшивок, то вероятно давно бы уже произошло банкротство.

Картины на самом деле писал китайский художник, переехавший в США, но не добившийся успеха. Мексиканский бойфренд Глафиры придавал им налёт стартов, а сама Глафира — сбывала. И вероятно, что Энн Фридман, равно как и ее босс, владелец галереи Майкл Хаммер (внук Арманда Хаммера, большого «друга» СССР и отец актёра Арми Хаммера). Суд оказался к фигурантам снисходителен — приговорили к уже отбытым в ходе процесса срокам.

Глафира продолжает жить в Нью-Йорке-Йорке, а Энн Фридман даже не выдвинули обвинения. Споры о том, знала ли Энн Фридман о том, что картины — подделки, ведутся до сих пор. У меня лично появилось убеждение, что не могла не понимать — все-таки не новичок в арт-мире.

Обман и желание успеха, большие деньги и искусство, бизнесмены с сомнительными биографиями и неудовлетворённые художники. В таких историях сплетается столько всего — и это делает их прекрасными.

Мне же, пожалуй, больше всего понравилось, что речь шла о торговле абстрактным искусством — и все споры о подлинности картин от этого казались ещё смешнее, а вопросы к арт-рынку как к институту появлялись ещё более острые. Хитрые ушлые люди продают другим людям холсты, на которых написано слово «искусство» — и спорят об истинности и подделке, о настоящей цене и о проведанный. По-моему, восхитительно.