"У тебя там StackOverflowError не случится?" — Лена, объясни, как будто мне пять я специалист в какой-нибудь далекой от IT области, что это значит?

Рассказ получается трехэтажным.

Если буквально, то StackOverflowError — это отсылка к проблемной ситуации с компьютерами/программами, когда программа пытается использовать больше памяти из определенной области (стека), чем размер этой области позволяет. У этого бывают нежелательные последствия различной степени тяжести, включая очень тяжелые.

И тут мне подумалось, что переполнение стека и то, как программисты используют его метафорически, весьма похоже на убегающее молоко.

А именно:
🔹 есть контейнер (кастрюля / стек как кусок оперативной памяти компьютера)
🔹 есть содержимое, которое может подниматься и опускаться (молоко / данные, которые в стек попадают и уходят не произвольно, а "через верх стопки")
🔹 есть воздействие снаружи (нагревание / передача входных данных программе)
🔹 если воздействие слишком интенсивное и неконтролируемое — контейнер переполняется и содержимое переходит в пространство, для него не предназначенное (молоко заливает все вокруг / данные пытаются записаться в неправильную область)
🔹 в результате наступают нежелательные последствия (количество молока уменьшилось, вещи вокруг испачкались / программа упала сама или испортила данные других программ)

Так что вопросы про переполнение стека у людей я вижу структурно как "у тебя в голове молоко не перегреется и не убежит?"

Ну и на человеческом уровене читаю как заботу о том, чтобы не перегружать людей когнитивно

Ловушка совершенства

Продолжение к заметочке "Лазейка для души" (https://news.1rj.ru/str/WritingOnStickyNotes/181)

Отвечаю на вопрос: Лена, а каким идеальным вещам удавалось поймать тебя в ловушку? (И освободилась ли ты из нее?)

Вот такие примеры быстро приходят в голову:

🔹 Вязание крючком
Пока вязание идет строго по схеме — это приятно, но ощущается напряжение "надо продолжать супер-аккуратно следовать схеме". А когда замечаю, что что-нибудь перепутала или пропустила — расслабляюсь. В духе "ну... да. Перепутала. Но все равно красиво. И дальше тоже будет красиво"

🔹 Программный код, инструменты, устройство технических систем
Здесь я довольно капитально попадалась в западню очарования: "продуманный и подогнанный до деталек дизайн — привязанность — сохранить существующее устройство кажется важнее чем цель, которая достигалась инструментом"

🔹 Диаграммы, схемы
Если на встрече показывают аккуратненькую диаграмму — есть некоторый порог к тому, чтобы осмыслять ее критически или творчески. А стоит наклеить какой-нибудь первый стикер с вопросом, нарушить гладкость композиции — и процесс идет легче

🔹 А еще бывает "Лучше сделаю идеально, но никогда, чем как-нибудь, но сейчас", и это можно тоже увидеть как очарованность идеальным

Лена, расскажи главное про управление и планирование?

Свой опыт я бы суммировала так:

🔹 Учиться — полезно!
На меня самое сильное и практически-полезное впечатление произвели курс по управлению проектами по PMI, курс по фасилитации, и большой курс по гибкому управлению

🔹 Про управление вообще:
- думать командами, не отдельными специалистами
- управлять работой, не людьми
- визуализировать работу
- разделять рабочие встречи по смыслу
- научиться проводить (как минимум — различать) базовые встречи: планирование, дейли, демо, ретро, уточнение бэклога
- осознать и использовать шаблоны GROW/RGOW

🔹 Про планирование в частности:
- на каждом уровне детализации разделять цели и способы их достижения
- поддерживать живой бэклог
- декомпозировать (делить большое на маленькие кусочки)
- приоритизировать (сортировать по важности)
- фокусироваться (если начали, то заканчивать; не наращивать работу "в процессе")

🔹 Когда это все это на месте и работает — у меня появляется ощущение, что о разных штуках я могу не думать сама, а за меня "думают" процесс и артефакты-визуализации

В общем, научиться теории и развиться в человеко-документный гибрид 📚🧠📝

#пятничная_картинка

С людьми кстати так же

Человеческая инструкция vs. компьютерная программа

Однажды я писала для журнала Нож про работу программиста, и был у меня там пункт про дотошность:

А еще нужно быть дотошным: программы выполняются ровно так, как в них написано.

Это может быть непривычно и неожиданно по сравнению с тем, как выполняют просьбы люди.

Например, человеку можно сказать: «Сделай мне чаю» – и он сделает. Или скажет: «Чая в доме не осталось, давай лучше кофе».

Если бы человека надо было программировать, пришлось бы говорить: «Пойди на кухню, налей в чайник воды, поставь чайник на плиту, включи плиту, подожди пока закипит чайник, возьми коробку чая с полки, положи в заварочный чайник четыре ложки заварки, залей кипятком, подожди две минуты».

Через десять минут человек вернется без ничего, а вы пойдете на кухню разбираться и выясните, что чайник электрический и он расплавился на плите.

А чтобы получить понятный рассказ о том, что произошло, вам пришлось бы давать отдельные инструкции: «Если через десять минут не дождался закипания, сделай фотографию кухни, вернись и скажи, что дождаться закипания не удалось».

Вовлеченная команда, зарисовка акварелью

Рисовала акварелью новогоднюю гирлянду (по видеоуроку), и увидела это как метафору работы руководителя.

А именно: в рисовании цветных лампочек и в организации работы команды похожее отношение между процессом и результатом.

Акварельный урок обещал результат: лампочки стеклянные, выпуклые, блестящие, светятся (и мне кажется, это получилось).

Процесс рисования обращал внимание совсем на другое: делаем пятно такой-то формы, темнее и краснее, добавить сепии, смягчить край, больше желтого. Нигде в процессе не было "сейчас сделаем выпуклость", "сейчас рисуем стеклянность", и тем не менее в конце ррраз -- и готова стеклянная выпуклая лампочка.

Понятно, что "стеклянность" и "выпуклость" влияли на процесс рисования, но не прямолинейно, не очевидным образом, иногда даже контринтуитивно.

В управлении командой хотим результат: активная самостоятельная команда, предсказуемая скорость, клёвые технические решения, довольные заказчики.

Процесс налаживания работы команды состоит из другого: завести регулярную встречу по уточнению бэклога, записать смысл каждой встречи, в начале встречи называть цель встречи, вести каждую встречу с использованием общего рабочего пространства, использовать визуализации работы, готовиться к ретроспективам и т.д.

И опять все эти действия находятся под влиянием идеи "вовлеченная команда" и "создание ценности для клиента", но нет прямого действия "сейчас полчаса повышаем самостоятельность" или "вот сейчас добавляем предсказуемости в процесс".

Если брать терминологию теории систем, то вышенаписанное -- иллюстрация эмерджентности; и напоминание: мы строим систему ради ее эмерджентных свойств, но они на то и эмерджентные, что впрямую мы их не изготавливаем.

А если без специальной терминологии, то так: превратить "чего хотим достичь" в "какие действия выполнять" -- непростая задача; переход может оказаться совсем не очевидным и не соответствовать интуиции

Из старых заметок от подготовки к лекции:

Программирование начинается как веселая головоломка-приключение, продолжается падающими тестами и непонятными инструментами, а в конце мы читаем депрессивные отзывы пользователей.
Не забывайте смотреть на свой сервис и радоваться ему!

(Насколько помню, эту формулировку так и не использовала)

...

Как нейросети (не) помогали с геометрией елочных шаров

Коротко говоря, заинтересовалась я физикой и геометрией отражений в выпуклых сферических зеркалах.

Спросила несколько разных нейросетей, чтобы они мне объяснили:
Каково расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале?

Ответы получились так себе:

Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от положения объекта относительно фокусного расстояния зеркала (f).
...
Если объект находится на расстоянии, равном фокусному расстоянию (f), то его отражение будет находиться в бесконечности, и расстояние между объектом и его отражением будет бесконечным.

(Это возможно про вогнутое сферическое зеркало)

В выпуклом сферическом зеркале объект и его отражение кажутся находящимися в одной точке, поэтому можно сказать, что расстояние между ними равно нулю. Однако, физически это не точно, так как отражение формируется на поверхности зеркала. В реальности расстояние зависит от положения объекта относительно зеркала, наклона зеркала и других факторов. Чтобы получить точный ответ, необходимы дополнительные данные.

(Кхм, что? Совсем не понимаю)

Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от радиуса кривизны зеркала (R) и расстояния от центра зеркала до предмета (h). Оно равно 2*sqrt(R*h). 

Это частный случай формулы для сферического зеркала, которая имеет вид:
1/d + 1/f = 1/R, 
где d — расстояние от предмета до зеркала, f — расстояние от зеркала до изображения, R — радиус кривизны. 

В случае, если предмет находится на расстоянии h от центра зеркала, то есть на главной оптической оси, формула упрощается: f = d = 2*h. Подставляя эти значения в формулу, получаем, что R = h. Это частный случай параксиальных лучей, когда луч света падает на зеркало практически параллельно главной оптической оси.

(А здесь хитрая смесь: формула сферического зеркала нормальная, а вот 2*sqrt(R*h) и "упрощение" из третьего абзаца -- что-то странное)

А если по-старинке?
В поиске находится статья Википедии Curved mirror, которая рассказывает про уравнение сферического зеркала (и плоского, и тонкой линзы):
1/u + 1/v = 1/f,
где u -- расстояние от поверхности зеркала до объекта,
v -- от поверхности зеркала до изображения; отрицательное соответствует изображению по другую сторону зеркала,
f -- фокусное расстояние, половина радиуса; для выпуклого зеркала берется с минусом, для вогнутого -- с плюсом.

Мне пока хватит ))

Кстати, если уравнение правильное, то отражения "занимают" не все пространство внутри елочного шара, а шаровой пояс между сферой половинного радиуса и поверхностью шара.

🔮🔮🔮

Если кто знает еще интересное про сферические отражения -- поделитесь, пожалуйста

А вот чего не понимаю -- это для чего (и как) в сферическом зеркале выделяют "главную оптическую ось".
Это же сфера, у нее любой радиус -- нормаль к поверхности, все радиусы одинаковы, любой объект лежит на продолжении радиуса 🤔

- Босс, у нас сервер упал
- Ну ребутните
- Эмм, понимаешь...