Вовлеченная команда, зарисовка акварелью
Рисовала акварелью новогоднюю гирлянду (по видеоуроку), и увидела это как метафору работы руководителя.
А именно: в рисовании цветных лампочек и в организации работы команды похожее отношение между процессом и результатом.
Акварельный урок обещал результат: лампочки стеклянные, выпуклые, блестящие, светятся (и мне кажется, это получилось).
Процесс рисования обращал внимание совсем на другое: делаем пятно такой-то формы, темнее и краснее, добавить сепии, смягчить край, больше желтого. Нигде в процессе не было "сейчас сделаем выпуклость", "сейчас рисуем стеклянность", и тем не менее в конце ррраз -- и готова стеклянная выпуклая лампочка.
Понятно, что "стеклянность" и "выпуклость" влияли на процесс рисования, но не прямолинейно, не очевидным образом, иногда даже контринтуитивно.
В управлении командой хотим результат: активная самостоятельная команда, предсказуемая скорость, клёвые технические решения, довольные заказчики.
Процесс налаживания работы команды состоит из другого: завести регулярную встречу по уточнению бэклога, записать смысл каждой встречи, в начале встречи называть цель встречи, вести каждую встречу с использованием общего рабочего пространства, использовать визуализации работы, готовиться к ретроспективам и т.д.
И опять все эти действия находятся под влиянием идеи "вовлеченная команда" и "создание ценности для клиента", но нет прямого действия "сейчас полчаса повышаем самостоятельность" или "вот сейчас добавляем предсказуемости в процесс".
Если брать терминологию теории систем, то вышенаписанное -- иллюстрация эмерджентности; и напоминание: мы строим систему ради ее эмерджентных свойств, но они на то и эмерджентные, что впрямую мы их не изготавливаем.
А если без специальной терминологии, то так: превратить "чего хотим достичь" в "какие действия выполнять" -- непростая задача; переход может оказаться совсем не очевидным и не соответствовать интуиции
Рисовала акварелью новогоднюю гирлянду (по видеоуроку), и увидела это как метафору работы руководителя.
А именно: в рисовании цветных лампочек и в организации работы команды похожее отношение между процессом и результатом.
Акварельный урок обещал результат: лампочки стеклянные, выпуклые, блестящие, светятся (и мне кажется, это получилось).
Процесс рисования обращал внимание совсем на другое: делаем пятно такой-то формы, темнее и краснее, добавить сепии, смягчить край, больше желтого. Нигде в процессе не было "сейчас сделаем выпуклость", "сейчас рисуем стеклянность", и тем не менее в конце ррраз -- и готова стеклянная выпуклая лампочка.
Понятно, что "стеклянность" и "выпуклость" влияли на процесс рисования, но не прямолинейно, не очевидным образом, иногда даже контринтуитивно.
В управлении командой хотим результат: активная самостоятельная команда, предсказуемая скорость, клёвые технические решения, довольные заказчики.
Процесс налаживания работы команды состоит из другого: завести регулярную встречу по уточнению бэклога, записать смысл каждой встречи, в начале встречи называть цель встречи, вести каждую встречу с использованием общего рабочего пространства, использовать визуализации работы, готовиться к ретроспективам и т.д.
И опять все эти действия находятся под влиянием идеи "вовлеченная команда" и "создание ценности для клиента", но нет прямого действия "сейчас полчаса повышаем самостоятельность" или "вот сейчас добавляем предсказуемости в процесс".
Если брать терминологию теории систем, то вышенаписанное -- иллюстрация эмерджентности; и напоминание: мы строим систему ради ее эмерджентных свойств, но они на то и эмерджентные, что впрямую мы их не изготавливаем.
А если без специальной терминологии, то так: превратить "чего хотим достичь" в "какие действия выполнять" -- непростая задача; переход может оказаться совсем не очевидным и не соответствовать интуиции
👍7🔥7🥰4💯3⚡1☃1👌1🙈1🎄1
Из старых заметок от подготовки к лекции:
Программирование начинается как веселая головоломка-приключение, продолжается падающими тестами и непонятными инструментами, а в конце мы читаем депрессивные отзывы пользователей.
Не забывайте смотреть на свой сервис и радоваться ему!
(Насколько помню, эту формулировку так и не использовала)
Программирование начинается как веселая головоломка-приключение, продолжается падающими тестами и непонятными инструментами, а в конце мы читаем депрессивные отзывы пользователей.
Не забывайте смотреть на свой сервис и радоваться ему!
(Насколько помню, эту формулировку так и не использовала)
😁3👌2🤝1
Как нейросети (не) помогали с геометрией елочных шаров
Коротко говоря, заинтересовалась я физикой и геометрией отражений в выпуклых сферических зеркалах.
Спросила несколько разных нейросетей, чтобы они мне объяснили:
Каково расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале?
Ответы получились так себе:
(Это возможно про вогнутое сферическое зеркало)
(Кхм, что? Совсем не понимаю)
(А здесь хитрая смесь: формула сферического зеркала нормальная, а вот 2*sqrt(R*h) и "упрощение" из третьего абзаца -- что-то странное)
А если по-старинке?
В поиске находится статья Википедии Curved mirror, которая рассказывает про уравнение сферического зеркала (и плоского, и тонкой линзы):
1/u + 1/v = 1/f,
где u -- расстояние от поверхности зеркала до объекта,
v -- от поверхности зеркала до изображения; отрицательное соответствует изображению по другую сторону зеркала,
f -- фокусное расстояние, половина радиуса; для выпуклого зеркала берется с минусом, для вогнутого -- с плюсом.
Мне пока хватит ))
Кстати, если уравнение правильное, то отражения "занимают" не все пространство внутри елочного шара, а шаровой пояс между сферой половинного радиуса и поверхностью шара.
🔮🔮🔮
Если кто знает еще интересное про сферические отражения -- поделитесь, пожалуйста
Коротко говоря, заинтересовалась я физикой и геометрией отражений в выпуклых сферических зеркалах.
Спросила несколько разных нейросетей, чтобы они мне объяснили:
Каково расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале?
Ответы получились так себе:
Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от положения объекта относительно фокусного расстояния зеркала (f).
...
Если объект находится на расстоянии, равном фокусному расстоянию (f), то его отражение будет находиться в бесконечности, и расстояние между объектом и его отражением будет бесконечным.
(Это возможно про вогнутое сферическое зеркало)
В выпуклом сферическом зеркале объект и его отражение кажутся находящимися в одной точке, поэтому можно сказать, что расстояние между ними равно нулю. Однако, физически это не точно, так как отражение формируется на поверхности зеркала. В реальности расстояние зависит от положения объекта относительно зеркала, наклона зеркала и других факторов. Чтобы получить точный ответ, необходимы дополнительные данные.
(Кхм, что? Совсем не понимаю)
Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от радиуса кривизны зеркала (R) и расстояния от центра зеркала до предмета (h). Оно равно 2*sqrt(R*h).
Это частный случай формулы для сферического зеркала, которая имеет вид:
1/d + 1/f = 1/R,
где d — расстояние от предмета до зеркала, f — расстояние от зеркала до изображения, R — радиус кривизны.
В случае, если предмет находится на расстоянии h от центра зеркала, то есть на главной оптической оси, формула упрощается: f = d = 2*h. Подставляя эти значения в формулу, получаем, что R = h. Это частный случай параксиальных лучей, когда луч света падает на зеркало практически параллельно главной оптической оси.
(А здесь хитрая смесь: формула сферического зеркала нормальная, а вот 2*sqrt(R*h) и "упрощение" из третьего абзаца -- что-то странное)
А если по-старинке?
В поиске находится статья Википедии Curved mirror, которая рассказывает про уравнение сферического зеркала (и плоского, и тонкой линзы):
1/u + 1/v = 1/f,
где u -- расстояние от поверхности зеркала до объекта,
v -- от поверхности зеркала до изображения; отрицательное соответствует изображению по другую сторону зеркала,
f -- фокусное расстояние, половина радиуса; для выпуклого зеркала берется с минусом, для вогнутого -- с плюсом.
Мне пока хватит ))
Кстати, если уравнение правильное, то отражения "занимают" не все пространство внутри елочного шара, а шаровой пояс между сферой половинного радиуса и поверхностью шара.
🔮🔮🔮
Если кто знает еще интересное про сферические отражения -- поделитесь, пожалуйста
🔥1😱1👀1
А это (если я не запуталась в синусах-косинусах) -- форма отражения прямой, проходящей на разных расстояниях от сферического зеркала.
Красное -- зеркало (елочный шар),
Синее -- прямая линия в физическом пространстве,
Сиреневое -- отражение,
Серое -- воображаемая сфера половинного радиуса
Красное -- зеркало (елочный шар),
Синее -- прямая линия в физическом пространстве,
Сиреневое -- отражение,
Серое -- воображаемая сфера половинного радиуса
👀2👍1🔥1🤔1🤯1
Припозднившаяся #пятничная_картинка
А недавно я узнала, что человеческий глаз может различать поляризацию света. Поляризованный свет воспринимается как специфическое цветное пятно, очень бледное, в центре поля зрения. Называется "Щетка Гайдингера".
Способность видеть поляризацию света мне уже звучит удивительно; а она еще и используется в лечении косоглазия, чтобы проверять положение поля зрения на сетчатке
😎 -- я знал, я знал
👀 -- ну ничего себе
А недавно я узнала, что человеческий глаз может различать поляризацию света. Поляризованный свет воспринимается как специфическое цветное пятно, очень бледное, в центре поля зрения. Называется "Щетка Гайдингера".
Способность видеть поляризацию света мне уже звучит удивительно; а она еще и используется в лечении косоглазия, чтобы проверять положение поля зрения на сетчатке
😎 -- я знал, я знал
👀 -- ну ничего себе
👀20😎3
Исследование действием: быстрое знакомство с книгой
Попробовала очень быстро понять что-нибудь из книги Билла Торберта "Исследование действием" (Action Inquiry: The Secret of Timely and Transforming Leadership by William R Torbert); делюсь найденным.
Что делала:
- посмотрела аннотацию
- посмотрела оглавление
- бегло, но дважды просмотрела начало первой главы
- заглянула в статью Википедии про Action Research (как будто методология Action research -- источник идей Исследования действием)
Что нашла:
1. (Предмет книги) Исследование действием -- это режим действий, в котором человек
a) постоянно задается вопросом "вот это мое взаимодействие с миром -- что новое оно мне сообщает?"
b) со всей исследовательской честностью отвечает на этот вопрос
2. (Как приземлить на личный опыт) Программисты, сисадмины, девопсы действуют именно в таком режиме, когда отлаживают сложный баг или расследуют непонятную проблему
3. (Что еще в книге) Предполагаю, что в следующих главах книга даст советы, как эффективнее переключаться в описанный режим, и как этот режим использовать на позиции руководителя к своей и организации пользе
Дальше и подробнее читать может буду, может нет.
А если кто читал "Исследование действием" и вникал -- поделитесь, какие у вас находки?
Попробовала очень быстро понять что-нибудь из книги Билла Торберта "Исследование действием" (Action Inquiry: The Secret of Timely and Transforming Leadership by William R Torbert); делюсь найденным.
Что делала:
- посмотрела аннотацию
- посмотрела оглавление
- бегло, но дважды просмотрела начало первой главы
- заглянула в статью Википедии про Action Research (как будто методология Action research -- источник идей Исследования действием)
Что нашла:
1. (Предмет книги) Исследование действием -- это режим действий, в котором человек
a) постоянно задается вопросом "вот это мое взаимодействие с миром -- что новое оно мне сообщает?"
b) со всей исследовательской честностью отвечает на этот вопрос
2. (Как приземлить на личный опыт) Программисты, сисадмины, девопсы действуют именно в таком режиме, когда отлаживают сложный баг или расследуют непонятную проблему
3. (Что еще в книге) Предполагаю, что в следующих главах книга даст советы, как эффективнее переключаться в описанный режим, и как этот режим использовать на позиции руководителя к своей и организации пользе
Дальше и подробнее читать может буду, может нет.
А если кто читал "Исследование действием" и вникал -- поделитесь, какие у вас находки?
🔥4✍2👀1
Личная философская инфраструктура: вопросы
Написала пост про особенный вид вопросов: вопросы, на которые каждый отвечает (или не отвечает) сам.
Рабочее название: личные философские вопросы.
Пост с примерами и списком признаков: https://blog.liruoko.ru/ru/2024-02/personal-philosophical-infrastructure-01/
Про "откуда" и "зачем" уклончиво обещаю написать как-нибудь в другой раз, но спойлер:это связано с моим новым хобби — участием в философском клубе
Написала пост про особенный вид вопросов: вопросы, на которые каждый отвечает (или не отвечает) сам.
Рабочее название: личные философские вопросы.
Пост с примерами и списком признаков: https://blog.liruoko.ru/ru/2024-02/personal-philosophical-infrastructure-01/
Про "откуда" и "зачем" уклончиво обещаю написать как-нибудь в другой раз, но спойлер:
👍4👀3🤔2🔥1🤯1🆒1
Дофамина не хватает?
Я одно время очень напрягалась и сердилась, когда слышала описания состояний в терминах дофамина, эндорфинов, вообще гормонов. ("Мне бы сейчас дофамина", "это мой способ получить дофаминчик", "тебе стоит заняться дофаминовым голоданием" и т.п.)
А потом мне пришло сравнение: вот есть выражения "душа в пятки ушла", "берет за душу", "встать не с той ноги", "сердце не на месте", "кошки скребут на душе", "волосы дыбом".
Они отсылают к каким-то предполагаемым процессам в одушевленном организме. При этом все понимают (наверное), что буквальная механика описываемых процессов значения не имеет.
И вот я придумала интерпретацию: большая часть людей, говорящих "и я получил свою порцию дофамина" так же безразличны к механике процесса, как когда говорят "у меня прям сердце не на месте было". Первое значит "мне стало радостно", второе -- "я испытывал тревогу"; не больше, не меньше.
И с такой интерпретацией мне стало веселее жить. Если в рандомном посте в интернете читаю/слышу про дофамин -- перевожу для себя "радость" -- и не сержусь. Да, такое описание обычно бедненькое, неинтересное; но от замены "радость<->дофамин" почти ничего не меняется, это вопрос подробности картины мира автора и/или желания идти в детали.
Есть еще позиция "да это не ты выбираешь, это все дофамин, и это все запрограммировано". Такое как будто встречается пореже, но и здесь буквальная механика (химия, биология) процесса как будто неважна. Не было бы в словаре дофамина -- было бы что-нибудь из Фрейда или там одержимость пороками.
Вот такая история ))
Я одно время очень напрягалась и сердилась, когда слышала описания состояний в терминах дофамина, эндорфинов, вообще гормонов. ("Мне бы сейчас дофамина", "это мой способ получить дофаминчик", "тебе стоит заняться дофаминовым голоданием" и т.п.)
А потом мне пришло сравнение: вот есть выражения "душа в пятки ушла", "берет за душу", "встать не с той ноги", "сердце не на месте", "кошки скребут на душе", "волосы дыбом".
Они отсылают к каким-то предполагаемым процессам в одушевленном организме. При этом все понимают (наверное), что буквальная механика описываемых процессов значения не имеет.
И вот я придумала интерпретацию: большая часть людей, говорящих "и я получил свою порцию дофамина" так же безразличны к механике процесса, как когда говорят "у меня прям сердце не на месте было". Первое значит "мне стало радостно", второе -- "я испытывал тревогу"; не больше, не меньше.
И с такой интерпретацией мне стало веселее жить. Если в рандомном посте в интернете читаю/слышу про дофамин -- перевожу для себя "радость" -- и не сержусь. Да, такое описание обычно бедненькое, неинтересное; но от замены "радость<->дофамин" почти ничего не меняется, это вопрос подробности картины мира автора и/или желания идти в детали.
Есть еще позиция "да это не ты выбираешь, это все дофамин, и это все запрограммировано". Такое как будто встречается пореже, но и здесь буквальная механика (химия, биология) процесса как будто неважна. Не было бы в словаре дофамина -- было бы что-нибудь из Фрейда или там одержимость пороками.
Вот такая история ))
👍6🔥4💯2⚡1❤1🤔1