Человеческая инструкция vs. компьютерная программа

Однажды я писала для журнала Нож про работу программиста, и был у меня там пункт про дотошность:

А еще нужно быть дотошным: программы выполняются ровно так, как в них написано.

Это может быть непривычно и неожиданно по сравнению с тем, как выполняют просьбы люди.

Например, человеку можно сказать: «Сделай мне чаю» – и он сделает. Или скажет: «Чая в доме не осталось, давай лучше кофе».

Если бы человека надо было программировать, пришлось бы говорить: «Пойди на кухню, налей в чайник воды, поставь чайник на плиту, включи плиту, подожди пока закипит чайник, возьми коробку чая с полки, положи в заварочный чайник четыре ложки заварки, залей кипятком, подожди две минуты».

Через десять минут человек вернется без ничего, а вы пойдете на кухню разбираться и выясните, что чайник электрический и он расплавился на плите.

А чтобы получить понятный рассказ о том, что произошло, вам пришлось бы давать отдельные инструкции: «Если через десять минут не дождался закипания, сделай фотографию кухни, вернись и скажи, что дождаться закипания не удалось».

Вовлеченная команда, зарисовка акварелью

Рисовала акварелью новогоднюю гирлянду (по видеоуроку), и увидела это как метафору работы руководителя.

А именно: в рисовании цветных лампочек и в организации работы команды похожее отношение между процессом и результатом.

Акварельный урок обещал результат: лампочки стеклянные, выпуклые, блестящие, светятся (и мне кажется, это получилось).

Процесс рисования обращал внимание совсем на другое: делаем пятно такой-то формы, темнее и краснее, добавить сепии, смягчить край, больше желтого. Нигде в процессе не было "сейчас сделаем выпуклость", "сейчас рисуем стеклянность", и тем не менее в конце ррраз -- и готова стеклянная выпуклая лампочка.

Понятно, что "стеклянность" и "выпуклость" влияли на процесс рисования, но не прямолинейно, не очевидным образом, иногда даже контринтуитивно.

В управлении командой хотим результат: активная самостоятельная команда, предсказуемая скорость, клёвые технические решения, довольные заказчики.

Процесс налаживания работы команды состоит из другого: завести регулярную встречу по уточнению бэклога, записать смысл каждой встречи, в начале встречи называть цель встречи, вести каждую встречу с использованием общего рабочего пространства, использовать визуализации работы, готовиться к ретроспективам и т.д.

И опять все эти действия находятся под влиянием идеи "вовлеченная команда" и "создание ценности для клиента", но нет прямого действия "сейчас полчаса повышаем самостоятельность" или "вот сейчас добавляем предсказуемости в процесс".

Если брать терминологию теории систем, то вышенаписанное -- иллюстрация эмерджентности; и напоминание: мы строим систему ради ее эмерджентных свойств, но они на то и эмерджентные, что впрямую мы их не изготавливаем.

А если без специальной терминологии, то так: превратить "чего хотим достичь" в "какие действия выполнять" -- непростая задача; переход может оказаться совсем не очевидным и не соответствовать интуиции

Из старых заметок от подготовки к лекции:

Программирование начинается как веселая головоломка-приключение, продолжается падающими тестами и непонятными инструментами, а в конце мы читаем депрессивные отзывы пользователей.
Не забывайте смотреть на свой сервис и радоваться ему!

(Насколько помню, эту формулировку так и не использовала)

...

Как нейросети (не) помогали с геометрией елочных шаров

Коротко говоря, заинтересовалась я физикой и геометрией отражений в выпуклых сферических зеркалах.

Спросила несколько разных нейросетей, чтобы они мне объяснили:
Каково расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале?

Ответы получились так себе:

Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от положения объекта относительно фокусного расстояния зеркала (f).
...
Если объект находится на расстоянии, равном фокусному расстоянию (f), то его отражение будет находиться в бесконечности, и расстояние между объектом и его отражением будет бесконечным.

(Это возможно про вогнутое сферическое зеркало)

В выпуклом сферическом зеркале объект и его отражение кажутся находящимися в одной точке, поэтому можно сказать, что расстояние между ними равно нулю. Однако, физически это не точно, так как отражение формируется на поверхности зеркала. В реальности расстояние зависит от положения объекта относительно зеркала, наклона зеркала и других факторов. Чтобы получить точный ответ, необходимы дополнительные данные.

(Кхм, что? Совсем не понимаю)

Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от радиуса кривизны зеркала (R) и расстояния от центра зеркала до предмета (h). Оно равно 2*sqrt(R*h). 

Это частный случай формулы для сферического зеркала, которая имеет вид:
1/d + 1/f = 1/R, 
где d — расстояние от предмета до зеркала, f — расстояние от зеркала до изображения, R — радиус кривизны. 

В случае, если предмет находится на расстоянии h от центра зеркала, то есть на главной оптической оси, формула упрощается: f = d = 2*h. Подставляя эти значения в формулу, получаем, что R = h. Это частный случай параксиальных лучей, когда луч света падает на зеркало практически параллельно главной оптической оси.

(А здесь хитрая смесь: формула сферического зеркала нормальная, а вот 2*sqrt(R*h) и "упрощение" из третьего абзаца -- что-то странное)

А если по-старинке?
В поиске находится статья Википедии Curved mirror, которая рассказывает про уравнение сферического зеркала (и плоского, и тонкой линзы):
1/u + 1/v = 1/f,
где u -- расстояние от поверхности зеркала до объекта,
v -- от поверхности зеркала до изображения; отрицательное соответствует изображению по другую сторону зеркала,
f -- фокусное расстояние, половина радиуса; для выпуклого зеркала берется с минусом, для вогнутого -- с плюсом.

Мне пока хватит ))

Кстати, если уравнение правильное, то отражения "занимают" не все пространство внутри елочного шара, а шаровой пояс между сферой половинного радиуса и поверхностью шара.

🔮🔮🔮

Если кто знает еще интересное про сферические отражения -- поделитесь, пожалуйста

А вот чего не понимаю -- это для чего (и как) в сферическом зеркале выделяют "главную оптическую ось".
Это же сфера, у нее любой радиус -- нормаль к поверхности, все радиусы одинаковы, любой объект лежит на продолжении радиуса 🤔

- Босс, у нас сервер упал
- Ну ребутните
- Эмм, понимаешь...

Припозднившаяся #пятничная_картинка

А недавно я узнала, что человеческий глаз может различать поляризацию света. Поляризованный свет воспринимается как специфическое цветное пятно, очень бледное, в центре поля зрения. Называется "Щетка Гайдингера".

Способность видеть поляризацию света мне уже звучит удивительно; а она еще и используется в лечении косоглазия, чтобы проверять положение поля зрения на сетчатке

😎 -- я знал, я знал
👀 -- ну ничего себе

Исследование действием: быстрое знакомство с книгой

Попробовала очень быстро понять что-нибудь из книги Билла Торберта "Исследование действием" (Action Inquiry: The Secret of Timely and Transforming Leadership by William R Torbert); делюсь найденным.

Что делала:
- посмотрела аннотацию
- посмотрела оглавление
- бегло, но дважды просмотрела начало первой главы
- заглянула в статью Википедии про Action Research (как будто методология Action research -- источник идей Исследования действием)

Что нашла:
1. (Предмет книги) Исследование действием -- это режим действий, в котором человек
  a) постоянно задается вопросом "вот это мое взаимодействие с миром -- что новое оно мне сообщает?"
  b) со всей исследовательской честностью отвечает на этот вопрос

2. (Как приземлить на личный опыт) Программисты, сисадмины, девопсы действуют именно в таком режиме, когда отлаживают сложный баг или расследуют непонятную проблему

3. (Что еще в книге) Предполагаю, что в следующих главах книга даст советы, как эффективнее переключаться в описанный режим, и как этот режим использовать на позиции руководителя к своей и организации пользе

Дальше и подробнее читать может буду, может нет.

А если кто читал "Исследование действием" и вникал -- поделитесь, какие у вас находки?

Личная философская инфраструктура: вопросы

Написала пост про особенный вид вопросов: вопросы, на которые каждый отвечает (или не отвечает) сам.

Рабочее название: личные философские вопросы.

Пост с примерами и списком признаков: https://blog.liruoko.ru/ru/2024-02/personal-philosophical-infrastructure-01/

Про "откуда" и "зачем" уклончиво обещаю написать как-нибудь в другой раз, но спойлер: это связано с моим новым хобби — участием в философском клубе

#пятничная_картинка

😎 -- было-было, знаю-знаю
😱 -- не понимаю
😁 -- не понимаю, но забавно