Конституционный суд России разрешил изымать имущество родственников взяточников, осведомлённых о коррупционных доходах
Конституционный суд России заявил, что имущество, приобретённое на средства от коррупционных преступлений и переданное третьим лицам, в том числе родственникам фигурантов уголовных дел, подлежит конфискации, если они знали или должны были знать о преступном происхождении такой собственности. Это следует из двух определений суда по жалобам Елены Лабузовой и Ольги Король.
Суд напомнил, что пункт «б» части 1 и часть 3 статьи 104¹ УК РФ допускают изъятие не только предмета коррупционного преступления, но и имущества, которое было превращено или преобразовано из него, а также доходов, если получатель знал или должен был знать об их криминальном происхождении.
В деле Елены Лабузовой суды установили, что её отец, бывший министр образования Оренбургской области, построил дом стоимостью свыше 48 млн рублей на средства от взяток. Дом и участок были оформлены на дочь, но она должна была знать о преступном происхождении денег, поскольку доходы семьи не позволяли оплатить строительство.
Ольга Король оформила на себя две квартиры, полученные её зятем в виде взятки. По материалам дела, она не могла самостоятельно оплатить сделки и представила документы с недостоверными данными, что свидетельствовало о понимании преступного характера имущества. Конституционный суд России согласился с выводами судов общей юрисдикции, указав, что даже единственное жильё не защищается законом, если оно получено как часть коррупционного преступления. При этом суд отметил, что даже неотделимые улучшения, сделанные уже после передачи имущества, не меняют его природу и не препятствуют конфискации:
Конституционный суд России подчеркнул, что подобный механизм – это ключевой элемент борьбы с коррупцией и предупреждения незаконного обогащения, поскольку сохранение у родственников или номинальных собственников имущества, приобретённого преступным путём, противоречило бы задачам уголовного закона.
Конституционный суд России заявил, что имущество, приобретённое на средства от коррупционных преступлений и переданное третьим лицам, в том числе родственникам фигурантов уголовных дел, подлежит конфискации, если они знали или должны были знать о преступном происхождении такой собственности. Это следует из двух определений суда по жалобам Елены Лабузовой и Ольги Король.
Суд напомнил, что пункт «б» части 1 и часть 3 статьи 104¹ УК РФ допускают изъятие не только предмета коррупционного преступления, но и имущества, которое было превращено или преобразовано из него, а также доходов, если получатель знал или должен был знать об их криминальном происхождении.
В деле Елены Лабузовой суды установили, что её отец, бывший министр образования Оренбургской области, построил дом стоимостью свыше 48 млн рублей на средства от взяток. Дом и участок были оформлены на дочь, но она должна была знать о преступном происхождении денег, поскольку доходы семьи не позволяли оплатить строительство.
«… Само по себе осознание того, что совершение преступления влечет такое последствие, как конфискация имущества, подкрепленное сведениями о реальных случаях, когда такие последствия наступают, выступает фактором сдерживания преступлений. Более того, и для лица, которое само не причастно к совершению преступления, но осознает получение имущества именно в результате его совершения, это является дополнительным стимулом для принятия мер по отказу от принятия имущества или от получения доходов от такого имущества», - указали в решении судьи.
Ольга Король оформила на себя две квартиры, полученные её зятем в виде взятки. По материалам дела, она не могла самостоятельно оплатить сделки и представила документы с недостоверными данными, что свидетельствовало о понимании преступного характера имущества. Конституционный суд России согласился с выводами судов общей юрисдикции, указав, что даже единственное жильё не защищается законом, если оно получено как часть коррупционного преступления. При этом суд отметил, что даже неотделимые улучшения, сделанные уже после передачи имущества, не меняют его природу и не препятствуют конфискации:
«… Лицо, которому передано имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (в том числе взяточничества), если оно знало или должно было знать о преступном происхождении такого имущества, не лишено возможности осознавать как уголовно-правовые последствия в виде обязательной конфискации такого имущества, так и их распространение не только на это имущество в его первоначальном виде, но и на все последующие улучшения, неотделимые от него».
Конституционный суд России подчеркнул, что подобный механизм – это ключевой элемент борьбы с коррупцией и предупреждения незаконного обогащения, поскольку сохранение у родственников или номинальных собственников имущества, приобретённого преступным путём, противоречило бы задачам уголовного закона.
Онлайн-жалоба не равна публикации: КС России указал, что обращение через интернет-приёмные не может являться публичной клеветой
Конституционный суд России разъяснил, что жалобы граждан, поданные в органы власти через официальные интернет-приёмные и электронные формы, не могут рассматриваться как публичное распространение клеветнических сведений. Соответствующая позиция изложена в постановлении № 43-П от 04.12.2025, вынесенном по жалобе Лилии Роговой из Московской области.
Поводом для обращения в суд стало её уголовное дело: женщину признали виновной по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета в публичном выступлении) за то, что она направила электронные жалобы в несколько государственных и общественных учреждений. Нижестоящие суды посчитали такие обращения публичными, поскольку они были поданы через интернет, а значит, как заявил суд, якобы становились доступными неопределённому кругу лиц.
Конституционный суд России отверг такую трактовку. Суд напомнил, что право граждан на обращение в госорганы гарантировано Конституцией. Было подчеркнуто, что в рамках реализации права на обращение гражданин может указывать на предполагаемые нарушения, даже если эти сведения не подтверждены на момент подачи. Это естественная часть контрольной функции общества над государством. Суд также отметил, что должностные лица по своей природе являются участниками публичного процесса, а потому допустимые пределы критики в их отношении шире, чем в отношении частных граждан.
Суд указал, что электронное обращение – это форма переписки между конкретным гражданином и конкретным адресатом. Такая переписка не становится публичной только потому, что используется интернет.
Государственные органы, если позволяют подачу заявлений через сеть, обязаны обеспечить конфиденциальность, исключив доступ к обращениям третьих лиц.
Конституционный суд признал оспариваемые нормы УК России соответствующими Конституции, однако указал, что их неправильное применение привело к нарушению прав заявительницы. В связи с этим её дело подлежит пересмотру.
Конституционный суд России разъяснил, что жалобы граждан, поданные в органы власти через официальные интернет-приёмные и электронные формы, не могут рассматриваться как публичное распространение клеветнических сведений. Соответствующая позиция изложена в постановлении № 43-П от 04.12.2025, вынесенном по жалобе Лилии Роговой из Московской области.
Поводом для обращения в суд стало её уголовное дело: женщину признали виновной по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета в публичном выступлении) за то, что она направила электронные жалобы в несколько государственных и общественных учреждений. Нижестоящие суды посчитали такие обращения публичными, поскольку они были поданы через интернет, а значит, как заявил суд, якобы становились доступными неопределённому кругу лиц.
Конституционный суд России отверг такую трактовку. Суд напомнил, что право граждан на обращение в госорганы гарантировано Конституцией. Было подчеркнуто, что в рамках реализации права на обращение гражданин может указывать на предполагаемые нарушения, даже если эти сведения не подтверждены на момент подачи. Это естественная часть контрольной функции общества над государством. Суд также отметил, что должностные лица по своей природе являются участниками публичного процесса, а потому допустимые пределы критики в их отношении шире, чем в отношении частных граждан.
Суд указал, что электронное обращение – это форма переписки между конкретным гражданином и конкретным адресатом. Такая переписка не становится публичной только потому, что используется интернет.
«Следует различать сообщение, содержащее порочащие сведения, направленное через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», осуществляющим публично значимые функции субъектам, когда такой способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, от обращений к тем же субъектам посредством использования иных способов коммуникации, прямо не предназначенных для подачи гражданами конкретных обращений, когда сообщенные сведения изначально становятся доступными широкому (неопределенному) кругу лиц (электронные блоги, форумы, каналы, интернет-страницы и т.п.)», - указано в постановлении.
Государственные органы, если позволяют подачу заявлений через сеть, обязаны обеспечить конфиденциальность, исключив доступ к обращениям третьих лиц.
Конституционный суд признал оспариваемые нормы УК России соответствующими Конституции, однако указал, что их неправильное применение привело к нарушению прав заявительницы. В связи с этим её дело подлежит пересмотру.
Верховный суд при Игоре Краснове решил пойти на экстраординарные меры, реализуя принцип открытости. Сегодня он будет ТРАНСЛИРОВАТЬ рассмотрение главного дела этого года - дела Долиной - прямо в ТЕЛЕГРАМЕ (ну и в максе конечно)
Запасаемся попкорном 🍿
https://news.1rj.ru/str/sovetsudey/582
Запасаемся попкорном 🍿
https://news.1rj.ru/str/sovetsudey/582
Telegram
Верховный Суд России
Верховный Суд России сегодня рассмотрит дело по жалобе на решения нижестоящих инстанций по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье. Текстовая и видеотрансляция заседания будут доступны в официальных каналах ВС РФ в национальном мессенджере MAX и Telegram.
Представитель Долиной просила рассмотреть дело в закрытом режиме, прокурор и Лурье возражали.
В ходатайстве отказано
В ходатайстве отказано
ВС РФ: В связи с большим общественным резонансом заседание будет проводиться с использованием фото и видеосъемки и трансляцией в интернете
Прокурор: Нижестоящие суды допустили нарушения материального права. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По уголовному делу Лурье - свидетель и не может взыскать с осужденных сумму похищенных средств, в отличие от потерпевшей. Судами нарушен принцип справедливости и баланс интересов сторон - истец остался с квартирой, а ответчик без денег и квартиры. Просит обязать Долину вернуть полученные по сделке средства Лурье.
СУД УДАЛЯЕТСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ
СУД УДАЛЯЕТСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ
ВС РФ: иск Лурье о выселении Долиной направить на новое рассмотрение
ВС РФ: Право собственности на жилое помещение остаётся за покупателем
Определение.pdf
2.3 MB
Опубликовано полное определение Верховного суда по делу Долиной
Суд: "Оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает
серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции"
"Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять
на нормальную практику рыночного контрактирования"
"при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана ..., являлось бы неверным. При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Лурье П.А. при заключении оспариваемых сделок судами установлено не было"
Интересны также заключения экспертиз:
"В период совершения в отношении Долиной Л.А. противоправных действии, составляющих суть уголовного дела, у нее на фоне имеющихся личностных
особенностей отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций. Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально- психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало Долину Л.А способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий cвоих действий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего Долина Л.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление"
"Долина Л.А. использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления… при этом единственным ее мотивом являлось сохранение своей безопасности"
Суд: "Оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает
серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции"
"Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять
на нормальную практику рыночного контрактирования"
"при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана ..., являлось бы неверным. При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Лурье П.А. при заключении оспариваемых сделок судами установлено не было"
Интересны также заключения экспертиз:
"В период совершения в отношении Долиной Л.А. противоправных действии, составляющих суть уголовного дела, у нее на фоне имеющихся личностных
особенностей отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций. Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально- психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало Долину Л.А способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий cвоих действий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего Долина Л.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление"
"Долина Л.А. использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления… при этом единственным ее мотивом являлось сохранение своей безопасности"
5
НАЧАЛОСЬ?
СМИ сообщают, что 70-летняя жительница Тулы продала квартиру после общения с мошенниками, но в последний момент не перевела им деньги и поняла, что её пытались обмануть. Вместо возврата средств покупателям она решила оставить себе 1,6 млн рублей и потратила их на личные нужды.
Через два месяца женщина решила провернуть "бабкину схему" и обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заявив, что действовала под влиянием аферистов. После этого тульская полиция возбудила уголовное дело по статье о покушении на мошенничество в особо крупном размере уже в отношении самой 70-летней женщины
СМИ сообщают, что 70-летняя жительница Тулы продала квартиру после общения с мошенниками, но в последний момент не перевела им деньги и поняла, что её пытались обмануть. Вместо возврата средств покупателям она решила оставить себе 1,6 млн рублей и потратила их на личные нужды.
Через два месяца женщина решила провернуть "бабкину схему" и обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заявив, что действовала под влиянием аферистов. После этого тульская полиция возбудила уголовное дело по статье о покушении на мошенничество в особо крупном размере уже в отношении самой 70-летней женщины
Конституционный суд России запретил формальный отказ в присяжных при новом рассмотрении дела
Конституционный суд России в постановлении № 40-П от 24 ноября 2025 года дал принципиальные разъяснения по применению части 5 статьи 231 УПК РФ, связанной с правом подсудимого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей после отмены приговора вышестоящей инстанцией.
Поводом для обращения стала жалоба Николая Зарубанова, который настаивал, что действующая норма процессуального кодекса в правоприменительной практике фактически лишает его возможности вновь заявить ходатайство о суде присяжных после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Конституционный суд признал оспариваемую норму не противоречащей Основному закону страны, но при этом дал ей обязательное для судов конституционно-правовое толкование. В частности, было указано, что общее правило действительно исключает возможность изменения состава суда после назначения судебного заседания. Однако эта логика не может автоматически переноситься на ситуации, когда приговор отменён, а дело возвращено со стадии подготовки к судебному заседанию. В постановлении прямо указано:
Суд подчеркнул, что в таком случае должны применяться общие правила подготовки дела, включая право заявлять ходатайства:
Ключевой вывод КС сформулирован однозначно:
При этом Конституционный суд отдельно указал, что иное толкование вело бы к произвольному ограничению прав обвиняемых и нарушению принципа равенства.
Конституционный суд России в постановлении № 40-П от 24 ноября 2025 года дал принципиальные разъяснения по применению части 5 статьи 231 УПК РФ, связанной с правом подсудимого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей после отмены приговора вышестоящей инстанцией.
Поводом для обращения стала жалоба Николая Зарубанова, который настаивал, что действующая норма процессуального кодекса в правоприменительной практике фактически лишает его возможности вновь заявить ходатайство о суде присяжных после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Конституционный суд признал оспариваемую норму не противоречащей Основному закону страны, но при этом дал ей обязательное для судов конституционно-правовое толкование. В частности, было указано, что общее правило действительно исключает возможность изменения состава суда после назначения судебного заседания. Однако эта логика не может автоматически переноситься на ситуации, когда приговор отменён, а дело возвращено со стадии подготовки к судебному заседанию. В постановлении прямо указано:
«Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы».
Суд подчеркнул, что в таком случае должны применяться общие правила подготовки дела, включая право заявлять ходатайства:
«Возвращение уголовного дела… со стадии подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определённого главой 33 УПК Российской Федерации».
Ключевой вывод КС сформулирован однозначно:
«Часть пятая статьи 231 УПК Российской Федерации… предполагает разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».
При этом Конституционный суд отдельно указал, что иное толкование вело бы к произвольному ограничению прав обвиняемых и нарушению принципа равенства.
Верховный суд отказал миноритариям ОАО «Соликамский магниевый завод» и Мосбирже в пересмотре дела о приватизации
Верховный суд РФ отказался передавать на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам кассационные жалобы миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» и ПАО «Мосбиржа».
Суд пришёл к выводу, что заявители не представили доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Таким образом, оспорить решения нижестоящих инстанций не удалось.
Напомним, что в 2023 году Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры, признав недействительными результаты приватизации СМЗ в 1990-х годах. В результате суд постановил изъять акции у более чем 2,3 тыс. миноритарных акционеров, признав их сделки с ценными бумагами ничтожными. Против этого выступили сами акционеры, а также Мосбиржа и Банк России, привлечённые к делу в качестве третьих лиц.
Апелляционная инстанция отменила это решение, посчитав добросовестных приобретателей (которые к нарушениям при приватизации никакого отношения не имели) законными владельцами акций. Однако кассационный суд вновь стал на сторону прокуратуры. И вот Верховный суд отказался вмешиваться в спор, тем самым поставив в нём жирную точку.
Верховный суд РФ отказался передавать на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам кассационные жалобы миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» и ПАО «Мосбиржа».
Суд пришёл к выводу, что заявители не представили доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Таким образом, оспорить решения нижестоящих инстанций не удалось.
Напомним, что в 2023 году Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры, признав недействительными результаты приватизации СМЗ в 1990-х годах. В результате суд постановил изъять акции у более чем 2,3 тыс. миноритарных акционеров, признав их сделки с ценными бумагами ничтожными. Против этого выступили сами акционеры, а также Мосбиржа и Банк России, привлечённые к делу в качестве третьих лиц.
Апелляционная инстанция отменила это решение, посчитав добросовестных приобретателей (которые к нарушениям при приватизации никакого отношения не имели) законными владельцами акций. Однако кассационный суд вновь стал на сторону прокуратуры. И вот Верховный суд отказался вмешиваться в спор, тем самым поставив в нём жирную точку.
Telegram
Бывший прокурор
Суд отменил изъятие акций Соликамского магниевого завода у инвесторов, купивших их на Мосбирже
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел постановление Арбитражного суда Пермского края, который весной 2024 года удовлетворил иск Генеральной прокуратуры…
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел постановление Арбитражного суда Пермского края, который весной 2024 года удовлетворил иск Генеральной прокуратуры…