У кого уже есть новогоднее настроение?

https://news.1rj.ru/str/anon_prok_press/23179

Онлайн-жалоба не равна публикации: КС России указал, что обращение через интернет-приёмные не может являться публичной клеветой

Конституционный суд России разъяснил, что жалобы граждан, поданные в органы власти через официальные интернет-приёмные и электронные формы, не могут рассматриваться как публичное распространение клеветнических сведений. Соответствующая позиция изложена в постановлении № 43-П от 04.12.2025, вынесенном по жалобе Лилии Роговой из Московской области.

Поводом для обращения в суд стало её уголовное дело: женщину признали виновной по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета в публичном выступлении) за то, что она направила электронные жалобы в несколько государственных и общественных учреждений. Нижестоящие суды посчитали такие обращения публичными, поскольку они были поданы через интернет, а значит, как заявил суд, якобы становились доступными неопределённому кругу лиц.

Конституционный суд России отверг такую трактовку. Суд напомнил, что право граждан на обращение в госорганы гарантировано Конституцией. Было подчеркнуто, что в рамках реализации права на обращение гражданин может указывать на предполагаемые нарушения, даже если эти сведения не подтверждены на момент подачи. Это естественная часть контрольной функции общества над государством. Суд также отметил, что должностные лица по своей природе являются участниками публичного процесса, а потому допустимые пределы критики в их отношении шире, чем в отношении частных граждан.

Суд указал, что электронное обращение – это форма переписки между конкретным гражданином и конкретным адресатом. Такая переписка не становится публичной только потому, что используется интернет.

«Следует различать сообщение, содержащее порочащие сведения, направленное через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», осуществляющим публично значимые функции субъектам, когда такой способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, от обращений к тем же субъектам посредством использования иных способов коммуникации, прямо не предназначенных для подачи гражданами конкретных обращений, когда сообщенные сведения изначально становятся доступными широкому (неопределенному) кругу лиц (электронные блоги, форумы, каналы, интернет-страницы и т.п.)», - указано в постановлении.

Государственные органы, если позволяют подачу заявлений через сеть, обязаны обеспечить конфиденциальность, исключив доступ к обращениям третьих лиц.

Конституционный суд признал оспариваемые нормы УК России соответствующими Конституции, однако указал, что их неправильное применение привело к нарушению прав заявительницы. В связи с этим её дело подлежит пересмотру.

Верховный суд при Игоре Краснове решил пойти на экстраординарные меры, реализуя принцип открытости. Сегодня он будет ТРАНСЛИРОВАТЬ рассмотрение главного дела этого года - дела Долиной - прямо в ТЕЛЕГРАМЕ (ну и в максе конечно)

Запасаемся попкорном 🍿

https://news.1rj.ru/str/sovetsudey/582

НАЧАЛОСЬ

https://vkvideo.ru/video-211631773_456239757

Представитель Долиной просила рассмотреть дело в закрытом режиме, прокурор и Лурье возражали.

В ходатайстве отказано

ВС РФ: В связи с большим общественным резонансом заседание будет проводиться с использованием фото и видеосъемки и трансляцией в интернете

Прокурор: Нижестоящие суды допустили нарушения материального права. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По уголовному делу Лурье - свидетель и не может взыскать с осужденных сумму похищенных средств, в отличие от потерпевшей. Судами нарушен принцип справедливости и баланс интересов сторон - истец остался с квартирой, а ответчик без денег и квартиры. Просит обязать Долину вернуть полученные по сделке средства Лурье.

СУД УДАЛЯЕТСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ

ОГЛАШЕНИЕ

ВС РФ: решения нижестоящих судов - отменить

ВС РФ: в иске Долиной - отказать

ВС РФ: иск Лурье о выселении Долиной направить на новое рассмотрение

ВС РФ: Право собственности на жилое помещение остаётся за покупателем

В ЗАЛЕ СУДА АПЛОДИСМЕНТЫ 👏

Опубликовано полное определение Верховного суда по делу Долиной

Суд: "Оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает
серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции"

"Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять
на нормальную практику рыночного контрактирования"

"при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана ..., являлось бы неверным. При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Лурье П.А. при заключении оспариваемых сделок судами установлено не было"

Интересны также заключения экспертиз:

"В период совершения в отношении Долиной Л.А. противоправных действии, составляющих суть уголовного дела, у нее на фоне имеющихся личностных
особенностей отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций. Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально- психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало Долину Л.А способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий cвоих действий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего Долина Л.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление"

"Долина Л.А. использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления… при этом единственным ее мотивом являлось сохранение своей безопасности"

НАЧАЛОСЬ?

СМИ сообщают, что 70-летняя жительница Тулы продала квартиру после общения с мошенниками, но в последний момент не перевела им деньги и поняла, что её пытались обмануть. Вместо возврата средств покупателям она решила оставить себе 1,6 млн рублей и потратила их на личные нужды.

Через два месяца женщина решила провернуть "бабкину схему" и обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заявив, что действовала под влиянием аферистов. После этого тульская полиция возбудила уголовное дело по статье о покушении на мошенничество в особо крупном размере уже в отношении самой 70-летней женщины

Конституционный суд России запретил формальный отказ в присяжных при новом рассмотрении дела

Конституционный суд России в постановлении № 40-П от 24 ноября 2025 года дал принципиальные разъяснения по применению части 5 статьи 231 УПК РФ, связанной с правом подсудимого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей после отмены приговора вышестоящей инстанцией.

Поводом для обращения стала жалоба Николая Зарубанова, который настаивал, что действующая норма процессуального кодекса в правоприменительной практике фактически лишает его возможности вновь заявить ходатайство о суде присяжных после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Конституционный суд признал оспариваемую норму не противоречащей Основному закону страны, но при этом дал ей обязательное для судов конституционно-правовое толкование. В частности, было указано, что общее правило действительно исключает возможность изменения состава суда после назначения судебного заседания. Однако эта логика не может автоматически переноситься на ситуации, когда приговор отменён, а дело возвращено со стадии подготовки к судебному заседанию. В постановлении прямо указано:

«Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы».

Суд подчеркнул, что в таком случае должны применяться общие правила подготовки дела, включая право заявлять ходатайства:

«Возвращение уголовного дела… со стадии подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определённого главой 33 УПК Российской Федерации».

Ключевой вывод КС сформулирован однозначно:

«Часть пятая статьи 231 УПК Российской Федерации… предполагает разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».

При этом Конституционный суд отдельно указал, что иное толкование вело бы к произвольному ограничению прав обвиняемых и нарушению принципа равенства.

Верховный суд отказал миноритариям ОАО «Соликамский магниевый завод» и Мосбирже в пересмотре дела о приватизации

Верховный суд РФ отказался передавать на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам кассационные жалобы миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» и ПАО «Мосбиржа».

Суд пришёл к выводу, что заявители не представили доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Таким образом, оспорить решения нижестоящих инстанций не удалось.

Напомним, что в 2023 году Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры, признав недействительными результаты приватизации СМЗ в 1990-х годах. В результате суд постановил изъять акции у более чем 2,3 тыс. миноритарных акционеров, признав их сделки с ценными бумагами ничтожными. Против этого выступили сами акционеры, а также Мосбиржа и Банк России, привлечённые к делу в качестве третьих лиц.

Апелляционная инстанция отменила это решение, посчитав добросовестных приобретателей (которые к нарушениям при приватизации никакого отношения не имели) законными владельцами акций. Однако кассационный суд вновь стал на сторону прокуратуры. И вот Верховный суд отказался вмешиваться в спор, тем самым поставив в нём жирную точку.